Moet er een onderzoek komen naar de organisatie van Pukkel POP?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je hoeft niet te roepen Adrian.

Adrian, geef gewoon eens je bron?

Ik heb je al -tig bronnen gegeven dat er gewaarschuwd is voor een

- ESTOFEX: SUPERCEL, op die plaats, zelfs op die tijd !!!!! En dat reeds van donderdagochtend !!! Op donderdagochtend was de PKP weide nog leeg. Men kon ze altijd later hebben opengedaan (eerst zwaar materiaal wat kan omwaaien en dus mensen kan verwonden (!!) neerhalen, zie maanrock)

- KMI heeft gewaarschuwd code oranje: ontwortelde bomen, schade aan gebouwen, wees op uw hoede, levensgevaarlijke situaties mogelijk!!! Van in de ochtend!!!

- Een uur vooraf: Supercel duidelijk op buienradar die richting Pukkelpop komt en schade al duidelijk in Brabant + lucht wordt dreigender en dreigender



1. Heeft de organisatie zich geïnformeerd over het weer?/Wist ze van de weersvoorspelling van die dag door het KMI of door god weet wie?

Zo neen, is dat een fout. Je informeert je daarover als je 60 000 man in open lucht laat ronddolen met enkel wat tenten en bomen in een weide die daar nog voor hebben moeten betalen ook!
De rechter zal bepalen of ze zich voldoende hebben geïnformeerd over het weer, en als ze op basis van de informatie waarover ze beschikten voldoende maatregelen hebben getroffen.

(Chokri's verklaring: we volgden het weer bij wijze van spreken ieder half uur op ... Ieder half uur, dus hij wist dat er in Brussel zich al een mega-storm had voorgedaan en die richting Limburg kwam, waar hij 60 000 man had laten samenkomen op een open vlakte en in tenten !!! Van die storm was geweten dat ze code oranje was (schade aan gebouwen !!! wat denk je dan van tenten ??? Toch hield Chokri vol: "wir haben es nicht gewusst!!! -> heeft hij de weersvoorspellingen dus opgevolgd of niet, en hoe?)

2. Heeft de organisatie actie ondernomen?



3. Welke actie heeft de organisatie zoal ondernomen?


(Sommige festivalgangers zeggen dat ze gewaarschuwd werden en werden gevraagd de tenten te sluiten. Er zou onweer op komst zijn. (Wat tenten sluiten helpt voor een onweer weet ik niet, dus ik zal er maar vanuitgaan dat hij storm bedoelde ipv onweer?)

4. Is Pukkelpop nota bene storm-proof en is dit ooit zo geweest? Kan het aan bv. 75km/u gedurende 10 minuten weerstaan?


5. Zijn er andere mankementen in de organisatie aan het licht gekomen?

(Vele festivalgangers spreken van absolute chaos en desorganisatie. De vele medewerkers - bijna allen vrijwilligers - wisten het zelf ook niet meer.)
Een hulpverlener beweerde dat er geen plan was voor in situaties als deze.
De communicatieproblemen waren enorm, zowel in het festival als met de gsm-netwerken.


Dat zijn drie vragen die toch beantwoordbaar moeten zijn lijkt me. Waarom niet door jou, AH. Jij weet er toch alles van.

Enkele vragen die jij mag beantwoorden.

Waarom zijn evenementen in Nederland door de wet opgeschort bij code orange en laat de Belgische wetgevers zelfs bij code rood de beslissing over aan de organisator???

Waarom is in Nederland elke ramp bij code orange direct erkend als een ramp en moet in België het KMI eerst nog zijn advies geven of het weer wel een ramp of de aanleiding tot een ramp was???

Waarom beslist in Nederland de overheid over het doorgaan van zo'n evenement en laat de Belgische overheid die beslissing over aan hen die moeten kiezen tussen het risico van een dode en het verlies van enkele miljoenen???


Mensen het gaat hier over een spijtig ongeluk waarbij 5 doden vielen en 10 zwaar gewonden, minder slachtoffers dus dan wat het verkeer eiste door drankmisbruik vorig weekend, toen vielen er meer dan 10 doden en meer dan 30 zwaar gewonden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mensen het gaat hier over een spijtig ongeluk waarbij 5 doden vielen en 10 zwaar gewonden, minder slachtoffers dus dan wat het verkeer eiste door drankmisbruik vorig weekend, toen vielen er meer dan 10 doden en meer dan 30 zwaar gewonden.

Ik weet zeker dat de hysterici hun auto's allang verkocht hebben en nu alles te voet doen. Uit respect voor de slachtoffers.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik weet zeker dat de hysterici hun auto's allang verkocht hebben en nu alles te voet doen. Uit respect voor de slachtoffers.

Neenee, ge moet goed lezen: "door drankmisbruik".

Alle drank is verboden nu, hebt ge het niet gehoord?
Voor alle zekerheid hebben ze zelfs water uit de rekken gehaald.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vraag is enkel wanneer houd de verantwoordelijkheid van de organisator op en wanneer aanvaarden de mensen iets als een ongeval dat had kunnen vermeden worden, doch door omstandigheden wel heeft plaats gehad?.

Zoals ik eerder al schreef wordt alles uitgedrukt in waarschijnlijkheden en statistiek aangezien het onmogelijk is om alle risico's uit te sluiten. Trouwens als dat het geval was dat verdwijnt meteen elke reden van bestaan van de verzekeringen, die net d�*t residuele risico moeten dekken.

Wie geïntereseerd is in die waarschijnlijkheidsberekening bij onwerprisico's voor (tijdelijke) gebouwen verwijs ik naar de Eurocode 1

In concreto : voor tenten en podia geldt een normatief aanvaarde waarschijnlijkheid van 5% dat een bezwijken kan optreden over een termijn van 3 maanden. Die kans is dus NIET NUL. Als je ze wil verkleinen, moet je ofwel een langere termijn opleggen ofwel de windkrachten hoger inschatten (wat op hetzelfde neerkomt).

Dit is een onderwerp voor ingenieurs en statistici, niet voor journalisten en advokaten. Die wouwelen zich maar wat interessant..

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Neenee, ge moet goed lezen: "door drankmisbruik".

Alle drank is verboden nu, hebt ge het niet gehoord?
Voor alle zekerheid hebben ze zelfs water uit de rekken gehaald.

Maar Jantje heeft het niet helemaal juist: minstens een dodelijk slachtoffer is gevallen toen ze, op weg naar de afhaalchinees, uitweek voor een overstekende eekhoorn en zo haar auto rond een boom plooide. Wat nu? Eekhoorns verbieden? Afhaalchinezen sluiten?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Shit happens. Eeen statement die al eeuwen lang staat als een huis maar waar de moderne mens het alsmaar moeilijker mee heeft.

Met die mentaliteit zouden de pestepidemies van de 14de eeuw nog altijd verderrazen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar Jantje heeft het niet helemaal juist: minstens een dodelijk slachtoffer is gevallen toen ze, op weg naar de afhaalchinees, uitweek voor een overstekende eekhoorn en zo haar auto rond een boom plooide. Wat nu? Eekhoorns verbieden? Afhaalchinezen sluiten?

Wat zijn we toch weer bijzonder cool en interessant.

Als je vindt dat je vergelijking steek houdt, neem ik aan dat je gestopt bent met ademen. Enig idee hoeveel mensen er gestorven zijn na het inademen van een verkeerd gas?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Met die mentaliteit zouden de pestepidemies van de 14de eeuw nog altijd verderrazen.

Meer moet daar eigenlijk niet over gezegd.

En dat dit een verschrikkelijk pijnlijk, dramatisch en spijtig incident is.

Mijn medeleven aan alle slachtoffers, hun vrienden, kennissen, familie, degenen die nu nog in het ziekenhuis liggen en een moeilijk herstel tegemoet gaan, gewonden, degenen die nog altijd zwaar onder de indruk zijn van de gebeurtenissen, de politie, de brandweer, medische hulpverleners en de vele vrijwillige medewerkers en (spontane) hulpverleners en andere 'gewone mensen' die spontaan aanboden wat ze konden (slaapplaatsen, voedsel, douches, kledij, vervoer, ...), de medewerkers van NMBS, de Lijn en Brussels Airlines om het vervoer te regelen en vele anderen... Veel sterkte!

Hopelijk valt er nooit nog zoiets voor.

[Skjaergaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zoals ik eerder al schreef wordt alles uitgedrukt in waarschijnlijkheden en statistiek aangezien het onmogelijk is om alle risico's uit te sluiten. Trouwens als dat het geval was dat verdwijnt meteen elke reden van bestaan van de verzekeringen, die net d�*t residuele risico moeten dekken.

Wie geïntereseerd is in die waarschijnlijkheidsberekening bij onwerprisico's voor (tijdelijke) gebouwen verwijs ik naar de Eurocode 1

In concreto : voor tenten en podia geldt een normatief aanvaarde waarschijnlijkheid van 5% dat een bezwijken kan optreden over een termijn van 3 maanden. Die kans is dus NIET NUL. Als je ze wil verkleinen, moet je ofwel een langere termijn opleggen ofwel de windkrachten hoger inschatten (wat op hetzelfde neerkomt).

Dat zijn natuurlijk niet de enige mogelijke maatregelen, zoals eerder al aan bod is gekomen. Maar negeer dat gerust verder.

Dit is een onderwerp voor ingenieurs en statistici, niet voor journalisten en advokaten. Die wouwelen zich maar wat interessant..

Het gekende beroep op autoriteit. I find your lack of arguments amusing.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat zijn we toch weer bijzonder cool en interessant.

Als je vindt dat je vergelijking steek houdt, neem ik aan dat je gestopt bent met ademen. Enig idee hoeveel mensen er gestorven zijn na het inademen van een verkeerd gas?

Waarom zou ik dan moeten gestopt zijn met ademen? Ik kan aanvaarden dat er zaken gebeuren waarbij slachtoffers vallen, jij zit hier al twee dagen hysterisch te doen. Nochtans is het simpel: als die vrouw nu niet naar de Chinees was gereden, of als er geen bos was waar die eekhoorn in zou kunnen wonen, dan hadden haar kinderen nu nog een moeder gehad. Idem met Pukkelpop: als dat festival nu gewoon nooit georganiseerd was geweest, dan waren er geen slachtoffers gevallen. Wat de gevolgen van een plotse evacuatie zouden zijn geweest, weten we eenvoudigweg niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er *is* een vraag gesteld naar de aansprakelijkheid.
Het parket heeft vlak na de feiten een onderzoek ingesteld om te zien of er strafbare feiten zijn gepleegd ofdat er nalatigheid in het spel was.
En ze hebben er geen gevonden.

Zo'n onderzoek duurt wel een paar maanden hoor.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is beter dat je Descartes gelijk geeft, want voor je het weet ben je rascist, of erger nog, advocaat.

Tja, wie hier duizenden postings met xenophobe inhoud post zal die titel wel verdienen, zeker ?

En advokaten ? Ja, laat ze hun medeburgers verdedigen en dan liefst met kennis van zaken. Niet met op niets gebaseerde en geblazeerde eigendunk, opgedirkt in maatpak met een wolk parfum, bekostigd door hun uitgezogen "cliënten".

Laat hen desnoods eventueel toe als juridisch adviseur in een politiek cabinet, maar niet als (zwaar cumulerende) politieke vertegenwoordiger. We hebben al genoeg van dat hautaine volk gezien en het politieke resultaat is er naar. Hun eigen ministerie van Justitie is daar het schoolvoorbeeld van. En dan gaan ze zich nog elders moeien.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Dat zijn natuurlijk niet de enige mogelijke maatregelen, zoals eerder al aan bod is gekomen. Maar negeer dat gerust verder.

Toevallig wel de wet. Wat u als kersvers advokaatje zoudt moeten weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Skjaergaard

Het gekende beroep op autoriteit. I find your lack of arguments amusing.

Ik leg graag de autoriteit in mijn vakgebied in de weegschaal met jouw kersverse eerste stappen in de echte wereld, junkie.

[Skjaergaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Toevallig wel de wet.

Wat zijn artikels 1382-1383 BW dan?

Wat u als kersvers advokaatje zoudt moeten weten.

U vergeet nogal snel, wat ik al eerder opgemerkt heb.

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=65

Ik leg graag de autoriteit in mijn vakgebied in de weegschaal met jouw kersverse eerste stappen in de echte wereld,

Helaas slaag je er niet in om je zogezegde autoriteit om te zetten in argumenten. Tenzij de autoriteit in uw vakgebied bestaat in rond de pot draaien en naast de kwestie antwoorden.

junkie.

Uw overtuigingskracht is werkelijk zonder weerga.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zoals ik eerder al schreef wordt alles uitgedrukt in waarschijnlijkheden en statistiek aangezien het onmogelijk is om alle risico's uit te sluiten. Trouwens als dat het geval was dat verdwijnt meteen elke reden van bestaan van de verzekeringen, die net d�*t residuele risico moeten dekken.

Wie geïntereseerd is in die waarschijnlijkheidsberekening bij onwerprisico's voor (tijdelijke) gebouwen verwijs ik naar de Eurocode 1

In concreto : voor tenten en podia geldt een normatief aanvaarde waarschijnlijkheid van 5% dat een bezwijken kan optreden over een termijn van 3 maanden. Die kans is dus NIET NUL. Als je ze wil verkleinen, moet je ofwel een langere termijn opleggen ofwel de windkrachten hoger inschatten (wat op hetzelfde neerkomt).

Dit is een onderwerp voor ingenieurs en statistici, niet voor journalisten en advokaten. Die wouwelen zich maar wat interessant..

Ik ben het volledig met je eens. Al die tenten en constructies hebben normaal gezien ook een gekende 'wind load' factor. De stabiliteit ervan wordt gegarandeerd tot die factor. Als de omstandigheden extremer zijn, dan kan de boel gaan vliegen.

Tot daar geen enkel probleem. Maar nu horen we dat Stageco een stappenplan heeft voor zo'n situaties, waarbij elke constructie een windmeter heeft en mensen standby kunnen geplaatst worden om in eerste instantie dingen weg halen/te verstevigen/naar beneden te halen en als het nog erger wordt de constructie te evacueren.

Was dat stappenplan van kracht op Pukkelpop? Waren er windmeters en dergelijke?

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Met die mentaliteit zouden de pestepidemies van de 14de eeuw nog altijd verderrazen.

Want ja, dodelijke ziektes die men kan bestrijden met geneesmiddelen zijn van hetzelfde niveau als een onverwacht opgestoken supercel die men voorlopig nog niet kan bestrijden met goedweermachines.

[Eigenzinnig]

Tav alle bedzeikers hier...

Ik heb een gesprek gehad met een gewaardeerde collega die ik al 25 jaar ken en die tevens vader is van één van de (dodelijke) slachtoffers..

Voor hem is dit een uitermate betreurenswaardig ongeluk wat veel verdriet heeft veroorzaakt, geen geval van kapitalistische criminele nalatigheid..so shut the fuck up met dan zeiken over deze zaak tenzij je écht betrokken partij bent..

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Tav alle bedzeikers hier...

Ik heb een gesprek gehad met een gewaardeerde collega die ik al 25 jaar ken en die tevens vader is van één van de (dodelijke) slachtoffers..

Voor hem is dit een uitermate betreurenswaardig ongeluk wat veel verdriet heeft veroorzaakt, geen geval van kapitalistische criminele nalatigheid..so shut the fuck up met dan zeiken over deze zaak tenzij je écht betrokken partij bent..

En de vader is natuurlijk een deskundige.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En de vader is natuurlijk een deskundige.

neenee, dat den jij uiteraard.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

neenee, dat den jij uiteraard.

Heb ik ergens een stelling ingenomen?

Het is niet omdat iemand toevallig (hoe erg het ook is) vader is van een slachtoffer, dat hij deskundig is of weet waar het allemaal om gaat.

Waarschijnlijk hebben ze al zeer veel in zijn oren geblazen.