Waarom kernenergie onverantwoord is. - Pagina 15

Mambo · 8 januari 2012, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

OMG. Wat baten kaars en bril als den uil niet zienen wil.

Beslis dan eens.
Verminderd het bij een kleinere massa of bij een grotere massa?
Want jullie hebben de neiging in twee richtingen dezelfde uitkomst uit te komen momenteel.

Dus wat is het nu?

Baka · 8 januari 2012, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Right... zwarte magica is weer bezig.

Misschien eens eerst basis leggen : wat zie jij als bron van straling (niet de F centrale)?
Toch deeltjes, of wat dan wel?

Baka · 8 januari 2012, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Beslis dan eens.
Verminderd het bij een kleinere massa of bij een grotere massa?
Want jullie hebben de neiging in twee richtingen dezelfde uitkomst uit te komen momenteel.

Dus wat is het nu?

Verdunnen dmv toevoeging vrij van radioactieve deeltjes massa = grotere massa = per unit MINDER straling.
Geldt voor grond én worm-kip-mens voorbeeld. Misschien begrijp je het beter met water en whiskey?

Hoe meer water bij de whiskey, hoe minder whiskey in één glas

2de jaar wiskunde

Mambo · 8 januari 2012, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Misschien eens eerst basis leggen : wat zie jij als bron van straling (niet de F centrale)?
Toch deeltjes, of wat dan wel?

We zitten aan pagina 15 inmiddels.
We gaan toch niet herbeginnen?

Jullie zeggen " door verspreiding verminderd de straling"
Momenteel meten ze op 200 km van F. 20'000 bequerel per kilo zand.
Ik vraag "hoeveel straling meet je dan per 100 kilo"?
En voor alle duidelijkheid, in de bovenste laag gemeten.
Volgens de gangbare discussie zou dat dus minder moeten zijn immers.

Dus omgekeerd telt dat dan ook.
Hoeveel is dan op zijn beurt de straling per gram aarde ?

Mambo · 8 januari 2012, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Verdunnen dmv toevoeging vrij van radioactieve deeltjes massa = grotere massa = per unit MINDER straling.
Geldt voor grond én worm-kip-mens voorbeeld. Misschien begrijp je het beter met water en whiskey?

Hoe meer water bij de whiskey, hoe minder whiskey in één glas

2de jaar wiskunde

De wiskey is dan wel dunner, maar wordt je er ook minder dronken van?
Nee hé?

Baka · 8 januari 2012, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De wiskey is dan wel dunner, maar wordt je er ook minder dronken van?
Nee hé?

per eenheid wel, en daar draait het om. Ook niet als je traag drinkt. Opname en afbraak is dan gelijk.

Telkens je stapt, van het ene stukje grond naar het andere blijft de straling gelijk. Je accumuleert geen straling (denk ik toch, Patrick?)

Mambo · 8 januari 2012, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

per eenheid wel, en daar draait het om.
Je accumuleert geen straling (denk ik toch, Patrick?)

Nope je hebt evenveel promille met of zonder water bij de whiskey dus.
En straling is ook in die orde.

Baka · 8 januari 2012, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nope je hebt evenveel promille met of zonder water bij de whiskey dus.
En straling is ook in die orde.

Komaan dude...
2cl pure whiskey drinken = 40° alcohol
of
2cl 10 X verdunde wiskey drinken = 4° alcohol.

maddox · 8 januari 2012, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De wiskey is dan wel dunner, maar wordt je er ook minder dronken van?
Nee hé?

Als je het bij 1 glas houd op een avond, dan heb je minder alcohol binnen in vergelijking met de onverdunde wiskey.
Ge moet natuurlijk geen 20 glazen verdunde wiskey gaan zuipen, want dan is de totaal hoeveelheid alcohol weer groot genoeg om goed zat te zijn

Mambo, ik ga terug naar die kip. Uw antwoord was nogal ontwijkend. We spreken daar over knikkers, niet over radioactiviteit.

Citaat:

Persoonlijk zou ik de knikkers opzij leggen op mijn bordje. Ze vallen nogal zwaar op de maag denk ik.

Als de kip evenredig door 4 personen opgegeten zou zijn, heeft ieder 125 knikkers mee binnen gespeeld. 125, geen 500...

Citaat:

Maar een radio actieve kip, zou ik geheel opzij leggen.U dus niet?

Met 500 bequerel, per kilo, neen, dat is wettelijk perfect toegelaten, moet niet vermeld worden, niet afgekeurd, niet vernietigd, neen, da's perfect toegelaten voor de consumptie (gelukkig maar, anders zouden we geen enkele paling meer mogen eten).
Met 2000 bequerel, als het niet wekelijks is, ook geen probleem.
20 000 bequerel per kilo kip, geweten, ook geen enorm probleem, misschien een keertje of 2 per jaar.
'k zou het wel niet laten eten door kinderen, zwangere vrouwen of verzwakte personen.
In geval van hongersnood. Dan is 20 000 bequerel aan caesium in de kip wel het laatste van mijn zorgen.

Mambo · 8 januari 2012, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Komaan dude...
2cl pure whiskey drinken = 40° alcohol
of
2cl 10 X verdunde wiskey drinken = 4° alcohol.

Nee hoor want het is enkel aangelengd, niet opgelost.

Mambo · 8 januari 2012, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als je het bij 1 glas houd op een avond, dan heb je minder alcohol binnen in vergelijking met de onverdunde wiskey.
Ge moet natuurlijk geen 20 glazen verdunde wiskey gaan zuipen, want dan is de totaal hoeveelheid alcohol weer groot genoeg om goed zat te zijn

Mambo, ik ga terug naar die kip. Uw antwoord was nogal ontwijkend. We spreken daar over knikkers, niet over radioactiviteit.

Als de kip evenredig door 4 personen opgegeten zou zijn, heeft ieder 125 knikkers mee binnen gespeeld. 125, geen 500...

Met 500 bequerel, per kilo, neen, dat is wettelijk perfect toegelaten, moet niet vermeld worden, niet afgekeurd, niet vernietigd, neen, da's perfect toegelaten voor de consumptie (gelukkig maar, anders zouden we geen enkele paling meer mogen eten).
Met 2000 bequerel, als het niet wekelijks is, ook geen probleem.
20 000 bequerel per kilo kip, geweten, ook geen enorm probleem, misschien een keertje of 2 per jaar.
'k zou het wel niet laten eten door kinderen, zwangere vrouwen of verzwakte personen.
In geval van hongersnood. Dan is 20 000 bequerel aan caesium in de kip wel het laatste van mijn zorgen.

Tja kijk en toch deel je de straling niet door het aantal eters.

maddox · 8 januari 2012, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

We zitten aan pagina 15 inmiddels.
We gaan toch niet herbeginnen?

We proberen het U duidelijk te maken. Slechts een man of 6...

Citaat:

Jullie zeggen " door verspreiding verminderd de straling"
Momenteel meten ze op 200 km van F. 20'000 bequerel per kilo zand.

Neen, "ze" hebben in een staal genomen op 60 km van de centrale een concentratie van 20 000 bequerel gemeten.

Wat begrijpt U niet aan het concept "concentratie"?

maddox · 8 januari 2012, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja kijk en toch deel je de straling niet door het aantal eters.

Neen, je verdeelt wel de besmetting nietwaar.

Als je die 4 mensen aan die tafel laat zitten na het eten, dan zal een geigerteller dezelfde achtergrondwaardes optekenen als wanneer die 4 mensen en de kip voor het eten.

Maar als je die eters naar huis laat gaan, dan gaat de achtergrondstraling aan die tafel zakken. En elk van die 4 eters een kleine verhoging laten optekenen waar ze zijn.

Mambo · 8 januari 2012, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We proberen het U duidelijk te maken. Slechts een man of 6...

Neen, "ze" hebben in een staal genomen op 60 km van de centrale een concentratie van 20 000 bequerel gemeten.

Wat begrijpt U niet aan het concept "concentratie"?

200 km
Bof op alle km's nemen ze wel stalen daar niet van.

En ik wil eens de juiste betekenis van de huidige concentratie weten.
Indien het op 1 kilo 20'000 bequerel is, hoeveel is het dan op 100 kilo?
En omgekeerd ook dus?

Als verspreiding verdunnen betekend, dan is inkrimpen maximaliseren.

Ah ja want zonder het één kan het ander ook niet.

maddox · 8 januari 2012, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zou wel eens kunnen met zulke grappen.

Helaas bewijst de geschiedenis je ongelijk.

Dat fijn verdelen van nucleair materiaal in de zee is al lang gebeurd.

Zo sinds het ontstaan van de aarde. In zeewater zit miljarden tonnen uranium opgelost.... Om maar een voorbeeldje te geven.

Maar als U gaat aanhalen dat het niet gespleten is in een kernreactor. Dan kan ik U verwijzen naar dit filmpje

Ten andere, dat stukje aarde is nu een paradijs voor sportduikers die wrakken willen bekijken.

maddox · 8 januari 2012, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

200 km
Bof op alle km's nemen ze wel stalen daar niet van.

Mogen ze gerust doen van me.

Citaat:

En ik wil eens de juiste betekenis van de huidige concentratie weten.
Indien het op 1 kilo 20'000 bequerel is, hoeveel is het dan op 100 kilo?
En omgekeerd ook dus?

Als 1 kg aarde 20 000 bequerel bevat, dan bevalt 100 kg aarde met dezelfde besmetting 20 000 bequerel per kilo.

Citaat:

Als verspreiding verdunnen betekend, dan is inkrimpen maximaliseren.Ah ja want zonder het één kan het ander ook niet.

Dat klopt, en dan zijn we bij het begin. Het stofzuigen en in een potteke steken. Dan heb je 1 plekje met een dikke loodmantel, waarbinnen het verdomt slecht toeven is. Maar al de rest is dan wel proper.

Baka · 8 januari 2012, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee hoor want het is enkel aangelengd, niet opgelost.

Ok, ik geef het op. Jij hebt een andere basis dan ik.
Steinerschool?

Als je EENDER WAT verdund met water is de concentratie per eenheid (2cl in mijn vb.) altijd kleiner dan beginsituatie,(onverdunde substantie)

Opgelost slaat op de homogeniteit en van geen belang (of je wil miereneuken)

Mambo · 8 januari 2012, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, je verdeelt wel de besmetting nietwaar.

Als je die 4 mensen aan die tafel laat zitten na het eten, dan zal een geigerteller dezelfde achtergrondwaardes optekenen als wanneer die 4 mensen en de kip voor het eten.

Maar als je die eters naar huis laat gaan, dan gaat de achtergrondstraling aan die tafel zakken. En elk van die 4 eters een kleine verhoging laten optekenen waar ze zijn.

Je zal idd dezelfde waarden hebben nu bij de eters als voorheen met de kip er bij. Alleen is de kip nu weg en zitten de eters er mee.
En de geigerteller zal nog evenveel optellen. Enkel niet een deel bij ieder van hun, maar evenveel als voorheen bij ieder met de kip er bij.

maddox · 8 januari 2012, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

per eenheid wel, en daar draait het om. Ook niet als je traag drinkt. Opname en afbraak is dan gelijk.

Dat noemt men biologische halfwaardetijd.
Hoe lang het duurt vooraleer iets uit uw lichaam verdwenen is. Voor bepaalde dingen is dat een kwestie van uren, andere dingen hebben dan weer jaren nodig.

Citaat:

Telkens je stapt, van het ene stukje grond naar het andere blijft de straling gelijk. Je accumuleert geen straling (denk ik toch, Patrick?)

Straling accumuleer je niet. De schade ervan is wel cumulatief, boven een bepaald pijl.
Je lichaam kan een beetje schade herstellen. Maar te veel is teveel.

De beste analogie die ik kan geven is het verschil tussen licht en een lamp.

Radioactief materiaal is de lamp, straling is't licht van die lamp.

maddox · 8 januari 2012, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je zal idd dezelfde waarden hebben nu bij de eters als voorheen met de kip er bij. Alleen is de kip nu weg en zitten de eters er mee.
En de geigerteller zal nog evenveel optellen. Enkel niet een deel bij ieder van hun, maar evenveel als voorheen bij ieder met de kip er bij.

Dit is de laatste druppel. U doet het erom, niemand kan zo dom zijn.