Multiculturalisme belemmert integratie

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Yous

Sinds jaren voel ik me al lang niet meer moreel verplicht om voor “mijn afkomst”, “mijn cultuur” op te komen. Wat mij betreft is “mijn afkomst”, “mijn cultuur” steeds ondergeschikt aan de plaatselijke cultuur. Ikzelf en mijn ouders ondervinden daar geen enkele hinder van om hun eigen cultuur nog te beleven. De "niet-multiculturele" samenleving wil niet zeggen, het weren van andere culturen.

Voil�*. Culturen moet je niet cultiveren als museale objecten. Ze evolueren, veranderen binnen nieuwe contexten, en mensen met een open geest gaan voortdurend op zoek naar wat ze waardevol achten en wat niet en transformeren op die manier "hun" cultuur. Dat is een uitgesproken progressieve gedachte, die haaks staat op multiculturalisme - wat in extremis neerkomt op een betonneren van culturele praktijken en denkwijzen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Nee, ik ben niet blind. Het probleem is dat u niet begrijpt dat de Spanjaarden blijven de dieren pijn doen, terwijl het geen MUST is voor hen, maar wat de moslims doen, doen vele anderen ook. Maar wat doen moslims? Die vraag heb ik reeds aan C.C. gesteld en ben nog steeds op haar antwoord aan het wachten.

Verklaar dan eens de slachtvloeren voor het Islamitische offerfeest?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geen fictie. Ik ga uit van een gelijkwaardigheidsbasis voor iedereen.

De manier waarop ge de verschillende mensen hier op het forum aanspreekt ontkracht bovenstaande zin.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

maar in wezen beschouw ik iedereen als gelijkwaardig.

Behalve als iemand een andere mening heeft als de uwe blijkbaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De manier waarop ge de verschillende mensen hier op het forum aanspreekt ontkracht bovenstaande zin.

Dat maakt U ervan.

Behalve als iemand een andere mening heeft als de uwe blijkbaar.

Ook dat is uw persoonlijke interpretatie.

Bof, het is simpel. Of iemand is een discusiepartner, zelfde mening of niet, of iemand is een negeerbare storing.

Ik negeer de storingen, niet de personen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Yous

Verder probeer ik niet te beweren dat alle culturen gelijkwaardig zijn (let wel: gelijkwaardig is geen kwestie van beter of slechter). Ook de “neutraliteit” hoeft voor mij niet. Een samenleving hoeft geen gelijkwaardigheid van culturen na te streven, maar mag best zijn eigen cultuur (en daar bijhorende godsdienst) als de norm beschouwen. Dit wordt bij de progressieven steeds als bekrompen en conservatief omschreven, maar steunen ditzelfde conservatisme dan wel bij anderen. Want dat is nu eenmaal hun cultuur.
Sinds jaren voel ik me al lang niet meer moreel verplicht om voor “mijn afkomst”, “mijn cultuur” op te komen. Wat mij betreft is “mijn afkomst”, “mijn cultuur” steeds ondergeschikt aan de plaatselijke cultuur. Ikzelf en mijn ouders ondervinden daar geen enkele hinder van om hun eigen cultuur nog te beleven. De "niet-multiculturele" samenleving wil niet zeggen, het weren van andere culturen.

Het is een prima uitleg. En waarschijnlijk ook de reden waarom U, zoals U aanhaalt, in veel gevallen normaal bejechend wordt.

Zelfs al zou een papuaanse kannibaal in zijn huurhuis de voorouderlijk gesnelde koppen aanbidden, zolang die maar "normaal doet" buitenshuis, en geen wetten overtreed, dan heeft daar niemand problemen mee.

Om daar een tegenhanger van te geven. Als morgen een "oude Belg" in witte toga op't straat om de principes van de Griekse filosofen aan de man te brengen mensen begint te irriteren, dan krijgt die wel problemen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat maakt U ervan.



Ook dat is uw persoonlijke interpretatie.

Bof, het is simpel. Of iemand is een discusiepartner, zelfde mening of niet, of iemand is een negeerbare storing.

Ik negeer de storingen, niet de personen.

Albo zet als ruimdenkende liever andersdenkenden op de negeerlijst...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat maakt U ervan.
Ook dat is uw persoonlijke interpretatie.

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof, het is simpel. Of iemand is een discusiepartner, zelfde mening of niet, of iemand is een negeerbare storing.

Ik negeer de storingen, niet de personen.

Dat is waarom ik van u niet zeg wat ik van Diego zeg.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Multiculturalisme stelt het primaat van de cultuur voorop. Van zodra een bepaald aspect van een cultuur 'botst' met vigerende wetten of zelfs gebruiken, zullen de "leden" van die cultuur een verbod als een beknibbelen op hun rechten zien en dus als een begin van ongelijkheid. En dan gaan de poppen aan het dansen natuurlijk. Onder het mom van rechtvaardigheid wordt er dan geknaagd aan de gemeenschappelijke sokkel van wetten en praktijken en de culturele/etnische/religieuze gemeenschap wordt hét primordiale referentiekader.

Voor mij is multiculturalisme gewoon meerdere culturen die in eenzelfde maatschappij voorkomen.

Doet het er toe onder welk mom er geknaagd wordt aan de wetten van de gemeenschap?
Er wordt toch voortdurend geknaagd aan de wetten.
Zie bijvoorbeeld het rookverbod op café.

Omgekeerd worden er ook conflicten gecreëerd, waar een bepaald aspect helemaal niet botst met de vigerende wetten.
Ik denk hierbij aan het dragen van de hoofddoek, wat geen probleem was; tot er een haatcampagne werd opgestart.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor mij is multiculturalisme gewoon meerdere culturen die in eenzelfde maatschappij voorkomen.

Doet het er toe onder welk mom er geknaagd wordt aan de wetten van de gemeenschap?
Er wordt toch voortdurend geknaagd aan de wetten.
Zie bijvoorbeeld het rookverbod op café.

Omgekeerd worden er ook conflicten gecreëerd, waar een bepaald aspect helemaal niet botst met de vigerende wetten.
Ik denk hierbij aan het dragen van de hoofddoek, wat geen probleem was; tot er een haatcampagne werd opgestart.

Ik denk hierbij aan kruisbeeldjes & kerststallen in openbare gebouwen, wat geen probleem was tot er een haatcampagne werd opgestart...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Er is dan ook een ethisch-religieuze component mee verbonden. Niet louter een modieus verschijnsel.

En dan? Doet dat ergens pijn?
Over Gothics schreef je "Ik denk bv. aan de kledij van Goths of mensen die een beetje ver gaan met hun dweperij met vampieren e.d."
Kan jij zien aan hun kledij met wat iemand dweept? En of ze daar te ver in gaan.
Dat is jouw interpretatie.

En wetten kunnen steeds veranderen en men zal steeds pogen om wetten om te buigen naar de ene of de andere kant. Zolang het bij juridisch gekissebis blijft is dit prima maar dat is niet steeds het geval.

Ok, daarover zijn we het al eens.

Ik maak daar geen probleem van. Ik stel enkel vast dat er botsingen zijn van waarden en dat men op allerhande wijzen zal pogen het conflict in het voordeel te beslechten.

Hierover zijn we het ook al eens.

Legaal als het kan, met geweld als het moet.

Dat gebeurt soms.
Ik herinner me de CCC en de bende van Nijvel.
Sharia4B en BBET worden in de mot gehouden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat is een heel dubbele houding natuurlijk: integratie is dan blijkbaar niet zo belangrijk als een groep een volledig autonoom functionerend systeem ontwikkelt en zich, dankzij interne sociale controle, niet of weinig inlaat met criminaliteit. Met een kleinschalige gemeenschap als de chassidim is dat nog werkbaar, maar stel je eens voor dat die gemeenschap even groot was als de moslimgemeenschap in België. Ik weet niet of ik dat zo verkieselijk zou vinden. Alleszins is zo'n voorwaardelijk gedogen van zulke gemeenschappen zeker niet in strijd met het gelijkheidsbeginsel, maar veel enthousiasme kan ik er niet voor opbrengen. In zekere zin is dat juist multiculturalisme in haar meest radicale vorm.

Radicale geloofsgemeenschappen kunnen noch willen zich integreren in de westerse maatschappij..het feit dat de joods-orthodoxe niet als bedreigend wordt ervaren ligt louter aan haar grootte en het feit dat ze weinig overlast veroorzaken...

Maar zelfs in Israël heeft men recentelijk ondervonden dat het superioriteitsgevoel van religieuze zotten moeilijk aan banden te leggen is...

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Radicale geloofsgemeenschappen kunnen noch willen zich integreren in de westerse maatschappij..het feit dat de joods-orthodoxe niet als bedreigend wordt ervaren ligt louter aan haar grootte en het feit dat ze weinig overlast veroorzaken...
Maar zelfs in Israël heeft men recentelijk ondervonden dat het superioriteitsgevoel van religieuze zotten moeilijk aan banden te leggen is...

Dit is niet helemaal correct. Het joodse geloof is niet gericht op proselytisme: zelfs al kijken de radicalisten neer op de zogenaamd "goyem", ze zijn niet van plant die goyem te bekeren.

Bij islam ligt het helemaal anders: het geloof zèlf legt de jihad op: in tegenstelling tot wat de islamofielen je willen wijsmaken is dat NIET enkel de innerlijke strijd, maar weldegelijk de Heilige Oorlog, want de volgelingen van Mohammed worden verondersteld heel de wereld te onderwerpen aan de dienst van Allah.

Me dunkt is dat een wezenlijk verschil met het jodendom.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Door steevast "vervelende" vragen te ontwijken of te doen alsof het debat in Nederland los staat van de Belgische situatie, zal er inderdaad weinig discussie mogelijk zijn...

Het debat in Nederland staat los van de Belgische situatie. Je kan het vergelijken volgens mij. Maar Nederland is geen model voor België. Je kan van België perfect een model maken voor Nederland. Het feit dat Nederland een groter land is wil helemaal niet zeggen dat ze de dicteren hoe je hen moet kopiëren. Vergeet het aub niet dat België onafhankelijk land is en dat België = Belgique.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Multiculturalisme stelt het primaat van de cultuur voorop.

Dat is de sleutel.

Van zodra een bepaald aspect van een cultuur 'botst' met vigerende wetten of zelfs gebruiken, zullen de "leden" van die cultuur een verbod als een beknibbelen op hun rechten zien en dus als een begin van ongelijkheid.

Kortom: diversiteit

En dan gaan de poppen aan het dansen natuurlijk. Onder het mom van rechtvaardigheid wordt er dan geknaagd aan de gemeenschappelijke sokkel van wetten en praktijken en de culturele/etnische/religieuze gemeenschap wordt hét primordiale referentiekader.

Etiquette

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De verschillen tussen mensen onderling zijn, juist vanwege de complexiteit van de menselijke cultuur en samenleving, groter dan de verschillen tussen, pakweg, ratten onderling. Een rat zoekt eten en eet, paart en gaat weer eten. Alle ratten doen dat en alleen dat. Ik ben nog nooit een rat tegengekomen die op een matje gaat bidden, of een rat die een vrouwtjesrat het hof maakt door een bos bloemen te kopen, en zelfs geen rat die met een andere rat in conflict komt over de multiculturele samenleving.

Mooi gezegd.
Toch kun je ratten soms wel met mensen vergelijken: Ratten, net als sommige Kapiteins vluchten als eerste van zinkend schip.

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verklaar dan eens de slachtvloeren voor het Islamitische offerfeest?

Eerst graag meer details erover.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eLife

Eerst graag meer details erover.

Welk detail wil je? Dat ze er zijn, of dat tijdens de vorige editie de mogelijkheid tot verdoofd slachten niet gebruikt werd?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Dit is niet helemaal correct. Het joodse geloof is niet gericht op proselytisme: zelfs al kijken de radicalisten neer op de zogenaamd "goyem", ze zijn niet van plant die goyem te bekeren.

Bij islam ligt het helemaal anders: het geloof zèlf legt de jihad op: in tegenstelling tot wat de islamofielen je willen wijsmaken is dat NIET enkel de innerlijke strijd, maar weldegelijk de Heilige Oorlog, want de volgelingen van Mohammed worden verondersteld heel de wereld te onderwerpen aan de dienst van Allah.

Me dunkt is dat een wezenlijk verschil met het jodendom.

Het voor hoer uitschelden van verwesterde vrouwen/meisjes
Het pleiten voor discriminatie van vrouwen
Het ziekelijk vasthouden van achterlijke principes en regels..

Er zijn véél gelijkenissen tussen de radicale religieuzen..

[eLife]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welk detail wil je? Dat ze er zijn, of dat tijdens de vorige editie de mogelijkheid tot verdoofd slachten niet gebruikt werd?

Ook de volgende keer zal het niet gebruikt worden. Maar dat is geen argument om met die mensen niet te kunnen omgaan. Ook voor hen is het geen argument om met ons niet te kunnen omgaan.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Over Gothics schreef je "Ik denk bv. aan de kledij van Goths of mensen die een beetje ver gaan met hun dweperij met vampieren e.d."
Kan jij zien aan hun kledij met wat iemand dweept? En of ze daar te ver in gaan.

Tenzij iemand rondloopt met een Hollywoodkostuum dat Dracula dient voor te stellen zou ik niet meteen een vampieraanhanger herkennen, neen. Tenzij ze een symbool dragen waar ik het bestaan niet van afweet en/of de betekenis niet (her)ken. (*)

Een Gothic-aanhanger daarentegen herken je al van een mijl ver. (*)

Idem dito wat betreft een mormoon, amish, sikh, moslima, orthodoxe jood, islamist, zwartekousenkerk, gabber, hare-krishna, punker, rocker, Leidse korpsballen, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Die lijst is vrijwel eindeloos.

Dus in heel veel gevallen is het antwoord op jouw vraag "ja".

(*) Ik ben niet thuis in het Gothic-wereldje. Mogelijks is Gothic een synoniem voor een euh ... vampirist? Indien ja, is er uiteraard geen twijfel mogelijk qua herkenning.