Het duurt 5 min. voor Iran om de Am. vloot in de Perzische Golf tot zinken te brengen

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

China bouwt de Kilo-klasse in licentie en de laatste generatie van die sub is een van een extreem stil gehalte.
Voor wat betreft ASW zijn er nogal wat keuzes. De meest geavanceerde torpedo' s zijn van VS en Russische makelij.
De range van een Torpedo hangt af van ingestelde diepte, afstand tot doel met bepaalde snelheid. Uiteraard vermindert een ingestelde hogere snelheid de range van de torpedo.
De meest gebruikte VS torpedo is de Mk 48 ADCAP - met een groot aantal varianten afhankelijk van gebruiksdoel en soort doelwit. De snelheden van de torpedo' s kunnen sterk varieren - een gemiddelde is iets tussen de 40-50 knopen.

De torpedo is in feite een achterhaald gegeven. De meeste subs maken nu gebruik van missile launchers die een veel grotere range geven en effectiever naar het doel geleid kunnen worden.

Nu, ik ben niet van plan hier Janes Anti submarine warfare te gaan citeren maar een aantal lieden kletsen weer eens uit hun nek met hun Wiki wijsheid.

Als je het over mij hebt,... ik geef toe dat ik er niet veel van weet maar genoeg om te weten dat men een Amerikaanse carrier group niet zomaar kan kelderen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als je het over mij hebt,... ik geef toe dat ik er niet veel van weet maar genoeg om te weten dat men een Amerikaanse carrier group niet zomaar kan kelderen

Volgens Fox-news zou China het in 2010 al kunnen - een Carrier zodanig beschadigen... :

http://www.youtube.com/watch?v=QMI6j...eature=related
Chinese Carrier-Killer Missile to Shift Pacific Power Game - FoxNews (August 6, 2010)

en wat China kan, kan vriendje Iran wslk (binnenkort ? ) ook.

In elk geval maakt de VS en anderen zich wat ongerust wat die satellieten al dan niet kunnen.

Controversy

The Iranian space program has been condemned by United States and Europe because of their concern over its military potential. Some analysts have compared the relatively fast Iranian advancement in space technology to Russia's Sputnik program with the prediction that this advancement will propel Iran's military capability in other areas as well.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian...cy#Controversy

Volgens deze site staat Iran 12e:
http://www.globalfirepower.com/

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Om ze te gebruiken tegen bewegende doelen zal je ze in ieder geval anders moeten instellen. Ik denk immers niet dat ze hun strategische kruisraketten zullen inzetten tegen schepen. Deze zullen ze houden om in te zetten tegen doelen in Israël laat staan dat er makkelijk bewegende doelen kunnen met geraakt worden. (ze werken via GPS en kunnen zelf niet actief schepen opsporen laat staan dat ze tegen die snelheid hun koers kunnen bijstellen)

Maar deze korte range in elk geval al wel (korte reikwijdte tot ~ 200 km, mach 3 denk ik).

http://www.youtube.com/watch?v=b-PUiLjVRow
Iranian Navy recieved mass-produced Ghader anti-ship missile 2011

Ik lees anti-ship, die varen toch hé.

YT staat er overigens vol van, of dat allemaal bluf is laat ik aan jou over.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar deze korte range in elk geval al wel (korte reikwijdte tot ~ 200 km, mach 3 denk ik).

Ik lees anti-ship, die varen toch hé.

YT staat er overigens vol van, of dat allemaal bluf is laat ik aan jou over.

Je bent al aan het terugkrabbelen. Eerst was het mach 7 nu is het mach 3
Verder maken de Amerikanen blijkbaar geen gebruik meer van phalanx maar van het volgende waarmee ze de ss-n-22 blijkbaar ook uit de lucht kunnen halen.
http://www.navlog.org/sea_ram.html

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je bent al aan het terugkrabbelen. Eerst was het mach 7 nu is het mach 3

Ik krabbel nergens terug die mogelijkheid met die tot- mach 7 - missiles staat er nog altijd, die is uiteraard voor de verdere doelwitten in zee.

Verder maken de Amerikanen blijkbaar geen gebruik meer van phalanx maar van het volgende waarmee ze de ss-n-22 blijkbaar ook uit de lucht kunnen halen.
http://www.navlog.org/sea_ram.html

Ach, de VS is verwittigd door Rusland en China geen domme dingens tegen Iran te doen, is mij ruim voldoende.
http://www.youtube.com/watch?v=q8ffA...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=EC_vzQMRs9w

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Hij had het over de raketten aan boord niet de torpedos. Maar die zijn ook niet bestand tegen phalanx.

Ok my mistake.

Goalkeeper systeem.

[D'ARTOIS]

@ Alfa

Nee, over jou had ik het niet. Meer de man van de alpen.

[Johan Bollen]

Israelis aren't losing sleep over the possibility of war largely because they have been told that Iran is too weak to retaliate. That message is contradicted by Uzi Rubin. As the head of Israel's missile defense program for nearly a decade, he has a much more sombre view of Iran's capability to strike Israeli targets.

The "bad news" for Israel, Rubin told IPS in an interview, is that the primary factor affecting Iran's capability to retaliate is the rapidly declining cost of increased precision in ballistic missiles. Within a very short time, Iran has already improved the accuracy of its missiles from a few kilometers from the target to just a few meters, according to Rubin.

That improvement would give Iran the ability to hit key Israeli economic infrastructure and administrative targets, he said. "I'm asking my military friends how they feel about waging war without electricity," said Rubin.

Persoonlijk heb ik over de militaire capaciteiten van Iran weinig te zeggen. Ik ben net zoals de anderen hier niet goed geïnformeerd daar over.

Iran's enige manier om een oorlog te vermeiden lijkt me te zijn haar militaire capaciteit terug te kunnen slaan, of ten minste hoe die capaciteit wordt ingeschat door degenen die Iran op de knieën willen krijgen.

Rubin gaat verder

"The message was clear," Rubin wrote. "Iran's missile force is fully mobile, hence, not pre-emptable."

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Moet je ook niet, ook omdat het gewoon niet gaat.

Iran kan bvb ook geen kerncentrales verbergen.
Dus beide kunnen naar hartelust aangevallen worden.

Dat denkt gij.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ook al kwetsbaar genoeg, wordt die logistieke lijn afgesneden kun je met een carrier ook niets.

Gij onderschat steeds weer de militaire capaciteiten van uw teergeliefde Iran.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk geraakt de Iraanse marine daar wel, maar ze hoeven dat helemaal niet, daarvoor hebben ze hun missiles die ze vanop land kunnen lanceren.
En die mobiele missile-launchers kunnen ze aan land verbergen, integendeel tot al de VS-schepen in de Perzische Golf.

Waar ik nu al een paar dagen op wacht van jullie, de VS heeft toch de beste duikboten en normaal ook de meeste en beste Guided Missile Destroyers met zeer goede Stealth-eigenschappen (ja, dat zijn boten).

Die moeten toch al in de Perzische Golf liggen -of op de weg naar- moest het echt menens zijn van de VS. De VS heeft blijkbaar nog maar 1 carrier liggen in dat ruim gebied.

Nu geef ik al de pap in de mond, dus kan ik ermee stoppen met dat oorlogsspelletje wat niemand meer interesseert.

Gij begrijpt duidelijk niet dat de VS vanop grote afstand kan toeslaan. Overigens is het uw soort die met die zogenaamd op handen zijnde oorlog voor de dag komt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Iran heeft wel degelijk lange afstand ballistische missiles die mach 7 halen hoor, en zeer moeilijk rechttijdig te onderscheppen door de Nato of Israel, Westelijke experten hebben zeer grote twijfels of Westerse systemen daartegen effectief zijn.

Kunnen netjes preventief uitgeschakeld worden. Is logisch onderdeel van enige actie tegen Iran.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom niet ? Voor een carrier uit te schakelen...

(ondertussen heeft Iran 3 satellieten, de laatste een maand geleden gelanceerd) de laatste nieuwe shahabs zullen wel een tx-rxje hebben en bij gestuurd kunnen worden (GPS en dat andere hebben ze al vanaf shahab 3B)

Gij overschat Iran zoals gewoonlijk.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik krabbel nergens terug die mogelijkheid met die tot- mach 7 - missiles staat er nog altijd, die is uiteraard voor de verdere doelwitten in zee.


Ach, de VS is verwittigd door Rusland en China geen domme dingens tegen Iran te doen, is mij ruim voldoende.
http://www.youtube.com/watch?v=q8ffA...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=EC_vzQMRs9w

De kans dat je met een kruisraket een schip raakt is volgens mij kleiner dan dat je de vloot zou bestoken met een ouderwetse anti schip raket. Iemand met meer verstand terzake over kruisraketten kunnen jullie even de werking van de elektronica uitdiepen? Is het mogelijk een kruisraket een bewegend doel te laten treffen met een behoorlijke kans op slagen en geen toevalstreffers? Kan je kruisraketten na het afvuren constant bijstellen of moeten de gegevens op voorhand geprogrammeerd worden? In ieder geval stond er in de informatie over die raket dat ze naargelang ze verdere afstanden aflegt minder en minder kans heeft om het doel te treffen.

Verder heb ik net een afweermiddel voorgeschoteld die je mach 3 raket voor 95 percent uit de lucht haalt. (vijf percent foutenmarge vind ik aanvaardbaar) Je mach 3 raket zal wss de ss-22-n zijn.

[alfa16vjtd]

En als we dan toch de shahab 3 als anti scheeps raket gaan bekijken wat vind je dan van de trident d5?
Drie keer het bereik en bijna drie keer de snelheid en drie keer accurater dan de shahab 3

[D'ARTOIS]

Het meest kost-effectieve verdedigingsmiddel tegen vreemde indringing in de thuiswateren is de zeemijn.
Met de zeemijn kun je verrassende resultaten behalen die zelfs na 65 jaar nog werkzaam blijven - niet altijd een positief gegeven in een post-war situatie, maar je kunt zeemijnen voorzien van een aandrijving en middels afstand-gps besturing op ieder gewenst doel binnen de operatieve range afsturen. Daarbij zijn er een reeks mogelijkheden om een mijn te laten detoneren wanneer het zijn doel heeft bereikt of het doel in de directe periferie is.

Een bewegend mijnenveld onder het zeeoppervlak is dus een zeer probaat middel om een indringer buiten de deur te houden. Het voordeel daarvan is dat er een selectieve detonatie kan plaatsvinden zonder dat er niet combattante doelen worden getroffen.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

En als we dan toch de shahab 3 als anti scheeps raket gaan bekijken wat vind je dan van de trident d5?
Drie keer het bereik en bijna drie keer de snelheid en drie keer accurater dan de shahab 3

Weet je wel waar je het over hebt?
De D5 is 13.42 meter lang, met een lanceergewicht van 59 ton.
Buitendien zijn er de START 1 en 2 verdragen die de constructie van deze projectielen beperken.
Het is geen ASW wapen maar een projectiel voor gebruik tegen landdoelen. Maar niet voor AS gebruik. Buitendien is de aanmaak van deze raket uitermate kostbaar.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

En als we dan toch de shahab 3 als anti scheeps raket gaan bekijken wat vind je dan van de trident d5?
Drie keer het bereik en bijna drie keer de snelheid en drie keer accurater dan de shahab 3

Ik doe niet meer mee aan je opbod, mijn posts zijn duidelijk genoeg.
Maar blijkbaar begrijp je de technisch-electronische kant helemaal niet.

Iemand met meer verstand terzake over kruisraketten kunnen jullie even de werking van de elektronica uitdiepen? Is het mogelijk een kruisraket een bewegend doel te laten treffen met een behoorlijke kans op slagen en geen toevalstreffers? Kan je kruisraketten na het afvuren constant bijstellen of moeten de gegevens op voorhand geprogrammeerd worden?

Als men vliegtuigen die mach 1-1,5 vliegen uit de lucht kan schieten, ondanks hun pogingen die missile te ontkomen, met door vuurleidingsradars-begeleide ground-air missiles, kan men dat met traagvarende boten zeker ook, denk je niet ? Uiteraard zijn boten beter uitgerust met missile-afweergeschut en hebben munitie in overvloed.

Vliegtuigen hebben ook anti-missiles-geschut of ECM om missiles en-of (vuurleidings)volgradar af te leiden, maar of dat voldoende is om de volgradar met zijn ECCM te misleiden... (de volgradar stuurt de missile naar zijn doel)

En btw Helikopters die net over de begane grond stil hangen en dan zeer laag kunnen vliegen haalt men ook neer met missiles hoor. Bij bepaalde radarsystemen die ik grondig ken is daar meestal geen ontkomen aan.

Natuurlijk zal men niet rap een dure missile offeren aan een helicopter met weinig vuurkracht, dan moet het al een zware Apache zijn die levensgevaarlijk aansluipt en de ganse AA-site kan kelderen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Weet je wel waar je het over hebt?
De D5 is 13.42 meter lang, met een lanceergewicht van 59 ton.
Buitendien zijn er de START 1 en 2 verdragen die de constructie van deze projectielen beperken.
Het is geen ASW wapen maar een projectiel voor gebruik tegen landdoelen. Maar niet voor AS gebruik. Buitendien is de aanmaak van deze raket uitermate kostbaar.

Dat was dan ook de reden waarom ik deze vergeleek met zijn stelling om de shahab 3 te gebruiken tegen een vloot. Ik weet dat je deze niet kan gebruiken tegen bewegende doelen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik doe niet meer mee aan je opbod, mijn posts zijn duidelijk genoeg.
Maar blijkbaar begrijp je de technisch-electronische kant helemaal niet.


Als men vliegtuigen die mach 1-1,5 vliegen uit de lucht kan schieten, ondanks hun pogingen die missile te ontkomen, met door vuurleidingsradars-begeleide ground-air missiles, kan men dat met traagvarende boten zeker ook, denk je niet ? Uiteraard zijn boten beter uitgerust met missile-afweergeschut en hebben munitie in overvloed.

Vliegtuigen hebben ook anti-missiles-geschut of ECM om missiles en-of (vuurleidings)volgradar af te leiden, maar of dat voldoende is om de volgradar met zijn ECCM te misleiden... (de volgradar stuurt de missile naar zijn doel)

En btw Helikopters die net over de begane grond stil hangen en dan zeer laag kunnen vliegen haalt men ook neer met missiles hoor. Bij bepaalde radarsystemen die ik grondig ken is daar meestal geen ontkomen aan.

Natuurlijk zal men niet rap een dure missile offeren aan een helicopter met weinig vuurkracht, dan moet het al een zware Apache zijn die levensgevaarlijk aansluipt en de ganse AA-site kan kelderen.

Leg hem dan eens uit. Ik was het niet die in de eerste plaats een kruisraket aanhaalde om schepen te kelderen. Ik haal enkel de vergelijking aan van de d5 omdat jij de shahab 3 aanhaalt (is enige raket die mach 7 kan halen in Iran) Moest je van in het begin de ss-n-22 aangehaald hebben was je geloofwaardiger geweest. Ik ben niet degene die zegt dat hij een expert is op dat vlak. Jij daarentegen,....