PVDA wil doorbreken in Brussel, Luik en Antwerpen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, en de afscheiding van Gent.

Als ze dat zouden willen natuurlijk. Het zou ook kunnen dat ze zich toch een beetje met Vlaanderen verbonden voelen natuurlijk.

Als experiment zouden jullie het al eens met Zelzate kunnen proberen. Laat eens zien dat je een compromis met de SP.A kunt sluiten om samen Zelzate te besturen en los te haken van Vlaanderen De democratische meerderheid (13/23 zetels) daarvoor is er.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Links is toch leuk.

Kan jij nu al toegeven wie de kat de bel aanbond over de nulbelasting?
Heb je nu al ontdekt wie het dossier maakte?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=175

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En indien België niet zou bestaan, zou ze dan ook bij België uitkomen? Tuurlijk niet.

Neen, tuurlijk niet.
De PVDA gaat voor solidariteit, voor de werknemer, en dan kom je automatisch uit, in België, bij een Belgische partij.

PVDA bestendigt gewoon het bestaande regime en weigert het zelfbeschikkingsrecht van Vlaanderen te erkennen. Waarmee ze haar eigen ideologie ontkent.

Kan je daar een link voor geven?

Gewoon nuttige idioten van het Belgische grootkapitaal dus.

Kan je dit aantonen?

Natuurlijk zijn ze niet Europees, er is geen erger Euro-sceptische partij dan PVDA, zelfs de Ware Finnen of de Deense DF niet. Het enige dat PVDA uiteindelijk wil is een soort werelddictatuur op basis van socialistische waanbeelden, maar voor de Christelijk-Europese erfenis of voor de ideeën van de Verlichting zal daar absoluut geen plaats zijn.

Kan je dit aantonen?

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De frietrevoluties, die toch veel vlaggengezwaai kenden en positief pro-België waren, werden nochtans door de Comac georganiseerd.

Wat er NIET gezegd wordt, lijkt mij echter erger dan wat er wél gezegd wordt over België door de PVDA. Wanneer hoor ik eens kritiek op het koningshuis (iets waarvoor de communist Lahaut destijds nog vermoord werd!)? Wanneer erkent men eens de culturele verschillen? Wanneer wilt men eens inzien dat we het over zoveel niet meer eens zijn, dat Vlaanderen en Wallonië andere problemen hebben en andere oplossingen nodig hebben? Dat staat allemaal trouwens los van de sociale problematiek, waarvan ik nog wel kan begrijpen dat men ze over heel België wil blijven bespreken. Waarom blijven jullie vasthouden aan het 19e-eeuwse sprookje van de Belgische natiestaat? ELK dwepen met nationale vlaggen zou voor een communistische partij not-done horen te zijn.

1. Wij zijn voor de a

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

1. Wij zijn voor de a

sorry, opnieuw:
1. Wij zijn voor de afschaffing van de monarchie
2. Uiteraard zijn er culturele verschillen tussen regios- maar die zijn er ook tussen Oost Vlaanderen en Limburg en verantwoorden niet dat er een afzonderlijk beleid moet zijn inzake fiscaliteit, sociale zekerheid, ...
3. Wij zijn in de eerste plaats internationalisten

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, tuurlijk niet.
De PVDA gaat voor solidariteit, voor de werknemer, en dan kom je automatisch uit, in België, bij een Belgische partij.

Dus van zodra Vlaanderen onafhankelijk is gaan jullie voluit voor solidariteit en kom je automatisch uit, in Vlaanderen, bij een Vlaamse partij? Dus dan is solidariteit met Wallonië niet meer nodig? Rare redenering, maar het is typisch voor links: het zelfbeschikkingsrecht van de naties dient immers alleen gerespecteerd te worden wanneer de nieuwe natie communistisch is, anders niet. Anders gezegd: democratie is absoluut van geen tel voor PVDA. Een natie die niet communistisch wil zijn heeft immers geen rechten, en Vlaanderen wil niet communistisch zijn, dus...

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je daar een link voor geven?

Het vlaggengezwaai van COMAC en andere jongerenbendes tijdens de voorbije regeringsonderhandelingen spraken nochtans boekdelen. De roep van de Vlamingen om zelfbeschikking moest gesmoord worden.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je dit aantonen?

PVDA is de ultieme redder gebleken van een corrupt regime waar de socialistische partijen, vakbonden en ziekenkassen in collusie met het grootkapitaal de Vlaamse arbeider uitzuigen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

1. Wij zijn voor de a

ik denk eerder voor de d.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

sorry, opnieuw:
1. Wij zijn voor de afschaffing van de monarchie

Maar als dat nodig is om de Vlaamse natie het recht om zelfbeschikking te ontzeggen krijgen ze wel 100% jullie steun.

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

2. Uiteraard zijn er culturele verschillen tussen regios- maar die zijn er ook tussen Oost Vlaanderen en Limburg en verantwoorden niet dat er een afzonderlijk beleid moet zijn inzake fiscaliteit, sociale zekerheid, ...

Alleen blijken de verschillen tussen Wallonië en Vlaanderen wel van die aard dat een rationele aanpak van het beleid niet langer mogelijk blijkt te zijn. En dan is de splitsing de enige mogelijkheid om tenminste in één deel van dit on-land terug een rationeel beleid te voeren. En er is geen reden om aan te nemen dat zoiets door de culturele verschillen tussen de diverse Vlaamse streken onmogelijk gemaakt zal worden. Op zijn minst is er geen apartheidsgrondwet die in de weg staat. Limburgers, noch Oost-Vlamingen hebben een absoluut veto-recht in Vlaanderen.

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

3. Wij zijn in de eerste plaats internationalisten

Maar nationalisme mag, zolang het maar in de plaats treedt van de democratie, als tussenstap op weg naar de grote werelddictatuur.

[DaS]

Geachte PVDA'ers,

sta mij toe mij hier tot jullie te wenden.
Hier onder vinden jullie een bericht dat ik ondertussen reeds 4x verstuurd heb aan uw partij maar waarop ik, tot op heden, nog geen antwoord heb mogen ontvangen. Daar de verkiezingen dichterbij komen en een keuze zich opdringt, had ik toch graag jullie idee ter zake gekend.

Hoogachtend,

Das.

-----------------------------------------------------

Geachte,

Ik heb jullie deze vraag al eens gesteld na de verkiezingen van vorig jaar.
Zelfs na herhaaldelijk aandringen kreeg ik van u, jammer genoeg, geen afdoende antwoord.
Ik heb geen partijkaart maar stem al jaren voor uw partij.
Het hoeft geen betoog dat ik enigszins teleurgesteld was in uw (afwezige) reactie.
Desalniettemin zijn het over ongeveer 6 maanden alweer verkiezingen.
Om die keuze te laten stroken met mijn rede en gemoed, herhaal ik mijn vraag teneinde deze keer toch jullie antwoord te mogen ontvangen.

Het probleem is het volgende:
Als het in jullie verkiezingsprogramma gaat over Europa, zeggen jullie dat jullie ijveren voor een systeem waarbij 1% van de stemmen = 1% van de zetels.
(Ik heb de juiste bewoording proberen terug te vinden, maar het document staat niet meer aanlijn.)
Een, naar mijn aanvoelen, perfect eerbaar, democratisch principe.
Maar groot was mijn verbijstering toen ik jullie inconsequentie merkte op dit punt.
Want, vanaf het moment dat de binnenlandse politiek ter sprake komt, is van dit principe geen spoor meer te herkennen.
Kan u mij uitleggen waarom u, als enige partij die in het ganse land opkomt, geen punt maakt van gelijkheid onder de Belgen?
Waarom moet een verkozene in het franstalig landsgedeelte minder stemmen halen dan een verkozene in het nederlandstalig gedeelte?
Waarom geldt hier niet het principe dat u wel verdedigt op Europees niveau?
Wat maakt dat u zich vastklampt aan of probleemloos neerlegt bij de pariteit en dus geïnstitutionaliseerde ongelijkheid die hiermee gepaard gaat?

Zou het kunnen dat zelfs u, tot mijn grote spijt, zich laat verkrampen door het nationalistisch discours dat opgang maakt?
Het lijkt mij vreemd dat een (neo-?)communistische partij zo categoriek afwijzend staat tegenover eisen / punten die deel uitmaken van een (zogezegd) nationalistisch programma. Want laat ons eerlijk zijn. U draagt solidariteit en gelijkheid hoog in het vaandel. Dat is voor mij 1 van de hoofdredenen waarom ik u mijn stem toevertrouw. Maar uw rabiate afkeer van alles wat nationalistisch is, creëert blijkbaar ook een blinde vlek voor zaken die eigenlijk perfect ingepast kunnen worden in een verhaal van grotere gelijkheid. Koppel het "1% stemmen = 1% zetels" systeem aan een federale kieskring en u krijgt een heel ander verhaal.
Dat u, samen met uw franstalige zusterpartij, niet ijvert voor dit principe is iets dat ik niet kan begrijpen.
Alle Belgen die op alle kandidaten kunnen stemmen en waarbij elke stem evenveel waard is.
Zou dat geen vooruitgang zijn voor iedereen?
Een aanlokkelijke gedachte die bij vele Vlamingen het gevoel van (al dan niet terechte) onrechtvaardigheid binnen het Belgisch systeem zou temperen?

Laat u niet verblinden door het nationalisme. Maar bekijk of die nationalisten misschien geen punt hebben.
Iemands standpunten louter en alleen wraken omdat ze van hem zijn zonder de legitimiteit of de inhoud ervan te kijken, is even eng-nationalistisch/ -dogmatisch als de ideologie die u stelt te bekampen.

U laat, samen met bijna alle linkse partijen, een kiespotentieel ongebruikt.
Het verschil tussen nationalisme en patriottisme is ook semantisch van aard.
Generaal de Gaulle verwoordde het duidelijk toen hij zei: “Le patriotisme, c’est aimer son pays. Le nationalisme, c’est détester celui des autres.” Maar in beide gevallen is het vaderlandsliefde, enkel de oorzaak – en dus het bijbehorende einddoel - is verschillend.
Maar u negeert ook volledig het feit dat er overeenkomsten zijn. Standpunten die door beiden gedeeld kunnen worden. Door deze standpunten, zoals de door mij hierboven aangehaalde gelijkheid tussen alle inwoners van een land, over te laten aan de nationalisten maakt u er ook een puur nationalistisch standpunt van.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan jij nu al toegeven wie de kat de bel aanbond over de nulbelasting?
Heb je nu al ontdekt wie het dossier maakte?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=175

Eeerlijk is eerlijk.

ACV, 15/8/2010.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Eeerlijk is eerlijk.

ACV, 15/8/2010.

Is het dat "dossier" waar al deze media het over heeft?


Andere media over dit exclusief dossier
Video

ATV: "50 vennootschappen betalen 0,57% belasting"
KanaalZ: "50 grootste bedrijven in ons land betalen bijna geen belasting"
VTM: "Bijna geen belastingen"
Marco Van Hees �* la télévision namuroise Canal C
JT RTBf : Raoul Hedebouw (PTB) sur le top 50 des ristournes fiscales

Kranten

De Tijd: "Hoe ondernemingen ontsnappen aan de hoge belastingdruk"
GVA: "PVDA maakt top 500 van minst belaste multinationals"
Metro: «Topmultinationals betalen amper belastingen in België»
De Standaard: "Het belastingparadijs België"
De Morgen: "Zerotaks voor bedrijven: een handleiding"
Het Laatste Nieuws: "Topmultinationals betalen amper belasting"
Het Nieuwsblad: "Topmultinationals betalen amper belasting, zegt PVDA "
Trends: Le Top 50 des sociétés qui payent le moins d'impôts en Belgique
La Libre: "Le top 50 des entreprises qui trompent le fisc belge"
Le Soir: "14 milliards d’euros qui échappent en toute légalité �* l’impôt des sociétés"
La Meuse: "Le Top 50 des sociétés qui éludent le fisc"

Audio

Peter Mertens in De Ochtend (Radio 1)
RTBf-radio :: Marco Van Hees en débat avec Bruno Colmant, ex-chef de cabinet de Reynders

http://www.pvda.be/nieuws/dossiers/d...belasting.html

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door DaS

Geachte PVDA'ers,

sta mij toe mij hier tot jullie te wenden.
Hier onder vinden jullie een bericht dat ik ondertussen reeds 4x verstuurd heb aan uw partij maar waarop ik, tot op heden, nog geen antwoord heb mogen ontvangen. Daar de verkiezingen dichterbij komen en een keuze zich opdringt, had ik toch graag jullie idee ter zake gekend.

Hoogachtend,

Das.

-----------------------------------------------------

Geachte,

Ik heb jullie deze vraag al eens gesteld na de verkiezingen van vorig jaar.
Zelfs na herhaaldelijk aandringen kreeg ik van u, jammer genoeg, geen afdoende antwoord.
Ik heb geen partijkaart maar stem al jaren voor uw partij.
Het hoeft geen betoog dat ik enigszins teleurgesteld was in uw (afwezige) reactie.
Desalniettemin zijn het over ongeveer 6 maanden alweer verkiezingen.
Om die keuze te laten stroken met mijn rede en gemoed, herhaal ik mijn vraag teneinde deze keer toch jullie antwoord te mogen ontvangen.

Het probleem is het volgende:
Als het in jullie verkiezingsprogramma gaat over Europa, zeggen jullie dat jullie ijveren voor een systeem waarbij 1% van de stemmen = 1% van de zetels.
(Ik heb de juiste bewoording proberen terug te vinden, maar het document staat niet meer aanlijn.)
Een, naar mijn aanvoelen, perfect eerbaar, democratisch principe.
Maar groot was mijn verbijstering toen ik jullie inconsequentie merkte op dit punt.
Want, vanaf het moment dat de binnenlandse politiek ter sprake komt, is van dit principe geen spoor meer te herkennen.
Kan u mij uitleggen waarom u, als enige partij die in het ganse land opkomt, geen punt maakt van gelijkheid onder de Belgen?
Waarom moet een verkozene in het franstalig landsgedeelte minder stemmen halen dan een verkozene in het nederlandstalig gedeelte?
Waarom geldt hier niet het principe dat u wel verdedigt op Europees niveau?
Wat maakt dat u zich vastklampt aan of probleemloos neerlegt bij de pariteit en dus geïnstitutionaliseerde ongelijkheid die hiermee gepaard gaat?

Zou het kunnen dat zelfs u, tot mijn grote spijt, zich laat verkrampen door het nationalistisch discours dat opgang maakt?
Het lijkt mij vreemd dat een (neo-?)communistische partij zo categoriek afwijzend staat tegenover eisen / punten die deel uitmaken van een (zogezegd) nationalistisch programma. Want laat ons eerlijk zijn. U draagt solidariteit en gelijkheid hoog in het vaandel. Dat is voor mij 1 van de hoofdredenen waarom ik u mijn stem toevertrouw. Maar uw rabiate afkeer van alles wat nationalistisch is, creëert blijkbaar ook een blinde vlek voor zaken die eigenlijk perfect ingepast kunnen worden in een verhaal van grotere gelijkheid. Koppel het "1% stemmen = 1% zetels" systeem aan een federale kieskring en u krijgt een heel ander verhaal.
Dat u, samen met uw franstalige zusterpartij, niet ijvert voor dit principe is iets dat ik niet kan begrijpen.
Alle Belgen die op alle kandidaten kunnen stemmen en waarbij elke stem evenveel waard is.
Zou dat geen vooruitgang zijn voor iedereen?
Een aanlokkelijke gedachte die bij vele Vlamingen het gevoel van (al dan niet terechte) onrechtvaardigheid binnen het Belgisch systeem zou temperen?

Laat u niet verblinden door het nationalisme. Maar bekijk of die nationalisten misschien geen punt hebben.
Iemands standpunten louter en alleen wraken omdat ze van hem zijn zonder de legitimiteit of de inhoud ervan te kijken, is even eng-nationalistisch/ -dogmatisch als de ideologie die u stelt te bekampen.

U laat, samen met bijna alle linkse partijen, een kiespotentieel ongebruikt.
Het verschil tussen nationalisme en patriottisme is ook semantisch van aard.
Generaal de Gaulle verwoordde het duidelijk toen hij zei: “Le patriotisme, c’est aimer son pays. Le nationalisme, c’est détester celui des autres.” Maar in beide gevallen is het vaderlandsliefde, enkel de oorzaak – en dus het bijbehorende einddoel - is verschillend.
Maar u negeert ook volledig het feit dat er overeenkomsten zijn. Standpunten die door beiden gedeeld kunnen worden. Door deze standpunten, zoals de door mij hierboven aangehaalde gelijkheid tussen alle inwoners van een land, over te laten aan de nationalisten maakt u er ook een puur nationalistisch standpunt van.

Een zeer interessant standpunt. De linkse partijen hebben meer mensen als u nodig die van binnenuit de zaken doen evolueren.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

3. Wij zijn in de eerste plaats internationalisten

Wat dus impliciet een erkenning van naties betekent.
Welke natie dan? De Belgische? De Vlaamse?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Wat dus impliciet een erkenning van naties betekent.
Welke natie dan? De Belgische? De Vlaamse?

Wat dus impliciet een erkenning van naties als 'middel' (tot vlottere economische activiteit, via standaardtalen e.d.) betekent, in plaats van natiestaten als 'doel'.

Internationalist zijn betekent dat je het welzijn van mensen van verschillende afkomst als gelijkwaardig beschouwt. Niet meer, niet minder.

Dat impliceert daarom ook een sociale zekerheid op een zo hoog mogelijk niveau als mogelijk. Dat is niet België, maar nog minder is dat Vlaanderen, en dan is België een betere tussenstap.

Eens sociale bevoegdheden op een hoger niveau dan België geregeld worden, dan mag, wat mij als internationalist betreft, België gerust verdwijnen.

[poxers]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat je het humoristische in die boutade van De Wever niet ziet... Als een echte communist besef jij niet dat voor bedrijven zijn niet hetzelfde is als tegen werknemers zijn, en besef je niet dat tegen de thans bestaande vakbonden zijn niet automatisch hetzelfde is als tegen werknemers zijn. Onze staakgrage vakbonden bedreigen net de welvaart van de werknemers en de toekomst van de sociale zekerheid; immers een sociaal systeem dat totaal onveranderlijk moet blijven, kan in veranderende tijden niet in stand gehouden worden.

Onze staakgrage vakbonden, ik denk dat je nog niets hebt gezien.
Dat zij de welvaart van onze werknemers bedreigen en de sociale zekerheid is pure werkgeverspraat.

Beste, na de verkiezingen komt er nieuwe besparingsronde van alweer 5 miljard aangewaaid. dat zal aan die ene stakingsdag liggen zeker volgens jou ?
Of zal het liggen aan de fiscale fraude, de notionele interestaftrek, en de rijke elite die privileges krijgt op vlak van belastingen betalen.

De mensen gaan het niet blijven geloven hoor
Kompleet van de pot gerukte bonussen uitdelen aan ceo's die bedrijven afslanken, mensen op straat zetten, tussen 8 en 30% loonverhoging voor de ceo's, en over een index van 2% van een arbeidsloon hoho dat kost dan teveel

[vavli]

Beste DaS, de PVDA is voor een federale kieskring en voor het principe: 1% van de stemmen= 1% van de zetels. We zijn het dus helemaal eens met jouw voorstel. (Waarom denk je eigenlijk dat dat niet het geval is?)

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat dus impliciet een erkenning van naties als 'middel' (tot vlottere economische activiteit, via standaardtalen e.d.) betekent, in plaats van natiestaten als 'doel'.

Internationalist zijn betekent dat je het welzijn van mensen van verschillende afkomst als gelijkwaardig beschouwt. Niet meer, niet minder.

Dat impliceert daarom ook een sociale zekerheid op een zo hoog mogelijk niveau als mogelijk. Dat is niet België, maar nog minder is dat Vlaanderen, en dan is België een betere tussenstap.

Eens sociale bevoegdheden op een hoger niveau dan België geregeld worden, dan mag, wat mij als internationalist betreft, België gerust verdwijnen.

Helemaal mee eens!

[DaS]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Beste DaS, de PVDA is voor een federale kieskring en voor het principe: 1% van de stemmen= 1% van de zetels. We zijn het dus helemaal eens met jouw voorstel. (Waarom denk je eigenlijk dat dat niet het geval is?)

Geachte vavli,

Vooreerst bedankt voor jouw antwoord.
De reden waarom ik ervan uitging dat dit niet het geval is, is dat ik er niets over terug vind. (referentie:URL="http://www.pvda.be/fileadmin/users/nationaal/download/2010/05/programma2010.pdf"]programma 2010 PVDA+[/url])
Ook als ik op de webstek kijk, vind ik geen spoor van dit punt.
Kortom, in jullie communicatie vind ik wel sporen van het "1% stemmen = 1% zetels-principe" op Europees niveau maar niets over hetzelfde principe op nationaal niveau.

Sta me toe er dan van uit te gaan dat jullie dit niet per definitie onderschrijven. Want dit houdt in dat er aan de institutionele evenwichten in dit land gesleuteld wordt en ik, als buitenstaander, kan niet inschatten in welke mate jullie franstalige zusterpartij hiermee instemt. Het gevolg ervan zou namelijk zijn dat de "franstalige angst om door een Vlaamse meerderheid geregeerd te worden" werkelijkheid zou worden (hoe ongegrond die angst ook mag zijn). De grendelwet zou afgeschaft worden en daarmee verliezen zij een belangrijk machts(misbruik)middel. Brussel als gewest houdt op te bestaan en wordt een "gewone" stad. Stemt de PTB hiermee in? Overstijgt zij de regionalistische belangen ten voordele van de nationale staat?

Het ontbreken van zulke informatie op jullie webstek maakt dat ik niet zomaar aanneem dat wat jullie Europees willen ook nationaal nastreven. Daar waar jullie over het algemeen duidelijk zijn over wat jullie willen, zijn jullie op dit punt oorverdovend stil, zowel over het voorstel als over de gevolgen.

Hoogachtend,

Das.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door DaS

Geachte vavli,

Vooreerst bedankt voor jouw antwoord.
De reden waarom ik ervan uitging dat dit niet het geval is, is dat ik er niets over terug vind. (referentie:URL="http://www.pvda.be/fileadmin/users/nationaal/download/2010/05/programma2010.pdf"]programma 2010 PVDA+[/url])
Ook als ik op de webstek kijk, vind ik geen spoor van dit punt.
Kortom, in jullie communicatie vind ik wel sporen van het "1% stemmen = 1% zetels-principe" op Europees niveau maar niets over hetzelfde principe op nationaal niveau.

Sta me toe er dan van uit te gaan dat jullie dit niet per definitie onderschrijven. Want dit houdt in dat er aan de institutionele evenwichten in dit land gesleuteld wordt en ik, als buitenstaander, kan niet inschatten in welke mate jullie franstalige zusterpartij hiermee instemt. Het gevolg ervan zou namelijk zijn dat de "franstalige angst om door een Vlaamse meerderheid geregeerd te worden" werkelijkheid zou worden (hoe ongegrond die angst ook mag zijn). De grendelwet zou afgeschaft worden en daarmee verliezen zij een belangrijk machts(misbruik)middel. Brussel als gewest houdt op te bestaan en wordt een "gewone" stad. Stemt de PTB hiermee in? Overstijgt zij de regionalistische belangen ten voordele van de nationale staat?

Het ontbreken van zulke informatie op jullie webstek maakt dat ik niet zomaar aanneem dat wat jullie Europees willen ook nationaal nastreven. Daar waar jullie over het algemeen duidelijk zijn over wat jullie willen, zijn jullie op dit punt oorverdovend stil, zowel over het voorstel als over de gevolgen.

Hoogachtend,

Das.

Sorry, maar dan heb je niet goed gezocht.
http://www.pvda.be/index.php?id=1358...le%20kieskring

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat dus impliciet een erkenning van naties als 'middel' (tot vlottere economische activiteit, via standaardtalen e.d.) betekent, in plaats van natiestaten als 'doel'.

Internationalist zijn betekent dat je het welzijn van mensen van verschillende afkomst als gelijkwaardig beschouwt. Niet meer, niet minder.

Dat impliceert daarom ook een sociale zekerheid op een zo hoog mogelijk niveau als mogelijk. Dat is niet België, maar nog minder is dat Vlaanderen, en dan is België een betere tussenstap.

Eens sociale bevoegdheden op een hoger niveau dan België geregeld worden, dan mag, wat mij als internationalist betreft, België gerust verdwijnen.

Dat is alweer eens één van die typische voorbeelden voor jullie, dat jullie stellingen aankleven die zover van de "menselijke natuur" staan, dat het onmogelijk in de praktijk te brengen is.
Het voorbeeld bij uitstek van wereldvreemdheid van jullie is natuurlijk het principe van 'iedereen verdient evenveel' ..., maar zoals gezegd: het staat er bol van bij jullie.

Terug naar die sociale zekerheid:
je ontkent manifest dat er verschillen bestaan tussen de gemeenschappen (of willen jullie zo graag die verschillen afschuren met communistisch-harde middelen en stasi-praktijken ?)
De Waalse geneeskunde is heel anders georiënteerd als de Vlaamse: gevolg is onvermijdelijk dat de sociale zekerheid daarmee rekening moet houden. Eenheidsworst trachten op te dringen, zal altijd kostelijker zijn en ten nadele van één van de partijen.

Hoogstens zal men, idealiter, kunnen afspreken in de EU voor welke minimum-bijdragen de werkgevers verplicht moeten instaan; om te vermijden dat bedrijven de sociale zekerheidsbijdragen gaan meecalculeren in hun onderlinge concurrentie.
Iedere reële gemeenschap/regio, zoals vb. Vlaanderen in de EU, Baskenland in de EU, ... zal daarop via de fiscus, aanvullingen kunnen aanbrengen.


Heel jullie probleem: schoon van ver, maar ver van schoon.
In theorie klopt jullie praktijk, maar in de praktijk niet.