de rode vrt gaat weeral de mist in!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Ik betwijfel of er een uitnodiging werd rondgestuurd.
Eerder een communicatie (briefje of nota) van de leerkracht/directie naar de ouders van de leerlingen van dat ene klasje.
Er was geen sprake van een pure halal-bbq:

http://www.nieuwsblad.be/article/det...20614_00183797

Informeer u dan even deftig , voor je oordeelt. Dan zou je zo geen onnozeliteiten uitkramen denk ik. Enfin, hoop ik.

Ter zake op 14/6/'12

Paulus

[stuyckp]

Een vraagje want ik ben geen kenner.
Kan je het verschil zien tussen hallal vlees en niet hallal vlees ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een vraagje want ik ben geen kenner.
Kan je het verschil zien tussen hallal vlees en niet hallal vlees ?

Neen.

Paulus.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Paulus.

Wel dan gaat een vergelijking met een hostie toch niet helemaal op.
Ik zou bvb naar een BBQ kunnen gaan, lekker eten en achteraf te horen krijgen dat het halal was.
Ik ben ook niet van dien aard dat als ik lekker gegeten zou hebben dan achteraf omdat ik hoor dat het halal is het plots niet lekker meer zou gevonden hebben.
Zoals ik het zie, had men gerust die BBQ mogen organiseren, en had men gewoon aan de moslims in de klas moeten verzekeren dat het halal vlees was. Voor mij persoonlijk zou dat geen enkel verschil maken. Maar het punt is net dat er op de uitnodiging zoals voorgelezen door FDW het expliciet ging over een Halal BBQ.
Nu om daarvoor dan een school te gaan binnendringen, wat bereik je daar nu eigenlijk mee ? Ga je daar stemmen mee winnen ? Dan toch maar van een welbepaalde soort mensen in mijn ogen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wel dan gaat een vergelijking met een hostie toch niet helemaal op.
Ik zou bvb naar een BBQ kunnen gaan, lekker eten en achteraf te horen krijgen dat het halal was.

De vergelijking met een hostie is inderdaad geen goede vergelijking.

Is dat het punt dat je wou maken?

Paulus.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vergelijking met een hostie is inderdaad geen goede vergelijking.

Is dat het punt dat je wou maken?

Paulus.

Klopt.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Paulus.

Inderdaad, het draait uitsluitend om het principe.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Evenwel, als het gaat om de stelling dat één of ander strijdig is met uw grondwet, in casu met Art. 20GW, verplicht mijn objectiviteit mij om dit te weerleggen.

Ik vind het effenaf dramatisch dat men in dit land geen enkele niet-ideologisch (politiek) benoemde rechter zal kunnen vinden om hier een objectieve uitspraak over te doen.

Dientengevolge zullen wij met onze respectievelijke meningen nooit een juridische satisfactie kunnen vinden.

Het “schending der grondwet”-argument is in deze zaak onjuist : het is niets anders dan een onnodige en onterechte zware overdrijving om een op zich verwerpelijke actie te duiden.

Laat nu net de "overdrijving" het uitgelezen wapen zijn met hetwelke het establishment zijn mediamonopolie outilleert.
Laat dat mediamonopolie nu net de garantie zijn voor een niet-wedersprekelijke propaganda in deze zaak.

Ook in het nastreven van een gelijk blijft de waarheid haar rechten behouden, mijnheer Fieseler. Ik hoop dat u mij kunt vergeven dat ik dat principe hier en elders steeds voorsta en verdedig.

Het zou op zijn minst hypocriet zijn van mij om u deze modus operandi niet welwillend te vergeven aangezien ik dezelfde criteria pleeg te gebruiken teneinde de gebeurde feiten te evalueren, onderzoeken en vooral te plaatsen.

[Helias]

Kathleen Cools ging uiteraard over de schreef, laat daar geen twijfel over bestaan.

Maar de actie zelfs was even dom. Een intelligente analyse van een man die de ideeën van het VB nochtans niet ongenegen is:

http://lvb.net/node/9065
"De Winter had dus een sterk punt en toch ging hij de mist in, en kon Kathleen Cools de eigenlijke discussie afleiden naar de vraag: ‘Hoe wanhopig bent u eigenlijk als u dergelijke acties gaat voeren?’ .....

Maar weer heeft het Blok niet slechts zichzelf in de voeten geschoten, maar eigenlijk iedereen in de rug gestoken die op een fatsoenlijke manier het gegeven wil bespreekbaar maken dat autochtonen zich steeds vaker moeten voegen naar dictaten van mohammedanen. Het doet dat nu al dertig jaar aan een stuk. "

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Kathleen Cools ging uiteraard over de schreef, laat daar geen twijfel over bestaan.

Maar de actie zelfs was even dom. Een intelligente analyse van een man die de ideeën van het VB nochtans niet ongenegen is:

http://lvb.net/node/9065
"De Winter had dus een sterk punt en toch ging hij de mist in, en kon Kathleen Cools de eigenlijke discussie afleiden naar de vraag: ‘Hoe wanhopig bent u eigenlijk als u dergelijke acties gaat voeren?’ .....

Maar weer heeft het Blok niet slechts zichzelf in de voeten geschoten, maar eigenlijk iedereen in de rug gestoken die op een fatsoenlijke manier het gegeven wil bespreekbaar maken dat autochtonen zich steeds vaker moeten voegen naar dictaten van mohammedanen. Het doet dat nu al dertig jaar aan een stuk. "

U heeft duidelijk het interview niet gezien.

Paulus.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft duidelijk het interview niet gezien.

Paulus.

Waaruit besluit u dat. Mij lijkt het erop dat hij het wel heeft gezien.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Waaruit besluit u dat. Mij lijkt het erop dat hij het wel heeft gezien.

Omdat hij citeert dat Dewinter de mist inging om redenen die niet eens juist zijn. Dewinter drong juist aan om het debat te voeren over het gegeven dat autochtonen zich steeds vaker moeten voegen naar dictaten van mohammedanen.

Paulus.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

afgang? Het is een verslag van een walgelijke actie van het VB, die zo wanhopig als iets aan het worden is.

Dit was niet onder de gordel, dit was zo laag dat het onder de grond was

Niks walgelijke actie van het VB!
Wat walgelijk is is de medewerking van sommigen aan de islamkontlikkerij!
Waarom zouden onze kinderen moeten kennismaken met hallalvlees??? Is dat beter van kwaliteit of smaak? Is het voedzamer enz?
Dat onze multiculpromotors eens voor de dag komen met een "Vlaamse barbecue" met worstjes, spiesjes met varkens- en ander vlees enz enz en kijken hoe onze islammers daar zullen op reageren!
Maar daar durven ze niet eens aan beginnen, hun school zou kunnen in de fik staan een tijdje later!
Als onze politiekers hun postjes moeten kunnen behouden via moslimstemmen zijn ze tot alles in staat natuurlijk.
Zielig.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Omdat religie, eender welke, mij niet aanstaat, wil dat niet zeggen dat je er niet mee in aanraking mag komen.
De lagere school verplichtte ons in de jaren 50, iedere morgen, om halfzeven, naar de mis te gaan. Dit was een gemeenteschool en ik ben er niet van dood gegaan.
Maar je gaat het echte punt voorbij, mag er daarom geweld gebruikt worden?

En daar zit het hem: in de jaren 50... maar nu lukt dat niet meer zo goed zeker? En nu dat we dat grotendeels van ons afgeschud hebben zouden we het normaal moeten vinden dat vreemdelingen met een vreemde godsdienst recht uit de middeleeuwen ons een paar eeuwen terug gooien!
Neen, wij zullen niet doodgaan van wat hallalvlees.
Neen, zij zullen niet doodgaan van ons varkensvlees.
Maar wij zijn hier in ons land en in onze cultuur. Zij moeten zich aan ons aanpassen en niet andersom! Of het elders gaan proberen waar ze dat wel leuk vinden!
Ken jij zo een land "waar ze de moslims + gevolgen" leuk vinden als ze er zich komen vestigen? Zéér benieuwd naar het antwoord...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Die BBQ had niks met dwang te maken. Ze mochten van elkaar grillsels proeven.
VB is hier zwaar over de schreef gegaan.

Zoals ze in mijn tijd zeiden: zoek eens boel met iemand die even groot is als gijzelf.

Ik had begrepen dat er niets anders was dan halalvlees en dat wie niet kwam opdagen "ongewettigd afwezig" was?
Het VB heeft hier op een iewat stuntelige manier (kon het anders misschien?) gedaan wat iedere partij had moeten doen ipv de andere kant op te kijken!
Het is zo al hemeltergend dat men in sommige van onze scholen halalspul geeft voor iedereen zonder verder commentaar. Onze kinderen moeten halal gewoon worden in afwachting dat deze heren dat verplichten voor iedereen en overal?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat hij citeert dat Dewinter de mist inging om redenen die niet eens juist zijn. Dewinter drong juist aan om het debat te voeren over het gegeven dat autochtonen zich steeds vaker moeten voegen naar dictaten van mohammedanen.

Paulus.

Dat is fan-praat. In een intervieuw is het zo dat men vragen dient te beantwoorden. Nu is Philip van brugge inderdaad een meester om daar handig rondheen te fietsen en dan zijn eindeloos lange tirades te kunnen afsteken. Een journalist moet zoiets beletten, en dan kunnen ze niet anders dan er tussen komen. Philip kent dat spelletje nog beter dan de beste journalisten, logisch aangezien hij daar al meer dan twintig jaar ervaring mee heeft.
Hij probeerde gewoon onder de basisvragen uit te komen, of zijn horde crapuul nu al dan niet over de schreef was gegaan door alles te minimaliseren en daarna inderdaad door te proberen "het debat over het gedrag van allochtonen" te voeren. Terwijl hij en zijn bruine horde godverdomme het voorwerp van controverse was.
Kathleen Cools was nog veel te braaf.
De grootste fout die ze maakte was overigens om Philip te vragen, ze had de partij voorzitter moeten vragen. Ik had graag eens gezien hoe die lul van een Valkeniers zich daaruit zou hebben gekletst.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Verbaal geweld, ooit van gehoord?

Reageer je ook zo telkens "jongeren" ergens de boel kort en klein slaan als er één van hen bij de lurven wordt gevat?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat hij citeert dat Dewinter de mist inging om redenen die niet eens juist zijn. Dewinter drong juist aan om het debat te voeren over het gegeven dat autochtonen zich steeds vaker moeten voegen naar dictaten van mohammedanen.

Paulus.

Ik heb het debat wel degelijk gezien. En ik vond het pijnlijk de afgang van FdW te aanschouwen.

Wat de auteur zegt is dat Dewinter de mist inging, omdat hij terechte discussies (neutraliteit gemeenschapsonderwijs, opdringerigheid van de Islam, ...) vergiftigt door domme acties. De acties en de woorden van hem en de zijnen worden ook steeds dommer naarmate hun schreeuw om aandacht wanhopiger wordt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is fan-praat. In een intervieuw is het zo dat men vragen dient te beantwoorden. Nu is Philip van brugge inderdaad een meester om daar handig rondheen te fietsen en dan zijn eindeloos lange tirades te kunnen afsteken. Een journalist moet zoiets beletten, en dan kunnen ze niet anders dan er tussen komen. Philip kent dat spelletje nog beter dan de beste journalisten, logisch aangezien hij daar al meer dan twintig jaar ervaring mee heeft.
Hij probeerde gewoon onder de basisvragen uit te komen, of zijn horde crapuul nu al dan niet over de schreef was gegaan door alles te minimaliseren en daarna inderdaad door te proberen "het debat over het gedrag van allochtonen" te voeren. Terwijl hij en zijn bruine horde godverdomme het voorwerp van controverse was.
Kathleen Cools was nog veel te braaf.
De grootste fout die ze maakte was overigens om Philip te vragen, ze had de partij voorzitter moeten vragen. Ik had graag eens gezien hoe die lul van een Valkeniers zich daaruit zou hebben gekletst.

Noem eens twee vragen die Dewinter niet beantwoord heeft in het interview.

Ik luister.

Paulus.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Kathleen Cools ging uiteraard over de schreef, laat daar geen twijfel over bestaan.

Maar de actie zelfs was even dom. Een intelligente analyse van een man die de ideeën van het VB nochtans niet ongenegen is:

http://lvb.net/node/9065
"De Winter had dus een sterk punt en toch ging hij de mist in, en kon Kathleen Cools de eigenlijke discussie afleiden naar de vraag: ‘Hoe wanhopig bent u eigenlijk als u dergelijke acties gaat voeren?’ .....

Maar weer heeft het Blok niet slechts zichzelf in de voeten geschoten, maar eigenlijk iedereen in de rug gestoken die op een fatsoenlijke manier het gegeven wil bespreekbaar maken dat autochtonen zich steeds vaker moeten voegen naar dictaten van mohammedanen. Het doet dat nu al dertig jaar aan een stuk. "

Daar gaan we weer...
Een of andere collumnistje gaat eens heel even verklaren wat "aanvaardbaar" is, wat "over de schreef" is en wat "fatsoenlijk" is.
Doet mij zo'n beetje aan de pastoors en bisschoppen van katholieke kerk of de Desmetten van de linkse kerk denken.
Mag dat?.......neen...dat moet zelfs.


Evenwel: hij vergeet te vertellen dat de mediatieke evaluatie van deze militantenaktie door het cordon totaal verziekt is.
Er is door datzelfde cordon mediatique of media-monopolie geen breed en eerlijk maatschappelijk debat mogelijk over de vraag of dit "aanvaardbaar", "over de schreef" of "fatsoenlijk" is.

Op dit forum, hetgeen wegens ideologisch pluralisme volgens mij zowat het kortste staat bij een eerlijk debat, is men het zo ongeveer wel helemaal eens dat het "onaanvaardbaar", "onfatsoenlijk" en "over de schreef is" om kinderen te verplichten om aan een halal BBQ deel te nemen en hun alzo te verplichten het met halal achterlijkheid eens te zijn.
In hoeverre het uitdelen van religieus neutrale zwanworstjes op identiek dezelde lokatie nu ook al onaanvaardbaar is is voorlopig nog open voor discussie.

Ik weet dat het een ijdele wensdroom is maar hoe weldadig zou het wel niet zijn voor onze maatschappelijk funktioneren mocht dit debat voor één keertje eens eerlijk verlopen.

Feit is dat de auteur van dat artikel volledig voorbij gaat aan het feit dat het VB verplicht is om op de grens van het aanvaardbare te balanceren teneinde ook eens te mogen deelnemen aan het debat.
Een zaak is 100% zeker: het is de VRT en de andere media weeral niet gelukt om het VB volledig uit het democratische gebeuren te weren.
Daarom alleen al vind ik deze aktie helemaal geslaagd.