Van Hecke heeft geen probleem met homoseksualiteit

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik spreek geen dogma's uit. Ik heb dan ook geen dogma's.

Aan de dogmatische uitspraken van de concilies kan men als gelovige niet twijfelen, net zomin men de geloofsbelijdenis kan betwijfelen. Geloof is niet iets �* la carte.

komaan draai niet rond de pot. u volgt de uitspraken van het concilie blind ook als die uitspraken niet stroken met uw meningen over bepaalde zaken?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar u moet ook kunnen verklaren waarom een geloof geen regels zou mogen bevatten. Dan is mijn vraag: wat is dan nog de waarde van dat geloof als het niet richtend is voor het leven?

U hebt nood aan een richting in uw leven? Is dat waarom u gelooft?
Die richting bepaalt ieder voor zich. Dat is vrijheid, geen God die daar iets tegen kan hebben. Wij hebben de vrije keuze om te doen wat we willen binnen bepaalde grenzen, ik heb niemand nodig die inbreuk maakt op die vrijheid en mij tussen twee lijntjes wil laten lopen op een pad dat ik niet zelf heb gekozen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Erm... uw denken is beperkt en u geeft het zelfs niet toe, dat bewijst dat u zeker nooit vrij kunt gaan redeneren.

Eerlijk gezegd denk ik dat ik al meer nagedacht heb over existentiële vragen dan u. Mijn geloof is immers een persoonlijke keuze na een zekere zoektocht.

Maar tussen redeneren en bewust twijfelen aan de geloofsinhoud is er een groot verschil.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar u moet ook kunnen verklaren waarom een geloof geen regels zou mogen bevatten. Dan is mijn vraag: wat is dan nog de waarde van dat geloof als het niet richtend is voor het leven?

Omdat het geloof dan zowieso al een percentage mensen uitsluit.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zegt u. Maar wij geloven in de exclusiviteit van het christendom en Jezus' bevrijdende komst.

En al de rest zijn misleide schapen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Omdat het geloof dan zowieso al een percentage mensen uitsluit.

Geloof sluit niemand uit, zeker het christelijke geloof niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

komaan draai niet rond de pot. u volgt de uitspraken van het concilie blind ook als die uitspraken niet stroken met uw meningen over bepaalde zaken?

En over welke zaken zou ik dan een andere mening hebben dan de concilies?

Ik geloof net als het eerste concilie van Nicea in de goddelijkheid van Jezus. Ik geloof net als het concilie van Efese in de maagdelijkheid en het goddelijk moederschap van Maria.
Enzovoort.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof sluit niemand uit, zeker het christelijke geloof niet.

U snapt blijkbaar niet wat homosexueel inhoudt.

Stel dat u moest kiezen tussen uw geloof en uw vrouw ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Stel dat u moest kiezen tussen uw geloof en uw vrouw ...

Ik moet daar niet tussen kiezen.

[perotinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier gooit u er weer met de pet naar. De theologische bewijzen zoals we die in de scholastieke en neo-scholastieke theologie vinden waren en zijn geen verklaring van het geloof als dusdanig, maar juist een aantonen dat men op redelijke gronden kan komen tot het onderkennen van Gods bestaan. Die theologische bewijzen zijn dan ook gekend onder de naam "Godsbewijzen".

1. Er is tot op heden geen enkel godsbewijs dat standgehouden heeft (hoe zou het ook kunnen)
2. een geopenbaard geloof is essentieel verbonden aan een godsbegrip...denken over dat godsbegrip is dan ook denken over het fundament van dat geloofsstelsel. Het gaat trouwens niet over 'redelijke' gronden, cfr. de reactie n.a.v. Lemaître's cosmologische theorie.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik moet daar niet tussen kiezen.

Ik wel dus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

]1. Er is tot op heden geen enkel godsbewijs dat standgehouden heeft (hoe zou het ook kunnen)

Die bewering zult u toch eens moeten aantonen, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

2. een geopenbaard geloof is essentieel verbonden aan een godsbegrip...denken over dat godsbegrip is dan ook denken over het fundament van dat geloofsstelsel. Het gaat trouwens niet over 'redelijke' gronden, cfr. de reactie n.a.v. Lemaître's cosmologische theorie.

Godsbewijzen gaan niet over de aard van God, maar wel over Zijn bestaan.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik moet daar niet tussen kiezen.

Uw dogma's verblinden u en beperken uw mogelijkheden om vrij te denken, u illustreert dit hier perfect.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Godsbewijzen gaan niet over de aard van God, maar wel over Zijn bestaan.

Ik heb em nog nooit gezien En ik heb niemand die gehoord die via een experiment dat herhaalbaar is en aan wetenschappelijke normen voldoet zijn bestaan al weten aantonen (en draai nu de bewijslast niet om, het is NIET aan ons om te bewijzen dat er geen God bestaat, het gaat trouwens ook niet alleen over het bestaan van een God maar ook over of Rome het JUISTE geloof is.)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Uw dogma's verblinden u en beperken uw mogelijkheden om vrij te denken, u illustreert dit hier perfect.

U mag dit wel duizend keren herhalen, maar zal niets aan de zaak veranderen dat dit niet zo is. Woord tegen woord.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag dit wel duizend keren herhalen, maar zal niets aan de zaak veranderen dat dit niet zo is. Woord tegen woord.

Dat u zich niet in de plaats van mensen kunt stellen die door uw godsdienst worden uitgespuwd, is een bewijs dat uw dogma's uw denken beperken, daar is geen woord tegen woord voor nodig.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En over welke zaken zou ik dan een andere mening hebben dan de concilies?

Ik geloof net als het eerste concilie van Nicea in de goddelijkheid van Jezus. Ik geloof net als het concilie van Efese in de maagdelijkheid en het goddelijk moederschap van Maria.
Enzovoort.

u bent ongelooflijk naief en ik hoop dat mijn kinderen nooit les zullen krijgen van u of iemand die nog maar in de verste verte dezelfde gedachte heeft als u

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik heb em nog nooit gezien En ik heb niemand die gehoord die via een experiment dat herhaalbaar is en aan wetenschappelijke normen voldoet zijn bestaan al weten aantonen (en draai nu de bewijslast niet om, het is NIET aan ons om te bewijzen dat er geen God bestaat, het gaat trouwens ook niet alleen over het bestaan van een God maar ook over of Rome het JUISTE geloof is.)

Blijkbaar ontgaan bepaalde dingen u in een discussie. Op een bepaald moment ging het over het godsbewijs zoals dat in de scholastieke en neo-scholastieke wijsbegeert en godgeleerdheid gebruikelijk was. Dit is geen empirisch bewijs, wel een filosofisch.

Natuurlijk heeft Rome het juiste geloof, daar de huidige leer overeenkomt met die van de oude Kerk. Er is een ononderbroken lijn. De rest, voornamelijk de protestanten, zijn afgeweken van de rechte lijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat u zich niet in de plaats van mensen kunt stellen die door uw godsdienst worden uitgespuwd, is een bewijs dat uw dogma's uw denken beperken, daar is geen woord tegen woord voor nodig.

"Mijn" godsdienst spuwt niemand uit. Uw startpunt is dus al fout.