Belgicisten: Wie zijn ze, wat doen ze, wat drijft hen?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Een waar volksnationalist sympathiseert met de American Indian Movement, de Basken, de Koerden....met alle inheemse volkeren die het slachtoffer zijn van een kulkturele en fysische genocide.
Hetgeen ge stelt is onstellend ethnocentrisch. In U is blijkbaar geen groot antropoloog verloren gegaan.
Om maar iets te zeggen: De HOPI waren begnadigde dragers van de oude gnostieke wijsheid die we terugvinden in westerse vorm bij de Rosekruisers en hadden een rijker en hoogstaander spiritueel leven de de kolonisten. Nu vegeteren ze weg in een reservaat maar zijn wel 'bekeerde' kristenen met een religieus leven zo plat als een vijg....
Maar dat is uiteraard een ander onderwerp.

Inderdaad, een ander onderwerp. Misschien ooit ergens anders ... Maar ik blijf bij mijn stelling, zelfs op het gevaar af voor ethnocentrist versleten te worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dan? U meent dus dat er geen oordeel kan geveld worden. Ik wel, juist omdat ik uitga van een moreel referentiekader. Vanuit dat kader kan ik de steniging van vrouwen afkeuren. U schijnbaar niet. Naar uw aanvoelen is er geen rangorde. Of vrouwen nu gestenigd worden of niet, is geen element om te oordelen. Het is voor u slechts een verscheidenheid in cultuur. Legitiem verschil.

Ik zeg gewoon dat het naar hun normen en waarden wel kan omdat zij een andere maatstaf hanteren.

Dat moreel referentiekader, van waar komt dat ? Zit dat in de grond ofzo ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Iemand betitelen zonder dat hij daarom vraagt of instemt is hetzelfde als uitschelden. Zeker als de persoon te kennen geeft dat hij er aanstoot aan neemt.

Hebben die personen aangegeven geen belgicist te zijn? Of hebben ze aangegeven geen voorstander te zijn van de Belgische staat? Of is een belgicist soms geen voorstander van de Belgische staat? Of hoe zou u iemand anders omschrijven met zo'n gedachtegoed?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zeg gewoon dat het naar hun normen en waarden wel kan omdat zij een andere maatstaf hanteren.

Dat moreel referentiekader, van waar komt dat ? Zit dat in de grond ofzo ?

Euh, dat is juist het punt. Onze maatstaven zijn anders. En vanuit die elementen komen we tot een oordeel.

Ik beschouw het stenigen van vrouwen niet als iets "anders", alsof het een neutraal en onbelangrijk verschil zou inhouden. Het is een uiting van een heel andere rangorde van normen en waarden, een die ik niet deel en zelfs afwijs.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sympathiek? Is dat uw hoogste betrachting?

Wat is jouw hoogste betrachting ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dat is juist het punt. Onze maatstaven zijn anders. En vanuit die elementen komen we tot een oordeel.

Ik beschouw het stenigen van vrouwen niet als iets "anders", alsof het een neutraal en onbelangrijk verschil zou inhouden. Het is een uiting van een heel andere rangorde van normen en waarden, een die ik niet deel en zelfs afwijs.

Dat is uiteraard je volste recht. Je doet dat echter op basis van jouw maatstaf, niet op basis van de maatstaf van conservatieve fundamentalisten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is uiteraard je volste recht. Je doet dat echter op basis van jouw maatstaf, niet op basis van de maatstaf van conservatieve fundamentalisten.

Schijnbaar bestaat er dus wel een bepaalde consensus als u spreekt over "de maatstaf van conservatieve fundamentalisten". Wie zijn dat trouwens en wat is hun maatstaf?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebben die personen aangegeven geen belgicist te zijn? Of hebben ze aangegeven geen voorstander te zijn van de Belgische staat? Of is een belgicist soms geen voorstander van de Belgische staat? Of hoe zou u iemand anders omschrijven met zo'n gedachtegoed?

Het zijn zij die het woord Belgicist hanteren dat het woord definiëren. Taal is iets dat leeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het zijn zij die het woord Belgicist hanteren dat het woord definiëren. Taal is iets dat leeft.

Ja, en? Wat is de definitie van het woord? Sla gewoon eens Van Dale open? Of is het volgens u niet correct wat daar staat?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar bestaat er dus wel een bepaalde consensus als u spreekt over "de maatstaf van conservatieve fundamentalisten". Wie zijn dat trouwens en wat is hun maatstaf?

Duidelijk niet de universele rechten van de mens. Hun maatstaf is niet seculier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Duidelijk niet de universele rechten van de mens. Hun maatstaf is niet seculier.

De Rechten van de Mens zijn het product van onze westerse beschaving. Universeel zijn ze, omdat wij menen dat ze universeel zijn. Niet omdat ze op zichzelf universeel zijn. Vandaar ook de afwijzing ervan door bepaalde islamitische landen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De poster vermeldt dan ook zijn bron. Een bron voor dummies.


De confederatie is een verbinding tussen soevereine staten die hun eigen soevereiniteit behouden, maar overeenkomen om bepaalde aangelegenheden, zoals de buitenlandse belangen en veiligheid, gemeenschappelijk te regelen. Hoewel de confederatie of statenbond soms wordt aangemerkt als een staatsvorm is het dit eigenlijk niet. Het fenomeen heeft namelijk niet betrekking op de vorm van een enkele soevereine staat, maar op een geheel van (soevereine) staten.


Eigenlijk weet iedereen die een beetje op de hoogte is van internationaal recht dit. Behalve NVA-partij-slaafjes zoals u en nog een andere 'dummy' van hetzelfde soort.

Sorry, maar nu zit je te kakelen als een kip. Vooreerst poog je een (in jouw oogjes tenminste) een zweem van verdachtmaking over de bron van het artikel te gooien. Gewoon omdat de auteur hoogleraar Matthias Storme jou niet bevalt. Een mooi staaltje van jouw bevooroordeeldheid.

Verder, als wij erin slagen dit Belgique zodanig om te vormen (ondermeer door het concreet uitwerken van artikel 35 van de grendelgrondwet) dat de huidige gewesten échte deelstaten vormen waaraan prioritair alle beleidsbevoegdheid wordt toegekend en een pakket overeengekomen restbevoegdheden aan een federaal niveau, dan, system, hebben wij de facto een toestand bereikt die overeenstemt met die van een confederale staat. Hou dus op met dat gezemel over de (theoretische) definitie van confederatie. Wil men dergelijke de facto-toestand liever "doorgedreven federalisme" noemen, mij niet gelaten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Rechten van de Mens zijn het product van onze westerse beschaving. Universeel zijn ze, omdat wij menen dat ze universeel zijn. Niet omdat ze op zichzelf universeel zijn. Vandaar ook de afwijzing ervan door bepaalde islamitische landen.

qed.

[Vito]

16 pagina's op minder dan 24 uur, de ene reactie nog stompzinniger dan de andere.

De flame is gelukt

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

16 pagina's op minder dan 24 uur, de ene reactie nog stompzinniger dan de andere.

De flame is gelukt

http://forum.politics.be/showthread.php?t=181185

3 reacties in minder 12 uur. Die flame is mislukt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Taal is in een gemondialiseerde wereld de laatste overeindblijvende en dus de belangrijkste determinant van een kultuur. En daarmee onderscheidt men zich van andere volkeren.

Als taal het enige is dat ons nog differentieert kan men zich de vraag stellen in hoeverre dat verschil nog van belang is. Als onze waarden en normen hetzelfde zijn, onze gewoontes, dan is er voor mij reeds geen verschil meer.

Ge zegt zelf dat onze kultuur dezelfde is dan die van de Walen. Inderdaad, en ook die van pakweg de Schotten want die dragen allang geen rokken meer, om maar iets kultuurtypisch van vroeger aan te halen.
Het énige - wezenlijke - wat ons nog onderscheidt van de buurvolkeren is de taal.

De vraag dus is waarom überhaupt er nog een verschil zou moeten zijn op dit niveau. Dit staat voor mij los van de nood van verschillende autonome besturen.

Ik begrijp dat gezichtspunt. Muziek en kleding zijn altijd de dragers van een jeugdsubkultuur geweest. En taal is daar inderdaad geen herkenningspunt.
En uiteraard hebt gij meer gemeen met een Waalse metallo dan met een Vlaamse hiphopper. Maar dat is enkel doorheen die subkulturele bril bekeken die a-taal, a-politiek is enz... en als dusdanig de werkelijikheid verengt.

Verengen is niet de term die ik zou gebruiken, enfin, toch niet vanuit de metal cultuur die zeer open is. Hoe het zit met die hiphoppers... Geen idee, daar kom ik inderdaad niet mee in contact (en ik wens het zo te houden )

De metalcultuur is trouwens niet beperkt tot de westerse wereld, zelfs in Japan is die cultuur herkenbaar en even toegankelijk als hier bij ons. Ik bezie het dus als een verruiming en niet als een verenging.

En misschien maakt ge ook wel deel uit van de kultuur der postzegelverzamelaars of autotuners...

Postzegelverzamelaars waarschijnlijk niet, dat is een hobby en geen subcultuur. Autotuning is eerder wel een subcultuur.

Maar daarnaast maakt ook deel uit van een "hoofdkultuur" naast die subkultuur en die is wel politiek geladen en taalbepalend.

Niet mee eens, die 'subcultuur' komt bij mij (en vele anderen) op de eerste plaats. Ik ben een metalhead die in Vlaanderen woont, geen Vlaming die metal luistert. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Maar wat ik hierboven stelde heeft uiteraard betrekking op die "hoofdkultuur".
Laten we dus niet naast mekaar spreken.

Voor mij zijn beide evenwaardig, de term 'subcultuur' impliceert dat deze secundair zou zijn maar ik ben het er niet mee eens.

Weet echter dat ge de Belgicistische kaart trekt, mijn zoon!

Ik ben inderdaad geen nationalist. Ik ben echter wél gekant tegen België als staat, ik heb problemen met de staatsinrichting en het democratisch deficiet en wens dit te veranderen. Als daarvoor België moet splitsen, than so be it.

Ik denk aan Brabander die hier eens stelde: taal is niet belangrijk, als de Belgen mekaar maar verstaan. Dus dat Brussel is verfranst, wat maakt het uit.

De taal in Brussel maakt mij inderdaad weinig uit, wat voor mij telt is de staatsinrichting.

We zijn allemaal Belgen onder mekaar. Leve België dus.

Dat zou kloppen moest ik ook maar enige waarde hechten aan een grondgebied, en dat doe ik niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Klopt. Staat blijkbaar respectievelijk sinds 2001 en 2002 in hun partijprogramma's.

Dat mogen ze eens een keer uitleggen, vind ik.

Ik stem alvast niet op partijen die dat in hun programma zetten.

Het is natuurlijk geen geheim dat mensen als Kris Peeters nationalisten zijn en dat de CD&V graag samenwerkt met de N-VA.

Nationalist!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Taal reduceren tot een tool natuurlijk niet....

Nochtans, in de essentie is een taal niets meer dan een methode om te communiceren. Waaruit die meerwaarde zou moeten blijken zie ik niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Taal is een instrument, maar is meer dan dat. Zijn woorden, uitdrukkingen, concepten en zegswijzen zijn een expressie van de gehele cultuur.

Hoeveel gezegdes en spreuken die we dagelijks hanteren in het Nederlands hebben hun roots in andere (of oudere) talen? Of je nu een boek in het Nederlands of in het Engels leest, de essentie, het verhaal, blijft hetzelfde.

De culturele verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië zijn inderdaad klein op een mondiale schaal. Maar voor buurlanden zijn ze erg groot. In ieder geval groot genoeg om het bestaan van aparte naties te rechtvaardigen.

Voor alle duidelijkheid, ik heb het tot nu toe enkel over het culturele aspect gehad, ik ben voorstander van meer autonomie voor Vlaanderen en als dat niet kan, een splitsing. Ons doel is uiteindelijk hetzelfde, de motivatie is echter verschillend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als taal het enige is dat ons nog differentieert kan men zich de vraag stellen in hoeverre dat verschil nog van belang is. Als onze waarden en normen hetzelfde zijn, onze gewoontes, dan is er voor mij reeds geen verschil meer.

Taal is een verschil. Taal is zelfs een dermate belangrijk verschil, dat bij gemis aan een brugtaal er grote problemen kunnen komen. Daarnaast vormt de taal ook de geest. De constructie van een taal zorgt ook soms voor minieme denkverschillen. Je merkt dat al bijvoorbeeld in het verschil hoe Fransen en Duitsers discussiëren. Juist door de andere plaats van de werkwoorden in de zin bijvoorbeeld. Er is bij de Fransen een veel snellere interactie bij discussies, mede doordat de zinsbouw geen oponthoud uitlokt. In het Duits staan, bij een wat langere zin, de werkwoordelijke aanvulling immers meestal volledig achteraan. Dit noopt tot geduld, tot het laten uitspreken van de discussiepartner. In het Frans staan ze vooraan, waardoor er sneller afgebroken kan worden. En dat gebeurt ook. Taal zorgt voor allerlei subtiele maar niet minder aanwezige verschillen. Vandaar dat de verscheidenheid aan taal een rijkdom vormt.