Anti-theisten

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zonder een verdere uitklaring van je gedachten zal je verloren lopen welke weg je ook gaat

Ok, Dat het voor de meeste niet klaar is kan ik aannemen; is het Boedistisch 'nirvana' iets heel anders, ik geloof het niet, maar ik ben geen Boedistische expert; het past in ieder geval heel goed op hoe ik het zie; maar dat ik verloren zal lopen, betwijfel ik erg, want ik ben al zo goed als aangekomen en maak julie niet ongerust er is niemand die meer met zijn twee voeten op de grond in dit leven staat als ik. Dus het gekkenhuis zie ik nog niet komen.

[GandalftheGrey]

Ik kan Marie tot op zekere hoogte volgens als ze spreekt over 'zijnstoestand'. De laatste keer dat ik een dergelijke ervaring had was na een stevige portie space-cake.
Het gelukzalige gevoel, het gevoel van eenheid met alles, de zintuigen op scherp die alles oppikken en als in -zelfs visuele- golven alles absorberen, het verworven inzicht in het leven ... dat kwam me zo'n beetje over als het vermeende nirvana ...
Echter, het was het resultaat van de drugs en de chemische reacties in de hersenen.
Doorgedreven meditatie kan gelijkaardige processen op gang brengen.
Die chemische reacties zijn een fysiek gegeven. De immateriële indrukken die ze veroorzaken niet. Kortom brengt het bereiken van een universeel nirvana ons als maatschappij niks verder.
Empathie, liefde, altruïsme, verwondering ... lekker ouderwets , maar daarmee zullen we het moeten doen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Ik kan Marie tot op zekere hoogte volgens als ze spreekt over 'zijnstoestand'. De laatste keer dat ik een dergelijke ervaring had was na een stevige portie space-cake.
Het gelukzalige gevoel, het gevoel van eenheid met alles, de zintuigen op scherp die alles oppikken en als in -zelfs visuele- golven alles absorberen, het verworven inzicht in het leven ... dat kwam me zo'n beetje over als het vermeende nirvana ...
Echter, het was het resultaat van de drugs en de chemische reacties in de hersenen.
Doorgedreven meditatie kan gelijkaardige processen op gang brengen.
Die chemische reacties zijn een fysiek gegeven. De immateriële indrukken die ze veroorzaken niet. Kortom brengt het bereiken van een universeel nirvana ons als maatschappij niks verder.
Empathie, liefde, altruïsme, verwondering ... lekker ouderwets , maar daarmee zullen we het moeten doen.

Dank u voor het meedelen van uw ervaring, maar weet dat ik nooit aan de drugs gezeten heb en ook dat ik nooit aan doorgedreven meditatie gedaan heb; ik wou dat alles natuurlijk gebeurde en heb steeds geweigerd om mijn voeten van de grond te heffen om weg te vliegen in een tijdelijke gelukzaligheid om daarna met mijn klikken en mijn klakken terug in de werkelijkheid te vallen. Dus zie ik mijn ervaringen als totaal natuurlijk en totaal bereikbaar voor iedereen die de wil en een beetje doorzettingsvermogen heeft om consequent naar de waarheid te zoeken.
Empathie, liefde, altruîmse, verwondering... inderdaad lekker ouderwets, maar misschien nog helemaal niet gekend want vergeet niet dat de werking van elk van deze elementen nihil is indien ze gedaan worden met berekeningen in de kop of met tegenzin; indien men vb niet empathisch kan zijn enkel en alleen omdat men zich daar zo goed bij voelt mag men het vergeten en laat men beter dat circus achterwegen. In eerste instantie zouden de mensen misschien eens moeten gaan uitzoeken wat ze echt graag willen hebben en zijn. VB iedereen wil rijk zijn, maar heb je het er ook voor over om alles te doen om het te worden? Velen zullen al afhaken indien ze de prijs zien dat dat van hun persoonlijkheid vraagt om het te worden. Een groot huis hebben, of een minder groot en het moeten onderhouden? Is dat echt wat we willen? Prinsje spelen en heel de commedie die daarrond opgebouwd wordt? Indien de mensen werkelijk zouden uitzoeken wat ze nodig hebben om gelukkig, echt gelukkig te zijn; ik denk dat er al heel wat minder nutteloze dingen gekocht zouden worden, maar ja dat is tegen de commercie en de economie; dus doen de media er alles aan om ons 'zijn' af te stompen om ons heel hun brol aan te praten.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Leert de bijbel niet dat in fine alles één is?

De Bijbel is gewoon een boek, maar zelfs dan is het geen boek dat ons leert dat een stoel hetzelfde is als een lepel of dat de mensheid hetzelfde is als het universum, nee.

Hoe ik dat geconstateerd heb? Vertrekkende van de Christelijke leer.

Ha, ja. U bent vertrokken van de Christelijke leer. Vind u dat een eerlijke methode om het bestaan van God te onderzoeken, a priori uitgaan van het bestaan van God?

Ik zocht niet naar God, ik zocht naar de waarheid, de zin en onzin van ons bestaan en dan hoofdzakelijk van mijn eigen bestaan.

U zocht inderdaad niet naar God, maar ook niet naar de waarheid. U bent vertrokken van God. Wie op zoek is naar de waarheid vertrekt van nul.

Waarom, waarom, waarom is een woord dat mij overal volgt en ik heb de diepste innerlijke realtiteit gevonden en die noem ik God.

Waarom zou je dat God noemen? Waarom niet narcissime?

Is het de Christelijke God? Het zou hem moeten zijn, want ik heb vooral Jezus weg gevolgd.

Neen, de Christelijke God is geen "innerlijke realiteit". De Christelijke God is een interventionistische, theistische oorlogsgod, waarvan de ontstaansgeschiedenis vanuit het Canaanitisch polytheisme tijdens de Babylonische ballingschap vrij goed gekend is. U beschrijft twee verschillende dingen.

Ik weet niet of mijn omschrijving van God zo vaag is, een zijnstoestand die de boedhisten 'nirvana' noemen en die iedereen kan bereiken die de wil heeft om er naar toe te groeien. Of verkies u een man met een baard die de hemel en aarde geschapen heeft, een soort superheld?

Ja natuurlijk is dat vaag. Een "zijnstoestand" betekent op zichzelf niets, tenzij je het attributen geeft.

Ik verkies zelf helemaal geen godsbeeld, maar als u de god uit de Bijbel wil gebruiken als referentie, dan is dat inderdaad een omnipotente, alwetende Schepper-God. Als dat niet de attributen zijn die jij met God associeert, dan ben je geen Christen.

God is niet a la carte samen te stellen als een of andere cosmische Mr Potato Head. Ben je Christen, dan heb je de Christelijke God te aanvaarden zoals hij is, en dus zoals beschreven in de Bijbel, punt. Wil je een andere God, dan moet je van vooraf aan beginnen, inclusief met je bewijs.

De zon als symbool van het goddelijke is niet slecht want de zon geeft, straalt, zonder enige terughoudendheid, ongeacht wie of wat er voor hem staat. Zo konden we vroeger ook de godin, moeder aarde zien, het geven aan iedereen , dit is werkelijk de goddelijke eigenschap bij uitstek en dit is ook het einddoel waar de mensheid in zijn geheel naar moet toegroeien of vergaan, uiteindelijk is er geen tussenweg.

Mevrouw, de zon is een bol supergecomprimeerd waterstof in een fusiereactie. Als u daar een lachend gezichtje op wil tekenen omdat dat vriendelijker aandoet, dan doet u maar, maar u heeft mijn punt duidelijk gemist.

Zelfs al kiest u om uw "innerlijke realiteit" God te noemen in plaats van een meer bescheiden term, dan nog hebben wij geen reden om daar goddelijke eigenschappen mee te associeren, laat staan bovennatuurlijke krachten aan toe te kennen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De Bijbel is gewoon een boek, maar zelfs dan is het geen boek dat ons leert dat een stoel hetzelfde is als een lepel of dat de mensheid hetzelfde is als het universum, nee.


Ha, ja. U bent vertrokken van de Christelijke leer. Vind u dat een eerlijke methode om het bestaan van God te onderzoeken, a priori uitgaan van het bestaan van God?


U zocht inderdaad niet naar God, maar ook niet naar de waarheid. U bent vertrokken van God. Wie op zoek is naar de waarheid vertrekt van nul.


Waarom zou je dat God noemen? Waarom niet narcissime?


Neen, de Christelijke God is geen "innerlijke realiteit". De Christelijke God is een interventionistische, theistische oorlogsgod, waarvan de ontstaansgeschiedenis vanuit het Canaanitisch polytheisme tijdens de Babylonische ballingschap vrij goed gekend is. U beschrijft twee verschillende dingen.



Ja natuurlijk is dat vaag. Een "zijnstoestand" betekent op zichzelf niets, tenzij je het attributen geeft.

Ik verkies zelf helemaal geen godsbeeld, maar als u de god uit de Bijbel wil gebruiken als referentie, dan is dat inderdaad een omnipotente, alwetende Schepper-God. Als dat niet de attributen zijn die jij met God associeert, dan ben je geen Christen.

God is niet a la carte samen te stellen als een of andere cosmische Mr Potato Head. Ben je Christen, dan heb je de Christelijke God te aanvaarden zoals hij is, en dus zoals beschreven in de Bijbel, punt. Wil je een andere God, dan moet je van vooraf aan beginnen, inclusief met je bewijs.



Mevrouw, de zon is een bol supergecomprimeerd waterstof in een fusiereactie. Als u daar een lachend gezichtje op wil tekenen omdat dat vriendelijker aandoet, dan doet u maar, maar u heeft mijn punt duidelijk gemist.

Zelfs al kiest u om uw "innerlijke realiteit" God te noemen in plaats van een meer bescheiden term, dan nog hebben wij geen reden om daar goddelijke eigenschappen mee te associeren, laat staan bovennatuurlijke krachten aan toe te kennen.

En dat is dan game ,set and match...

Ik verwonder mij er altijd over dat gelovigen ongeacht welk geloof ook zich altijd beschouwen als de uitverkorenen van een opperwezen....

De realiteit is,wij zijn niet meer dan een dominante soort die op deze planeet aan de top van de voedselketen staat....

Ondanks alle evolutionaire vooruitgang en mooie woorden die we daarvoor gebruiken blijven we in wezen nog steeds even primitief dan onze verre voorouders aangezien moord en doodslag voor het bestendigen van macht,rijkdom en of geloof nog steeds schering en inslag is, en is het vernislaagje dat "beschaving" heet nog altijd bijzonder dun...

In de héle geschiedenis door,tot in onze huidige samenleving toe zien we steeds weer diezelfde factoren opdoemen...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En dat is dan game ,set and match...

Zelfde mening. Schitterend !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De Bijbel is gewoon een boek, maar zelfs dan is het geen boek dat ons leert dat een stoel hetzelfde is als een lepel of dat de mensheid hetzelfde is als het universum, nee.


Ha, ja. U bent vertrokken van de Christelijke leer. Vind u dat een eerlijke methode om het bestaan van God te onderzoeken, a priori uitgaan van het bestaan van God?


U zocht inderdaad niet naar God, maar ook niet naar de waarheid. U bent vertrokken van God. Wie op zoek is naar de waarheid vertrekt van nul.


Waarom zou je dat God noemen? Waarom niet narcissime?


Neen, de Christelijke God is geen "innerlijke realiteit". De Christelijke God is een interventionistische, theistische oorlogsgod, waarvan de ontstaansgeschiedenis vanuit het Canaanitisch polytheisme tijdens de Babylonische ballingschap vrij goed gekend is. U beschrijft twee verschillende dingen.



Ja natuurlijk is dat vaag. Een "zijnstoestand" betekent op zichzelf niets, tenzij je het attributen geeft.

Ik verkies zelf helemaal geen godsbeeld, maar als u de god uit de Bijbel wil gebruiken als referentie, dan is dat inderdaad een omnipotente, alwetende Schepper-God. Als dat niet de attributen zijn die jij met God associeert, dan ben je geen Christen.

God is niet a la carte samen te stellen als een of andere cosmische Mr Potato Head. Ben je Christen, dan heb je de Christelijke God te aanvaarden zoals hij is, en dus zoals beschreven in de Bijbel, punt. Wil je een andere God, dan moet je van vooraf aan beginnen, inclusief met je bewijs.



Mevrouw, de zon is een bol supergecomprimeerd waterstof in een fusiereactie. Als u daar een lachend gezichtje op wil tekenen omdat dat vriendelijker aandoet, dan doet u maar, maar u heeft mijn punt duidelijk gemist.

Zelfs al kiest u om uw "innerlijke realiteit" God te noemen in plaats van een meer bescheiden term, dan nog hebben wij geen reden om daar goddelijke eigenschappen mee te associeren, laat staan bovennatuurlijke krachten aan toe te kennen.

Jammer dat ik vandaag al gehakt gegeten heb, want hier werd er een ferme portie gemaakt.
Niet van rund of varken, maar van een hoop belegen, wattig, wolkig, gedateerd new-age-oude-wijvekes-gezwam.

[JimmyB]

Welke bekrompen commentaren lees ik hier toch allemaal.

[marie daenen]

Over gezwam gesproken, dit was gezwam in het kwadraat.
De Bijbel is gewoon een boek voor u, punt, ok maar kom dan niet met de bijbel af als ontkenning, want u heeft niets van de bijbel begrepen, uw goed recht. U kunt verwerpen dat alles één is, maar kom niet met de bijbel af om het te ontkennen.


Ha, ja. U bent vertrokken van de Christelijke leer. Vind u dat een eerlijke methode om het bestaan van God te onderzoeken, a priori uitgaan van het bestaan van God?
U zocht inderdaad niet naar God, maar ook niet naar de waarheid. U bent vertrokken van God. Wie op zoek is naar de waarheid vertrekt van nul.

Nu nog schoner, denk u dat ik in het luchtledige ter wereld gekomen ben? Ik heb mijn Christelijke opvoeding gekregen en zoals iedereen vertrekt men niet van nul maar van de opvoeding die men gehad heeft. Welke opvoeding ik wel niet zo maar aanvaard heb, zoals de meeste mensen wel doen, welke opvoeding ik totaal ontleed heb en niet alleen op godsdienstig vlak, maar totaal in vraag gesteld heb en ik heb er inderdaad mijn lessen uit geleerd. Dom zou pas zijn om alles zo maar overboord te gooien; het is niet omdat ik het met veel zaken niet eens ben dat ik niet het waardevolle zou behouden.

Waarom zou je dat God noemen? Waarom niet narcissime?

Omdat ik narcissisme overlaat aan mensen die niet in staat zijn zich buiten hun eigen bekrompen wereld te plaatsen; maar zich zelfs wel het recht toekennen om, steunend op hun eigen bekrompenheid de andere zo gezegd de les te komen lezen. God bestaat niet voor u, dus hoe kunt u dan weten dat wat ik God noem niet verdiend als zodanig bestempeld te worden?

Neen, de Christelijke God is geen "innerlijke realiteit". De Christelijke God is een interventionistische, theistische oorlogsgod, waarvan de ontstaansgeschiedenis vanuit het Canaanitisch polytheisme tijdens de Babylonische ballingschap vrij goed gekend is. U beschrijft twee verschillende dingen

Vreemd, mijnheer gelooft niet in God, maar mijnheer houdt wel vast aan zijn bekrompen beschrijving van het woord God daarbij nog enkel naar het oude testament verwijzend, die als men dan toch de Christelijke God wil noemen in het nieuwe testament totaal van gedaante veranderd is. Over het beschrijven van twee verschillende dingen gesproken. Weet dan dat het nieuwe testament ook maar de leer is van een bepaalde strekking en vele andere strekkingen heeft proberen uit te roeien, strekkingen waar over God heel wat andere meningen bestonden.

Ja natuurlijk is dat vaag. Een "zijnstoestand" betekent op zichzelf niets, tenzij je het attributen geeft.

Oei, mijnheer, heeft geen verbeelding genoeg en heeft een beschrijving tot in de kleinste details nodig om zich een voorstelling te kunnen maken van iets, waarschijnlijk omdat hij het dan daarna gemakkelijker kan afschieten als zo gezegd onwaar. Hewel, mijnheer het was een goddelijke zijnstoestand, andere mensen voor mij hebben over hetzelfde gesproken; indien u dat interesseert doe dan wat opzoekingen.


Ik verkies zelf helemaal geen godsbeeld, maar als u de god uit de Bijbel wil gebruiken als referentie, dan is dat inderdaad een omnipotente, alwetende Schepper-God. Als dat niet de attributen zijn die jij met God associeert, dan ben je geen Christen.

God is niet a la carte samen te stellen als een of andere cosmische Mr Potato Head. Ben je Christen, dan heb je de Christelijke God te aanvaarden zoals hij is, en dus zoals beschreven in de Bijbel, punt. Wil je een andere God, dan moet je van vooraf aan beginnen, inclusief met je bewijs.

Oei, we hebben hier bijna de inquisitie aan het werk? In naam van wie voert u hier inquisitie? Ten andere in naam van wie voerde de Christelijke kerk vroeger inquisitie?

Mevrouw, de zon is een bol supergecomprimeerd waterstof in een fusiereactie. Als u daar een lachend gezichtje op wil tekenen omdat dat vriendelijker aandoet, dan doet u maar, maar u heeft mijn punt duidelijk gemist.

Wow, het woord symbool is ook al te hoog gegrepen?

Zelfs al kiest u om uw "innerlijke realiteit" God te noemen in plaats van een meer bescheiden term, dan nog hebben wij geen reden om daar goddelijke eigenschappen mee te associeren, laat staan bovennatuurlijke krachten aan toe te kennen.

Wie heeft u verplicht om ook maar iets te doen? Heeft u werkelijk zo'n angst van het woord God? U spreekt hier als iemand die in zijn broek zou doen moest ooit iemand kunnen bewijzen dat God bestaat. Bent u er zeker van dat u niet gelooft in God, een vreselijke god dan nog en zeker geen liefhebbende god de vader. Heeft u uzelf zoveel te verwijten? Verdomme zoek eerst en vooral om met uzelf in het reine te komen alvorens hier andere te komen aanvallen.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De Bijbel is gewoon een boek, maar zelfs dan is het geen boek dat ons leert dat een stoel hetzelfde is als een lepel of dat de mensheid hetzelfde is als het universum, nee.


Ha, ja. U bent vertrokken van de Christelijke leer. Vind u dat een eerlijke methode om het bestaan van God te onderzoeken, a priori uitgaan van het bestaan van God?


U zocht inderdaad niet naar God, maar ook niet naar de waarheid. U bent vertrokken van God. Wie op zoek is naar de waarheid vertrekt van nul.


Waarom zou je dat God noemen? Waarom niet narcissime?


Neen, de Christelijke God is geen "innerlijke realiteit". De Christelijke God is een interventionistische, theistische oorlogsgod, waarvan de ontstaansgeschiedenis vanuit het Canaanitisch polytheisme tijdens de Babylonische ballingschap vrij goed gekend is. U beschrijft twee verschillende dingen.



Ja natuurlijk is dat vaag. Een "zijnstoestand" betekent op zichzelf niets, tenzij je het attributen geeft.

Ik verkies zelf helemaal geen godsbeeld, maar als u de god uit de Bijbel wil gebruiken als referentie, dan is dat inderdaad een omnipotente, alwetende Schepper-God. Als dat niet de attributen zijn die jij met God associeert, dan ben je geen Christen.

God is niet a la carte samen te stellen als een of andere cosmische Mr Potato Head. Ben je Christen, dan heb je de Christelijke God te aanvaarden zoals hij is, en dus zoals beschreven in de Bijbel, punt. Wil je een andere God, dan moet je van vooraf aan beginnen, inclusief met je bewijs.



Mevrouw, de zon is een bol supergecomprimeerd waterstof in een fusiereactie. Als u daar een lachend gezichtje op wil tekenen omdat dat vriendelijker aandoet, dan doet u maar, maar u heeft mijn punt duidelijk gemist.

Zelfs al kiest u om uw "innerlijke realiteit" God te noemen in plaats van een meer bescheiden term, dan nog hebben wij geen reden om daar goddelijke eigenschappen mee te associeren, laat staan bovennatuurlijke krachten aan toe te kennen.

Klopt, men kan God niet samenstellen als een romig tomatensoepje met creme fraiche.


«En toen Abraham tot zijn vader Azar zei; "Houd jij afgodsbeelden voor goden? Ik zei dat hij en jouw volk in duidelijke dwaling verkeren." En zo toonden wij Abraham het rijk van de hemelen en de aarde, opdat hij ging behoren tot hen die vast overtuigd zijn. En toen de nacht hem onthulde zag hij een ster. Hij zei: "Dit is mijn heer." Maar toen zij onderging zei hij: "Ik houd niet van dingen die ondergaan". En toen hij de maan zag opkomen zei hij: "Als mijn heer mij niet de goede richting wijst zal ik zeker tot de mensen behoren die dwalen." En toen hij de zon zag opkomen zei hij: "Dit is mijn heer, deze is groter." Maar toen zij onderging zei hij: "O mensen, ik heb niets te maken met de veelgodengodsdienst die jullie bedrijven. Ik wend mijn aangezicht tot Hem die de hemelen en de aarde aangelegd heeft, als een aanhanger van het zuivere geloof en ik behoor niet tot de veelgodendienaars." » (Koran 6:74-79)

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

[b]
Wie heeft u verplicht om ook maar iets te doen? Heeft u werkelijk zo'n angst van het woord God? U spreekt hier als iemand die in zijn broek zou doen moest ooit iemand kunnen bewijzen dat God bestaat. Bent u er zeker van dat u niet gelooft in God, een vreselijke god dan nog en zeker geen liefhebbende god de vader. Heeft u uzelf zoveel te verwijten? Verdomme zoek eerst en vooral om met uzelf in het reine te komen alvorens hier andere te komen aanvallen.

Wat een agressiviteit ook alweer....

Té veel christelijke input gekregen zeker....

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

«En toen Abraham tot zijn vader Azar zei; "Houd jij afgodsbeelden voor goden? Ik zei dat hij en jouw volk in duidelijke dwaling verkeren." En zo toonden wij Abraham het rijk van de hemelen en de aarde, opdat hij ging behoren tot hen die vast overtuigd zijn. En toen de nacht hem onthulde zag hij een ster. Hij zei: "Dit is mijn heer." Maar toen zij onderging zei hij: "Ik houd niet van dingen die ondergaan". En toen hij de maan zag opkomen zei hij: "Als mijn heer mij niet de goede richting wijst zal ik zeker tot de mensen behoren die dwalen." En toen hij de zon zag opkomen zei hij: "Dit is mijn heer, deze is groter." Maar toen zij onderging zei hij: "O mensen, ik heb niets te maken met de veelgodengodsdienst die jullie bedrijven. Ik wend mijn aangezicht tot Hem die de hemelen en de aarde aangelegd heeft, als een aanhanger van het zuivere geloof en ik behoor niet tot de veelgodendienaars." » (Koran 6:74-79)

En toen kwam er een varkentje met een lange snuit, en het verhaaltje is ? ....uit !

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wat een agressiviteit ook alweer....

ZET DIE PLOAT AF !!!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En toen kwam er een varkentje met een lange snuit, en het verhaaltje is ? ....uit !

Nee,nee,nu komt het,het gevecht "om ter gelovigst"

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Verdomme zoek eerst en vooral om met uzelf in het reine te komen alvorens hier andere te komen aanvallen.[/b]

Hier heeft iemand
-ofwel teveel rood vlees gegeten
-ofwel een illusie zien teloorgaan
-ofwel een hormonaal probleem

Maar wat zeker is: die iemand heeft de essentie van een discussieforum niet begrepen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier heeft iemand
-ofwel teveel rood vlees gegeten
-ofwel een illusie zien teloorgaan
-ofwel een hormonaal probleem

Maar wat zeker is: die iemand heeft de essentie van een discussieforum niet begrepen.

En - en - en.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier heeft iemand
-ofwel teveel rood vlees gegeten
-ofwel een illusie zien teloorgaan
-ofwel een hormonaal probleem

Maar wat zeker is: die iemand heeft de essentie van een discussieforum niet begrepen.

Hier heeft iemand teveel ringen gekocht.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En - en - en.

Hehe,dat past beter...

[marie daenen]

Inderdaad wat een kinderachtige praat en dat wil voor grote mensen gehouden worden. Ga nog een beetje verder spelen in de zandbak, maar maak julie broekjes niet vuil.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad wat een kinderachtige praat en dat wil voor grote mensen gehouden worden. Ga nog een beetje verder spelen in de zandbak, maar maak julie broekjes niet vuil.

Atheïsten zijn gewoon kleine kinderen die beter in de zandbak gaan spelen als ze maar hun broekjes niet vuil maken.