De Wever kan CD&V nog buitenspel zetten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Volgens mij had cdv in die tijd dezelfde reden om wel over confederalisme te praten als dat n.va nu als reden heeft om dat een hele campagne lang NIET te doen : het was op dat moment de lonende keuze. Je gelooft toch niet echt dat de tsjeven echt ooit separatistische idealen hadden ? Ernstig blijven hee... Cdv is een vlaamse en belgische beleids- en machtpartij. En n.va zit blijkbaar in een transformatieproces om dat ook te worden, of aan de zijlijn te blijven roepen. Met veeel zetels welliswaar en dus veel money. DE echte vraag is echter : is er nog iemand die hen voldoende vertrouwt voor vijf jaar ?

De ENIGE bestaansreden voor de N-VA is als middel om de Belgische staat naar de knoppen te helpen, he. Natuurlijk zit het nu vol met politiekers die ook eens iets willen doen in de politiek en gaan ze de CVP II worden, maar dan is de N-VA haar originele nut kwijt.

Er zijn TWEE manieren waarop de N-VA het middel is om de belgische staat op te blazen.

De eerste manier is al de vorige keer aan de beurt gekomen, en bestaat erin de anderen in een cacofonische tri-partite te dwingen. Di Rupo I heeft al gigantische schade toegebracht aan de Belgische machine, maar nog niet genoeg. Nu kan de N-VA een Di Rupo II dwingen (tegen eigen wil en dank), die de afgrond nog dichterbij zal brengen.

De andere weg is een deelname van de N-VA aan het bestuur als oncontournable, en op die manier heel veel bevoegdheden laten overhevelen. Dat is nu mislukt op electoraal vlak.

De tweede weg ware veel comfortabeler geweest dan de eerste, maar electoraal zal het de eerste worden.

Het ergste wat zou kunnen gebeuren is dat de N-VA mee doet als "liberale" partij in een redelijk rechtse regering, en wat reparatie brengt. Dat zou de Belgische staat nog genoeg zuurstof kunnen geven om nog lang door te zweren alvorens ineen te storten.
Maar ik heb redelijk vertrouwen dat dat niet zal gebeuren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat een bijzonder slecht voorbeeld is

Maar er is geen specifieke reden om de Franse staat op te splitsen, behalve voor sommige Bretoenen, Basken en Corsen. Die Franse staatsmaffia is, zoals alle staten, bijzonder inefficient, corrupt en gewelddadig, maar wat je van de Franse staat niet kan zeggen, is dat er in Frankrijk 2 of 3 of 5 of zeg maar groepen zouden staan die systematisch totaal verschillende vormen van maffioos bestuur zouden willen. Je kan in Frankrijk, op voorgenoemde regio's na, niet echt stellen dat er altijd een groot compromis moet gevonden worden omdat A, B en C bijna systematisch totaal andere dingen willen.
Het is zelfs zo dat de meeste regio's in Frankrijk bijna simultaan van links naar rechts en omgekeerd flippen. Er zijn natuurlijk wat meer linkse of rechtse bastions, maar een inwoner van Marseille heeft niet het gevoel dat iemand van Nancy "een blok aan zijn been" is, of "systematisch een ander bestuur zou willen" of "altijd maar de dwingeland wil spelen".

Het enige wat ik gemerkt heb is dat er enige animositeit is tussen Parijs en de rest. En inderdaad wat randgebieden die inderdaad een zekere aanwezigheid hebben die NIET willen horen van dat centrale bestuur.

En tenslotte.... spreken de meeste Fransen Frans en hebben een eeuwenoude gemeenschappelijke cultuur, maar nu hebben we het over de natie, en niet over de staat.

Maw, als er dan toch staten moeten zijn die de plak zwaaien over de Franse natie, is er niet echt specifiek een geografische opsplitsing die voor de hand liggend zou zijn om beter te werken dan als 1 groot geheel. Mensen van Rijsel willen niet speciaal systematisch een ander bestuur dan mensen van Nice. Er is niet specifiek een groot voordeel te bekomen om de Franse papierwinkel op te splitsen. Aan de andere kant, hoewel Fransen het waarschijnlijk niet snappen, zou het even goed werken opgesplitst.
Veel kleine staten werken altijd beter dan 1 grote, maar in Frankrijk is het voordeel niet voor de hand liggend. In Duitsland heeft men al een gedeeltelijke opsplitsing via hun federale model. In de VK zal vroeg of laat Schotland apart gaan.

In Belgie is het evident. Die staat werkt niet goed, die moet eeuwig compromissen vinden tussen twee onderdelen, dat is niet efficient.

Maar het probleem in al dat is dat wij al eeuwen geindoctrineerd zijn door het idee dat de natie en de staat "een" zijn. De staat is een gewelddadige maffiabende die mensen onderdrukt. In het ancien regime was dat een onderdrukkende hierarchie van koningen en aristocraten, en dat is enkel maar door een andere groep van maffiosi vervangen in het nouveau regime en heeft die bende ook wat zinvolle taken (zoals de echte maffia, die U van verboden produkten kan voorzien). De natie daarentegen is een groep van mensen met zekere affiniteiten voor elkaar. Niks met elkaar te maken.

De smoes van de eenheid van natie en staat was natuurlijk essentieel: als de staat een onderdrukkende maffiabende is, en de natie een groep mensen jegens wie je een zekere affiniteit koestert, dan heeft de maffiabende alle voordeel vfan de verwarring te zaaien tussen de maffiabende en de natie he. Om soldaten te werven die "hun leven willen geven voor de maffiabende" ga je niet veel succes hebben ; maar soldaten werven om "hun leven te geven voor de natie" dat is veel acceptabeler, en je kan het zelfs zo maken dat je leven NIET willen geven voor de "natie" (terwijl het voor de maffiabende is) sociaal totaal afgekeurd wordt.

Het is die indoctrinatie die maakt dat er nog heel veel mensen met hun vlaggetje staan te wuiven als er iets met de staatsmaffia te maken heeft. Dat vlaggetje is echter eerder een symbool voor de natie, en niet voor de papierwinkel, maar die verwarring wordt door die maffia onderhouden natuurlijk, en simpele zielen geloven dat nog ook.

Om die armen van geest te sussen, is het "confederalisme" bedacht: zo kan de staat die ze verwarren met de natie blijven bestaan als lege doos, moeten zij de emotionele stap niet zetten om die maffia helemaal op te doeken, maar is het bestuur in de praktijk wel gesplitst zodat men niet meer lijdt onder de extreem inefficiente werking van het eeuwige compromis.

Wij zijn het duidelijk over -bijna- niets eens. Ik zie de huidige kernstaten van europa zeer zeker voortbestaan in hun huidige geografische vorm en binnen een normaal politieke evoluti'e zonder grote impact van separatisten. Het zijn politieke krachten, maar als puntje bij paaltje komt gaat de burger niet kiezen voor de revolutie maar voor de veiligheid van de continuiteit.
Op je stellingen over mafia ga ik niet in, dat is priet-praat.
Waar ik het wel volkomen mee eens ben is je stelling dat confederalisme een term is die uitgevonden is voor de dommetjes van dienst. Maar of je veel mensen gaat kunnen overtuige dat een amputatie van alle ledematen + een castratie erbovenop allemaal goed is voor de patient dan denk ik dat je de burger toch zwaar onderschat.
Vooral als je die patient daarna noch lachend van geluk zijn dansje wil laten opvoeren met het weinige dat er nog aan zijn romp vasthangt.
De natiestaat belgie bestaat heus niet alleen uit gecretiniseerden hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op je stellingen over mafia ga ik niet in, dat is priet-praat.

Het is inderdaad ongelofelijk spijtig dat de meeste mensen nog altijd van die ingelepelde smoes overtuigd zijn dat de staat een instelling is die dient "om het algemeen belang te dienen". Als je dat gelooft, tja, dan is er niet veel aan te doen, he.

Ik zal niet zeggen dat het soms niet voorvalt dat een staat het algemeen belang dient. Maar dat is dan per vergissing. Maar ja, zulke vergissingen gebeuren. Goed, ik overdrijf. Soms kan het zijn dat de maffiapraktijken van de staat ook goeie dingen doen.

De staat is een bedrijf zoals een ander, maar met dat verschil dat het geweld mag gebruiken over zijn klanten (de leden van de natie). Denk daar eens over na. Hoe noem je een bedrijf dat zijn klanten met geweld kan afdreigen ? Maffia, nee ?

Gans de essentie van de staatskundige structuur moet er eigenlijk in bestaan haar macht zo kreupel mogelijk te slaan door het volk. Dat is dan een democratie: als de staat niet kan piepen zonder op zijn dak te krijgen van het volk. Een bolleke mogen kleuren om de 5 jaar is daar KILOMETERS vandaan. De staat zal dat zelf niet organiseren. Maar de eerste stap is al dat het volk de echte functie van de staat zou moeten beseffen.

En in tegenstelling tot wat zou schijnen, zijn de Fransen als volk veel kitteloriger jegens hun staat. Als je ziet deint de Franse staat, zowel onder rechts als onder links, veel meer terug als 't volk niet kontent is dan in Belgie, waar alles ingelepeld kan worden.

In Belgie zit je met een staat die twee volkeren gijselt, op zulke wijze, dat het animositeit tussen die twee naties veroorzaakt, terwijl de klunsen en manipulators in de staat zitten. De enigen die nog wat fut hadden, waren de Walen. Die gingen soms nog eens serieus uit de pan als het hen niet aan stond. Maar die zijn nu ook omzeep door de sociaal-economische ellende door de sossen georganiseerd.

Waar ik het wel volkomen mee eens ben is je stelling dat confederalisme een term is die uitgevonden is voor de dommetjes van dienst. Maar of je veel mensen gaat kunnen overtuige dat een amputatie van alle ledematen + een castratie erbovenop allemaal goed is voor de patient dan denk ik dat je de burger toch zwaar onderschat.

Zoals ik al zegde, als je de echte functie van de staat niet begrepen hebt, en bovendien in de verwarring staat en natie trapt, dan valt er inderdaad niet veel te beginnen discussieren.

De natiestaat belgie bestaat heus niet alleen uit gecretiniseerden hoor.

Zoals je al zegde, we zijn het inderdaad bijna over niets eens

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wij zijn het duidelijk over -bijna- niets eens. Ik zie de huidige kernstaten van europa zeer zeker voortbestaan in hun huidige geografische vorm en binnen een normaal politieke evoluti'e zonder grote impact van separatisten. Het zijn politieke krachten, maar als puntje bij paaltje komt gaat de burger niet kiezen voor de revolutie maar voor de veiligheid van de continuiteit.

Je had mij daar verkeerd begrepen: ik denk ook niet dat de Bretoenen zullen afscheiden van Frankrijk. Van de Basken en de Corsen weet ik het wat minder. Het punt was echter dat je niet moet denken dat die mensen van ginder staan te jubelen over het feit dat ze in de Franse staat leven ! Die zouden even blij zijn met hun eigen staat, in tegenstelling tot wat jij aangaf, dat ik een tik onder mijn kont zou krijgen moest ik dat suggereren.

De enigen die zo denken zoals jij het stelt (een tik onder de kont geven als je aan het idee van hun staat zou komen sjoemelen) zijn degenen die voor Marine Le Pen gestemd hebben, maar dat is nu niet de overgrote meerderheid van de Fransen he (hoewel ze vooruitgang boekt).

Zoals je zegt denk ik inderdaad ook dat in Europa de grote staten (op het VK na misschien) grosso modo nog een redelijke tijd zullen bestaan omdat de moeite die het kost om af te scheiden voor kleinere naties zoals de Bretoenen niet opweegt voor de meesten voor de kleine winst die ze zouden boeken. Het is vooral Belgie dat een probleemkind is.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Quercus, wat schrijf jij nu allemaal ???
Van heel je opsomming is enkel n-va + het zieltogende kadaver van het blok pro separatisme of zijn klein broertje 'confederalisme'.
Al de rest heeft geen interesse in dat circus verhaal. Hoe duidelijk moeten die partijen eigenlijk nog zijn vooraleer dat doordringt ?

Jij bent er klaarblijkelijk van overtuigd dat de kiezers van de trado's allemaal behoren tot een soort "ideologisch homogene substantie". Welnu dat is volstrekt niet zo. Er zijn zowel bij de bewuste partijleden als bij de kiezers van die trado's heel wat mensen die behoorlijk sterk Vlaamsgezind zijn en die ook liever la Belgique in een meer confederale richting zouden willen zien evolueren. Waarom die dan niet voor N-VA stemmen? Dat kan uiteenlopende redenen hebben, je kent ze ook wel, zoals vriend of goede kennis van een trado-kandidaat, familiale en/of sociale druk enz.

Hoe dan ook, voor wat CD&V en haar "familie" CDH betreft ben ik vrij voorzichtig en schat ik "links" op ongeveer 2/3. Bovendien, de discussie ging over de duidelijk volstrekt verschillende publieke opinie tussen Vlaanderen en Wallonië. Dat Vlaanderen overwegend niet-links stemt, daar kun je niet omheen. Vlaanderen is op dat vlak volstrekt anders dan het zogezegde "WalloBrux".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Welnee... de realiteit is dat jij en ik in een land leven, Belgie. En dat we belgen zijn.
Niemand moet een verklaring of legitimatie geven waarom hij geen interesse heeft in de politieke boodschap van een politieke partij die om schimmige redenen het land wil kapotmaken. Of de meer tsjeefse versie die het wil 'efficienter' maken door er een lege rompstaat van te maken.
Wie iets wil veranderen/bekomen dient met zijn argumenten naar voor te komen om zo te overtuigen en mogelijk daardoor medestanders te winnen. Nie de omgekeerde logica waar jij op doelt. Niemand hoeft uitleg te geven waarom hij die zever niet wenst. Die meerderheid moet daarvoor geen uitleg te verschaffen omdat een minderheid gefrustreerd uit de verkiezing is gekomen.

De staat willen hervormen in een meer confederale richting is volstrekt geen separatisme. Dat is pas het geval wanneer onmiddellijk zou geopteerd worden voor een streven naar totale onafhankelijkheid. Dat is op dit ogenblik volstrekt niet zo. Dat zou het kunnen worden wanneer "WalloBrux" zich verder blijft gedragen alsof zij het Godgeschonken recht hebben om als minderheid te bepalen hoe la Belgique dient geregeerd te worden ("socialistisch"), ondanks het feit dat Vlaanderen zorgt voor 80 % van het BNP en 83 % van de export.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jij bent er klaarblijkelijk van overtuigd dat de kiezers van de trado's allemaal behoren tot een soort "ideologisch homogene substantie". Welnu dat is volstrekt niet zo. Er zijn zowel bij de bewuste partijleden als bij de kiezers van die trado's heel wat mensen die behoorlijk sterk Vlaamsgezind zijn en die ook liever la Belgique in een meer confederale richting zouden willen zien evolueren. Waarom die dan niet voor N-VA stemmen? Dat kan uiteenlopende redenen hebben, je kent ze ook wel, zoals vriend of goede kennis van een trado-kandidaat, familiale en/of sociale druk enz.

Hoe dan ook, voor wat CD&V en haar "familie" CDH betreft ben ik vrij voorzichtig en schat ik "links" op ongeveer 2/3. Bovendien, de discussie ging over de duidelijk volstrekt verschillende publieke opinie tussen Vlaanderen en Wallonië. Dat Vlaanderen overwegend niet-links stemt, daar kun je niet omheen. Vlaanderen is op dat vlak volstrekt anders dan het zogezegde "WalloBrux".

Je kent ongetwijfeld de studie van Swyngedouw over de kiesmotieven van het electoraat, die volgen enkele maanden na de parlementsverkiezingen. Link ernaar en detailbespreking ervan is hier al meerdere keren aan bod gekomen. Ik wacht met veel interesse de editie 2014 af.
Dan moeten we niet meer voortpraten op basis van veronderstellingen, maar op basis van wetenschappelijk verwerkte statistische gegevens.
De resultaten voor wat betreft separatisme in zijn diverse verschijningsvormen waren raar maar waar zelfs bij het n-va electoraat niet dominant op vlak van kiesmotief.
Het is pas na die studie van 2010 dat de n- va top voor het eest toegaf dat ze weet dat er geen meerderheid is voor haar ultieme betrachting.
Daarna is het modewoord confederalisme 'gekaapt' door nva, al hadden ze nog bijna een jaar nodig om uit te leggen wat het nu is...

Het komt altijd neer op hetzelfde : wil je een meerderheid voor die ontmantelingsplannen, splitsingstoestanden of confederale amputatiedrift, zorg dan dat je er een duidelijke meerderheid voor weet te vinden.

Maar beledig de intelligentie van de mensen niet door ervan uit te gaan dat ze ZO idioot zijn dat ze niet beseffen dat het streven naar 'confederale' hervormingen iets anders is dan meewerken aan de langzame wurging en ontmanteling van de st
aat belgie. Wil je d
at ? Zeg het dan open en bloot. De reactie zal wel volgen.

Edit : mijn discussie gaat niet over links versus rechts en de verschillen op dat vlak tussen noord en zuid. Dat is waar politiek over hoort te gaan.
Mijn punt is de hypocriete tsjeverigheid met dewelke n-va de opinie aan het bewerken is dat zij nu plots sinds twee jaar kaas hebben gegeten van economie en dat ze nu een soort liberale partij zijn.
Mensen moeten weten waarop ze stemmen.
Stemmen op 'liberalen' en dan separatisten met een masker op krijgen die daarenboven hun tijd nemen omdat ze nu eenmaal ook veel goedbetaalde mandaten heeft is niet wat ik onder de noemer 'verandering' had verwacht.
Dit is tsjeverij vanuit de tijd van frank swaelen, marc van peel of eyskens.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je kent ongetwijfeld de studie van Swyngedouw over de kiesmotieven van het electoraat, die volgen enkele maanden na de parlementsverkiezingen. Link ernaar en detailbespreking ervan is hier al meerdere keren aan bod gekomen. Ik wacht met veel interesse de editie 2014 af.
Dan moeten we niet meer voortpraten op basis van veronderstellingen, maar op basis van wetenschappelijk verwerkte statistische gegevens.
De resultaten voor wat betreft separatisme in zijn diverse verschijningsvormen waren raar maar waar zelfs bij het n-va electoraat niet dominant op vlak van kiesmotief.
Het is pas na die studie van 2010 dat de n- va top voor het eest toegaf dat ze weet dat er geen meerderheid is voor haar ultieme betrachting.
Daarna is het modewoord confederalisme 'gekaapt' door nva, al hadden ze nog bijna een jaar nodig om uit te leggen wat het nu is...

Het komt altijd neer op hetzelfde : wil je een meerderheid voor die ontmantelingsplannen, splitsingstoestanden of confederale amputatiedrift, zorg dan dat je er een duidelijke meerderheid voor weet te vinden.

Maar beledig de intelligentie van de mensen niet door ervan uit te gaan dat ze ZO idioot zijn dat ze niet beseffen dat het streven naar 'confederale' hervormingen iets anders is dan meewerken aan de langzame wurging en ontmanteling van de staat belgie. Wil je dat ? Zeg het dan open en bloot. De reactie zal wel volgen.

Voor mij is een staatshervorming in meer confederale zin geen "langzame wurging en ontmanteling" van België. Het beleid van de PS en haar filiale de SPa is dat daarentegen wel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor mij is een staatshervorming in meer confederale zin geen "langzame wurging en ontmanteling" van België. Het beleid van de PS en haar filiale de SPa is dat daarentegen wel.

Quercus, sorry, ik heb nog een edit gedaan aan mijn eerder bericht en zie nu dat er al reactie kwam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

J
Het komt altijd neer op hetzelfde : wil je een meerderheid voor die ontmantelingsplannen, splitsingstoestanden of confederale amputatiedrift, zorg dan dat je er een duidelijke meerderheid voor weet te vinden.

Maar beledig de intelligentie van de mensen niet door ervan uit te gaan dat ze ZO idioot zijn dat ze niet beseffen dat het streven naar 'confederale' hervormingen iets anders is dan meewerken aan de langzame wurging en ontmanteling van de staat belgie. Wil je dat ? Zeg het dan open en bloot. De reactie zal wel volgen.

en

Mijn punt is de hypocriete tsjeverigheid met dewelke n-va de opinie aan het bewerken is dat zij nu plots sinds twee jaar kaas hebben gegeten van economie en dat ze nu een soort liberale partij zijn.
Mensen moeten weten waarop ze stemmen.
Stemmen op 'liberalen' en dan separatisten met een masker op krijgen die daarenboven hun tijd nemen omdat ze nu eenmaal ook veel goedbetaalde mandaten heeft is niet wat ik onder de noemer 'verandering' had verwacht.
Dit is tsjeverij vanuit de tijd van frank swaelen, marc van peel of eyskens.

Nochtans is dat de essentie van het politiek bedrijven in een representatieve democratie: enerzijds een verhaaltje verkopen dat zorgt dat je een electoraat hebt, en anderzijds met het mandaat doen wat je echt wilde doen. Er moet niet noodzakelijk een verband bestaan tussen beide. Natuurlijk bestaat de oefening erin om, als je lange tijd wil duren in zo een systeem, een slappe-koorden-dans te doen om uw acties die niet in overeenstemming zijn met je verhaaltje toch een draai te geven dat het er in lijkt te passen.

Maar kijk: indien de intieme overtuiging van de N-VA is dat Belgie gesplitst moet worden, dan is ELK VERHAALTJE goed genoeg om kiezers aan te lokken, of dat nu een liberaal, sociaal, cultureel of weet ik veel verhaaltje is. Eens ze het mandaat binnen hebben, hebben ze dan 1 legislatuur om daarmee te doen wat ze willen ; als die actie irreversiebel is, dan volstaat dat.

Dus nee, ze moeten daarover geen "klaarheid" scheppen. En nee, ze moeten geen "duidelijke meerderheid" hebben om dat te doen. Het volstaat van voldoende smoezen te vertellen om een voldoende sterk mandaat binnen te rijven. Er is totaal geen verband tussen wat je vertelde om stemmen te krijgen, en wat je nadien met dat mandaat zal doen. Daar is enkel een probleem mee DE VOLGENDE KEER, als je je verhaaltje en je daden niet aaneengepraat krijgt met voldoende rethoriek.

Vandaar dat ik denk dat de N-VA een kapitale fout begaan heeft door de liberale toer op te gaan. Ze had een veel socialer profiel moeten ophangen, daar was meer kiesvee op afgekomen. Eens het mandaat binnen, kon ze nog doen wat ze wilde.

Alle partijen doen het bovenstaande: kiesvee binnenhalen met een of ander verhaaltje, en nadien daar hun eigen belangen mee dienen. Ik zie niet in waarom de N-VA daar een uitzondering zou moeten op maken. De CD&V was ook "separatistisch" toen dat stemmen kon binnenhalen. Ze zegden het zelf "Vlaams zijn dat is voor tijdens de verkiezingen".

De socialisten doen dat ook: zij hangen een verhaaltje op van herverdeling, om de mensen in een afhankelijkheidspositie te plaatsen, grote geldfluxen te veroorzaken waar ze zich kunnen in laven, en zich als de goei te profileren.

De naïevelingen die dat wel doen, blijven aan de kant staan, he.


Het is de karakteristiek van een representatieve democratie dat er geen relatie is tussen het openlijke partijprogramma en de daden die nadien gesteld worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Jij hoort in de politiek thuis. Is Di Rupo een separatist? Ik weet dat u bekend bent met het werk van Vuye. De maiden speech staat weliswaar niet in de statuten van de PS, maar naargelang het hem uitkomt is hij blijkbaar een separatist of is het kazakkendraaier?
Bent u er trouwens al uit wat een seperatist pur sang is, of houdt u het liever op conclusies trekken?

Waarom verklaart N-VA niet gewoon dat ze separatisten zijn net als de PS ipv van te jammeren dat ze uitgescholden worden voor separatist.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Separatisme is een idee, geen bevolkingsgroep of partij. Ik weet dat jij die nuance niet begrijpt of wilt begrijpen, want NVA = separatisme volgens u. Echte overtuigde separatisten, die WETEN dat het politiek gezien onmogelijk is om hun gelijk te krijgen, en die schakelen over naar de harde middelen, zoals terreur en bedreigen, maar wel bedreigen die worden uitgevoerd indien nodig. De NVA gelooft nog WEL dat het mogelijk is om op democratische wijze hun rechten te verkrijgen. En zoals het woord "rechten" zegt, hebben ze daar ... recht op. Separatisme op zich is iets extra-democratisch, maar zie wat er gebeurt in Oekranie : de regio die zich wil afscheiden, voert een stemming uit, is het aantal meer dan 50% : afscheiding. Er zijn mensen die beweren dat dit een 100% democratisch gegeven is, omdat de regio voor is. Je kan dan zeggen, hmm, ze moeten 66% halen ipv 50%, maar het punt is : er is een vorm van democratie.

En de andere kant ... die is tegen natuurlijk. Maar hoeveel dergelijke onafhankelijkheden zouden er al geweest zijn als ze moesten rekening houden met de andere partij ? Mogelijk geen enkele zelf.

Dus de N-VA zijn separatisten. Zeg dat dan gewoon.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

De deelbesturen zijn de afgescheiden staten. Wat snap je daar niet in ?

Als een staat is afgescheiden is het geen deelstaat meer. Gebruik een duidelijke woordenschat als je begrepen wenst te worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Misschien kan Ben Weyts hierover binnenkort een congres organiseren ?
Het kan twijfelende leden terug duidelijkheid geven.

-zijn wij nog steeds separatisten, conform art 1 van de partijstatuten ?
-zijn wij daar fier op en bereid hiervoor strijd te leveren ?
-willen wij dat in de sacoche steken in ruil voor federale postjes ?
-is ons leitmotiv : beter blode jan dan dode jan
-zouden we dan niet aanpassen aan de realiteit en art 1 naar het archief stemmen ?

Volgens mij moet een verbaal talent als Ben dat zeker kunnen, en zo kan hij zijn baas helpen bij zijn koninklijke opdracht !

Ben Weyts hoeft gewoon een congres te organiseren op een dag dat het goed weer is en het grootste deel van de N-VA op vakantie is in de Waalse Ardennen om "onafhankelijk Vlaanderen" door een ledencongres te laten wegstemmen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en



Nochtans is dat de essentie van het politiek bedrijven in een representatieve democratie: enerzijds een verhaaltje verkopen dat zorgt dat je een electoraat hebt, en anderzijds met het mandaat doen wat je echt wilde doen. Er moet niet noodzakelijk een verband bestaan tussen beide. Natuurlijk bestaat de oefening erin om, als je lange tijd wil duren in zo een systeem, een slappe-koorden-dans te doen om uw acties die niet in overeenstemming zijn met je verhaaltje toch een draai te geven dat het er in lijkt te passen.

Maar kijk: indien de intieme overtuiging van de N-VA is dat Belgie gesplitst moet worden, dan is ELK VERHAALTJE goed genoeg om kiezers aan te lokken, of dat nu een liberaal, sociaal, cultureel of weet ik veel verhaaltje is. Eens ze het mandaat binnen hebben, hebben ze dan 1 legislatuur om daarmee te doen wat ze willen ; als die actie irreversiebel is, dan volstaat dat.

Dus nee, ze moeten daarover geen "klaarheid" scheppen. En nee, ze moeten geen "duidelijke meerderheid" hebben om dat te doen. Het volstaat van voldoende smoezen te vertellen om een voldoende sterk mandaat binnen te rijven. Er is totaal geen verband tussen wat je vertelde om stemmen te krijgen, en wat je nadien met dat mandaat zal doen. Daar is enkel een probleem mee DE VOLGENDE KEER, als je je verhaaltje en je daden niet aaneengepraat krijgt met voldoende rethoriek.

Vandaar dat ik denk dat de N-VA een kapitale fout begaan heeft door de liberale toer op te gaan. Ze had een veel socialer profiel moeten ophangen, daar was meer kiesvee op afgekomen. Eens het mandaat binnen, kon ze nog doen wat ze wilde.

Alle partijen doen het bovenstaande: kiesvee binnenhalen met een of ander verhaaltje, en nadien daar hun eigen belangen mee dienen. Ik zie niet in waarom de N-VA daar een uitzondering zou moeten op maken. De CD&V was ook "separatistisch" toen dat stemmen kon binnenhalen. Ze zegden het zelf "Vlaams zijn dat is voor tijdens de verkiezingen".

De socialisten doen dat ook: zij hangen een verhaaltje op van herverdeling, om de mensen in een afhankelijkheidspositie te plaatsen, grote geldfluxen te veroorzaken waar ze zich kunnen in laven, en zich als de goei te profileren.

De naïevelingen die dat wel doen, blijven aan de kant staan, he.


Het is de karakteristiek van een representatieve democratie dat er geen relatie is tussen het openlijke partijprogramma en de daden die nadien gesteld worden.

Ik ben niet vies van een gezonde dosis cynisme, maar jouw kijk op de zaken verzet de bakens en zet nieuwe maatstaven neer...

Zou je bereid zijn om vanuit deze bewoordingen daarover een specifiek draadje te openen ?
Op zichzelf is het een heel interessant thema en hier gaat het verwateren.

[Locke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als een staat is afgescheiden is het een deelstaat niet meer. Gebruik een duidelijke woordenschat als je begrepen wenst te worden.

Jouw tweede zin spreekt je eerste zin tegen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De ENIGE bestaansreden voor de N-VA is als middel om de Belgische staat naar de knoppen te helpen, he. Natuurlijk zit het nu vol met politiekers die ook eens iets willen doen in de politiek en gaan ze de CVP II worden, maar dan is de N-VA haar originele nut kwijt.

Er zijn TWEE manieren waarop de N-VA het middel is om de belgische staat op te blazen.

De eerste manier is al de vorige keer aan de beurt gekomen, en bestaat erin de anderen in een cacofonische tri-partite te dwingen. Di Rupo I heeft al gigantische schade toegebracht aan de Belgische machine, maar nog niet genoeg. Nu kan de N-VA een Di Rupo II dwingen (tegen eigen wil en dank), die de afgrond nog dichterbij zal brengen.

De andere weg is een deelname van de N-VA aan het bestuur als oncontournable, en op die manier heel veel bevoegdheden laten overhevelen. Dat is nu mislukt op electoraal vlak.

De tweede weg ware veel comfortabeler geweest dan de eerste, maar electoraal zal het de eerste worden.

Het ergste wat zou kunnen gebeuren is dat de N-VA mee doet als "liberale" partij in een redelijk rechtse regering, en wat reparatie brengt. Dat zou de Belgische staat nog genoeg zuurstof kunnen geven om nog lang door te zweren alvorens ineen te storten.
Maar ik heb redelijk vertrouwen dat dat niet zal gebeuren.

N-VA is helemaal geen liberale partij. Volgens Bart De Wever heeft hij een afkeer van liberalisme. N-VA is ook geen rechtse partij. Naar eigen zeggen zijn ze socialer dan de socialisten. Het zou de N-VA sieren dat zij zich zo duidelijk uitdrukken als jij hierboven wat hun "België barst" standpunt betreft.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA is helemaal geen liberale partij. Volgens Bart De Wever heeft hij een afkeer van liberalisme. N-VA is ook geen rechtse partij. Naar eigen zeggen zijn ze socialer dan de socialisten. Het zou de N-VA sieren dat zij zich zo duidelijk uitdrukken als jij hierboven wat hun "België barst" standpunt betreft.

La belgique is allang gebarsten.

Nva doet tenminste de moeite om beide landsdelen terug op de rails te krijgen.

Hierna elk zijn weg en goedeburen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Locke

Jouw tweede zin spreekt je eerste zin tegen.

Onduidelijk woordgebruik is besmettelijk.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

La belgique is allang gebarsten.

Nva doet tenminste de moeite om beide landsdelen terug op de rails te krijgen.

Hierna elk zijn weg en goedeburen.

Dat geloof jij zelf niet.