Aan alle atheïsten...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Oh, die man die nooit bestaan heeft tenzij als manifestatie in dat wat we leven noemen? Wie is dan die historische figuur? Is dat logischerwijs niet dezelfde dan?

Groetjes aan het Freethinkers forum

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat denk u dat een maatschappij het meest veranderd in de diepte; de veranderende menselijke normen en waarden of de wetenschappelijke uitvindingen?

We kunnen ons dan ook afvragen waarom de moslimwereld, ondanks dat zij ook kennis heeft kunnen nemen van de wetenschappelijke vooruitgang, zo ter plaatse blijft trappelen?

Bij de andere derde wereld landen hadden we kunnen zeggen dat het een gemis aan geld en rijkdom was die hen ter plaatse deden trappelen; maar na de olieboem kunnen we dat niet meer zeggen over de moslimwereld.

Waarom blijven ze dan zo aan het staartje bengelen?

Dit is een zeer goede vraag.

Ze zijn niet altijd zo geweest, het is eerder een manifestatie tegen hun economische achterstand en het zal wel een geopolitieke reden hebben.

De vraag is hoelang dit gaat aanslepen, vroeg of laat zal het probleem zich oplossen maar op welke manier ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is een zeer goede vraag.

Ze zijn niet altijd zo geweest, het is eerder een manifestatie tegen hun economische achterstand en het zal wel een geopolitieke reden hebben.

De vraag is hoelang dit gaat aanslepen, vroeg of laat zal het probleem zich oplossen maar op welke manier ?

De overbevolking gepredikt door de Islam zelf zal alleen maar de druk op de fles verhogen.

Verschrikkelijke godsdienstoorlogen onder de verschillende strekkingen van de Islam zelf, gelieerd aan burgeroorlogen?
Nieuwe wereldoorlog?
Een terugval van de hele beschaving naar de middel-eeuwen?

Een rechtvaardigere herverdeling van de wereldrijkdom zal er alleen onder druk komen.

Welke wetenschappelijke uitvinding ziet u die dit zwart scenario kan ombuigen?

Voor mij is alleen het groeiend besef van de persoonlijke verantwoordelijkheid en het stoppen met blindelings achter derden aan te lopen een mogelijke oplossing, maar weet dan dat we de regimemedia overal op de wereld tegen hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik verzoen niets; ik neem alleen maar aan wat, na onderzoek voor en door mij waar is en leg de rest naast mij neer.
VB in de canonieke leer geloof ik geen snars van het verhaal waar Jezus aan Petrus zou gezegd hebben dat hij de rots is waarop hij zijn kerk bouwt. Dat is voor mij een aanvulsel, die de godsdienstige elite van dat moment tot heden ten dage heel goed van pas kwam en komt.

Weer hetzelfde dus: u plukt naar eigen goeddunken hier wat en daar wat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geloven heeft voor mij met weten te maken, innerlijk weten, maar men heeft niet, of nog niet de woorden, de bewijzen om hetgeen dat men voor waar aanneemt heden ten dage aan te tonen. Dus geloven is innerlijk weten zonder vandaag de dag de bewijzen te hebben om het te bewijzen

Weten zonder het (zelfs maar aan zichzelf) kunnen te bewijzen, en vooral, zichzelf verbieden om de natuurlijke existentiële twijfel die bij elke vorm van weten hoort (en die net steunt op een twijfel over de geldigheid van het argument of het bewijs) te aanvaarden.

Weten als psychologisch geblokkeerde toestand, en niet weten in de zin van kennis bezitten.

"ik weet dat mijn vrouw mij niet bedriegt".

"ik weet dat mijn zoon niet aan de drugs zit".

Dat is inderdaad de essentie van geloof.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De overbevolking gepredikt door de Islam zelf zal alleen maar de druk op de fles verhogen.

Verschrikkelijke godsdienstoorlogen onder de verschillende strekkingen van de Islam zelf, gelieerd aan burgeroorlogen?
Nieuwe wereldoorlog?
Een terugval van de hele beschaving naar de middel-eeuwen?

Een rechtvaardigere herverdeling van de wereldrijkdom zal er alleen onder druk komen.

Welke wetenschappelijke uitvinding ziet u die dit zwart scenario kan ombuigen?

Voor mij is alleen het groeiend besef van de persoonlijke verantwoordelijkheid en het stoppen met blindelings achter derden aan te lopen een mogelijke oplossing, maar weet dan dat we de regimemedia overal op de wereld tegen hebben.

Juist, maar wat als men dit niet aanvaardt? Het is zelden een oplossing te stellen wat een ander zou moeten doen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog niet gelezen dus.

Neen anders hadden we meer om over te praten he.
Maar klopt het dat het erop neerkomt dat Jezus een gewone timmerman was?

Was Jezus wel Christus of bracht Jezus Christos naar de mensen?
Wat is Christos voor ons? Hoe beleven we het?
Ik geef hier eerlijk toe, ik kan dat niet in deze realiteit "nuchter".
Sobreity is echter wel het beste dat er is, versta me niet verkeerd.
Ik ben eigenlijk meer nuchter dan niet en het universum heeft alles in ere gesteld om abstract nuchter te redeneren. Maar als ik mediteer of ga bidden, of advies nodig heb ... tjah.... dan kom ik met een boekje niet toe .
Het zit diep in mezelf, en hoe haal ik het diepste van mezelf eruit?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weer hetzelfde dus: u plukt naar eigen goeddunken hier wat en daar wat.

En dat is weer het antwoord van een leek die niet weet waarover gepraat wordt en die de nonsens gelooft van een elite die zegt dat er buiten hun gezag geen heil is.

Ik pluk niets naar Eigen goeddunken; u daar en tegen, u plukt (als er al iets te plukken valt) op het gezag van het goeddunken van een ander.

Als men aan onderzoek doet dan plukt men niet naar goeddunken, dan plukt men naar de resultaten die men bekomt, hoe pijnlijk en hoe tegendraads met het Eigen goeddunken ze ook mogen zijn.
Dat is de waarheid in de ogen durven kijken; daar waar velen liever hun blik afwenden en dan nog fier komen zeggen dat ze braaf naar de pijpen van derden dansen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Weten zonder het (zelfs maar aan zichzelf) kunnen te bewijzen, en vooral, zichzelf verbieden om de natuurlijke existentiële twijfel die bij elke vorm van weten hoort (en die net steunt op een twijfel over de geldigheid van het argument of het bewijs) te aanvaarden.

Weten als psychologisch geblokkeerde toestand, en niet weten in de zin van kennis bezitten.

"ik weet dat mijn vrouw mij niet bedriegt".

"ik weet dat mijn zoon niet aan de drugs zit".

Dat is inderdaad de essentie van geloof.

Al wat u zegt is larie.

Aan mijzelf kan ik genoeg bewijzen dat ik gelijk heb, maar ik krijg het nog niet bewezen aan de wereld, enfin zelfs in de wereld zijn er meer en meer mensen die op dezelfde golflengte zitten en het wel begrijpen, maar het overgrote deel is nog lang niet zo ver gevorderd en zijn dus onvatbaar voor mijn bewijzen.
Wat niet wil zeggen dat ze zo maar moeten aannemen wat ik hun zeg; ik verkies iemand die zegt dat hij mij niet gelooft want voor hem is het latijn wat ik spreek; dan iemand die zomaar mijn geleuter aanneemt.

Wat dat weten betreft is dat geen geblokkeerde toestand want dat weten wordt steeds en steeds opnieuw onderzocht en in twijfel getrokken om zo dieper tot de waarheid en tot de kern van het zijn te kunnen doordringen. Het is zelfs zo dat als ik morgen het inzicht krijgt dat mijn weten in tegenstrijd is met een diepere waarheid dan zal ik dat weten gewoon aanpassen. Maar dan moet men met argumenten afkomen die dieper gaan en niet met geleuter over kuddegeloof of nu geldende wetenschappelijke vermoedens, die nog niet bewezen zijn.

Als ik zeg dat God bestaat of dat God niet bestaat afhankelijk is van wat men met God bedoelt en dat voor mij God gezien wordt als de diepste zijnsvorm, dus gewoon een definitie, maar als u zegt dat die God niet bestaat dat u dan, in mijn ogen, gewoonweg zegt dat ik niet besta.... en zelfs dat zou wel eens waar kunnen zijn en daar doe ik onderzoek naar...

Wat daar psychologisch geblokkeerd aan is moet u mij eens uitleggen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als je het zo ziet? Onze menselijke logica van vandaag steunt op onze menselijke kennis van vandaag en die kennis is nog heel erg beknopt en heel sterk materie- of stof-gebonden.
Wanneer wij de grenzen van ons bestaan, de grenzen van ons materieel zijn, van tijd en ruimte willen onderzoeken en doorzoeken en in kaart brengen zou wel eens wat in ons materieel bestaan wit is zwart kunnen worden en omgekeerd. Daarom, enkel steunend op onze huidige logica van vandaag om besluiten te trekken over een domein dat deze logica ver overschrijdt is voorbarig. Ik heb er geen enkel probleem mee dat u in die optiek zegt dat ik God ben en evenmin dat God niet bestaat; want het 'zijn' kan zich heel moeilijk het 'niet-zijn' voorstellen, ook al bestaat het en is het waarschijnlijk het veld van alle zijn.

Het lineaire denken beperkt zich tot het OF/OF verhaal, het kan zich geen voorstelling maken van een EN/EN verhaal waardoor het conflict (ic de egotransverwarring) blijft bestaan. En dat is wat alle rechtgeaarde gnostici ontdekten, verbluffend eenvoudig maar nog steeds niet begrepen, getuigenissen legio.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, maar wat als men dit niet aanvaardt? Het is zelden een oplossing te stellen wat een ander zou moeten doen.

De wereld toont vandaag dringender dan ooit dat het inderdaad niet meer opgaat dat een elite met zogezegde oplossingen afkomt en dat het gros van het mensdom die maar blindelings moet volgen.

Ik kan inderdaad honderden oplossingen geven; zolang een meer en meer groeiend deel van de bevolking dat zo niet inziet, zelfs al zou ik mijn oplossingen met de wapens kunnen doordrukken, zelfs al zou ik mijn oplossingen door mijn mooipraterij kunnen opdringen, zelfs al....
Het zal allemaal verloren moeite zijn.

En inderdaad, een kind dat niet wil leren, moet maar voelen.
Zelfs voor de mensheid gaat die regel op.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het lineaire denken beperkt zich tot het OF/OF verhaal, het kan zich geen voorstelling maken van een EN/EN verhaal waardoor het conflict (ic de egotransverwarring) blijft bestaan. En dat is wat alle rechtgeaarde gnostici ontdekten, verbluffend eenvoudig maar nog steeds niet begrepen, getuigenissen legio.

Hewel, naar mijn aanvoelen spreek ik eerder in een EN/EN verhaal dan in een OF/OF verhaal. Ik zal dan waarschijnlijk geen rechtgeaarde gnostici zijn.

En ik zie inderdaad niet in wat u met de egotransverwarring bedoelt.

Het lijkt mij eerder op een wezenlijk probleem bij het begin van de zoektocht dat die gnostici dan overgeslagen zouden hebben en er op het einde van hun weg niet meer onderuit kunnen; nl het alles omvattend bestaan van het 'niet-zijn', bron van alle 'zijn'.
Waar speelt de ego-transverwarring zich af als men het 'niet-zijn' als bron van alles ziet?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen anders hadden we meer om over te praten he.
Maar klopt het dat het erop neerkomt dat Jezus een gewone timmerman was?

Was Jezus wel Christus of bracht Jezus Christos naar de mensen?
Wat is Christos voor ons? Hoe beleven we het?
Ik geef hier eerlijk toe, ik kan dat niet in deze realiteit "nuchter".
Sobreity is echter wel het beste dat er is, versta me niet verkeerd.
Ik ben eigenlijk meer nuchter dan niet en het universum heeft alles in ere gesteld om abstract nuchter te redeneren. Maar als ik mediteer of ga bidden, of advies nodig heb ... tjah.... dan kom ik met een boekje niet toe .
Het zit diep in mezelf, en hoe haal ik het diepste van mezelf eruit?

Door vooral het kleinste niet te verwaarlozen; want alle echte, er toe doende grootheid zit verborgen achter het allerkleinste.
Het is daarom dat de meeste mensen het niet vinden, want ze zoeken alleen en ze denken dat alleen 'groot(s)heid' belangrijk is.
En inderdaad ze dwalen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel, naar mijn aanvoelen spreek ik eerder in een EN/EN verhaal dan in een OF/OF verhaal. Ik zal dan waarschijnlijk geen rechtgeaarde gnostici zijn. En ik zie inderdaad niet in wat u met de egotransverwarring bedoelt. Het lijkt mij eerder op een wezenlijk probleem bij het begin van de zoektocht dat die gnostici dan overgeslagen zouden hebben en er op het einde van hun weg niet meer onderuit kunnen; nl het alles omvattend bestaan van het 'niet-zijn', bron van alle 'zijn'. Waar speelt de ego-transverwarring zich af als men het 'niet-zijn' als bron van alles ziet?

Is afhankelijk van wat je met 'niet-zijn' wil zeggen, kan je dat in schemastijl iets verder toelichten? Alvast mijn perceptie van wat je schrijft hier, corrigeer waar je anders wil zeggen

(1) niet-zijn, ongemanifesteerde essentie, non-duaal
(2) zijn dat zich identificeert met objecten (zoals het ego-mechanisme)
(3) zijn dat denkt het ego te zijn en z'n ware afkomst vergeet/ontkent

De egotransverwarring zie je tussen (2) en (3), eenzijdig vanuit (3) bekeken is er de (vaak onbewuste) zoektocht naar een God elders dan in zichzelf, als de focus wordt verlegd naar een innerlijk zelfonderzoek dan wordt het mogelijk om deze verwarring te doorzien, hierdoor wordt onze tweeledige natuur duidelijk en transparant.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Is afhankelijk van wat je met 'niet-zijn' wil zeggen, kan je dat in schemastijl iets verder toelichten? Alvast mijn perceptie van wat je schrijft hier, corrigeer waar je anders wil zeggen

(1) niet-zijn, ongemanifesteerde essentie, non-duaal
(2) zijn dat zich identificeert met objecten (zoals het ego-mechanisme)
(3) zijn dat denkt het ego te zijn en z'n ware afkomst vergeet/ontkent

De egotransverwarring zie je tussen (2) en (3), eenzijdig vanuit (3) bekeken is er de (vaak onbewuste) zoektocht naar een God elders dan in zichzelf, als de focus wordt verlegd naar een innerlijk zelfonderzoek dan wordt het mogelijk om deze verwarring te doorzien, hierdoor wordt onze tweeledige natuur duidelijk en transparant.

2 en 3 mag je van mij schrappen.
Misschien kan ik het 'niet-zijn' het beste omschrijven als de mogelijkheidsvijver voor alle zijn.

Het 'zijn' IS en volgt zijn weg, ergens gekozen op het moment dat hij zich manifesteerde uit het 'niet zijn' en dat geldt zo vooral voor de elementaire deeltjes.
Het individu (zowel materieel, plantaardig, dierlijk of menselijk) zie ik als een opbouw van allemaal 'zijn'-deeltjes, welk ieder zijn Eigen weg volgt, maar ook samenwerkingsakkoorden hebben gesloten om zo ingewikkelder systemen te vormen.
Ik geloof niet dat ik nog heel erg vasthoud aan het woord 'ego', alhoewel ik wel weet dat hij mij nog lelijke klappen kan geven.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

2 en 3 mag je van mij schrappen.
Misschien kan ik het 'niet-zijn' het beste omschrijven als de mogelijkheidsvijver voor alle zijn.

Het 'zijn' IS en volgt zijn weg, ergens gekozen op het moment dat hij zich manifesteerde uit het 'niet zijn' en dat geldt zo vooral voor de elementaire deeltjes.
Het individu (zowel materieel, plantaardig, dierlijk of menselijk) zie ik als een opbouw van allemaal 'zijn'-deeltjes, welk ieder zijn Eigen weg volgt, maar ook samenwerkingsakkoorden hebben gesloten om zo ingewikkelder systemen te vormen.
Ik geloof niet dat ik nog heel erg vasthoud aan het woord 'ego', alhoewel ik wel weet dat hij mij nog lelijke klappen kan geven.

Duidelijk, wellicht vind je de identificatie met het ego-mechanisme nog bijzonder praktisch om je woorden hier te laten verschijnen? Tenzij je een andere mening hebt, ik zou anders niet weten hoe je dat zonder die identificatie nog zou kunnen. Vandaar dat we kunnen spreken over die tweeledige natuur, het (1) personage 'Marie Daenen' als uitdrukkingsvorm voor (2) Zijn, deze laatste is fundamenteel en je ware aard, het personage is tijdelijk als een figurant in een film. Niet iedereen is zich bewust van de subject/object-splitsing (cfr egotransverwarring), het zoeken en de daarbij horende strijd blijft dan aanhouden. Zoiets?

[Avsjo Roger]

Er zijn aanwijzingen dat "geloof" een antropologische kwestie is en de keuze theïsme of atheïsme een valse keuze. Het antropocentrisme doet ons denken dat het voortbestaan van de menselijke soort zodanig belangrijk is dat God er zelf intensief mee bezig zou zijn.

Niets is eeuwig : ook de mensheid niet evenmin als dat het heelal oneindig zou zijn. De wetenschap bracht ons inmiddels voorbij ons begripsvermogen.

We houden ons op maatschappelijk gebied beter bezig met de actuele problemen ipv te speculeren over een hiernamaals en eventueel goddelijke goedkeuring.

OK ik ben atheïst, maar dat is ook maar een geloof zoals alle andere : het is niet superieur noch heeft het een groter waarheidsgehalte. Heb ik mijn kinderen een zodanige opvoeding gegeven dat ze gelukkig in het leven staan en dat ze hun kinderen met dezelfde basiswaarden zullen en kunnen opvoeden ?

[Avsjo Roger]

Er zijn aanwijzingen dat "geloof" een antropologische kwestie is en de keuze theïsme of atheïsme een valse keuze. Het antropocentrisme doet ons denken dat het voortbestaan van de menselijke soort zodanig belangrijk is dat God er zelf intensief mee bezig zou zijn.

Niets is eeuwig : ook de mensheid niet evenmin als dat het heelal oneindig zou zijn. De wetenschap bracht ons inmiddels voorbij ons begripsvermogen.

We houden ons op maatschappelijk gebied beter bezig met de actuele problemen ipv te speculeren over een hiernamaals en eventueel goddelijke goedkeuring.

OK ik ben atheïst, maar dat is ook maar een geloof zoals alle andere : het is niet superieur noch heeft het een groter waarheidsgehalte. Heb ik mijn kinderen een zodanige opvoeding gegeven dat ze gelukkig in het leven staan en dat ze hun kinderen met dezelfde basiswaarden zullen en kunnen opvoeden ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

We houden ons op maatschappelijk gebied beter bezig met de actuele problemen ipv te speculeren over een hiernamaals en eventueel goddelijke goedkeuring.

Interessante stelling om op verder te bouwen, iets praktischer misschien. Suggestie, stel dat we alle tijd aan dergelijke dialogen zouden optellen en deze tijd besteden aan wat we in algemene zin 'het goede doel' kunnen noemen, waar zouden we dan uitkomen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Duidelijk, wellicht vind je de identificatie met het ego-mechanisme nog bijzonder praktisch om je woorden hier te laten verschijnen? Tenzij je een andere mening hebt, ik zou anders niet weten hoe je dat zonder die identificatie nog zou kunnen. Vandaar dat we kunnen spreken over die tweeledige natuur, het (1) personage 'Marie Daenen' als uitdrukkingsvorm voor (2) Zijn, deze laatste is fundamenteel en je ware aard, het personage is tijdelijk als een figurant in een film. Niet iedereen is zich bewust van de subject/object-splitsing (cfr egotransverwarring), het zoeken en de daarbij horende strijd blijft dan aanhouden. Zoiets?

Zoiets, maar dat ego-transverwarrings principe, dat misschien vele mensen op het verkeerde been zet, is dan ook niet het eindresultaat of de conclusie van het zoeken naar het diepste zijn, het kan dan enkel als een valkuil gezien worden waar die vele mensen in getrapt zijn.

Ik ben aanwezig in deze huidige wereld en ik kan in deze huidige wereld alleen maar werken in contact met de andere mensen via mijn aangenomen personage bij de geboorte.

Ik onderschat het belang van dat personage niet; het is waarschijnlijk het resultaat van vele geleefde levens voor dit leven, het is waarschijnlijk het resultaat van een hele door mij afgelegde weg en waarschijnlijk kan dat personage dingen verwezenlijken, die het diepste ik, zonder dat personage nooit zou kunnen. Dus ik zie het niet als een tweederangspersoon; het is alles dat ik in dit aardse leven heb en het is met hem, en niet tegen hem dat ik mijn verdere weg moet afleggen. Maar het is niet het diepste ik, het moet er wel naar groeien.

Met het woord 'ego' zie ik duidelijk de verwarring tussen het diepste zijn en het personnage; maar zowel het diepste zijn als het personnage hebben hun rol te spelen.