N-VA Censuur

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aldus gaat onze voorstanders van een dergelijke tussenkomst ervan uit dat censuur een plaats heeft binnen onze democratie en onze rechtstaat.

Dus jij biedt mij een podium aan waarop ik je vrouw een hoer kan noemen, je zoon een dief, je dochter een junkie en je vader een pedofiele verkrachter ?

Dat is vriendelijk van je. En zo ontroerend naïef.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik wist niet dat een democratie synoniem was met ongebreideld om het even waar je mening kunnen verkondigen, hoe beledigend, opruiend of leugenachtig ook. Je moet dringend eens de definitie van democratie opzoeken en niet alles wat jou persoonlijk niet aanstaat "ondemocratisch" noemen.

In geen enkele maatschappij, ongeacht waar of wanneer, is de vrijheid van meningsuiting trouwens absoluut.

In de VS zijn die grenzen bijzonder breed uitgetekend, iets wat bij ons vroeger eigenlijk ook wel het geval was. Op dat vlak was de Belgische grondwet bijzonder liberaal.

Er was eigenlijk alleen een inperking voor oproepen tot misdaad, bij laster en eerroof en majesteitsschennis.

Als we dat laatste eventjes verwijderen, vind ik de twee beperkingen de enige die relevant zijn. Voor het overige moet alles binnen die krijtlijnen kunnen. Ja, hoe beledigende en grof die ook mogen zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik wist niet dat een democratie synoniem was met ongebreideld om het even waar je mening kunnen verkondigen, hoe beledigend, opruiend of leugenachtig ook.

Nochtans is dat essentiëel om tot een demokratisch werkende maatschappij te komen.

Je moet dringend eens de definitie van democratie opzoeken en niet alles wat jou persoonlijk niet aanstaat "ondemocratisch" noemen.

Dat raad ik jou ook aan.
Ik zal je zelfs een leestip geven:
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&...80185997,d.d2s

In geen enkele maatschappij, ongeacht waar of wanneer, is de vrijheid van meningsuiting trouwens absoluut.

Er zijn inderdaad weinig of geen demokratische maatschappijen die naam waardig.

En toch, tegelijkertijd is er nog nooit zoveel vrijheid van meningsuiting geweest, zeker hier in het westen. Dat is een fijne gedachte.

Je droomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus jij biedt mij een podium aan waarop ik je vrouw een hoer kan noemen, je zoon een dief, je dochter een junkie en je vader een pedofiele verkrachter ?

Dat is vriendelijk van je. En zo ontroerend naïef.

Ja, u mag dat doen, maar ik zal ook het recht hebben u voor de rechtbank te brengen omwille van laster en eerroof.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus jij biedt mij een podium aan waarop ik je vrouw een hoer kan noemen, je zoon een dief, je dochter een junkie en je vader een pedofiele verkrachter ?

Als privee-persoon moet ik je dat podium niet aanbieden.
De overheid daarentegen mag je niet tegenhouden om dat publiekelijk te verkondigen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, u mag dat doen, maar ik zal ook het recht hebben u voor de rechtbank te brengen omwille van laster en eerroof.

Tiens, dat is vreemd.

Enerzijds ben je voor vrijheid van meningsuiting, maar als ik mijn mening uit over je familie krijg ik een proces aan mijn benen.

Het is toch maar mijn mening ? Mag ik mijn mening niet meer uiten ? Ga je me... censureren ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als privee-persoon moet ik je dat podium niet aanbieden.
De overheid daarentegen mag je niet tegenhouden om dat publiekelijk te verkondigen.

De overheid is nergens verplicht om iemand een podium aan te bieden om dergelijke zaken te verkondigen.

In jouw utopisch land misschien wel, maar in de echte wereld niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tiens, dat is vreemd.

Enerzijds ben je voor vrijheid van meningsuiting, maar als ik mijn mening uit over je familie krijg ik een proces aan mijn benen.

Het is toch maar mijn mening ? Mag ik mijn mening niet meer uiten ? Ga je me... censureren ?

Natuurlijk mag u de mening uiten. Alleen zal voor de rechtbank moeten blijken in hoeverre die mening ergens op slaat.

In een eerder bericht had ik het immers over de twee grote krijtlijnen waarbinnen de vrije meningsuiting voor het overige absoluut hoort te zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De overheid is nergens verplicht om iemand een podium aan te bieden om dergelijke zaken te verkondigen.

Als de overheid met gemeenschapsgeld een zaal financiert, dan zou ze nooit het recht mogen hebben om iemand de toegang te weigeren op basis van zijn politieke overtuiging.

In jouw utopisch land misschien wel, maar in de echte wereld niet.

Jammer...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk mag u de mening uiten. Alleen zal voor de rechtbank moeten blijken in hoeverre die mening ergens op slaat.

In een eerder bericht had ik het immers over de twee grote krijtlijnen waarbinnen de vrije meningsuiting voor het overige absoluut hoort te zijn.

Allemaal goed en wel, maar je zult toch proberen me te censureren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De overheid is nergens verplicht om iemand een podium aan te bieden om dergelijke zaken te verkondigen.

Indien de overheid een dienst aanbiedt, is er geen reden om die dienst te beperken omwille van een verschil in opinie.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als de overheid met gemeenschapsgeld een zaal financiert, dan zou ze nooit het recht mogen hebben om iemand de toegang te weigeren op basis van zijn politieke overtuiging.

Iemand beledigen is een politieke overtuiging ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Allemaal goed en wel, maar je zult toch proberen me te censureren.

Neen, ik censureer niet. U hebt uw mening geuit en nadien wordt er getoetst. Indien de rechtbank u gelijk geeft, wordt de zaak gelaten zoals die is. Als de rechter evenwel van mening is dat er sprake is van laster en eerroof, zult u gedwongen worden een rechtzetting openbaar te maken.

En dat was tot voor kort de gebruikelijke zaak in België.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien de overheid een dienst aanbiedt, is er geen reden om die dienst te beperken omwille van een verschil in opinie.

En daarvoor bestaat er een democratische oplossing: stemmen en je neerleggen bij de beslissing van de meerderheid.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Iemand beledigen is een politieke overtuiging ?

Een politieke overtuiging kan beledigend zijn voor opponenten.
Geen reden echter waarom een overheid de uiting ervan aan banden zou leggen.

Ik vind de opinie van de N-Va'ers en socialisten ronduit beledigend en degoutant, maar ik zou desondanks niet willen dat de overheid verbiedt om die smeerlapperijen te uiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Iemand beledigen is een politieke overtuiging ?

De grens tussen dergelijke zaken is soms bijzonder moeilijk te trekken. Kijk maar eens hoe BdW door de politieke tegenstanders soms wordt omschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En daarvoor bestaat er een democratische oplossing: stemmen en je neerleggen bij de beslissing van de meerderheid.

Neen, een democratie houdt helemaal niet in dat u de mening aanneemt van de meerderheid. Dat is wel de grootste misvatting die ooit gelezen heb.

Een democratisch genomen beslissing accepteren betekent niet dat je ook verklaart het eens te zijn met die beslissing. Wel de wettelijkh

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik censureer niet. U hebt uw mening geuit en nadien wordt er getoetst. Indien de rechtbank u gelijk geeft, wordt de zaak gelaten zoals die is. Als de rechter evenwel van mening is dat er sprake is van laster en eerroof, zult u gedwongen worden een rechtzetting openbaar te maken.

En dat was tot voor kort de gebruikelijke zaak in België.

Je mag het gerust draaien en keren tot je nog 100 gram weegt, maar je probeert in elk geval mijn mening te beknotten, zelfs te bestraffen en als de rechter je gelijk geeft, dien ik mijn mening officieel te herzien en mag ik mijn oorspronkelijke mening niet meer openbaar maken.

Dat is pure censuur.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een democratie houdt helemaal niet in dat u de mening aanneemt van de meerderheid. Dat is wel de grootste misvatting die ooit gelezen heb.

Een democratisch genomen beslissing accepteren betekent niet dat je ook verklaart het eens te zijn met die beslissing. Wel de wettelijkh

Eens te meer leg je woorden in mijn mond.

Ik schreef duidelijk: neerleggen bij de beslissing. Dat is helem�*�*l niet hetzelfde als het eens te zijn met die beslissing.

Normaal gezien sta je scherper hoor, nu is er echter maar weinig uitdaging aan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over die zaak: uiteindelijk heeft het Vlaams Belang bij de rechter gelijk gekregen. Het bleek dat de beheerder van die zaal geen recht kon inroepen het Vlaams Belang om die reden te weigeren.

Jammer genoeg was dat een beetje vijgen na Pasen, daar de conferentie toen al had doorgegaan op een andere plaats.

Ik was daar en heb gezien wat er te zien was. Een politiemacht om U tegen te zeggen om te beletten dat de sprekers de zaal, die nochtans besproken en toegezegd was, zouden binnen kunnen. En dat omdat er geen kritiek mocht gegeven worden op de toetreding van Turkije tot de EU.
Is d�*t de "democratie" die wij willen? Iedereen de mond snoeren die het niet met de machthebbers eens is?

Ik heb de volgende verkiezingen voor het eerst in mijn leven Vlaams Belang gestemd.