Permanent lichte radioactiviteit en licht verhoogde kans op leukemie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

U toch? En dat telt zo hard niet. Hoe weegt dit op tegen Fukushima en Mexico?

Wel de PCB is een groter probleem dan kilogram radioactief cesium
Dus een dioxine stapelt op in voedingsketting en wordt concreet gemonitored bij bvb omega 3 visolie wordt het gelimiteerd en moet dus gecontroleerd worden

[Peche]

Akkoord. Maar waarom kan Men daar niet het volgend excuus toepassen:
It's a big Ocean.

Ik vind dat trouwens afleiden. Fukushima blijft geven komende eeuwen. Die Tsunami's trokken maar ene keer vuil mee. Waarvan Fukushima de ergste.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe kan dit nu geen groot probleem zijn?
En hoe lang zou Fukushima dan onbewoonbaar zijn? Langer dan Tjernobyl? Alleen was dat meteen toe en een lege reactor. Hier blijven ZE geven en stroomt het dagelijks met tonnen de oceaan is.
Is dat correct of onwetendheid?

Fukushima is laten we zeggen geen no go zone. De mensen moeten gewoon proper werken, je kunt er niet alles doen, je kunt er dus beter geen kinderen kopen, dieren kweken, voeding telen etc

Maar je kunt er gerust fabrieken bouwen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe kan dit nu geen groot probleem zijn?
En hoe lang zou Fukushima dan onbewoonbaar zijn? Langer dan Tjernobyl? Alleen was dat meteen toe en een lege reactor. Hier blijven ZE geven en stroomt het dagelijks met tonnen de oceaan is.
Is dat correct of onwetendheid?

Fukushima is laten we zeggen geen no go zone. De mensen moeten gewoon proper werken, je kunt er niet alles doen, je kunt er dus beter geen kinderen kopen, dieren kweken, voeding telen etc

Maar je kunt er gerust fabrieken bouwen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe kan dit nu geen groot probleem zijn?
En hoe lang zou Fukushima dan onbewoonbaar zijn? Langer dan Tjernobyl? Alleen was dat meteen toe en een lege reactor. Hier blijven ZE geven en stroomt het dagelijks met tonnen de oceaan is.
Is dat correct of onwetendheid?

Fukushima is laten we zeggen geen no go zone. De mensen moeten gewoon proper werken, je kunt er niet alles doen, je kunt er dus beter geen kinderen kopen, dieren kweken, voeding telen etc

Maar je kunt er gerust fabrieken bouwen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe kan dit nu geen groot probleem zijn?
En hoe lang zou Fukushima dan onbewoonbaar zijn? Langer dan Tjernobyl? Alleen was dat meteen toe en een lege reactor. Hier blijven ZE geven en stroomt het dagelijks met tonnen de oceaan is.
Is dat correct of onwetendheid?

Fukushima is laten we zeggen geen no go zone. De mensen moeten gewoon proper werken, je kunt er niet alles doen, je kunt er dus beter geen kinderen kopen, dieren kweken, voeding telen etc

Maar je kunt er gerust fabrieken bouwen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe kan dit nu geen groot probleem zijn?
En hoe lang zou Fukushima dan onbewoonbaar zijn? Langer dan Tjernobyl? Alleen was dat meteen toe en een lege reactor. Hier blijven ZE geven en stroomt het dagelijks met tonnen de oceaan is.
Is dat correct of onwetendheid?

Fukushima is laten we zeggen geen no go zone. De mensen moeten gewoon proper werken, je kunt er niet alles doen, je kunt er dus beter geen kinderen kopen, dieren kweken, voeding telen etc

Maar je kunt er gerust fabrieken bouwen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zoals ik al vaker zei, het ene wordt zwaar overschat, het ander belachelijk onderschat.

Nee je kunt dat uitrekenen en meten. Het doet de achtergrond straling in de stille oceaan met 14% stijgen. Doe je dat over gans de wereld zoals vroeger met kernexplosie dan wordt gans de wereld 2% meer radioactief...

Dus we moeten best niet elk jaar zon ongeval hebben, maar we moeten dat gewoon vergelijken met de kernexplosie bovengronds en diepzee zoals in de naoorlogse periode honderden gebeurd zijn

Bekijk die historische gegevens en hoe ze afgekalfd zijn na de ketnstop

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Akkoord. Maar waarom kan Men daar niet het volgend excuus toepassen:
It's a big Ocean.

Ik vind dat trouwens afleiden. Fukushima blijft geven komende eeuwen. Die Tsunami's trokken maar ene keer vuil mee. Waarvan Fukushima de ergste.

Ze gaan dat zo vlug mogelijk opruimen en stoppen. Je moet niet denke dat ze nog een eeuw gaan spoelen, vergeet dat

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Fukushima is laten we zeggen geen no go zone. De mensen moeten gewoon proper werken, je kunt er niet alles doen, je kunt er dus beter geen kinderen kopen, dieren kweken, voeding telen etc

Maar je kunt er gerust fabrieken bouwen

Probleem is dus dat die regio blijft expanderen en zich niet beperkt tot Fukushima.
De zee sleurt alles mee wat het van het besmet grondwater onder de centrale krijgt.
Men zegt dan wel dat die waardes bij de aangespoelde kusten zoals Canada en California hun piek zullen bereiken eind dit jaar.
Maar hoe kan men daar nu al van spreken? Hoe kunnen zij dat voorspellen met zekerheid? We staan nog niet eens for the worst case scenario.

Een burger die een onafhankelijk lab raadpleegde en voedsel in de regio testte:
https://allegedlyapparent.wordpress....pacific-ocean/
safe

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ze gaan dat zo vlug mogelijk opruimen en stoppen. Je moet niet denke dat ze nog een eeuw gaan spoelen, vergeet dat

En daar kan het net grandioos fout gaan, zijn we akkoord?
Die missie is nog niet van start en zijn ze al 4 jaar mee bezig, akkoord?
Die reactor rods liggen daar nog onder water te koelen, akkoord?
Ze kunnen er niet bij, akkoord?
We staan voor een lastig parket dat nog niet voor een tiende begonnen is, akkoord?

[brother paul]

Kijk alle staven die niet geplooid of gesmolten zijn, hebben ze al lang opgeruimd
Nu zijn ze gewoon aan het kijken met robots hoe ze tien jaar dé gesmolten staven kunnen opruimen...

[brother paul]

De rest opruimen is nog twintig jaar werk

[Peche]

Van alle 4 reactors Brother Paul? 3 zijn in meltdown, wat is daarvan geborgen dan?

[Peche]

Hier kan je lezen wat er zou kunnen gebeuren als er iets mis gaat .
http://www.globalresearch.ca/why-tep...iation/5359188
Enfin, hoe het kan misgaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Van alle 4 reactors Brother Paul? 3 zijn in meltdown, wat is daarvan geborgen dan?

Neen, die reactoren hebben een meltdown gehad, op't moment is dat binnenwerk van die reactoren een massa half gesmolten splijtstofstaven.
Daar zit geen vloeibaar splijtstof meer in hoor.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Probleem is dus dat die regio blijft expanderen en zich niet beperkt tot Fukushima.
De zee sleurt alles mee wat het van het besmet grondwater onder de centrale krijgt.
Men zegt dan wel dat die waardes bij de aangespoelde kusten zoals Canada en California hun piek zullen bereiken eind dit jaar.
Maar hoe kan men daar nu al van spreken? Hoe kunnen zij dat voorspellen met zekerheid? We staan nog niet eens for the worst case scenario.

Een burger die een onafhankelijk lab raadpleegde en voedsel in de regio testte:
https://allegedlyapparent.wordpress....pacific-ocean/
safe

De oceaan is groot en zal het wel verdunnen. Moest dat in Doel gebeurd zijn, dan zaten wij nu op het strand in Griekenland te zonnen met de andere bootvluchtelingen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, die reactoren hebben een meltdown gehad, op't moment is dat binnenwerk van die reactoren een massa half gesmolten splijtstofstaven.
Daar zit geen vloeibaar splijtstof meer in hoor.

En bij die meltdown is de ondergrond gescheurd en komt het in het grondwater en zo in de zee.
Daarop is Tepco dan grondwater beginnen oppompen en een dam beginnen bouwen, juist?
Daar zit dus mijn grote zorg eigenlijk. Dat het die ondergrond gaat blijven besmetten en zo de komende decennia de oceaan zal blijven besmetten.

Toch niet alles was geborgen? dus er zit toch nog wat in?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De oceaan is groot en zal het wel verdunnen. Moest dat in Doel gebeurd zijn, dan zaten wij nu op het strand in Griekenland te zonnen met de andere bootvluchtelingen.

Dat zeiden ze in 2011 ook. Nu is dat aangekomen aan de overkant van de oceaan.
Men zegt, nothing to worry about. Het zal zijn piek bereiken eind 2015 en daarna halveren, die gehalveerde waarde gaat dus hoe lang blijven hangen?
En hoe kan men weten dat de piek bereikt zal zijn eind 2015 als we nog niet eens voor the worst case scenario staan?
Al wat men mij erover zegt is met grote onzekerheid hedendaags, niemand weet uiteindelijk waar we voor staan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat zeiden ze in 2011 ook. Nu is dat aangekomen aan de overkant van de oceaan.
Men zegt, nothing to worry about. Het zal zijn piek bereiken eind 2015 en daarna halveren, die gehalveerde waarde gaat dus hoe lang blijven hangen?
En hoe kan men weten dat de piek bereikt zal zijn eind 2015 als we nog niet eens voor the worst case scenario staan?
Al wat men mij erover zegt is met grote onzekerheid hedendaags, niemand weet uiteindelijk waar we voor staan.

Het antwoord is simpel: men weet het niet. Zoals Brother Paul al gezegd heeft: wat er nu juist gaande is in die reactoren of wat er in de ondergrond zit weet men niet.