adoptie door holebi's

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volledig eens met je.
Maar is er dan zoiets als productie op commando ?

In de mate dat men begint te bricoleren met draagmoeders, of bestelde kindjes om geadopteerd te worden door (homo of andere) koppels met geleende eicellen, zaad of weet ik veel, is het er voor mij over. Natuurlijk hebben homo koppels, behalve de adoptie van een sukkelaar, geen andere biologische mogelijkheid en zijn dus op die dingen aangewezen als ze "recht" zouden hebben op kinderen, waar ik tegen ben. Dat maakt dat men mijn houding als "homofoob" zou kunnen beschouwen, wat ze niet is. Ik vind gewoon dat men geen kinderen "produceert" om door iemand anders als hun (biologische) ouders laten op te voeden, en dat de enige reden tot adoptie er een is als het mis gaat met die biologische ouders. Noch heterokoppels, noch homokoppels, noch alleenstaanden, noch patersclubs. "Plannen dat het mis gaat" (draagmoeders, spermabanken, .... ) is er voor mij ergens over.
Dat ouders zich laten bijstaan door de geneeskunde om kinderen te krijgen met hun eigen genetisch materiaal, daar is niks mis mee. Maar als men genetisch materiaal van een ander gaat gebruiken om zichzelf ne kleine te fabriceren, dat is er voor mij over, omdat een kind ergens "recht heeft op zijn oorsprong", maar dat het soms verkeerd gaat met die oorsprong en die kleine dan wel opgevoed moet worden. Maar eens hij ergens "opgevoed moet worden" (dus, geadopteerd) is dat eigenlijk een noodplan. Men organiseert geen noodsituaties voor de consumptie van kind.

Ik ben ook tegen "stiefouderlijke adoptie" (hetero of homo). De neukpartner van uw vader en/of moeder heeft niks te maken met uw oorsprong. Dat er een wettelijke regeling is voor delegatie van verantwoordelijkheden van de ouder aan zijn sekspartner(s) om bijvoorbeeld de kinderen mogen te halen aan school en zo, wel. Maar dat die sekspartner(s) van uw ouders "ouderrecht" over U krijgen, gewoon omdat ze uw pa of ma neuken, is er voor mij ook over. Als uw pa het doet met een geit, wil ik niet dat die geit over U ouderschap krijgt. Voor een andere sekspartner is dat hetzelfde.

Want je kan anders de eigenaardige situatie krijgen:

Janneke wordt geboren uit Marie en Jef.

Marie en Jef scheiden. De rechter wijst kinderrecht toe aan Jef. Jef wordt homoseksueel en trouwt met Marc. Marc adopteert Janneke. Jef en Marc scheiden. De rechter wijst Janneke nu toe aan Marc (evengoed "ouder" als Jef door adoptie). Marc wordt heteroseksueel en trouwt met Marina. Marina adopteert Janneke.

Janneke is nu zijn eigen ouders kwijt (Marie en Jef) en is toegewezen aan Marc en Marina, gewoon door het spelletje van trouwen, adopteren en scheiden.

Waarom is Janneke zijn echte biologische ouders kwijt ?

Noem dat ouderwets als je wil...

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mannen en vrouwen kan en mag je niet het recht ontnemen zich te reproduceren. Al is het maar omdat vrijen nu eenmaal een plezante bezigheid is.

Zolang ze ook voor 100% zelf opdraaien voor die keuze wel ja. Wil je de kost van die keuze afwimpelen op de maatschappij (via oa kindergeld), dan kan je dat "recht" wel degelijk ontnemen.

Inderdaad. Vroeger was een kind hebben in die zin een toevallige gebeurtenis. Nu, wordt verondersteld dat dit een geplande gebeurtenis is. Dit is niet overal zo, en zo mag je het ook niet verwachten.

Als je in het midden van de brousse zit, kan je dat excuus gebruiken. In België zijn genoeg middellen voorhanden om daar wel degelijk een bewuste keuze van te maken.

Ik vind dat je ook wat respect mag opbrengen voor wie graag kinderen heeft.

Waarom? Hoe verdient "kweken als konijnen terwijl je de kost ervan afwimpelt op de maatschappij" ook maar enig respect? Hoe verdient "kweken en tegelijk volkomen naleten om je nakomelingen op te voeden" ook maar enig respect?

De meeste die over dit onderwerp zagen komen uit een kroostrijk gezin, hebben problemen met broers en zussen, of zijn egocentrisch en vinden dat je beter leeft voor één max twee kinderen omdat er zogezegd te veel ruzie ontstaat over geld en erfenissen ed.

Euh, spreek voor jezelf ipv assumpties over anderen te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

We spelen nog veel te weinig voor god als je het mij vraagt...

Op het vlak van mensenproductie vind ik het een heel gevaarlijke zaak om voor god te spelen. Als ik nu graag een zoontje met een slurf en een krulstaart zou hebben, als ik dat technisch zou kunnen, is dat een goed idee denk je ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op het vlak van mensenproductie vind ik het een heel gevaarlijke zaak om voor god te spelen. Als ik nu graag een zoontje met een slurf en een krulstaart zou hebben, als ik dat technisch zou kunnen, is dat een goed idee denk je ?

Als iemand graag een zoontje zonder een levensverpestende erfelijke ziekte zou willen hebben, is dat dan geen goed idee?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik zou niet weten waarom dat er dan op zou lijken.
Jij pleit dan voor het al of niet verlenen van een gunst op volledig er niets toe doende arbitraire eigenschappen gewoon om het niet te laten overkomen dat een gunst die normaliter zou verleend worden zoiets als een 'gewoonterecht' zou worden ... of wat ?
Zér vreemde uitleg vindt ik dat van jou.
Dat is zoiets als zeggen : de gratis kubieke m³ drinkwater worden niet geleverd aan gezinnen met een voortuintje

Helemaal geen vreemde uitleg. Een studiebeurs of een sociale woning worden toch ook op 'arbitraire' (in de verkeerde betekenis die u eraan geeft)wijze toegekend. En men kan dan nog spreken van recht op woning of recht op onderwijs, terwijl er recht op kinderen niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja, en dat is het ook ... nog steeds

Nee! Dat is mijn punt! Dat is het niet! Er is een hele industrie in baby's ontstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ook al laat je het overkomen alsof er nu een boost zou zijn getriggerd door homo-koppels

Nee, die boost is er al lang, net omdat er een verkeerde opvatting is dat er een recht op kinderen bestaat. En de illusie dat men een goede daad doet door een kind te adopteren, terwijl het een egoistische instinctieve drang is.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De uitzondering op de uitzondering lijkt me wel deze ( ik spreek nu even niet over stiefouderadoptie ed ) :
Je kan als gezin onmogelijk eigen kinderen maken of dat nu door onvruchtbaarheid of een andere factor is.

Ik begrijp dit niet.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay... laat ik het houden op : ik kreeg tot nu toe geen of geen bevredigend antwoord

Als u als antwoord wil dat u gelijk hebt, dan gaat u lang kunnen wachten.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen hoor .... ik deel die mening dat er niet zoiets zou zijn als 'recht op kinderen' waar de staat dan maar moet voor zorgen.
Dat wil niet zeggen dat er niet zoiets als 'recht op adoptie' zou bestaan en dat de overheid dat ook zou kunnen organiseren.

Waarom zou dat bestaan als het recht op kinderen al niet bestaat?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De vraag blijft : Waarom scherm je steeds daarmee als het gaat over al die gevallen die een kinderwens hebben en die niet voldoen aan het klassieke patroon ? Dat hoor ik je plots niet of klinkt het dat ze vooraan op de adoptielijst moeten komen wegens hun al te lange lijdensweg ( no offence )

Ook hier begrijp ik niet wat u schrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat zou dan al moeten betekenen dat beiden wat mankeren op genetisch vlak.

IS dat zo? Er kunnen veel redenen zijn, en vooral toeval speelt een rol.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ALS dat de uitzondering van de uitzondering moet voorstellen dan ben ik het volmondig met je eens

Nee, dat bedoel ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen, waarschijnlijk niet
Dat was bij wijze van spreken

Stiefouderadoptie is echter de hoofdmoot bij niet de niet standaard traditionele gezinnen, lijkt me nogal wiedes, en tevens de hoofdreden van het jarenlang ijveren voor het openstellen van adoptie voor paren van gelijk geslacht

Waar zijn uw cijfers en bronnen? Niet dat het iets uitmaakt in deze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is pas de wet van 18 mei 2006 die dat toeliet.
Zoals ik al opmerkte... het topic gaat over adoptie van holebi's, het luik toegankelijkheid adoptiecentra is slechts een deel ervan.


Dat kan allemaal best zijn en is zeker niet goed te keuren maar waarom begin je er weer over in deze context en horen we dat niet als 'argument' tegen hetero-adoptie ?

In godsnaam! LEES wat ik schrijf! Ik ben toch TEGEN adoptie door adoptie HETERO hobbyisten!
Homo of hetero, is dat nu nog niet duidelijk dat ik daar geen onderscheid in maak?
Als ge wilt discussieren met een homo hater, ge zijt bij mij aan het verkeerde adres.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

????
Je haalt beide steeds door elkaar hé
Het gaat erover dat er eerst een wetgeving dient te zijn ( die is er ) die adoptie sowieso moet mogelijk maken.
Vervolgens over de vraag of dat opengesteld diende te worden voor elk soort gezin ( dat is er ondertussen ook, gelukkig maar )

Maar dat is niet waar! 2 broers kunnen geen kind adopteren. Blijkbaar kan adoptie alleen als er een 'sexuele liefdesrelatie'(mogelijk) is. Wat absurd is.
Degenen die denken dat door homo's toe te laten tot adoptie dat er 'minder discriminatie' is, vergissen zich.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tot slot gaat het over de eventuele interventie van een overheid bij adoptieprocedures.

Nee, daar gaat het niet om.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Is dat dan méér voor God spelen dan wat we nu al doen ?

Ja. Nieuwe mensen maken uit verschillend DNA. Dat hebben we tot nu toe niet gedaan.
Nogmaals mij referentie naar het boek Frankenstein.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...en neen, het is niet omdat bepaalde nieuwe technologieën allerhande zaken mogelijk zouden maken waar we vroeger alleen maar over konden fantaseren dat die ook massale overbevolking gaan produceren hé
Laat ons nu nog effe stellen dat als dat morgen zou kunnen elk holebi-gezin daar gebruik van zou maken wat maakt dat in aantal dan een verschil tegen dat al die holebi's netjes hetero waren en gezinnetjes zouden vormen ?

Ik weet niet hé... maar je doet het voor de zoveelste keer voorkomen als ware dat elk niet-traditioneel gezin poppenkast wilt spelen en elk gemiddeld hetero-gezin wilt overstijgen in aantal poppen.

Ik doe dat niet 'voorkomen'. Dat is enkel in uw verbeelding.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als iemand graag een zoontje zonder een levensverpestende erfelijke ziekte zou willen hebben, is dat dan geen goed idee?

Het punt is dat met het een, ook het ander gaat. Als ik genetisch mag gaan prutsen om een of andere ziekte te vermijden, dan mag ik ook gaan prutsen om een krulstaart, 4 oren en 3 ogen, een slurf en dergelijke meer. Want dan is klant koning (waar ik een groot voorstander van ben voor alles wat "goederen en diensten" is, maar niet voor nieuwe mensen die zelf verondersteld zijn van rechten te hebben: ik ben er tegen dat andere entiteiten kunnen beslissen, als klant, hoe en wat een "rechthebbend individu" zou moeten zijn. Dat is voor mij een te grote inbreuk op de vrijheid van dat rechthebbend nieuw individu om ietwat willekeurig te zijn, en geen product van een andere zijn specifieke bestelbon). Wij halen onze menselijkheid voor een goed stuk uit enerzijds de willekeur (randomness) van ons wezen, en anderzijds uit onze erfelijkheid (van onze biologische ouders). Als wij producten op bestelling met een zekere bestelling worden, dan zijn wij gewoon maar een consumptieartikel. Ik zie dat niet rijmen met een "rechtenhebbend individu".

Want wat gaan we tenslotte als "ziekte" beschouwen ? De afwezigheid van krulstaart ? De afwezigheid van voldoende agressie in zaken ? De afwezigheid van een grote intelligentie ? De afwezigheid van een proteine die insuline laat produceren ? De afwezigheid van grote tetten ? De afwezigheid van tendens om socialist te zijn ?

Wat als ik een ganse familie van gevechtsmachientjes wil groot brengen, die genetisch geoptimiseerd zijn om te gehoorzamen, fysisch uitmuntend te zijn, een grote moorddrang, totaal geen geweten en dergelijke ? Kan ik hun op catalogus samengestelde bevruchte artificiele eicellen bij Ingen bestellen, en in enkele Chinese draagmoeders grootbrengen en ze dan adopteren ? Heeft het hierbij belang of ik iemand neuk, en van welk geslacht die persoon is die ik neuk ?

Kwestie van met mijn kroost op rooftocht te gaan ?
In welke mate kunnen we die kinderen dan als vrije individuen met rechten beschouwen ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat met het een, ook het ander gaat. Als ik genetisch mag gaan prutsen om een of andere ziekte te vermijden, dan mag ik ook gaan prutsen om een krulstaart, 4 oren en 3 ogen, een slurf en dergelijke meer.

Kijk, alles wat we kiezen te doen heeft negatieve neveneffecten. Dus als het bestaan van negatieve neveneffecten een reden is om iets a priori te verbieden dan kunnen we alles verbieden.

ik denk verder dat de ouders die vooral een mooi en intelligent kind willen de overgrote meerderheid uitmaken. Ouders die het leven van hun kinderen willen verzieken zijn een kleine minderheid, en die houdt je zowieso niet tegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kijk, alles wat we kiezen te doen heeft negatieve neveneffecten. Dus als het bestaan van negatieve neveneffecten een reden is om iets a priori te verbieden dan kunnen we alles verbieden.

Het gaat niet om verbieden van goederen of diensten. Het gaat hem erom of het principieel kan, dat een vrij, rechthebbend individu, een specifieke bestelling was met ingebouwde eigenschappen volgens lastenboek van een ander rechthebbend individu. Uw ouders konden niet kiezen wat ze precies wilden als kind. Zij hadden hun eigen genetisch materiaal en een random generator. Dat maakt dat gij, behalve het feit dat ge genetisch een "beeld" zijt van uw ouders, voor de rest ook een onafhankelijk individu zijt met eigen rechten. Maar eens men individuen kan bricoleren �* la carte, onafhankelijk van het genetisch materiaal van de klant en met een minimum aan willekeur en een maximum aan bestelde kenmerken, wat is dan het statuut nog van dat "individu" ?

Je zou kunnen zeggen dat men niet mag verbieden om zulke dinges te maken, maar dan zijn dat geen mensen, maar huisdieren of zo.

ik denk verder dat de ouders die vooral een mooi en intelligent kind willen de overgrote meerderheid uitmaken. Ouders die het leven van hun kinderen willen verzieken zijn een kleine minderheid, en die houdt je zowieso niet tegen.

Het probleem is dat wat "mooi" en "intelligent" is, nu net grotendeels willekeurige en subjectieve criteria zijn. Dat is wat ik wilde duiden.
Je haalt je individualiteit net uit het feit dat niemand BESLIST heeft hoe je moest zijn. Stel dat je de bestelbon onder ogen zou krijgen die jouw "pa" naar Ingen zou gestuurd hebben om jou te bestellen. Zou maar griezelig zijn, nee ? Dat je bijvoorbeeld twee grote konijnentanden hebt omdat hij dat "snoezig" vond destijds en dat genetisch ingebouwd is ? Dat je groen haar en oranje-paarse ogen hebt omdat dat op de bestelbon staat ? Dat je een sterke seksuele drang hebt bent omdat hij dat plezant vond ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat niet om verbieden van goederen of diensten. Het gaat hem erom of het principieel kan, dat een vrij, rechthebbend individu, een specifieke bestelling was met ingebouwde eigenschappen volgens lastenboek van een ander rechthebbend individu.

Op dit moment kan het technisch nog niet. De vraag is of we, eens het technisch wel kan, we het proberen te verbieden.

Je kan natuurlijk wel een mening hebben over het al dan niet ethisch zijn van kindjes op bestelling, je zal echter er niet omheen kunnen dat niet iedereen je mening wat dit betreft zal delen.

Dus als het eenmaal kan, dan mag je er zeker van zijn dat het ook gedaan zal worden. Je kan proberen het te verbieden, maar de ervaring leert ons dat dit dingen die mensen willen verbieden doorgaans meer negatieve neveneffecten heeft dan het gewoon toe te laten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus als het eenmaal kan, dan mag je er zeker van zijn dat het ook gedaan zal worden. Je kan proberen het te verbieden, maar de ervaring leert ons dat dit dingen die mensen willen verbieden doorgaans meer negatieve neveneffecten heeft dan het gewoon toe te laten.

Moord kan technisch al heel lang, en wordt ook gedaan. Is het negatief om moord te willen verbieden ?

Zoals ik al een paar keer stelde, en zoals je mij zou moeten kennen, ben ik een nogal "fundamentalistische" libertair, maar ik baseer dat idee ook op wat ik "natuurrecht" noem. In zoverre dat ik vind dat individuen vrij moeten zijn is dat ook begrensd door de fundamentele rechten van andere individuen - het is trouwens de enige grens. Welnu, ik denk dat de fundamentele natuurrechten van een individu aangetast worden, als hij op bestelbon kan gefabriceerd worden.

Net zoals moorden technisch kan, en men zich de vraag kan stellen of "moorden" wel moet verboden worden (want libertairen zijn toch voor "vrijheid", nee), is het antwoord heel simpel: ja het moet verboden worden, want vermoord WORDEN is een zware inbreuk op uw individuele vrijheden.
We maken ook geen uitzonderingen op "moord". We gaan niet argumenteren dat het vermoorden van oude moedertjes misschien meer voor dan nadelen heeft of zo. Nee. Moord is verboden.
De enige grijze zone is euthanasie, waar men er van uit gaat dat het oftewel op vraag is van de "vermoorde", oftewel - en al een veel veel moeilijker geval - dat de vermoorde er niet om vraagt, maar dat het om zijn welzijn - nou ja - gaat.

Ik beschouw dat "besteld worden met zekere al dan niet frivole eigenschappen" evengoed een inbreuk is op uw individuele vrijheden.

Er zal een grijze zone zijn van het "repareren" van een genetische ziekte of zoiets, waar men wel kan tussenkomen, maar enkel en louter om een zware ziekte te vermijden, en verder niet gaat klooien met andere al dan niet gewenste eigenschappen van het kind, zodat dat kind nog altijd voor al zijn eigenschappen (behalve de ziekte zelf) zal afhangen van willekeur en van zijn ouders. Dat repareren is dan in de grijze zone, zoals euthanasie bij mensen die hun mening niet kunnen geven.

De discussie hier is echter of men "kindjesproductie" moet aanmoedigen of niet - onafhankelijk of het technisch mogelijk is of niet. Mijn standpunt is duidelijk "nee" want het is een zware aantasting van de fundamentele vrijheden van een individu - net zoals moord.

Of men het nu doet of niet, is een andere zaak. Er worden veel moorden gepleegd. Dat is geen argument om "moorden" nu maar, lichtjes omkaderd, toe te laten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moord kan technisch al heel lang, en wordt ook gedaan. Is het negatief om moord te willen verbieden ?

Moord toelaten heeft meer negatieve effecten dan moord verbieden.

Ik zou liever een vergelijking trekken met drugs. Ik ben tegen drugs, maar ook tegen een verbod op drugs. Ik vermoed dat je hiermee wel begrijpt waar ik naar toe wil...

Zoals ik al een paar keer stelde, en zoals je mij zou moeten kennen, ben ik een nogal "fundamentalistische" libertair, maar ik baseer dat idee ook op wat ik "natuurrecht" noem. In zoverre dat ik vind dat individuen vrij moeten zijn is dat ook begrensd door de fundamentele rechten van andere individuen - het is trouwens de enige grens. Welnu, ik denk dat de fundamentele natuurrechten van een individu aangetast worden, als hij op bestelbon kan gefabriceerd worden.

Ik ben dus eerder een praktisch persoon.
Voor mij volgt niet automatisch uit "Ik vindt X slecht" dat men X moet verbieden. Dus de hele diskussie over het al dan niet ethisch zijn van kindjes op bestelling vindt ik een beetje naast de kwestie.

Stel jezelf ook eens de volgende vraag: Stel we verbieden genetische manipulatie aan mensen, hoe ga je om met inbreuken? welke straf ga je zetten op "genetisch gemanipuleerd zijn"?

Voor mij lijkt het me waarschijnlijk dat een verbod meer negatieve effecten zal hebben dan het gewoon toe te laten.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moord kan technisch al heel lang, en wordt ook gedaan. Is het negatief om moord te willen verbieden ?

Zoals ik al een paar keer stelde, en zoals je mij zou moeten kennen, ben ik een nogal "fundamentalistische" libertair, maar ik baseer dat idee ook op wat ik "natuurrecht" noem. In zoverre dat ik vind dat individuen vrij moeten zijn is dat ook begrensd door de fundamentele rechten van andere individuen - het is trouwens de enige grens. Welnu, ik denk dat de fundamentele natuurrechten van een individu aangetast worden, als hij op bestelbon kan gefabriceerd worden.

Net zoals moorden technisch kan, en men zich de vraag kan stellen of "moorden" wel moet verboden worden (want libertairen zijn toch voor "vrijheid", nee), is het antwoord heel simpel: ja het moet verboden worden, want vermoord WORDEN is een zware inbreuk op uw individuele vrijheden.
We maken ook geen uitzonderingen op "moord". We gaan niet argumenteren dat het vermoorden van oude moedertjes misschien meer voor dan nadelen heeft of zo. Nee. Moord is verboden.
De enige grijze zone is euthanasie, waar men er van uit gaat dat het oftewel op vraag is van de "vermoorde", oftewel - en al een veel veel moeilijker geval - dat de vermoorde er niet om vraagt, maar dat het om zijn welzijn - nou ja - gaat.

Ik beschouw dat "besteld worden met zekere al dan niet frivole eigenschappen" evengoed een inbreuk is op uw individuele vrijheden.

Er zal een grijze zone zijn van het "repareren" van een genetische ziekte of zoiets, waar men wel kan tussenkomen, maar enkel en louter om een zware ziekte te vermijden, en verder niet gaat klooien met andere al dan niet gewenste eigenschappen van het kind, zodat dat kind nog altijd voor al zijn eigenschappen (behalve de ziekte zelf) zal afhangen van willekeur en van zijn ouders. Dat repareren is dan in de grijze zone, zoals euthanasie bij mensen die hun mening niet kunnen geven.

De discussie hier is echter of men "kindjesproductie" moet aanmoedigen of niet - onafhankelijk of het technisch mogelijk is of niet. Mijn standpunt is duidelijk "nee" want het is een zware aantasting van de fundamentele vrijheden van een individu - net zoals moord.

Of men het nu doet of niet, is een andere zaak. Er worden veel moorden gepleegd. Dat is geen argument om "moorden" nu maar, lichtjes omkaderd, toe te laten.

Vraagje, ben jij geïnspireerd door Ayn Rand? Je teksten doen mij dit vermoeden.... Het individu is zeker belangrijk en egoïsme moet kunnen maar het oppervlakkige materialisme daar ben ik toch geen voorstander van.....

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kijk, alles wat we kiezen te doen heeft negatieve neveneffecten. Dus als het bestaan van negatieve neveneffecten een reden is om iets a priori te verbieden dan kunnen we alles verbieden.

ik denk verder dat de ouders die vooral een mooi en intelligent kind willen de overgrote meerderheid uitmaken. Ouders die het leven van hun kinderen willen verzieken zijn een kleine minderheid, en die houdt je zowieso niet tegen.

Daarom mag er nooit vrije toegang zijn tot 'genetische voorselectie' door de ouders. Er zullen enkel nog maar mooie en intelligente kinderen geboren worden. Het begin van het einde van onze menselijke beschaving !

De overheid stimuleert nu al te veel het principe 'mijn kind moet perfect zijn'. Heeft een kind een klein spleetje tussen zijn tanden, dan volgt er een dure beugel en een behandeling door een geldwolf orthodontist van duizenden euro's. De overheid (= wij dus) betaalt daar een deel van terug, waardoor de behandeling nog duurder zal worden, want de orthodontist denkt dat hij nu echt kan doorpeperen.

De vraag die we ons moeten stellen is: zijn kinderen initieel ongelukkiger als ze wat flaporen hebben, een spleetje tussen hun tanden of hun gezichtshelften niet 100 % symmetrisch zijn ? Iedereen kent in zijn binnenste het antwoord op deze vraag, dat kinderen er ongelukkig door zijn heeft ermee te maken dat onze huidige 'maakbare' maatschappij hen complexen aanpraat.

Net zoals het kinderen initieel niet uitmaakt of ze nu worden grootgebracht door een holebi- of heterokoppel. Kinderen ervaren dit niet van nature uit als iets onnatuurlijks. Het is hun omgeving die hen aanpraat dat dit tegennatuurlijk of abnormaal zou zijn, daardoor worden die kinderen ongelukkig gemaakt, niet door het gegeven an sich.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Daarom mag er nooit vrije toegang zijn tot 'genetische voorselectie' door de ouders. Er zullen enkel nog maar mooie en intelligente kinderen geboren worden. Het begin van het einde van onze menselijke beschaving !

De overheid stimuleert nu al te veel het principe 'mijn kind moet perfect zijn'. Heeft een kind een klein spleetje tussen zijn tanden, dan volgt er een dure beugel en een behandeling door een geldwolf orthodontist van duizenden euro's. De overheid (= wij dus) betaalt daar een deel van terug, waardoor de behandeling nog duurder zal worden, want de orthodontist denkt dat hij nu echt kan doorpeperen.

De vraag die we ons moeten stellen is: zijn kinderen initieel ongelukkiger als ze wat flaporen hebben, een spleetje tussen hun tanden of hun gezichtshelften niet 100 % symmetrisch zijn ? Iedereen kent in zijn binnenste het antwoord op deze vraag, dat kinderen er ongelukkig door zijn heeft ermee te maken dat onze huidige 'maakbare' maatschappij hen complexen aanpraat.

Net zoals het kinderen initieel niet uitmaakt of ze nu worden grootgebracht door een holebi- of heterokoppel. Kinderen ervaren dit niet van nature uit als iets onnatuurlijks. Het is hun omgeving die hen aanpraat dat dit tegennatuurlijk of abnormaal zou zijn, daardoor worden die kinderen ongelukkig gemaakt, niet door het gegeven an sich.

Kinderen die opgevoed worden door holebi's zijn dus ongelukkig, zo ver zijn we dan toch al.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Vraagje, ben jij geïnspireerd door Ayn Rand? Je teksten doen mij dit vermoeden.... Het individu is zeker belangrijk en egoïsme moet kunnen maar het oppervlakkige materialisme daar ben ik toch geen voorstander van.....

Ik hoor dat vaak. Ik kende Ayn Rand niet tot men mij die vraag al 5 keer stelde, en ik heb daar nooit een werk van gelezen. Ben wel eens op Wiki gaan zien wie het was. Wat ik daar gelezen heb, komt redelijk overeen met mijn eigen gedachtengoed. Maar ze heeft zich niet op mij gebaseerd om haar werk te schrijven

De enige "libertarische" werken die mij sterk geinspireerd hebben, zijn van de Oostenrijkse school, von Mises en Rothbard. De rest is gewoon mijn eigen logische deductie ervan, of het zoeken naar de axiomatische basis ervan ; maar ik stel vast dat die logische deductie door verschillende mensen al is bewandeld, en min of meer tot dezelfde vormen van stellingen leidt. Dat is ergens geruststellend dat het geheel coherent logisch aaneen hangt.

Mijn inspiratie haal ik uit het professionele bestaan van mijzelf en van dat van mijn vrouw. Totale staatscorruptie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben dus eerder een praktisch persoon.

Mijn discussies hier zijn heel zelden praktisch bedoeld Ik exploreer graag de logische gevolgen van het libetarische denken. Noem mij een construct als je wil. In mijn echte leven ben ik 100 keer genuanceerder natuurlijk. Hier leef ik mij uit in een vorm van logische coherentie die niet vol te houden is in de echte wereld zonder daar zwaar zijn broek aan te scheuren.

Voor mij volgt niet automatisch uit "Ik vindt X slecht" dat men X moet verbieden. Dus de hele diskussie over het al dan niet ethisch zijn van kindjes op bestelling vindt ik een beetje naast de kwestie.

In tegenstelling. Om iets "slecht" te vinden, heb je een axiomatisch systeem nodig, een ethiek als je wil. Ik baseer dat op natuurrecht en tracht binnen dat kader daaruit af te leiden wat de "juiste posities" zouden dienen te zijn.

Stel jezelf ook eens de volgende vraag: Stel we verbieden genetische manipulatie aan mensen, hoe ga je om met inbreuken? welke straf ga je zetten op "genetisch gemanipuleerd zijn"?

We verbieden dat dan ook niet. Maar we erkennen noch het ouderrecht, noch de individuele rechten van het gedrocht. Maar enkel passief. We gaan geen uitroeiingskampen voor monsters organiseren (tenzij die monsters echt gevaarlijk worden natuurlijk). Maar als jij in je kelder een kleine fabriceert met 3 ogen en purper haar, dan komt daar van staatswege dezelfde erkenning voor als mocht je een oranje muis hebben gemaakt.
Maar we laten die oranje muis gerust. Echter, de dag dat iemand die oranje muis dood rijdt, is er geen wettelijk probleem. De dag dat iemand met die oranje muis aan de haal gaat, ook niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kinderen die opgevoed worden door holebi's zijn dus ongelukkig, zo ver zijn we dan toch al.

Zij zullen altijd ergens een probleem hebben. Niet omdat ze door een holebi koppel, een patersclub of een rijke eenzaat worden opgevoed, maar omdat ze NIET worden opgevoed door de mensen die aan hun oorsprong liggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Daarom mag er nooit vrije toegang zijn tot 'genetische voorselectie' door de ouders. Er zullen enkel nog maar mooie en intelligente kinderen geboren worden. Het begin van het einde van onze menselijke beschaving !

De overheid stimuleert nu al te veel het principe 'mijn kind moet perfect zijn'. Heeft een kind een klein spleetje tussen zijn tanden, dan volgt er een dure beugel en een behandeling door een geldwolf orthodontist van duizenden euro's. De overheid (= wij dus) betaalt daar een deel van terug, waardoor de behandeling nog duurder zal worden, want de orthodontist denkt dat hij nu echt kan doorpeperen.

De vraag die we ons moeten stellen is: zijn kinderen initieel ongelukkiger als ze wat flaporen hebben, een spleetje tussen hun tanden of hun gezichtshelften niet 100 % symmetrisch zijn ? Iedereen kent in zijn binnenste het antwoord op deze vraag, dat kinderen er ongelukkig door zijn heeft ermee te maken dat onze huidige 'maakbare' maatschappij hen complexen aanpraat.

Ik ben het hier heel erg mee eens. (vooral dat orthodontist gedoe waar mijn oudste ook ten prooi aan is gevallen)

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kinderen die opgevoed worden door holebi's zijn dus ongelukkig, zo ver zijn we dan toch al.

Neen, de meeste niet, verre van, gelukkig maar ! Maar sommigen worden opgezadeld met "complexen' door bekrompen mensen, bijvoorbeeld enkele forummers hier die, niet tegengehouden door enige wetenschappelijke expertise, vanuit de losse pols en hun eigen verkrampte visie beweren dat een gezin met holebi-ouders abnormaal en onnatuurlijk is.