het VB liegt het hardst

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, liefde is zoveel meer dan louter emotie. Dus ja, u doet dat wel.

Wat is me dit langzamerhand voor eindeloos gezever.
Eerst springt u op liefde als iets waarin iemand gelooft, om het punt geloof te verdedigen, dan zou ik volgens u het verschil niet kennen tussen verliefdheid en liefde, vervolgens nadat u wordt duidelijk gemaakt dat liefde en verliefdheid twee verschillende zaken kunnen zijn, krijgen we het vingertje van de schoolmeester, " ja dat doe je wel" alsof liefde geen emotie is, had ik een verhandeling moeten schrijven over wat liefde allemaal zou kunnen zijn?
Emoties Jan, zijn drijfveren voor menselijk handelen, liefde en verliefdheid kunnen dit zijn, maar denk dat iedereen boven de pubertijd het verschil wel kent, betweterij doe je maar voor je klas.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bouwstenen voor wat? Leven?
Neen alice Neen

Cellen, lieverd! Eiwitten weet je wel!

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet eens doordringen tot de kern van de zaak, nl. de waarden en geloofswaarheden die de kern van een bepaalde godsdienst vormen. In het christendom is het mij als gelovige niet toegestaan om geweld te gebruiken ter wille van de godsdienst. Jezus' voorbeeld is daarin heel tekenend. Geloof laat zich niet dwing. Dwang is de slechtste vorm om mensen een moreel kompas aan te meten.

En wat is uw mening over het feit dat de Kerk schatrijk is geworden op de kap van de gelovigen? Of was dat ook gods wil?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier maakt u een redeneerfout, waarbij u instrumentalisatie van het geloof verwart met de veronderstelling dat "geloof één en al manipulatie is". Dat zijn twee totaal verschillende zaken. Logisch denken.

Geloof in God is enkel en alleen manipulatie Jan, voor wie niet in het bestaan van God gelooft,die mening mogen mensen hebben, ookal geldt dit niet voor jezelf.
Stop toch eens met altijd je grote gelijk te willen halen..het is namelijk geen " redeneerfout" maar verschil in mening tussen gelovigen en zij die even overtuigd zijn dat God niet bestaat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Heb je toevallig de naam van dat onderzoek?

Het was een programma over Stephen Hawkins, en zijn vaststellingen zaterdagavond..nee ik heb niet iedere onderzoek bij naam onthouden. Maar boeiend was het wel.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het was een programma over Stephen Hawkins, en zijn vaststellingen zaterdagavond..nee ik heb niet iedere onderzoek bij naam onthouden. Maar boeiend was het wel.

Zo'n goede vind ik die Stephen Hawking niet .
Hij heeft uitgehaald naar de filosofie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Cellen, lieverd! Eiwitten weet je wel!

Eiwitten zijn belangrijk voor een cel ja. Een levende cel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Heb je toevallig de naam van dat onderzoek?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als Stephen Hawkins dat beweert, liegt hij. Als de programmamakers dat beweren, dan liegen zij.

Er is immers geen overgang gemaakt van levenloze materie naar cellen die beginnend leven zou moeten inhouden.

Lees maar eens wat over het Miller-Urey-experiment.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is me dit langzamerhand voor eindeloos gezever.
Eerst springt u op liefde als iets waarin iemand gelooft, om het punt geloof te verdedigen, dan zou ik volgens u het verschil niet kennen tussen verliefdheid en liefde, vervolgens nadat u wordt duidelijk gemaakt dat liefde en verliefdheid twee verschillende zaken kunnen zijn, krijgen we het vingertje van de schoolmeester, " ja dat doe je wel" alsof liefde geen emotie is, had ik een verhandeling moeten schrijven over wat liefde allemaal zou kunnen zijn?
Emoties Jan, zijn drijfveren voor menselijk handelen, liefde en verliefdheid kunnen dit zijn, maar denk dat iedereen boven de pubertijd het verschil wel kent, betweterij doe je maar voor je klas.

Inderdaad, liefde is niet louter een emotie. Hopelijk bent u in staat ieder woord van deze zin te begrijpen alsook de samenhang ertussen. Nu heb ik de indruk dat de betekenis van de delen en het geheel u volkomen ontgaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

En wat is uw mening over het feit dat de Kerk schatrijk is geworden op de kap van de gelovigen? Of was dat ook gods wil?

Ik dacht dat ik mij duidelijk had uitgedrukt over de fouten uit het verleden. Ontgaat dat u?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geloof in God is enkel en alleen manipulatie Jan, ...

Dat herhaalt u nu al voor de zoveelste maal, maar daarmee hebben we nog geen enkele argumentatie gezien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Stop toch eens met altijd je grote gelijk te willen halen..het is namelijk geen " redeneerfout" maar verschil in mening tussen gelovigen en zij die even overtuigd zijn dat God niet bestaat.

Jawel, het is een redeneerfout die twee specifieke elementen door elkaar te gooien. En neen, het ging niet over de tegenstelling tussen gelovigen en ongelovigen. Wel over een strikte redeneermethode.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geloof in God is enkel en alleen manipulatie Jan, voor wie niet in het bestaan van God gelooft,die mening mogen mensen hebben, ookal geldt dit niet voor jezelf.
Stop toch eens met altijd je grote gelijk te willen halen..het is namelijk geen " redeneerfout" maar verschil in mening tussen gelovigen en zij die even overtuigd zijn dat God niet bestaat.

Zo is het Alice. Jan zit natuurlijk in een fluwelen zetel omdat hij niets moet bewijzen, zo is het natuurlijk gemakkelijk. Hij heeft er geen weet van of zijn god daadwerkelijk bestaat, maar voor een geloof is dat blijkbaar niet nodig. Daarom is geloof puur zelfbedrog. Zijn discussietactiek bestaat er in om te muggenziften over bepaalde termen, maar gaat aan het geheel voorbij. Volgens mij had hij zeker niet misstaan tijdens de kerkelijke inquisitie.

Deze discussie is een straatje zonder einde en compleet tijdverlies. Doei.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Zo is het Alice. Jan zit natuurlijk in een fluwelen zetel omdat hij niets moet bewijzen, zo is het natuurlijk gemakkelijk. Hij heeft er geen weet van of zijn god daadwerkelijk bestaat, maar voor een geloof is dat blijkbaar niet nodig. Daarom is geloof puur zelfbedrog.

Mocht u ooit enige logica hebben gekregen in uw opleiding, had u nu die zinnen niet geschreven. Het in geloof aannemen betekent niet dat het om zelfovertuiging of, negatief verwoord, zelfbedrog gaat. Daarnaast blijkt er in uw denken geen onderscheid te zijn tussen geloof en wetenschap. U wil nog steeds Gods bestaan blijkbaar afmeten aan wetenschappelijke criteria.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat schreef ik ook niet, wel dat eiwitten spontaan onstaan en cellen vormen. Er is pas leven wanneer een cel deelt...maar wanneer eiwitten spontaan onstaan en cellen vormen, zal er ooit, onder welbepaalde omstandigheden dus celdeling zijn ontstaan.

Geest is gedifferentieerd uit Fohat ( http://www.theosophyforward.com/theo...erse-part-one-) en materie is gedifferentieerd uit Geest.
Bewustzijn heeft een voertuig/lichaam nodig, om zich te kunnen manifesteren.
Celdeling, groei en evolutie zijn de uiterlijke gevolgen, van een oeroude inherente drang naar leven/bestaan.

Een paragraaf uit die link:

"Why talk about Emanation and Fohat? Because the archaic doctrine of Emanation provides a universal key for understanding the process of re-embodiment at cosmic, terrestrial and human level and for understanding how every living being exists within the sphere of a higher being. E.g. how man lives in the sphere of the Earth or Sun and how the cells of our body live in the human sphere.

This is, of course, based on the Theosophical standpoint of the Living Universe or Cosmos:
- the universe considered as embodied consciousness and
- ordered as a Hierarchy of different levels of consciousness, in line with the original Greek meaning of the word “Cosmos,” as “order or arrangement.”

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

quotes

Vind je ook niet dat we het Amerikaans debat adopteerde?
De abiogenesis is niet zo heel Europees. De biogenesis wel.
De abiogenesis zegt dat anorganisch materiaal organisch werd.
De biogenesis zegt dat leven enkel veroorzaakt kan worden door leven.

Ze proberen al lang leven uit niet leven te creëren maar zal hen wellicht nooit lukken.
Tegelijk kan ik moeilijk geloven dat al dit ontstaan is op 6000 jaar tijd.
Wat denk jij? Is genesis letterlijk te nemen?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier begaat u een vergissing. Godsdienst hoort immers niet omgevormd te worden tot een politiek aanhangsel. Wel heb ik al eerder aangegeven dat de omgekeerde richting natuurlijk wel kan, waarbij de gelovige zich op politiek vlak engageert. Dat is immers het recht van iedere burger.

Klopt. Dat is het recht van iedere burger. Dus u zegt onrechtstreeks dat u tegen hersenspoeling bent of juist voor?!

De wetenschappelijke uitleg rond God even uit beschouwing gelaten. Hoe definieer jij God? Of wat betekent God voor jou? En kom niet af met wikipedia. Ik wil weten wat God betekent voor u persoonlijk. Bid jij tot God? Praat jij met God? En als je dat allemaal niet doet dan kan je toch beter tegen een muur praten...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat herhaalt u nu al voor de zoveelste maal, maar daarmee hebben we nog geen enkele argumentatie gezien.

Heb jij argumentatie dat die God wel bestaat?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mocht u ooit enige logica hebben gekregen in uw opleiding, had u nu die zinnen niet geschreven. Het in geloof aannemen betekent niet dat het om zelfovertuiging of, negatief verwoord, zelfbedrog gaat. Daarnaast blijkt er in uw denken geen onderscheid te zijn tussen geloof en wetenschap. U wil nog steeds Gods bestaan blijkbaar afmeten aan wetenschappelijke criteria.

Het zijn net gelovigen die een groot gebrek aan logica hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, liefde is niet louter een emotie. Hopelijk bent u in staat ieder woord van deze zin te begrijpen alsook de samenhang ertussen. Nu heb ik de indruk dat de betekenis van de delen en het geheel u volkomen ontgaat.

Liefde is wel louter een emotie, die gedrag stuurt. Menselijke gevoelens zijn nu eenmaal emoties, maar leg het maar eens uit waarom volgens u liefde niet louter een emotie zou zijn?