Negationismewet

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Op zijn minst een nogal een onhandige stelling. Er waren er 100.000 voor de oorlog begon. Demografisch en zonder de joden vervolging zou dat nu op zijn minst 150.000 zijn. Wat Europa betreft zijn de cijfers nog veel dramatischer.

Mja, dus ?

Ik begrijp niet echt waar je heen wil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor mij is het vrij essentieel of de uitspraak gebaseerd is op feitelijkheden of op verzinzels.

Dus, is hij gebaseerd op feiten of zuigt u dingen uit uw duim ?

Kortom, u meent dat het aan de overheid is om te bepalen wat "feitelijkheid of verzinsel" zou uitmaken. Dan zijn we aangekomen bij een dictatoriale staat die bepaalt hoe de geschiedenis wordt geschreven. In het vrije Westen is dat niet de taak waartoe de overheid geroepen is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u meent dat het aan de overheid is om te bepalen wat "feitelijkheid of verzinsel" zou uitmaken. Dan zijn we aangekomen bij een dictatoriale staat die bepaalt hoe de geschiedenis wordt geschreven. In het vrije Westen is dat niet de taak waartoe de overheid geroepen is.

Mag een rechtbank zich over feitelijkheden uitspreken ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar deze draad gaat over de Negationismewet. Bij mijn weten is de genocide door de nazis een objectief gegeven en mag daar gerust een wet over gemaakt worden.

Of ben je het hiermee oneens?

Natuurlijk ben ik het daarmee oneens. Het is immers niet aan de overheid om de pen van de geschiedschrijving vast te houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mag een rechtbank zich over feitelijkheden uitspreken ?

Werden de boeken van Von Dänicken door enige rechtbank verboden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eigenlijk was Mohammed - vrede en zegeningen zij met hem - niet enkel een pedofiel, hij was ook een bigamist, een rover, een slavenhandelaar, een moordenaar en een opdrachtgever tot het plegen van vele moorden.

Dus hopelijk brandt hij in de hel.

Bezit u de durf dit te verklaren in een café aan de Dampoort (Gent) waar een meerderheid Turken koffie zit te drinken?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Werden de boeken van Von Dänicken door enige rechtbank verboden?

Antwoord eens op de vraag.

Er zijn heel wat nazis veroordeeld voor de holocaust. Hiervoor zijn stevige dossiers samengesteld en is de feitelijkheid van de holocaust bewezen door de gerechterlijke macht in vele landen.

Een democratisch verkozen parlement kan dus zonder problemen de holocaust als een feit aannemen, net zoals alle andere feitelijkhede waarover we wetten hebben. Er is geen sprake meer van een mening.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Werden de boeken van Von Dänicken door enige rechtbank verboden?

Mens ken ik ook niet.

Hoe komt het toch dat u zo bekend bent met die mannen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Antwoord eens op de vraag.

Dat was het antwoord. Het is niet aan de overheid om te oordelen over visies in de geschiedschrijving of over het waarheidsgehalte van een publicatie (met uitzondering van laster en eerroof).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mens ken ik ook niet.

Hoe komt het toch dat u zo bekend bent met die mannen.

Vrij povere algemene kennis.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrij povere algemene kennis.

Ik heb inderdaad geen kennis van revisionistische schrijfsels.

U duidelijk wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een democratisch verkozen parlement kan dus zonder problemen de holocaust als een feit aannemen, net zoals alle andere feitelijkhede waarover we wetten hebben. Er is geen sprake meer van een mening.

Natuurlijk wel, het is en blijft een bepaalde visie. Ook al wordt schijnbaar één versie tot alleenzaligmakend gebombardeerd. Dergelijke werkwijze doet sterk denken aan het voormalig Oostblok: één versie wordt bij wet vastgelegd al de andere versies worden als verboden en strafbaar beschouwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb inderdaad geen kennis van revisionistische schrijfsels.

U duidelijk wel.

Von Dänicken heeft niets met revisionisme of negationisme te maken. Wel een auteur waarvan de boeken in iedere openbare bibliotheek staan.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bezit u de durf dit te verklaren in een café aan de Dampoort (Gent) waar een meerderheid Turken koffie zit te drinken?

Vermoedelijk niet, aangezien de meeste moslims nog in de Middeleeuwen vertoeven wat betreft kritisch denken over de Koran.

Gevoel voor humor is ook niet direct een eigenschap die ik hen zou toeschrijven.

Maar ik ben blij dat je zelf toegeeft dat moslims agressief kunnen zijn t.o.v. degene die zich kritisch durft uitlaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn heel wat nazis veroordeeld voor de holocaust. Hiervoor zijn stevige dossiers samengesteld en is de feitelijkheid van de holocaust bewezen door de gerechterlijke macht in vele landen.

Ook in de Rwandese genocide zijn er veroordelingen gevallen. En toch mag eenieder in dit land straffeloos die genocide ontkennen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk wel, het is en blijft een bepaalde visie. Ook al wordt schijnbaar één versie tot alleenzaligmakend gebombardeerd. Dergelijke werkwijze doet sterk denken aan het voormalig Oostblok: één versie wordt bij wet vastgelegd al de andere versies worden als verboden en strafbaar beschouwd.

Het is geen visie. Het is een feit Jan. De holocaust is een onomstotelijk vastgesteld feit waar inderdaad geen discussie meer over mogelijk is. Je kan nog altijd wetenschappelijk onderzoek doen over details..maar over het feit dat de nazis miljoenen Joden hebben vergast, verbrand en vermood, is er geen discussie meer. In Polen struikel je bijna over de massagraven als je ze weet zijn.

Des te sneller je dat accepteert, des te beter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vermoedelijk niet, aangezien de meeste moslims nog in de Middeleeuwen vertoeven wat betreft kritisch denken over de Koran.

Gevoel voor humor is ook niet direct een eigenschap die ik hen zou toeschrijven.

Maar ik ben blij dat je zelf toegeeft dat moslims agressief kunnen zijn t.o.v. degene die zich kritisch durft uitlaten.

Kortom, u onderkent dat deze mensen zich beledigd kunnen/zullen voelen. Juist dit element werd hier al meermaals naar voor gebracht als grond voor de wet op het revisionisme en negationisme: een bevolkingsgroep kan zich beledigd voelen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook in de Rwandese genocide zijn er veroordelingen gevallen. En toch mag eenieder in dit land straffeloos die genocide ontkennen.

Ga eens terug een paar paginas.

Mijn mening hierover is reeds gegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is geen visie. Het is een feit Jan.

En dan? In een vrije samenleving mag eenieder zijn visie ontwikkelen op een gegeven uit de geschiedenis. U mag Napoleon een toffe pee vinden en ik hem zien als een wrede dictator. En misschien beledig ik met de laatste uitspraak wel de Fransen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ga eens terug een paar paginas.

Mijn mening hierover is reeds gegeven.

Ja, dat was uw mening maar nu eenmaal niet de wet. Of is er al één Belgische Turk in dit land veroordeeld voor het openlijk loochenen van de Armeense volkerenmoord?