Drugdealers in Antwerpen

[Kristof Piessens]

Danke, het verzet...

Wist niet dat hij de nuchtere was...met dat bericht, en de vergelijking gaat niet op als de argumentaties naast elkaar worden gelegd...illegaal of niet...schadelijk of niet....maakt niet uit het resultaat is enkel in het voordeel van de overheid maar het staat wel toe de investeringen te mogen inbrengen in je belastingen...enkel er bestaan voor drugs en wapens geen uitzonderingen in de belastingen, dus worden die zaken naar ik lees beschouwd als hobby of (prive) vrije tijd en dus nooit zal kaderen als investering om in te brengen in de belastingen....

Weet je, de noodzaak tot het hebben van een wapen/drugs gaat niet op tegenover de redenen waarom je mensen neerschiet/af en toe eens een joint opsteekt, wat gemeen is volgens de meningen van sommigen hier is de vergelijking maken om de kick van zich beperkt voelen in de vrijheid die er is en tegelijkertijd wel ten volle de vrijheid steunen als de vrijheid er is om te bepalen wat strategisch gezien binnen de communicatieoverdracht belangrijk is en wat niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ten eerste, waarom is dat erg? Dat is mijn mening, en dat moet u maar aanvaarden. Ik zit tenminste niet te stoefen dat ik 'universitairen ken'.

En als ge mij quote, doe het dan tenminste correct. Als ge dat respect niet opbrengt, dan gaan de handschoenen af, en sta ik scherp. En dat heb u aan u zelf te danken.

Waarom moeten wij aanvaarden dat voor u blowers per definitie marginale losers zijn? Onderbouw uw stelling maar eens!
Nergens werd " gestoefd" over het al of niet kennen van universitairen, het gaat over uw uitspraak, blijkbaar denkt u dat het roken van wiet zich beperkt tot iemands sociale status.

U heeft het over respect?
Wel mag ik opmerken dat uw eerste opmerking tegen me was dat mannen uw betoog wel en vrouwen ze niet begrepen, bepaald seksistisch, en alles behalve respectvol, nochtans blijf ik u netjes behandelen.

Terug naar het onderwerp, eigenlijk is er geen reden om bepaalde vormen van illegale drugs niet te legaliseren.
Het argument " schadelijk" gaat niet op, alcohol en tabak zijn ook schadelijk, maar legaal, toch veroorzaakt zowel alcohol als tabak vooral problemen bij overmatig gebruik, niet het middel maar gedrag is dus problematisch.

Uw argument" ga eens kijken in de psychiatrie" slaat ook nergens op, je zult daar evengoed mensen vinden die legale middelen misbruiken, van lijmsnuiven tot medicatie, opnieuw is niet het middel het probleem maar gedrag.

Dat mag je zelfs doortrekken naar uw standpunt over een joint en een wapen, de kans dat het wapen aanzet tot schadelijk gedrag is veel groter dan bij die joint.
Uw hele redenering heeft iets van gebakken lucht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Danke, het verzet...

Wist niet dat hij de nuchtere was...met dat bericht, en de vergelijking gaat niet op als de argumentaties naast elkaar worden gelegd...illegaal of niet...schadelijk of niet....maakt niet uit het resultaat is enkel in het voordeel van de overheid maar het staat wel toe de investeringen te mogen inbrengen in je belastingen...enkel er bestaan voor drugs en wapens geen uitzonderingen in de belastingen, dus worden die zaken naar ik lees beschouwd als hobby of (prive) vrije tijd en dus nooit zal kaderen als investering om in te brengen in de belastingen....

Weet je, de noodzaak tot het hebben van een wapen/drugs gaat niet op tegenover de redenen waarom je mensen neerschiet/af en toe eens een joint opsteekt, wat gemeen is volgens de meningen van sommigen hier is de vergelijking maken om de kick van zich beperkt voelen in de vrijheid die er is en tegelijkertijd wel ten volle de vrijheid steunen als de vrijheid er is om te bepalen wat strategisch gezien binnen de communicatieoverdracht belangrijk is en wat niet.

Uw betoog is weer erg warrig.
Nee, wie een wapen of wiet koopt kan dit niet inbrengen bij je belasting, maar wie handelt zoals bijvoorbeeld een wapenhandelaar met vergunning kan die inkomsten wel aangeven, wanneer wiet legaal is, kan dit dus ook.

"De noodzaak tot het hebben van een wapen of drugs"slaat echt nergens op.
Ten eerste is een wapen een middel tot macht over anderen, denk niet dat er ooit een bank overvallen werd met een joint!
Een wapen is dan ook geen genotsmiddel, wiet wel, net zoals tabak en alcohol gebruik je dit niet uit " noodzaak" maar omdat het lekker is.

"Strategisch gezien binnen de communicatieoverdracht" waar slaat dit op?
Kan wel zeggen dat die communicatieoverdracht anders verloopt wanneer iemand met een wapen me aanspreekt dan wanneer iemand met een joint dit doet!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw betoog is weer erg warrig.
Nee, wie een wapen of wiet koopt kan dit niet inbrengen bij je belasting, maar wie handelt zoals bijvoorbeeld een wapenhandelaar met vergunning kan die inkomsten wel aangeven, wanneer wiet legaal is, kan dit dus ook.

"De noodzaak tot het hebben van een wapen of drugs"slaat echt nergens op.
Ten eerste is een wapen een middel tot macht over anderen, denk niet dat er ooit een bank overvallen werd met een joint!
Een wapen is dan ook geen genotsmiddel, wiet wel, net zoals tabak en alcohol gebruik je dit niet uit " noodzaak" maar omdat het lekker is.

"Strategisch gezien binnen de communicatieoverdracht" waar slaat dit op?
Kan wel zeggen dat die communicatieoverdracht anders verloopt wanneer iemand met een wapen me aanspreekt dan wanneer iemand met een joint dit doet!

Ik heb in mijn leven al veel discussies en vergaderingen meegemaakt aangaande drugs en drugbeleid waar heel wat meningen aan bod kwamen maar zottigheden als deze vergelijkingen met bazooka's heb ik nog nooit mogen meemaken .

Ik vind het anderzijds spijtig dat trol Geert steevast iedere discussie omtrent drugbeleid moedwillig komt saboteren.

Veel moed aan iedereen die deze trol maar blijft plezieren.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik gebruik een zeer gekende argumentatie idioom:
de argument by analogy.

Nee, eerder de logical fallacy: False Analogy.
Dat kan me niet bommen welke Amerikaanse politieker dit doet, Duterte vergelijkt druggebruik met de holocaust, dan zullen we daar ook maar over beginnen discussieren zeker.

Trouwens, je wil de discussie voeren zoals een overheid zou moeten denken (wat niet persé gelijk is aan hoe ze denkt), met kosten en baten.
Maar in de vorige draden, als iemand anders cijfers oproept van bijvoorbeeld het UNODC, dan wel roepen "appeal to authority!!".

Wel, mijn beste, de definitie daarvan is "Using an authority as evidence in your argument when the authority is not really an authority on the facts relevant to the argument."

Maar dat laatste stukje in't bold is wel iets dat ge graag vergeet precies.

Geef dan eens een reden om alsnog in discussie te gaan met jou?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nee, eerder de logical fallacy: False Analogy.
Dat kan me niet bommen welke Amerikaanse politieker dit doet, Duterte vergelijkt druggebruik met de holocaust, dan zullen we daar ook maar over beginnen discussieren zeker.

Trouwens, je wil de discussie voeren zoals een overheid zou moeten denken (wat niet persé gelijk is aan hoe ze denkt), met kosten en baten.
Maar in de vorige draden, als iemand anders cijfers oproept van bijvoorbeeld het UNODC, dan wel roepen "appeal to authority!!".

Wel, mijn beste, de definitie daarvan is "Using an authority as evidence in your argument when the authority is not really an authority on the facts relevant to the argument."

Maar dat laatste stukje in't bold is wel iets dat ge graag vergeet precies.

Geef dan eens een reden om alsnog in discussie te gaan met jou?

Deze ?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik heb in mijn leven al veel discussies en vergaderingen meegemaakt aangaande drugs en drugbeleid waar heel wat meningen aan bod kwamen maar zottigheden als deze vergelijkingen met bazooka's heb ik nog nooit mogen meemaken .

Ik vind het anderzijds spijtig dat trol Geert steevast iedere discussie omtrent drugbeleid moedwillig komt saboteren.

Veel moed aan iedereen die deze trol maar blijft plezieren.

Ik heb nog drugpreventie gegeven aan scholen, nooit aan gedacht om dit gelijk te stellen aan een wapen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het argument " schadelijk" gaat niet op, alcohol en tabak zijn ook schadelijk, maar legaal, toch veroorzaakt zowel alcohol als tabak vooral problemen bij overmatig gebruik, niet het middel maar gedrag is dus problematisch.

Laat dat juist het enige argument zijn dat het ertoe doet.
Over legale middelen is eindeloos gediscussieerd over de schadelijkheid.
Alcohol probeerde men zelfs te verbieden ?
We gaan toch dezelfde fout niet maken illegale drugs?
Eens gelegaliseerd is dat niet meer terug schroeven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Laat dat juist het enige argument zijn dat het ertoe doet.
Over legale middelen is eindeloos gediscussieerd over de schadelijkheid.
Alcohol probeerde men zelfs te verbieden ?
We gaan toch dezelfde fout niet maken illegale drugs?
Eens gelegaliseerd is dat niet meer terug schroeven.

Kom zeg, je bent meneer pastoor toch niet? Eten kan wanneer je geen maat houdt ook je gezondheid kapot maken, gaan we dit ook verbieden?
Niet het middel maar gedrag kan problematisch zijn geldt echt wel voor alcohol en wiet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Laat dat juist het enige argument zijn dat het ertoe doet.
Over legale middelen is eindeloos gediscussieerd over de schadelijkheid.
Alcohol probeerde men zelfs te verbieden ?
We gaan toch dezelfde fout niet maken illegale drugs?
Eens gelegaliseerd is dat niet meer terug schroeven.

Ik hou de discussie bij de zogenaamde softdrugs.Ik spreek me niet uit over harddrugs gewoon opdat ik daar zelf geen waterdichte mening over heb.
Softdrugs....paddo's cannabis ;
Deze legaal maken lijkt alleen maar voordelen te hebben.
Het volstaat naar de landen te kijken waar dit zo is.
In geen enkel van die landen neemt het verbruik toe...Integendeel sommige landen kennen zelfs een lager verbruik dan landen waar het wel illegaal is.Nederland waar je op iedere hoek van de straat cannabis kan kopen blijkt minder gebruikers te tellen dan bijvoorbeeld Duitsland of België. Landen als Uruguay verschillende staten in de VS zien het gebruik niet toenemen.
Er komen in tegenstelling wel een paar voordelen in de plaats. Het criminele milieu haakt af inzake de productie. Het middel op zich kan worden gecontroleerd op kwaliteit.Het verbruik gereguleerd.
De tijd en het geld die vrijkomt kan aangewend worden voor preventie. Veiligheidsdiensten krijgen ook meer tijd en geld om zich bezig te houden met andere en belangrijkere taken

Verder met alle respect maar uw verhaal is zo lek als een zeef. De legalisering van Alcohol heeft alleen maar voordelen gehad.

Tijdens de drooglegging in landen als Finland en de VS waren de problemen onoverzichtelijk met vele doden grote criminaliteit en last but not least ...er werd geen druppel minder gedronken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kom zeg, je bent meneer pastoor toch niet? Eten kan wanneer je geen maat houdt ook je gezondheid kapot maken, gaan we dit ook verbieden?
Niet het middel maar gedrag kan problematisch zijn geldt echt wel voor alcohol en wiet.

Moet ik daaruit besluiten dat een beetje roken onschadelijk is.
Eten is nu eenmaal wel noodzakelijk.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is een simplistische redenering. Van roken gaat ge dan ook niet dood?

Ge moet natuurlijk ook kijken naar de schadelijke gevolgen van de joint zelf. Berre Berre van de Kreuners, is die niet gestorven van cannabis?

Bovendien zijn er dan nog de gevolgen voor andere mensen. Terroristen die knettergek worden door cannabis en daarom geen geweten meer hebben. Dat telt natuurlijk ook mee!

Om nog niet te spreken van al die psyschische problemen die THC veroorzaken en die ervoor zorgt dat mensen daar levenslang mee opgescheept zitten.

Van roken kan je uiteraard doodgaan. Al heb je natuurlijk ook rokers die honderd jaar worden. Maar daar ging het hier niet over dacht ik.

Berre Bergen is gestorven aan longemphyseem. Dat kan komen door roken, door schadelijke chemische stoffen of door botweg pech.
Je past hier een veelgebruikte tactiek toe. Zodra een cannabis-gebruiker overlijdt wordt cannabis als schuldige aangeduid terwijl het helemaal niet zeker is (en zelfs onwaarschijnlijk) dat cannabis de oorzaak was.

En psychische problemen bij cannabis? Ja, ze bestaan. Maar meestal komen ze voor bij mensen die al op het randje van psychose zitten of die er eerder aan leden. Cannabis is in die gevallen de trigger die de psychose terug oprakelt. Niet de oorzaak.
Ook dat kan bestreden worden met legalisering. Zoals eerder aangehaald kunnen vrijgekomen middelen aangewend worden voor preventie en kan er beter getracht worden mensen met psychose van cannabis weg te houden. Net zoals je die ook beter weghoudt van alcohol of andere geestesverruimende drugs.

En terroristen? Geloof jij echt dat die aanslagen plegen omdat ze cannabis gebruiken? Als dat zo is hadden we hier in Belgie elke dag -tig aanslagen.

Typische JvdB taktiek, de andere opschepen met huiswerk. Doe het zelf! Ik ken de cijfers van op www.druglijn.be, en dat gij die durft te minimaliseren is erg, héél erg.

Als u die cijfers dan toch zo goed kent en u kan er uw gelijk mee halen waarom post u ze dan niet? U spendeert massa's tijd om hier te reageren maar als u dan daadwerkelijk een niet te weerleggen argument heeft gaat u dat niet gebruiken omdat u andermans huiswerk niet wil maken?
Raar argument in een discussie...

Toch wel, aangezien ge beweert dat cannabis nooit een dode heeft opgeleverd. Gij denkt dus dat nog nooit iemand onder invloed van cannabis een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt?

U verwart slachtoffers van cannabisgebruik met slachtoffers van verkeersongevallen onder invloed van cannabis. Nogmaals: ik zeg nergens dat cannabisgebruik en verkeer samengaan. Ik zeg enkel dat cannabisgebruik op zich zelden of nooit lijdt tot de dood.

Gij gelooft ook in sprookjes, zie hierboven. Door cannabis als weinig giftig te bestempelen.

Ik ben niet alleen met de bewering dat cannabis weinig giftig is. Nagenoeg elk wetenschappelijk onderzoek stelt dat. Overigens bestaan giftige stoffen niet, enkel giftige dosissen. En die is voor cannabis zo hoog dat het amper mogelijk is om er een overdosis van in te nemen.
Dus de logische conclusie is dat cannabis weinig giftig is. Als u dat ontkent kan u even goed ontkennen dat de zon schijnt in de Sahara.

Nee! Ik kom in uw straatje! In het straatje dat stelt dat de overheid zich niet moet bemoeien met de 'gezonde sterke probleemloze' cannabis gebruiker, en dat die 'enkelen' die ion problemen komen beter af zijn met een volkomen vrije cannabis markt, want 'dan gaat de kwaliteit' beter zijn.

Geen flauw idee wat hier je punt is.

Maar ge wordt daar niet paranoide van. Van cannabis wel. En geneesmiddelengebruik is al beperkt. En alcoholgebruik ook.

Van alcohol wordt je niet paranoïde?
Alcoholgebruik is beperkt?
Man man man, wat schrijft gij nu?

Man man man, wat schrijft gij nu? Dit is schaakmat, dit snapt ge toch?
Denk eens na!

Ik vermoed dat ik daar ooit al veel langer over nagedacht heb dan jij.

Ik ga niet eens op de rest meer reageren, ik ben zeer ontgoocheld!

Jammer, want ik deed tot nu toe wel altijd de moeite om op uw stellingen te reageren. En ik was ook steeds ontgoocheld over het feit dat er mensen bestaan met standpunten over cannabis zoals de uwe.

En nogmaals is dit een zeer rare techniek van discussieren. Je gaat verscheidene post lang in op mijn argumenten maar, op een bepaald punt, doe je dat plots niet meer omdat je ontgoocheld bent?

Iemand van slechte wil zou gaan denken dat je niet meer reageert omdat je niet meer weet van welk hout pijlen maken.
Gelukkig ben ik niet van slechte wil.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Moet ik daaruit besluiten dat een beetje roken onschadelijk is.
Eten is nu eenmaal wel noodzakelijk.

Heb jij weet van veel dingen die onschadelijk zouden zijn ? Als je gaat overdrijven denk ik dat alles zowat schadelijk is tot zelfs mineraal water.
Of die schadelijkheid dan weer nare gevolgen heeft is weer een andere vraag. Ik zou de rokende dikzakken van in de 80 alleszins niet te eten willen geven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Moet ik daaruit besluiten dat een beetje roken onschadelijk is.
Eten is nu eenmaal wel noodzakelijk.

Ja, dat moet u besluiten. Wie maar enkele sigaretten per dag rookt, heeft geen problematisch nicotinegebruik.
Evenmin iemand die af en toe eens een glas wijn drinkt, dus ook niet de blower die af en toe een joint opsteekt.
Maar wie zich de hele dag volvreet met marsrepen, cola, en daarbovenop een goed pak friet of afhaalchinees, pizza en pitta als dagelijkse routine, dan weer wel.
Niet het middel maar het gedrag dus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Heb jij weet van veel dingen die onschadelijk zouden zijn ? Als je gaat overdrijven denk ik dat alles zowat schadelijk is tot zelfs mineraal water.
Of die schadelijkheid dan weer nare gevolgen heeft is weer een andere vraag. Ik zou de rokende dikzakken van in de 80 alleszins niet te eten willen geven.

Evenmin de verzuurde toogmeubels die leven van de glazen boterham en internetgemopper!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Van roken kan je uiteraard doodgaan. Al heb je natuurlijk ook rokers die honderd jaar worden. Maar daar ging het hier niet over dacht ik.

Berre Bergen is gestorven aan longemphyseem. Dat kan komen door roken, door schadelijke chemische stoffen of door botweg pech.
Je past hier een veelgebruikte tactiek toe. Zodra een cannabis-gebruiker overlijdt wordt cannabis als schuldige aangeduid terwijl het helemaal niet zeker is (en zelfs onwaarschijnlijk) dat cannabis de oorzaak was.

En psychische problemen bij cannabis? Ja, ze bestaan. Maar meestal komen ze voor bij mensen die al op het randje van psychose zitten of die er eerder aan leden. Cannabis is in die gevallen de trigger die de psychose terug oprakelt. Niet de oorzaak.
Ook dat kan bestreden worden met legalisering. Zoals eerder aangehaald kunnen vrijgekomen middelen aangewend worden voor preventie en kan er beter getracht worden mensen met psychose van cannabis weg te houden. Net zoals je die ook beter weghoudt van alcohol of andere geestesverruimende drugs.

En terroristen? Geloof jij echt dat die aanslagen plegen omdat ze cannabis gebruiken? Als dat zo is hadden we hier in Belgie elke dag -tig aanslagen.


Als u die cijfers dan toch zo goed kent en u kan er uw gelijk mee halen waarom post u ze dan niet? U spendeert massa's tijd om hier te reageren maar als u dan daadwerkelijk een niet te weerleggen argument heeft gaat u dat niet gebruiken omdat u andermans huiswerk niet wil maken?
Raar argument in een discussie...



U verwart slachtoffers van cannabisgebruik met slachtoffers van verkeersongevallen onder invloed van cannabis. Nogmaals: ik zeg nergens dat cannabisgebruik en verkeer samengaan. Ik zeg enkel dat cannabisgebruik op zich zelden of nooit lijdt tot de dood.



Ik ben niet alleen met de bewering dat cannabis weinig giftig is. Nagenoeg elk wetenschappelijk onderzoek stelt dat. Overigens bestaan giftige stoffen niet, enkel giftige dosissen. En die is voor cannabis zo hoog dat het amper mogelijk is om er een overdosis van in te nemen.
Dus de logische conclusie is dat cannabis weinig giftig is. Als u dat ontkent kan u even goed ontkennen dat de zon schijnt in de Sahara.


Geen flauw idee wat hier je punt is.


Van alcohol wordt je niet paranoïde?
Alcoholgebruik is beperkt?
Man man man, wat schrijft gij nu?



Ik vermoed dat ik daar ooit al veel langer over nagedacht heb dan jij.


Jammer, want ik deed tot nu toe wel altijd de moeite om op uw stellingen te reageren. En ik was ook steeds ontgoocheld over het feit dat er mensen bestaan met standpunten over cannabis zoals de uwe.

En nogmaals is dit een zeer rare techniek van discussieren. Je gaat verscheidene post lang in op mijn argumenten maar, op een bepaald punt, doe je dat plots niet meer omdat je ontgoocheld bent?

Iemand van slechte wil zou gaan denken dat je niet meer reageert omdat je niet meer weet van welk hout pijlen maken.
Gelukkig ben ik niet van slechte wil.

Ik vind uw argumentatie erg beleefd en onderbouwd.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Weet je, de noodzaak tot het hebben van een wapen/drugs gaat niet op tegenover de redenen waarom je mensen neerschiet/af en toe eens een joint opsteekt, wat gemeen is volgens de meningen van sommigen hier is de vergelijking maken om de kick van zich beperkt voelen in de vrijheid die er is en tegelijkertijd wel ten volle de vrijheid steunen als de vrijheid er is om te bepalen wat strategisch gezien binnen de communicatieoverdracht belangrijk is en wat niet.

Ik heb deze zin al vier keer gelezen en kan u met plezier melden dat ik van mijn laatste joint niet zo stoned werd als van deze woordenwaterval.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, dat moet u besluiten. Wie maar enkele sigaretten per dag rookt, heeft geen problematisch nicotinegebruik.
Evenmin iemand die af en toe eens een glas wijn drinkt, dus ook niet de blower die af en toe een joint opsteekt.

Da's evengoed bullshit. Enkele sigaretten per dag is evengoed een aanslag op uw longen. Evenals het roken van een joint. Zelf rookte ik destijds zo'n 3 a 4 sigaretten per dag, en hoewel waarschijnlijk niet zoals bij een pakjesroker, heb ik daar toch ook enkele weken serieuze cravings naar gehad. Trouwens een pak meer dan na mijn laatste wiet.
Een glas wijn daar hoort ge de ene moment van dat het gezond is, de andere dag dat het niet gezond is.
Het is trouwens iets typisch uit onze contreien dat wiet met tabak wordt gerookt. In de VS is dat veel zeldzamer. Met de legalisatie daar zien we daar wel een boom in de vaporizers, wat ik alleen kan toejuichen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind uw argumentatie erg beleefd en onderbouwd.

Ik doe mijn best maar eindeloos gaat dit natuurlijk niet blijven duren. Het reageren bedoel ik dan, beleefd blijven probeer ik sowieso steeds te doen, al valt dat niet altijd mee...
Maar af en toe eens volop ingaan tegen dwarse meningen houdt je bij de zaak vind ik.
Leuk voor een tijdje.

[BigF]

-Er drijft meer plastic in onze oceanen dan dat er vis in zit.
-Nooit waren er meer dier- en plantensoorten bedreigd met uitsterven.
-Nooit waren er meer natuurgebieden bedreigd door economisch gewin.
-In grote steden loop je beter met een stofmasker op dan zonder.
-Koraalriffen sterven wereldwijd uit.
-De planeet raakt stilaan overbevolkt.
-Nucleaire dreiging steekt zijn kop weer op.
-Meer en meer mensen komen in armoede terecht.
-Hongersnood is nog steeds niet opgelost.
-Op elke hoek van de straat zie je militairen rondlopen.
-Vrouwen worden nog steeds als minderwaardig beschouwd.
...

En toch zijn er nog mensen die vinden dat ik geen cannabis mag gebruiken omdat dat schadelijjk is voor mijn longen??

Prioriteiten...