"Gif", "Gasaanval", "Kijk die kindjes", "De arme dubbelspion"

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Direkt na Trump zijn Twitterstorm afgestoken had zeggen dat hij lanceerbases zou aanvallen was een meesterzet. Alle alarmsignalen moeten toen afgegaan zijn in de USA

Dat heeft Putin nooit gezegd, dat was de ambassadeur in Libanon die uiteraard zo'n dingen totaal niet kan zeggen, dat is ver boven zijn Pay Grade.

Vandaar dat dat wel erg grappig was.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat heeft Putin nooit gezegd, dat was de ambassadeur in Libanon die uiteraard zo'n dingen totaal niet kan zeggen, dat is ver boven zijn Pay Grade.

Vandaar dat dat wel erg grappig was.

Ja maar daar zie je ook dat Poetin slimmer is: hij gaat zoiets nooit zelf zeggen.
Trump wel, die zit nu vanalles uit te vinden om zijn getwitter te vergoeielijken.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180412_03459142

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Waarom de Amerikaan wel en de Europeaan niet?

Alles hangt af van welk discours de argeloze TV-kijker ingelepeld krijgt.

Voor de modale Vlaming is dat vaak de propaganda van jihadistenvriend Rudi Hoax:



https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/04...-gifgasaanval/

Laten we voor de verandering eens afstemmen op Fox News:

https://www.youtube.com/watch?v=cSGf2ZpDENU

De zekerheden van gisteren zijn niet meer van toepassing op vandaag.

Tucker stelt de juiste vragen!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

...

Laten we voor de verandering eens afstemmen op Fox News:

https://www.youtube.com/watch?v=cSGf2ZpDENU

De zekerheden van gisteren zijn niet meer van toepassing op vandaag.

Het gebeurde nog niet vaak, maar ditmaal heeft Tucker Carlson in positieve zin indruk op mij gemaakt

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat bewijst net dat je het totaal niet snapt.
'The war machine' is niet het leger, dat is er maar een kleine fractie van.

Zowat de volledige media en diplomatie en hacker-units en trollenlegers zijn minstens even belangrijk.
Gerasimov doctrine: je ziet zelfs niet eens dat er oorlog wordt gevoerd en net dat is de strategie.
Het doel is niet langer winnen door militair overwicht maar door verwarring, disruptie en onzekerheid te creëren. Niemand weet meer wat waar is en wat niet en dat is precies de bedoeling.

Niemand?

Niet overdrijven, hé, "parcifal".

Dit forum is toch wel gezegend met de aanwezigheid van een aantal orakels die zowel de waarheid als de wijsheid in pacht hebben.

Gelukkig zijn ze niet ook nog eens almachtig én alomtegenwoordig, want anders zou ik ze "God" moeten noemen, en m'n atheïsme zou zinloos worden

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Tucker stelt de juiste vragen!

Tucker vergeet dat er antwoorden bestaan en neemt niet de moeite om die antwoorden te vermelden, dat is dus cherry picking en selectiviteit.

De Khan Sheikhoun aanval met Sarin bvb.?

Dat was door een aanval met een syrische jet, dat staat zo vast als maar kan.
Zowel de UN, HRW en OPCW-JIT hebben dat vastgesteld, naast uiteraard Bellingcat : https://www.bellingcat.com/tag/khan-sheikhoun/

Als je dat ontkent, naast het feit dat er massale aanwijzingen zijn dat het Syrische leger zowat ELKE WEEK een chemische aanval uitvoert op de syrische bevolkin, dan ben je toch niet meer objectief?

Je kan best pleiten voor een gematigde respons, maar wat vaststaat staat vast.
Dat hele zieke spelletje met 'plausible deniability' zouden westerse staten ook eens tegen hun eigen bevolking moeten gaan gebruiken. Er is revolutie voor het jaar om is.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tucker vergeet dat er antwoorden bestaan en neemt niet de moeite om die antwoorden te vermelden, dat is dus cherry picking en selectiviteit.

De Khan Sheikhoun aanval met Sarin bvb.?

Dat was door een aanval met een syrische jet, dat staat zo vast als maar kan.
Zowel de UN, HRW en OPCW-JIT hebben dat vastgesteld, naast uiteraard Bellingcat : https://www.bellingcat.com/tag/khan-sheikhoun/

Als je dat ontkent, naast het feit dat er massale aanwijzingen zijn dat het Syrische leger zowat ELKE WEEK een chemische aanval uitvoert op de syrische bevolkin, dan ben je toch niet meer objectief?

Je kan best pleiten voor een gematigde respons, maar wat vaststaat staat vast.
Dat hele zieke spelletje met 'plausible deniability' zouden westerse staten ook eens tegen hun eigen bevolking moeten gaan gebruiken. Er is revolutie voor het jaar om is.

Dus jij bent ervan overtuigd dat Assad geschift genoeg is om, op een moment dat hij weer grip kreeg op zijn land met hulp van de russen, zijn eigen bevolking te bombarderen en daarmee de halve westerse wereld tegen zich te laten keren?

Volgens mij vergeten ze in de pers nog een paar kleine détails te vermelden als het gaat over het waarom van het Syrische conflict...pijpleidingen!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Dus jij bent ervan overtuigd dat Assad geschift genoeg is om, op een moment dat hij weer grip kreeg op zijn land met hulp van de russen, zijn eigen bevolking te bombarderen en daarmee de halve westerse wereld tegen zich te laten keren?

Dus jij bent ervan overtuigd dat je de mentaliteit en het karakter en de strategie van Assad zo perfect kent dat je dat als ultieme (tegen-)bewijs kan gebruiken, zelfs zozeer dat het de bekende FEITEN die we hebben kan vervangen en de rapporten van HRW, de UN en JIT/OPCW?

Dat is ongelofelijk. Letterlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Volgens mij vergeten ze in de pers nog een paar kleine détails te vermelden als het gaat over het waarom van het Syrische conflict...pijpleidingen!

En ufo's natuurlijk. Altijd ufo's.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus jij bent ervan overtuigd dat je de mentaliteit en het karakter en de strategie van Assad zo perfect kent dat je dat als ultieme (tegen-)bewijs kan gebruiken, zelfs zozeer dat het de bekende FEITEN die we hebben kan vervangen en de rapporten van HRW, de UN en JIT/OPCW?

Dat is ongelofelijk. Letterlijk.




En ufo's natuurlijk. Altijd ufo's.

Ben niet echt een UFO-believer. Dus dat zal je zeker niet van mij gehoord hebben.

Maar je vergeet nog de WHO...

Serieus efkes! Er is toch geen kat meer die het wespennest Syrië nog kan bevatten of uitleggen?!

Geopolitiek op z'n smerigst ja! Ben zeker geen Putin-lover, maar de Amies zijn van hun eerste leugen ook niet gestorven nietwaar!

Ik denk dat we het eerder in de richting van de Petro-dollar en pipelines moeten gaan zoeken. Rusland en Amerika staan daar uiteraard lijnrecht tegenover elkaar in die regio.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Laten we voor de verandering eens afstemmen op Fox News:

https://www.youtube.com/watch?v=cSGf2ZpDENU

De zekerheden van gisteren zijn niet meer van toepassing op vandaag.

Een nuchtere kijk op de Amerikaanse Midden-Oosten politiek. Krankzinnig.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus zeggen dat een bepaalde groep Joden een buitengewone macht heeft in de VS en de Midden-Oosten politiek van de VS bepaald is antisemitisme? Noam Chomsky, Finkelstein, etc. zijn antisemitisch?
Men heeft het in België over het buitenproportioneel aantal Noord-Afrikanen in onze gevangenis, dat moslims soms moeite hebben om zich te integreren, dat is gemeengoed geworden, maar o wee als je ook maar durft te suggereren dat sommige Joden soms ook wel eens iets verkeerd doen. Dat is pas racisme, je plaatst Joden boven Arabieren. Netanyahu gaat nog een stap verder dan U, iedereen die iets durft te zeggen over de Israëlische bezetting en schending van de VN resoluties is een antisemiet.
Andere Joden, vooral in de VS, hebben wel het lef iets te zeggen over de Joden die de Midden-Oosten politiek van zowel de republikeinen als de democraten volledig bepalen. Het is een publiek geheim in de VS, waar echter een taboe op rust.
Net als het bij ons ooit een taboe was om over problemen met Marokkanen te praten, waardoor het VB groot is geworden, worden ECHTE antisemieten zoals Diego groot door dit taboe.

Het gaat om de conclusies die je eraan verbindt. Jij ziet een groot complot van de enge joden die het Midden-Oosten beheersen.

Dat is antisemitisch, ja. En niet zo'n beetje ook.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus jij bent ervan overtuigd dat je de mentaliteit en het karakter en de strategie van Assad zo perfect kent dat je dat als ultieme (tegen-)bewijs kan gebruiken, zelfs zozeer dat het de bekende FEITEN die we hebben kan vervangen en de rapporten van HRW, de UN en JIT/OPCW?

Dat is ongelofelijk. Letterlijk.




En ufo's natuurlijk. Altijd ufo's.

Waar ga je de discussie aan met mensen die niet eens instaat zijn om te begrijpen dat Assad waarschijnlijk gewoon niet zo'n toffe gast is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De hoofd prioriteit van Erdogan is om de Turkse bevolking tevreden te houden. Want die wil je echt niet tegen je hebben.

Het Turkse volk gaat het niet pikken als Erdogan het schoothondje van de VS gaat worden.

Het turkse volk zwijgt zo hard dat ze ervan zweten. Je zou voor minder, als je ziet dat hij in een jaar tijd meer dan 100.000 mensen ontslaagt en/of zonder proces in jail gooit op basis van lullige beweringen dat zij "güllenisten" zijn en dus mee verantwoordelijk voor de 'staatsgreep' die een scheet in een fles bleek te zijn en geen 24u duurde.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het turkse volk zwijgt zo hard dat ze ervan zweten. Je zou voor minder, als je ziet dat hij in een jaar tijd meer dan 100.000 mensen ontslaagt en/of zonder proces in jail gooit op basis van lullige beweringen dat zij "güllenisten" zijn en dus mee verantwoordelijk voor de 'staatsgreep' die een scheet in een fles bleek te zijn en geen 24u duurde.

Dan begrijp je weinig van de Turkse mentaliteit. Erdogan heeft zich in de loop der jaren meer en meer islamitisch-nationalistisch getoond. Daar houden Turken van. Dan maakt het ze geen reet uit als politieke-tegenstanders in de gevangenis worden gezet. Sterker nog: dat zij toch landverraders.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waar ga je de discussie aan met mensen die niet eens instaat zijn om te begrijpen dat Assad waarschijnlijk gewoon niet zo'n toffe gast is.

Waar?! Hier op het forum hé vriend!

En wat Assad betreft? Niemand hier die hem persoonlijk kent, dus onmogelijk om daar een oordeel over te vellen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dan begrijp je weinig van de Turkse mentaliteit. Erdogan heeft zich in de loop der jaren meer en meer islamitisch-nationalistisch getoond. Daar houden Turken van. Dan maakt het ze geen reet uit als politieke-tegenstanders in de gevangenis worden gezet. Sterker nog: dat zij toch landverraders.

Dat is een zeer neerbuigende kijk op de turkse bevolking. De ontwikkelde turken in de stedelijke regio's zijn heus niet vergelijkbaar met de paupers en rurale onwetenden die enkel wat lagere school + religieus onderwijs genoten hebben. Erdogan leeft van die laatste categorie, net zoals het Iraanse regime overleefd door de vrede af te kopen door bv voedselsubsidiëring van basisnoden. Hij geeft ze brood, en de spelen dat is hetgeen wij hier over bezig zijn. In de betere districten van Istanboel stemde geen 20% op hem. Het klootjesvolk stemde massaal op hem.
En hij laat zijn natuurlijke achterban groeien, door de secularisering van Attaturk totaal terug te draaien.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tucker vergeet dat er antwoorden bestaan en neemt niet de moeite om die antwoorden te vermelden, dat is dus cherry picking en selectiviteit.

De Khan Sheikhoun aanval met Sarin bvb.?

Dat was door een aanval met een syrische jet, dat staat zo vast als maar kan.
Zowel de UN, HRW en OPCW-JIT hebben dat vastgesteld, naast uiteraard Bellingcat : https://www.bellingcat.com/tag/khan-sheikhoun/

Als je dat ontkent, naast het feit dat er massale aanwijzingen zijn dat het Syrische leger zowat ELKE WEEK een chemische aanval uitvoert op de syrische bevolkin, dan ben je toch niet meer objectief?

Je kan best pleiten voor een gematigde respons, maar wat vaststaat staat vast.
Dat hele zieke spelletje met 'plausible deniability' zouden westerse staten ook eens tegen hun eigen bevolking moeten gaan gebruiken. Er is revolutie voor het jaar om is.

Het Tonkin-incident: Sinds de val van Ngô was de Vietcong aan een snelle opmars bezig.?*Johnson?*probeerde in 1964 het congres ertoe te brengen hem onbeperkte bevoegdheden te geven voor militair optreden. Hij zou die echter alleen krijgen als er zich een duidelijk voorbeeld van Noord-Vietnamese agressie tegenover de Amerikanen zou voordoen. Op 2 augustus 1964 bracht het?*Tonkin-incident?*hiervoor uitkomst.
Voor de kust van Noord-Vietnam werd een Amerikaanse torpedobootjager aangevallen door Noord-Vietnamese torpedoboten. Het schip liep nauwelijks schade op, maar het incident zorgde in Washington voor grote opwinding. Johnson besloot direct nog een torpedobootjager naar de Golf van Tonkin te sturen. Twee dagen later berichtte de Amerikaanse regering dat ook die torpedobootjager werd aangevallen, een incident dat in werkelijkheid nooit had plaatsgevonden.[1]?*Hiermee was volgens de Amerikaanse regering bewezen dat Noord-Vietnam zich schuldig maakte aan agressie. In dezelfde week van het Tonkin-incident nam het Congres met slechts twee tegenstemmers de?*Tonkin-resolutie?*aan waarmee Johnson alle noodzakelijke maatregelen mocht nemen om elke gewapende aanval tegen de Amerikaanse strijdkrachten te vergelden en verdere agressie te voorkomen. Later bleek dat de Amerikaanse regering het eerste incident waarschijnlijk had uitgelokt en dat het tweede incident nooit heeft plaatsgevonden.[1] Ook het eeerste accident bleek achteraf verzonnen.

De Couveuses: Op 10 oktober 1990 zorgt de emotionele getuigenis van het Koeweitse meisje Nayirah voor de start van de eerste Golfoorlog. Nayirah verklaart dat Iraakse soldaten in Koeweit baby’s uit de couveuses halen en ze op de koude ziekenhuisvloer voor dood achterlaten. De getuigenis blijkt achteraf volledig nep. Nayirah is ingehuurd door een pr-agentschap uit de Verenigde Staten. In onderstaand college vertelt professor Hamelink waarom de waarheid altijd als eerste sneuvelt in een oorlog.
De voorgaande voorbeelden waren niet waar. Jij bent overtuigd dat het onderstaande voorbeeld wel waar is. Ik twijfel omdat het oz onlogisch is. Waarom een dergelijk inefficënt wapen gebruiken? De Chlooraanvallen die zouden bewezen zijn door bloed- en urinestalen zijn duidelijk gelogen. Sarin kan wel in het bloed van slachtoffers teruggevonden worden – goed lipophiel – maar daar spreekt men niet over. Zijn er bedrijven in Syrië waar insecticieden geproduceerd worden. Amines, HF, het ziijn geen zaken die je in je badkamer kan maken. Maar de hoofdvraag zou zijn waarom? Uit sadisme? Sadam is een gediplomeerd oogarts die een deel van zijn opleiding in Engeland heeft gekregen. Dergelijk zaken doen zou niet alleen sadistisch maar vooral uiterst dom zijn, hoogst onwaarschijnlijk. Dus toch een manipulatie van de andere zijde.

Gifgas: The new report from the OPCW-UN’s Joint Investigative Mechanism (JIM) on chemical attacks in Syria, provided to the UN Security Council yesterday, and leaked earlier today, shows that, despite Russian and Syrian protests, there’s now clear evidence that Syria was responsible for the Khan Sheikhoun Sarin attack, and alternative versions of events presented by Russia and Syria are fabrications.

The report states the production of Syria’s Sarin uses?*the binary route, in which methylphosphonic difluoride (DF) is combined with isopropanol (iPrOH) in the presence of hexamine to produce Sarin. Hexamine has been theorised as playing this role in the Syrian’s Sarin production process by Dan Kaszeta since 2013, as has its presence at Sarin attacks site as an indicator of the Syrian government’s involvement in Sarin attacks.

De berichten werden telkens gelanceerd wanneer men iets wilde bereiken. Het Westen wil na Irak en Lybië ook Syrië Binnen zijn invloed. Het lijkt wat op een Arabische versie van “de eeuw van schande“ van China. Over IS wordt gesproken zoals over de Bokseropstand een eeuw geleden. De agressorss zijn dezelfde, de slachtoffers gewisseld. De tijd zal ook hier wat nuances moeten aanbrengen.

Valentijn

PS Jouw bewondering voor Bellingcat begrijp ik niet. Zij geven cijfermateriaal over de breedte en diepte van kraters. Voor de oppervlakkige lezer lijkt het wetenschappelijk maar het is pseudo-wetenschap met het doel sfeer te scheppen. Op het hoe en waarom wordt niet ingegaan. Mij stoort dat mensen uit de industrie en het leger zwijgen hoewel ze goed weten dat de zaken die als waar worden verteld, praktisch onmogelijk zijn. Mechanisch mag blijkbaar alles, maar chemie of nucleair is duivels. Terwijl men toch zou moeten spreken over het ontoelaatbare van "het doden" zelf.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het gaat om de conclusies die je eraan verbindt. Jij ziet een groot complot van de enge joden die het Midden-Oosten beheersen.

Dat is antisemitisch, ja. En niet zo'n beetje ook.

https://www.haaretz.com/opinion/.pre...tion-1.5976946


Alles wat u ooit over 'enge Joden' wilde weten, maar nooit durfde te vragen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

De berichten werden telkens gelanceerd wanneer men iets wilde bereiken. Het Westen wil na Irak en Lybië ook Syrië Binnen zijn invloed.

Die 'berichten'zijn er nu al vele jaren, jaar na jaar erger en erger al sinds de getuigenissen en het fotografisch bewijs (van de overloper met codenaam Caesar) over de martelgevangenissen van Assad waarin tienduizenden burgers werden doodgefolterd.

https://www.hrw.org/news/2015/12/16/...lled-detainees

En wat heeft het Westen in Syrie gedaan en bereikt? Zo goed als niets.
Wat zegt dat? Welke conclusie trek je?

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

PS Jouw bewondering voor Bellingcat begrijp ik niet. Zij geven cijfermateriaal over de breedte en diepte van kraters. Voor de oppervlakkige lezer lijkt het wetenschappelijk maar het is pseudo-wetenschap met het doel sfeer te scheppen. Op het hoe en waarom wordt niet ingegaan. Mij stoort dat mensen uit de industrie en het leger zwijgen hoewel ze goed weten dat de zaken die als waar worden verteld, praktisch onmogelijk zijn. Mechanisch mag blijkbaar alles, maar chemie of nucleair is duivels. Terwijl men toch zou moeten spreken over het ontoelaatbare van "het doden" zelf.

Je weet en begrijpt dus niets van Osint blijkbaar.
Lees eens een paar rapporten van Bellingcat, het is helemaal geen wetenschap of pseudo-wetenschap net zoals het geen volksdans is.
Het is Open Source INTelligence en ze doen dat heel methodisch en wat ik er van gezien heb klopt perfect.
Dit is de moderne onderzoeksjournalistiek zoals het moet.

Je kan beginnen met dit, lees het eens helemaal :
https://www.bellingcat.com/news/mena...th-april-2018/

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Valentijn

Ps Valentijn.
Nog enige input over mijn vraag van eerder vandaag?

Waarom zou ingeademd chloorgas niet via Bloed en Urinestalen kunnen aangetoond worden?

Dat lijkt mij vrij evident eigenlijk, maar ik ben geen arts of chemicus natuurlij