Lek in kerncentrale Doel opgespoord

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet alleen volgens Tavek, maar volgens iedereen die zich in de materie verdiept. 5 Jaar geleden was het nog anders, maar de evolutie van hernieuwbare stroom zit letterlijk in een stroomversnelling.

Waarom dan nog palaveren over kerncentrales? Ik snap het niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom dan nog palaveren over kerncentrales? Ik snap het niet.

Omdat kerncentrales met de huidige stand van zaken veel continue en stuurbare stroom op een kleine locatie vertegenwoordigen.

Zonne energie is alom aanwezig, maar zolang de aarde rondjes maakt, periodiek en totaal onstuurbaar en weersgebonden.
Windenergie en hydro elektrische centrales zijn niet meer dan omgezette zonne-energie.

De andere energiebronnen zijn getijden en geothermie. De ene ruimtevretender dan al de rest, en de andere ofwel heel lastig, of gewoon lastig op locaties waar natuurrampen redelijk normaal zijn.

De stuurbaarheid is aan te pakken met opslag. En de meest eenvoudige grootschalig te implementeren technologie is gepompte waterkracht. Alle andere mechanische methodes zijn of te onderhoudsintensief of gewoon idioot duur/inefficiënt (wat eigenlijk hetzelfde is). Accu's worden nu pas bruikbaar, omdat men afgekeurde of versleten cellen gaat gebruiken. Cellen die moeten concurreren met zonne-energie die gedurende miljoenen jaren is opgeslagen en geconcentreerd.

Maar gepompte waterkracht vreet ruimte, evenals fotovoltaïsche of fotothermische energiewinning. Windmolens doen het op dat vlak beter, omdat hun voetafdruk klein is. Maar da's een omzetting van een omzetting.

Kort door de bocht. Willen we de ruimte gebruiken voor dingen zoals comfortabel leven en eten, of energiewinning?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat kerncentrales met de huidige stand van zaken veel continue en stuurbare stroom op een kleine locatie vertegenwoordigen.

Zonne energie is alom aanwezig, maar zolang de aarde rondjes maakt, periodiek en totaal onstuurbaar en weersgebonden.
Windenergie en hydro elektrische centrales zijn niet meer dan omgezette zonne-energie.

De andere energiebronnen zijn getijden en geothermie. De ene ruimtevretender dan al de rest, en de andere ofwel heel lastig, of gewoon lastig op locaties waar natuurrampen redelijk normaal zijn.

De stuurbaarheid is aan te pakken met opslag. En de meest eenvoudige grootschalig te implementeren technologie is gepompte waterkracht. Alle andere mechanische methodes zijn of te onderhoudsintensief of gewoon idioot duur/inefficiënt (wat eigenlijk hetzelfde is). Accu's worden nu pas bruikbaar, omdat men afgekeurde of versleten cellen gaat gebruiken. Cellen die moeten concurreren met zonne-energie die gedurende miljoenen jaren is opgeslagen en geconcentreerd.

Maar gepompte waterkracht vreet ruimte, evenals fotovoltaïsche of fotothermische energiewinning. Windmolens doen het op dat vlak beter, omdat hun voetafdruk klein is. Maar da's een omzetting van een omzetting.

Kort door de bocht. Willen we de ruimte gebruiken voor dingen zoals comfortabel leven en eten, of energiewinning?

Och, zonnepanelen op het dak gebruiken geen ruimte. Ze zijn lelijk dat wel.

En de windturbines op zee gebruiken ook geen open ruimte.

Dus ja, geef mij maar groene energie en vooral als het dan toch goedkoper is.

Trouwens je begint te klinken als een groenpisser (ruimte gebruiken voor comfortabel leven en eten, het idee alleen al).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Och, zonnepanelen op het dak gebruiken geen ruimte. Ze zijn lelijk dat wel.

Ik vind ze tof.

En de windturbines op zee gebruiken ook geen open ruimte.

Integendeel. De manoevreerbaarheid van de grotere schepen is beperkt. Hoeveel windmolens mogen er per jaar platgevaren worden?

Dus ja, geef mij maar groene energie en vooral als het dan toch goedkoper is.

Zonder opslagcapaciteit is het lood om oud ijzer.

Trouwens je begint te klinken als een groenpisser (ruimte gebruiken voor comfortabel leven en eten, het idee alleen al).

Ik denk dat u dringend uw medicatie moet nemen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja, maar, echt ongevaarlijk kan je het toch niet noemen? Je hebt tal van procedures nodig om ervoor te zorgen dat alles goed gaat.

Elke industriële installatie heeft tal van procedures nodig om ervoor te zorgen dat alles goed gaat. Hell, zelfs de meest onnozele dagdagelijkse dingen hebben tal van procedures nodig om ervoor te zorgen dat alles goed gaat. Big deal dus.

En tuurlijk, compleet ongevaarlijk is het niet, maar dat is leven evenmin.

De botte realiteit is dat het allemaal niet zo waanzinnig gevaarlijk is en dat je je bij wijze van spreke al kan beschermen door domweg een stap achteruit te zetten (sound stupid, maar afstand speelt wel degelijk een rol), door voor sommige types straling zoiets evidents te hebben als een huid, en door "ik eet radioactief afval niet op" als een evidentie te beschouwen (Janneman's voorkeursargument ).

Ik speel pakweg minder graag met een goedje als HF, dan met een brokje alfastraler...

En de afval, ja dit is een probleem, want niemand wil ermee blijven zitten. Mss heb jij een tuin waar het kan echtergelaten worden? Als die groot genoeg is tenminste.

Ook dat is weer zo'n onnozel drogargument... "Ook jij wil dat afval niet in je tuin, dus het is slecht!!!!".
Stuur maar op I'd say; zoals elke ir of ietwat technisch onderlegd persoon, weet ik daar wel weg mee. Free energy!

Maar nee; dat afval is niet het probleem dat ze ervan maken. Werk het op in breeders, transmuteer het van zodra fusie iets wordt en je geen blijf meer weet met je energie, doe er iets slim mee en gebruik het voor extra energieopwekking, of sla het domweg op als dat je ding is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Elke industriële installatie heeft tal van procedures nodig om ervoor te zorgen dat alles goed gaat. Hell, zelfs de meest onnozele dagdagelijkse dingen hebben tal van procedures nodig om ervoor te zorgen dat alles goed gaat. Big deal dus.

En tuurlijk, compleet ongevaarlijk is het niet, maar dat is leven evenmin.

De botte realiteit is dat het allemaal niet zo waanzinnig gevaarlijk is en dat je je bij wijze van spreke al kan beschermen door domweg een stap achteruit te zetten (sound stupid, maar afstand speelt wel degelijk een rol), door voor sommige types straling zoiets evidents te hebben als een huid, en door "ik eet radioactief afval niet op" als een evidentie te beschouwen (Janneman's voorkeursargument ).

Ik speel pakweg minder graag met een goedje als HF, dan met een brokje alfastraler...

Dit is zo en ik onderken dit. Maar tegelijk weet ik dat men procedures niet altijd volgt en dat de controle strikter moet naargelang het risico.

Tsernobyl is een voorbeeld van het niet volgen van procedures.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ook dat is weer zo'n onnozel drogargument... "Ook jij wil dat afval niet in je tuin, dus het is slecht!!!!".
Stuur maar op I'd say; zoals elke ir of ietwat technisch onderlegd persoon, weet ik daar wel weg mee. Free energy!

Maar nee; dat afval is niet het probleem dat ze ervan maken. Werk het op in breeders, transmuteer het van zodra fusie iets wordt en je geen blijf meer weet met je energie, doe er iets slim mee en gebruik het voor extra energieopwekking, of sla het domweg op als dat je ding is.

Wel ik ben ir maar ik zou niet onmiddelijk weten wat ermee te doen. En hier opnieuw is het niet de bedoeling van het te overroepen maar het is wel iets dat er is en waar men rekening mee moet houden. Dit gezegd zijnde gaan we zonnepanelen ook moeten opruimen en dit zal ook geld kosten maar daar gaan geen generaties over gaan.

Ik denk trouwens dat ik de problematiek rationeler benader dan jij, je wil gewoon geen argumenten horen tegen de heilige kernenergie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Integendeel. De manoevreerbaarheid van de grotere schepen is beperkt. Hoeveel windmolens mogen er per jaar platgevaren worden?

De windmolens op zee staan op zandbanken waar de schepen toch niet kunnen komen, dit is dus een non issue.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De windmolens op zee staan op zandbanken waar de schepen toch niet kunnen komen, dit is dus een non issue.

Voila.

De noordzee is trouwens een bijzonder ondiepe zee. Ze hebben slechts bepaalde vaargeulen.

10k jaar geleden was dat nog een groene vlakte met paardjes.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Och, zonnepanelen op het dak gebruiken geen ruimte. Ze zijn lelijk dat wel.

En de windturbines op zee gebruiken ook geen open ruimte.

Dus ja, geef mij maar groene energie en vooral als het dan toch goedkoper is.

Trouwens je begint te klinken als een groenpisser (ruimte gebruiken voor comfortabel leven en eten, het idee alleen al).

Je weet blijkbaar weinig of veel? van die dingen en hoeveel er nodig is voor de hele wereld van groene energie te voorzien. Dat is schrikbarend weinig, eigenlijk verwaarloosbaar.

Al moderne zonnepanelen gezien? Ze zijn mooier dan dakpannen. Eigenlijk zijn het zonnepannen. Tesla zou er verkopen (toch als je de normale lelijk vindt op een dak )

Jij bent sterk in vragen stellen beetje dirigeren en wat rond de pot draaien, breng zelf eens iets inhoudelijk aan.

Maar het kan natuurlijk dat je posten ook wat ironisch bedoelt zijn, die indruk krijg ik nu wel.

Maddox overdrijft wel altijd. Hij bedoelt het eigenlijk niet zo, want hij kan veel beter.

btw ik ben pro hernieuwbare energie, en nucleair mag nog wat x-jaren uitbollen ze staan er toch al. Of er nieuwe kerncentrales nodig zijn? Eerder niet, tenzij er werkelijk iets baanbrekends -snel- op poten gezet kan worden voor een concurrerende prijs, ik denk het niet. Dat zou jij en anderen wel kunnen weten. Ik ga hier geen linkjes meer posten van "wat als".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je weet blijkbaar weinig van die dingen en hoeveel er nodig is voor de hele wereld van groene energie te voorzien.
Zou je dat niet beter eens zelf opzoeken?

Al moderne zonnepanelen gezien? Ze zijn mooier dan dakpannen. Eigenlijk zijn het zonnepannen. Tesla zou er verkopen (toch als je de normale lelijk vindt op een dak )

Jij bent sterk in vragen stellen beetje dirigeren en wat rond de pot draaien, breng zelf eens iets inhoudelijk aan.

Maar het kan natuurlijk dat je posten ook wat ironisch bedoelt zijn, die indruk krijg ik nu wel.

Maddox overdrijft wel altijd. Hij bedoelt het eigenlijk niet zo, want hij kan veel beter.

Ik dacht dat je dit zo maar bij de hand had. Wel kijk eens wat ik wikipedia gevonden heb:



Dus als we rekenen dat nucleaire energie 50% van de elektriciteitsproductie is, dan moeten we ongeveer rekenen dat de electriciteitsproductie moet verdubbelen indien we de fossiele brandstoffen willen vervangen door hernieuwbare energie.

Uw kaart gaf bijna een halvering aan. Dit zit er dus een factor 4 naast.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je weet blijkbaar weinig of veel? van die dingen en hoeveel er nodig is voor de hele wereld van groene energie te voorzien. Dat is schrikbarend weinig, eigenlijk verwaarloosbaar.

Al moderne zonnepanelen gezien? Ze zijn mooier dan dakpannen. Eigenlijk zijn het zonnepannen. Tesla zou er verkopen (toch als je de normale lelijk vindt op een dak )

Jij bent sterk in vragen stellen beetje dirigeren en wat rond de pot draaien, breng zelf eens iets inhoudelijk aan.

Maar het kan natuurlijk dat je posten ook wat ironisch bedoelt zijn, die indruk krijg ik nu wel.

Maddox overdrijft wel altijd. Hij bedoelt het eigenlijk niet zo, want hij kan veel beter.

btw ik ben pro hernieuwbare energie, en nucleair mag nog wat x-jaren uitbollen ze staan er toch al. Of er nieuwe kerncentrales nodig zijn? Eerder niet, tenzij er werkelijk iets baanbrekends -snel- op poten gezet kan worden voor een concurrerende prijs, ik denk het niet. Dat zou jij en anderen wel kunnen weten. Ik ga hier geen linkjes meer posten van "wat als".

En ondertussen was de reactie gewijzigd.

Wel, ik heb niet echt een probleem met het langer openhouden van de kerncentrales ware het niet dat ze de investering in hernieuwbare energie demotiveren. En we hebben reeds gezien dat hernieuwbare energie geen fictie is maar men moet wel een kritische massa bereiken en kerncentrales werken contraproductief op dit vlak.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is zo en ik onderken dit. Maar tegelijk weet ik dat men procedures niet altijd volgt en dat de controle strikter moet naargelang het risico.

Dat is veel wollige taal om uiteindelijk niets te zeggen eh. Welke risico's? Het risico dat een PWR ?* la Doel de lucht in gaat als een ordinaire A-bom? Dat risico is 0, niet door menselijk toedoen, wel door de fysica achter dat ding.

Tsernobyl is een voorbeeld van het niet volgen van procedures.

Euh nee, Chernobyl is een type-voorbeeld van een experiment waarbij doelbewust overheen grenzen gegaan werd. Daarbij ga je geen procedures "niet volgen", daarbij knal je gewoon het geheel aan procedures de vuilbak in.

Wel ik ben ir maar ik zou niet onmiddelijk weten wat ermee te doen. En hier opnieuw is het niet de bedoeling van het te overroepen maar het is wel iets dat er is en waar men rekening mee moet houden. Dit gezegd zijnde gaan we zonnepanelen ook moeten opruimen en dit zal ook geld kosten maar daar gaan geen generaties over gaan.

Want zware metalen mogen we vlotjes in de natuur achterlaten?

Ik denk trouwens dat ik de problematiek rationeler benader dan jij, je wil gewoon geen argumenten horen tegen de heilige kernenergie.

Ir's argumenteren niet in termen van "het blijft gevaarlijk", "niemand wil het opslaan", "de risico's zijn er", "het is iets lastig", "je kan er niet gemakkelijk van af en moet het eeuwen opslaan" of, de betere van de hoop, "wil jij het opslaan in je tuin?" en "je klinkt als een groenpisser", die gebruiken facts & figures.
Zoals ik al zei: in topics als deze ga je de doemprofeten niet overtuigen. Die willen niet overtuigd worden. Als je jezelf als "rationeel" wil bestempelen mbv bovenstaand setje argumenten, dan moet je dat vooral doen maar verwacht dan niet dat je meer krijgt dan dergelijke antwoorden. Wil je er een echte ir-discussie over beginnen, dan ga je toch wat meer moeite moeten doen dan dit en eens echt beginnen argumenteren.

Wil je me verder in het hoekje duwen van zij die nucleaire energie als religie beschouwen, dan moet je dat ook maar doen. Big deal . Het bespaart je enkel wat moeite in het zoeken van relevante argumenten, en van de gevolgen voor jullie energievoorziening, hangen we niet af.

[Tavek]

Het probleem is dat wij getrained zijn om dit soort dingen te zien als technische problemen waar technische oplossingen voor zijn. Voor ons is dit vanzelfsprekend.

Ik kan mij inbeelden dat de leek een hoop kernafval ziet en in paniek schiet en gevoelsmatig enkel en alleen maar de problemen ziet omdat ze niet getrained zijn om oplossingen te genereren voor dit soort problemen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem is dat wij getrained zijn om dit soort dingen te zien als technische problemen waar technische oplossingen voor zijn. Voor ons is dit vanzelfsprekend.

Ik kan mij inbeelden dat de leek een hoop kernafval ziet en in paniek schiet en gevoelsmatig enkel en alleen maar de problemen ziet omdat ze niet getrained zijn om oplossingen te genereren voor dit soort problemen.

ik zou de Xspace/Tesla stunt indrukwekkender gevonden hebben mocht m een vat nucleair afval in de koffer gestoken hebben.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik zou de Xspace/Tesla stunt indrukwekkender gevonden hebben mocht m een vat nucleair afval in de koffer gestoken hebben.

Gewoon ter info: bijzonder veel ruimtemissies gaan de lucht in met RTG. Paar kilo plutonium dat ligt te halfwaarderen en zo energie opwekt.

Dus in feite gebeurt wat jij zegt nu al.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gewoon ter info: bijzonder veel ruimtemissies gaan de lucht in met RTG. Paar kilo plutonium dat ligt te halfwaarderen en zo energie opwekt.

Dus in feite gebeurt wat jij zegt nu al.

mij lijkt (als complete leek :s)de maan of een andere plek in de ruimte de veiligste plaats om te stockeren. al zal het een kostprijs en ook een risico hebben.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mij lijkt (als complete leek :s)de maan of een andere plek in de ruimte de veiligste plaats om te stockeren. al zal het een kostprijs en ook een risico hebben.

Kostprijs/risico verhouding.

Ondergronds in een klei of granietlaag is veel beter.

Daar komt het veelal ook vandaan he, onze ondergrond zit vol met radioactieve elementen.

[Tavek]

Een van de redenen, naast frictie en formatiehitte, waarom onze kern zo heet is, is omdat er constant radioactieve materialen liggen te halfwaarderen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem is dat wij getrained zijn om dit soort dingen te zien als technische problemen waar technische oplossingen voor zijn. Voor ons is dit vanzelfsprekend.

Ik kan mij inbeelden dat de leek een hoop kernafval ziet en in paniek schiet en gevoelsmatig enkel en alleen maar de problemen ziet omdat ze niet getrained zijn om oplossingen te genereren voor dit soort problemen.

En ben je ook getraind om te optimaliseren en met de gevoeligheden van de goegemeente rekening te houden? Of is dit niet nodig volgens jou?

Ik bouw dagdagelijks toepassingen voor verschillende types klanten en gebruikers. Ik zou echt mijn job niet kunnen doen als ik de menselijke kant van de problematiek zou negeren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En ben je ook getraind om te optimaliseren en met de gevoeligheden van de goegemeente rekening te houden? Of is dit niet nodig volgens jou?

Gevoeligheden van de goegemeente. U bedoeld al die NIMBYtjes?

Ik bouw dagdagelijks toepassingen voor verschillende types klanten en gebruikers. Ik zou echt mijn job niet kunnen doen als ik de menselijke kant van de problematiek zou negeren.

Zoals ik schreef, hangt van het doel af. Als u gespecialiseerd bent in het maken van juwelen op maat van de klant, dan is de menselijke kant van de zaak zeer belangrijk.
Als u daarentegen gespecialiseerd bent in het ontwerpen van machines voor de mijnbouw, dan zijn gebruiksgemak en veiligheid de enige menselijke raakvlakken. Al de rest is technisch.
Natuurlijk, als de klant er verchroomde Hello Kitty's op wil, dan is dat gewoon een stukje extra kost voor die klant.