Partij Islam nóg verder uit de bocht

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat begrijpt u niet aan de spelregels van onze democratie? Meerderheid, zegt dat u iets?

Wat begrijp jij niet aan de spelregels van de Sharia? Heb jij niet door dat Ahrouch op een meerderheid van moslims rekent over tien jaar? In Sint-Joost-Ten-Node zijn ze vandaag al bijna in de meerderheid. Je gelooft toch zélf niet dat een moslimmeerderheid zal toelaten dat een minderheid van Jannen van den Berghen nog iets in de pap zullen te brokkelen hebben? Je gelooft toch zélf niet dat Ahrouch en de zijnen toleranter zullen zijn voor jou en je gezin dan het gezin dat zopas shariagewijs huishield in drie Christelijke kerken?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De partij wil in dit land een islamitische staat installeren. Ik denk dat ge uw vrijwilligheid dan in uw gat kunt steken.

Inderdaad. De voorbeelden zijn legio waar IS het voor het zeggen heeft/had. IS onderwierp niet alleen ALLE moslims aan de sharia maar iedereen. De kop ging er af van alle "ongelovigen". Het zijn gekken die zichzelf wijsmaken dat Ahrouch een andere sharia in gedachten heeft dan Islamitische staat. Zelfs op de rode VRT hebben ze door wat voor vlees ze in de kuip hebben met Ahrouch.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zolang dat op vrijwillige basis is (en dat is een heikel punt) kan dat zolang de Mensenrechten niet geschonden worden.
Ik dacht trouwens dat het in het UK al gedaan werd???

Er gaan hier dus "vrijwillig" sharia-rechtbanken geinstalleerd worden, kruimeldieven worden de hand(en) afgehakt, overspelige vrouwen de kop afgedaan, en homo's worden van een dak gegooid?
Tot zover enkele heikele puntjes

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar ik heb de man niet horen roepen omdat "op te leggen". Is het dan zo moeilijk om enige eerlijkheid aan de dag te leggen?

Wat zou hij er dan wel willen mee doen?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hij wil de sharia invoeren. Ik denk dat we er toch van mogen uitgaan dat dat dan is om ze ook toe te passen, nee?

Dat zou ik ook denken. Wetten invoeren om ze niet uit te voeren is toch behoorlijk zinloos.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slechts dan wanneer een academische discussie mogelijk is. Nu zijn er evenwel muilkorfwetten die iedere discussie in de kiem smoren. De twijfels over bepaalde aspecten mogen niet geuit worden. En het stellen van vragen over bepaalde elementen uit de "officiële versie" is onmogelijk gemaakt.

De complete negatie van wat een open debat hoort te zijn.

Dikke 2.

Dit antwoord is voor sommige zionvriendjes al genoeg, om als antisemitisch/jodenhaat/nazistisch te bestempelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat begrijp jij niet aan de spelregels van de Sharia? Heb jij niet door dat Ahrouch op een meerderheid van moslims rekent over tien jaar? In Sint-Joost-Ten-Node zijn ze vandaag al bijna in de meerderheid. Je gelooft toch zélf niet dat een moslimmeerderheid zal toelaten dat een minderheid van Jannen van den Berghen nog iets in de pap zullen te brokkelen hebben? Je gelooft toch zélf niet dat Ahrouch en de zijnen toleranter zullen zijn voor jou en je gezin dan het gezin dat zopas shariagewijs huishield in drie Christelijke kerken?

Het is nochtans simpel: heeft de man gesteld dat hij de sjaria wil "opleggen"?

Antwoord: "Neen".

U bent dus bezig met onwaarheden te verkopen. Zet eerst even uw onwaarheid recht. Pas dan kunnen we over de sjaria praten. Zoveel als u wilt.

Een beetje eerlijkheid, het kan echt gaan kwaad.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zolang dat op vrijwillige basis is (en dat is een heikel punt) kan dat zolang de Mensenrechten niet geschonden worden.
Ik dacht trouwens dat het in het UK al gedaan werd???

De Sharia heeft lak aan de Mensenrechten.

In de UK zijn er shariarechtbanken

Donderdag 3 december 2015
Zo werken de shariaraden in Engeland
Machteld Zee

In Engeland zijn shariaraden wettelijk toegestaan. Een legitieme voorziening of een fundamentalistisch instituut?

Machteld Zee schreef dit artikel in september 2013 voor Vrij Nederland. Deze week promoveerde ze op haar onderzoek naar shariaraden in Engeland.

Echtgenoot: ‘Maar ik dacht dat moslims in een niet-islamitisch land zich moeten houden aan de wetten van het land waarin ze leven?’

Qadi: ‘Wij hebben de islam. We?*reld?*lijke rechtbanken hebben geen islamitische wetten. Kan een kafir oordelen over islamitische zaken?’

Echtgenoot: ‘Nee.’

Qadi: ‘Is het huwelijk een daad van aanbidding?’

Echtgenoot: ‘Ja.’

Qadi: ‘Kan een niet-moslim zeggen: “Ik, John, die niet in God gelooft, ik geef je een echtscheiding”?’

Echtgenoot: ‘Nee.’

Zomaar een middag bij de Islamic Sharia Council in Oost-Londen. Tegenover Furqan Mah?*boob, de qadi – een islamitische ‘rechter’ die op basis van shariarecht oordeelt – zit een echtpaar. Mahboob legt hun uit dat ze een probleem hebben. Zij, de echtgenote, is jaren geleden getrouwd geweest met een Pakistaanse man. Ze scheidde van hem naar Engels burgerlijk recht, maar niet naar religieus recht. Daar?*na is ze hertrouwd met haar huidige man.

Eigenlijk had ze naar een shariaraad gemoeten om haar huwelijk te laten ontbinden, zegt de jonge rechter, terwijl hij af en toe op zijn iPhone kijkt. Nu pleegt ze misschien overspel. De zaak zal worden voorgelegd aan het vijftienkoppige panel van islamitische rechtsgeleerden dat maandelijks bijeenkomt, onder voorzitterschap van sjeik dr. Haitham al-Haddad.

Dat is dezelfde Al-Haddad die vorig jaar door de Islamitische Studentenvereniging Amsterdam van de Vrije Universiteit was uitgenodigd voor een symposium over de positie van de islamitische academicus in het Westen. Nadat daarover ophef in de media was ontstaan en een meerderheid van de Tweede Kamer zich tegen zijn komst had uitgesproken, bleek de VU niet langer bereid om Al-Haddads bezoek te faciliteren. Uiteindelijk moest de sjeik uitwijken naar debatcentrum De Balie, voor de gelegenheid zwaar bewaakt, waar hij onder meer zou verklaren dat geloofsafvalligen en overspeligen de doodstraf verdienen.

https://www.vn.nl/zo-werken-de-shariaraden-in-engeland/

Waar zie jij iets van de vrijwilligheid waar jij je in je politieke correctheid wanhopig aan vastklampt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dikke 2.

Dit antwoord is voor sommige zionvriendjes al genoeg, om als antisemitisch/jodenhaat/nazistisch te bestempelen.

Wie slechts door de arm van de wet een bepaalde visie op de geschiedenis wil trachten te verdedigen, toont eigenlijk aan dat er iets aan de hand is met die visie. Geschiedschrijving is een wetenschap te zijn die in alle vrijheid beoefend hoort te worden. Geen evenwel die door de wet beteugeld moet worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Sharia heeft lak aan de Mensenrechten.

In de UK zijn er shariarechtbanken

Hebt u weet van dood- en lijfstraffen die in het VK door die sjariarechtbanken werden uitgesproken en ook uitgevoerd?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Sharia bevat wel degelijk afdwingbaarheidsmechanismen en zelfs zaken zoals strafrecht. Het is dan ook geen toeval dat de islam partij voorstander is van de herinvoering van de doodstraf.

Sommige elementen van de sharia (ik ben er echt geen specialist in) zoals lijfstraffen en de doodstraffen zullen in België uiteraard niet kunnen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar ik heb de man niet horen roepen omdat "op te leggen". Is het dan zo moeilijk om enige eerlijkheid aan de dag te leggen?

Dat is te subjectief en anekdotisch om rekening mee te houden he Jan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Er gaan hier dus "vrijwillig" sharia-rechtbanken geinstalleerd worden, kruimeldieven worden de hand(en) afgehakt, overspelige vrouwen de kop afgedaan, en homo's worden van een dak gegooid?
Tot zover enkele heikele puntjes

Nenee, ik zei wel degelijk dat de Mensenrechten moeten gerespecteerd worden en de Belgische wetten uiteraard ook. Maar als men dat doet, dan kan men wel 'clubreglementen' maken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Sommige elementen van de sharia (ik ben er echt geen specialist in) zoals lijfstraffen en de doodstraffen zullen in België uiteraard niet kunnen.

Want?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Sharia heeft lak aan de Mensenrechten.

In de UK zijn er shariarechtbanken



https://www.vn.nl/zo-werken-de-shariaraden-in-engeland/

Waar zie jij iets van de vrijwilligheid waar jij je in je politieke correctheid wanhopig aan vastklampt?

En de straf is dus buitengebonjourd worden uit het clubje dat die 'sharia' hanteert. Niks mis mee.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Want?

Ze Begian Leeuw und die Menchenrechten!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is te subjectief en anekdotisch om rekening mee te houden he Jan.

Merkwaardig dat het blijkbaar niet relevant is wat een partijvoorzitter vertelt over de doelstellingen van die partij. Blijkbaar zijn de uitspraken van BdW ook slechts "te subjectief en anekdotisch om rekening mee te houden" als het om de N-VA gaat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze Begian Leeuw und die Menchenrechten!

Ik neem aan dat je het over de mensenrechten hebt die door de Belgische staat op regelmatige wijze geschonden worden?

Waarom zijn die mensenrechten in Belgie dan geen universele waarden?

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Binnen de Islam, het Jodendom en (in mindere mate) het Christendom zijn er wetten. Mensen zijn vrij om die te volgen of niet. Het gevolg van het negeren van die wetten is (in de strengste gevallen) een uitstoting uit die gemeenschap.

Met het niet naleven van de sharia riskeert men hier en daar wel iets meer dan uitstoting. Op geloofsafvalligheid staat de doodstraf. Ook in Europa hebben sommige imams dat vlakaf verkondigd aan Jan Leyers.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig dat het blijkbaar niet relevant is wat een partijvoorzitter vertelt over de doelstellingen van die partij. Blijkbaar zijn de uitspraken van BdW ook slechts "te subjectief en anekdotisch om rekening mee te houden" als het om de N-VA gaat.

Elke partijvoorzitter verteld leugens naar hartenlust, bij uitbreiding elke politicus.