Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen?

[Vlad]

Vermits groen! niet met nv-a wil zal in Antwerpen nv-a het met VB moeten doen zoals de zaken er nu voor staan

wel nog maar 1/9

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Er zijn tientallen jobs waarvoor je enkel fatsoenlijk Nederlands moet kunnen spreken, die zij net zo goed kunnen als wij. Of beter. Voor de doorsnee job is je diploma totaal ondergeschikt aan je persoonlijke kwaliteiten als werknemer. Je gedrevenheid, je ondernemendheid, of de sfeer die je creëert bij je collega's. Mijn vriendin bijvoorbeeld is meesterlijk in onderhandelingen. Zou hier in de vastgoedsector grote deals kunnen sluiten.

Die dingen verschillen van persoon tot persoon en niet van cultuur tot cultuur.
Ik ben het er wel mee eens dat sociale voorzieningen voor nieuwkomers totaal afgesloten moeten worden.



Geef mij eens een voorbeeld van geschoolde mensen die in België welkom zijn.
Volgens jouw filosofie kan ik me niks anders voor de geest halen dan West Europese landen zoals Zwitserland, of landen zoals Australië. Eigenlijk landen die zelf een hoge levensstandaard hebben (met kwaliteitsonderwijs) en waarvan de bevolking er geen meerwaarde aan heeft om naar België te komen.

Volgens jouw filosofie is er eigenlijk best helemaal geen migratie.
Er moet iets in zitten voor ons, maar er mag niets in zitten voor hen.

Voor het gastland is het duidelijk : enkel migratie van hooggeschoolden is zinvol. Andere migratie mag dan al enkele punctuele 'knelpunten' helpen oplossen, maar meer structureel zorgt dat enkel voor een neerwaartse druk op de looncurve van de autochtone bevolking.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is ook zo. Belgen bestonden al in de Oostenrijkse tijd. Tenminste volgens de documenten van de Oostenrijkse overheid. Met Belgen werd toen bedoeld de bewoners van de Zuidelijke Nederlanden.

De Belgae zijn al een realiteit van 2000 jaar geleden, cfr Julius Caesar.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Vermits groen! niet met nv-a wil zal in Antwerpen nv-a het met VB moeten doen zoals de zaken er nu voor staan

wel nog maar 1/9

5/9 en nog steeds geldig

[Max van Dietschland]

Filip Dewinter haalt meer voorkeurstemmen dan Wouter Vanbesien of Jinnih Beels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, dit laatste is een valabel punt.

Maar is dan de (moderne) staat niet de gemeendschap die zowel het geweld uitoefent als ondergaat.

Dat is het "democratische ideaal" ergens. Maar om dat goed te begrijpen, moet men kristal heldere en duidelijke definities hanteren, en meestal maakt men er een potje van, door noties als staat, volk, natie, land en dergelijke allemaal door elkaar te halen en zelfs als min of meer hetzelfde te beschouwen.

Een staat is een entiteit. Het is niet "een groep mensen", hoewel de meeste staten wel degelijk "bemand" zijn door mensen. Maar een staat zou evengoed een machine kunnen zijn. Het is interessant om dat te beschouwen, omdat dat de noties duidelijk scheidt. Een staatsentiteit is dus ergens een soort van "organisme", waarvan de onderdelen tot nu toe in de meeste gevallen mensen zijn (ttz, ambtenaren, wetgevers, regeringsleden...). Het "strategische hoofd" van een staat kan een mens zijn: dat is dan een absolute monarchie of een dictatuur: ttz, een enkele mens is de uiteindelijke beslisser in fine, die ALLES kan beslissen. Hij doet dat niet, en delegeert, maar die delegatie dient enkel maar om ZIJN wil te implementeren. Dat zijn de enige staatsvormen die aan een mens te assimileren zijn.

Alle andere staatsvormen, waar de uiteindelijke beslissingsmacht niet van een enkel menselijk figuur komt, zijn "systemen". De beslissingen komen van het systeem, en de "menselijke leiders" daarin zijn enkel maar radertjes. Wat er daaruit komt, is niet meer in de hand van een mens, maar een vrij draaiende dynamiek, waar zelfs de "leiders" onderworpen zijn aan een dynamiek.

Je kan het een beetje vergelijken met een brein, waar de "mensen" de hersencellen zijn. Geen enkele individuele hersencel is "het brein" of 'denkt na'. De hersenen als een geheel functioneren, en dat functioneren hangt wel af van de individuele reacties van de cellen, maar er is geen enkele cel die "de baas is". Het is een eigen dynamiek, die afhangt van de structuur en zo. Het is een eigen levend wezen geworden. Zo een staten beschouw ik dus als eigen levende wezens, waarvan de onderdelen mensen zijn (politici, ambtenaren, militairen), maar waar die mensen dus enkel maar "radertjes" zijn die het dinges doen leven.

En zo een staat is dus een levend wezen dat mensen gebruikt als zijn onderdelen, en macht uitoefent over veel meer mensen, namelijk alle inwoners van het grondgebied waar die levende entiteit "staat" zijn wil oplegt.

Maar de manier WAAROP die staat zijn wil oplegt, hangt af van hoe die gestructureerd is. Alleen, die structuur is OOK weer een product van zichzelf: de staat bepaalt zijn eigen structuur, en hoe die verandert. Een staat is een ding dat zichzelf wijzigt, en geen enkele individuele mens kan dat wijzigen. De staatshervormingen zijn zelf uitvindsels van die staat. Het is zoals een levend wezen dat zijn eigen lichamelijke structuur kan aanpassen.

Neem nu bij ons in België, daarbij wordt enig geweld goedgekeurd door de meerderheid van de bevolking want het geweld tegen de ene wordt vaak gehanteerd om de andere te beschermen.

De effecten van de macht van dat levende wezen "staat" zijn niet noodzakelijk nefast voor zijn onderdanen, omdat de staat als levend wezen tenslotte voor zijn vee moet zorgen want hij hangt ervan af. Zoals koeien niet altijd een slecht leven hebben op de boerderij.

Het democratische ideaal is dat de staat de expressie is van de wil van de bevolking. Maar eens een staat een andere structuur heeft, is het moeilijk om dat te implementeren. Men dient na te denken hoe men de eigen dynamiek van de staat ertoe kan bewegen om zichzelf om te vormen tot een democratischer machine, maar jammer genoeg is dat niet vaak mogelijk, omdat staten eigen levende wezens zijn. Het gedrag van de inwoners kan voor een deel bepalen hoe de staat zichzelf gaat aanpassen, maar aan de andere kant is het gedrag van het volk grotendeels bepaald door de wil van de staat, omdat die met al zijn middelen het volk zijn wil kan opleggen via de wet, kan manipuleren via zijn communicatie, en via het fiscale, bevolkingen kan demotiveren of motiveren om een voor hem voordelig gedrag te hebben.

Dus eens de machine in gang is, heeft het zijn eigen dynamiek en is er maar weinig aan te doen: het is nogal moeilijk voor de koeien op de boerderij om de boer zijn gedrag te wijzigen ; meestal is het omgekeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Me dunkt dat u toch iets tevéél de nadruk legt op de competitie (die wel degelijk bestaat), en te hardnekkig probeert de 'co-operatie' te negeren.

Men verwijt mij dat de ganse tijd. Maar ik probeer co-operatie helemaal niet te negeren. Alleen zie ik co-operatie als een vorm van strijd, een strategie zoals een andere. Want, ja, de *uiteindelijke* bedoeling is van te winnen. Samenwerken om te winnen is dus ook een manier om te winnen. Maar wat men duidelijk dient te begrijpen, is dat, op lange termijn, er altijd maar een heel klein groepje is "vandaag" dat aanleiding zal gegeven hebben tot de toekomstige bestaanden, en dus dat enkel dat groepje vandaag de lange-termijn winnaars zijn.

Je merkt dat als "een soort evolueert". Bijvoorbeeld, giraffen krijgen een langere nek. Wat wil dat zeggen ? Wil dat zeggen dat alle giraffen plots nakomelingen krijgen met langere nekken ? Nee, het wil zeggen dat 1 giraf een langere nek had dan zijn soortgenoten, door een toevallige mutatie, en dat de nakomelingen van die ene giraf de nakomelingen van al die andere giraffen hebben geextermineerd. Niet door met hun scherpe tanden de nek van hun soortgenoten door te bijten he. Door ze zonder voedsel te zetten. Door alles op te vreten voor de anderen, die dan van honger konden sterven.

Uiteindelijk hebben alle giraffen, 10 000 jaar later, dat gen van die ene giraf met die langere nek. Zijn nakomelingen zijn dus de winnaars geweest op die termijn van 10 000 jaar, en hebben de anderen VOLLEDIG geextermineerd. Had die ene giraf, de super winnaar, er toen niet geweest, de nakomelingen van andere giraffen met kleinere nekken zouden nog altijd vrolijk rondlopen.

Natuurlijk is mijn voorstelling wat karikaturaal, want er is seksuele voortplanting, wat wil zeggen dat genen gemengd geraken, en je dus ergens het spoor kwijt raakt. Die ene giraf heeft moeten paren, en zo verder. Het is dus eigenlijk een soort van genenpool die zich voortplant.

Maar als je ziet dat aanvankelijk, op de ganse genenpool van, zeg maar, 100 000 giraffen, er maar 1 was die dat gen uitgevonden heeft van langere nek, en nadien de ganse populatie dat gen heeft, wil dat zeggen dat na een zekere tijd, het verre neefjes en nichtjes zijn die onder elkaar hebben voortgeplant, omdat die allemaal langere nekken hadden. Er zijn ook veel nakomelingen van die ene giraf dood gegaan: die, die door kruising (via seksuele voortplanting) die eigenschap kwijt waren. Maar uiteindelijk zijn ALLE leden van de groep, 10 000 jaar later, nakomelingen van die ene giraf.

Seksuele voortplanting kan gezien worden als een heel elementaire vorm van "samenwerken". En die is dus inderdaad nodig. Maar je ziet hier ook dat het samenwerking is met het oog op winnen.

Uit recenter wetenschappelijk onderzoek kan immers ook worden afgeleid dat er niet alleen sprake is van 'the value of co-operation over struggle within a species', maar zelfs over 'the value of co-operation over struggle between different species'.

Maar ik spreek dat niet tegen. Alleen is samenwerken een strategie zoals een andere, om uiteindelijk te winnen. In de biologie is die samenwerking, vooral tussen verschillende soorten, vaak heel lang durend, want heel vaak hebben beide soorten voordelen ontwikkeld die niet gemakkelijk kunnen overgenomen worden door de andere soort. De anemoonvis bijvoorbeeld, gebruikt de neteligheid van de anemoon om zich te beschermen, en brengt de anemoon voedsel ; het enige wat de anemoonvis gedaan heeft, is een bescherming uitgevonden tegen de neteligheid van de anemoon. De anemoonvis kan de neteligheid van de anemoon, die hem goed uitkomt, niet zomaar overnemen. Hij is dus ergens "veroordeeld" om samen te werken met de anemoon, en moet dus rekening houden met wat de anemoon nodig heeft.

Echter, als je naar intelligent ontwerp kan gaan, dan zou de anemoonvis zich niet zo laten opsluiten in zijn relatie met de anemoon. Hij zou oftewel een manier vinden om de anemoon te domesticeren (bijvoorbeeld, op zichzelf laten te groeien en die groei volledig zelf meester te zijn: aan "anemoonlandbouw" doen) ; of gewoon maar de netelige eigenschappen van de anemoon copieren, en zelf maken: dan heeft hij die anemoon niet meer nodig want hij kan het nu zelf.

In de biologie is dat moeilijk te doen - hoewel dat waarschijnlijk is hoe Eucaryoten destijds mitochondrien gedomesticeerd hebben. Maar als je aan eigen ontwerp doet, is dat perfect mogelijk. Wat je zelf doet, doe je beter. Op den duur heb je dan geen samenwerking meer nodig, want alles wat je uit je partner kon halen, kan je zelf doen, en dan is het volledig onder eigen controle.

Daar 'wij mensen' ervoor hebben gezorgd dat er amper nog blauwe vinvissen rondzwemmen, zouden 'wij' zélf in de zeeën kunnen & moeten gaan kakken om hun rol als 'bemester' over te nemen. Met wat 'wij mensen' jaarlijks aan stront produceren, krioelen de oceanen binnen de kortste keren van leven, en dus van overvloedige resources.

Ja, dat is dus inderdaad het domesticatie proces: een initieel "vrije partner" die dus zijn eigen overlevingsstrategie heeft, en waar je dus rekening mee moet houden, de prijs voor betalen, tijdens de deal van samenwerking, onderwerpen of copieren, in een variant die beter aangepast is aan jouw noden, en minder moeilijke eisen gaat stellen.

Mijn idee is dat, met intelligente, ontwerpende, wezens, samenwerking nooit langdurig kan zijn. Uiteindelijk gaat de slimste de eigenschappen van de andere die hij nodig heeft, zelf copieren, en dan heeft hij de samenwerking niet meer nodig. Samenwerking betekent immers dat er een "prijs voor de andere zijn strategie" moet betaald worden, wat niet het geval is wanneer de andere gedomesticeerd is, want dan heeft die geen eigen strategie meer: dat maakt dan deel uit van de jouwe.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het "democratische ideaal" ergens. Maar om dat goed te begrijpen, moet men kristal heldere en duidelijke definities hanteren, en meestal maakt men er een potje van, door noties als staat, volk, natie, land en dergelijke allemaal door elkaar te halen en zelfs als min of meer hetzelfde te beschouwen.

Een staat is een entiteit. Het is niet "een groep mensen", hoewel de meeste staten wel degelijk "bemand" zijn door mensen. Maar een staat zou evengoed een machine kunnen zijn. Het is interessant om dat te beschouwen, omdat dat de noties duidelijk scheidt. Een staatsentiteit is dus ergens een soort van "organisme", waarvan de onderdelen tot nu toe in de meeste gevallen mensen zijn (ttz, ambtenaren, wetgevers, regeringsleden...). Het "strategische hoofd" van een staat kan een mens zijn: dat is dan een absolute monarchie of een dictatuur: ttz, een enkele mens is de uiteindelijke beslisser in fine, die ALLES kan beslissen. Hij doet dat niet, en delegeert, maar die delegatie dient enkel maar om ZIJN wil te implementeren. Dat zijn de enige staatsvormen die aan een mens te assimileren zijn.

Alle andere staatsvormen, waar de uiteindelijke beslissingsmacht niet van een enkel menselijk figuur komt, zijn "systemen". De beslissingen komen van het systeem, en de "menselijke leiders" daarin zijn enkel maar radertjes. Wat er daaruit komt, is niet meer in de hand van een mens, maar een vrij draaiende dynamiek, waar zelfs de "leiders" onderworpen zijn aan een dynamiek.

Je kan het een beetje vergelijken met een brein, waar de "mensen" de hersencellen zijn. Geen enkele individuele hersencel is "het brein" of 'denkt na'. De hersenen als een geheel functioneren, en dat functioneren hangt wel af van de individuele reacties van de cellen, maar er is geen enkele cel die "de baas is". Het is een eigen dynamiek, die afhangt van de structuur en zo. Het is een eigen levend wezen geworden. Zo een staten beschouw ik dus als eigen levende wezens, waarvan de onderdelen mensen zijn (politici, ambtenaren, militairen), maar waar die mensen dus enkel maar "radertjes" zijn die het dinges doen leven.

En zo een staat is dus een levend wezen dat mensen gebruikt als zijn onderdelen, en macht uitoefent over veel meer mensen, namelijk alle inwoners van het grondgebied waar die levende entiteit "staat" zijn wil oplegt.

Maar de manier WAAROP die staat zijn wil oplegt, hangt af van hoe die gestructureerd is. Alleen, die structuur is OOK weer een product van zichzelf: de staat bepaalt zijn eigen structuur, en hoe die verandert. Een staat is een ding dat zichzelf wijzigt, en geen enkele individuele mens kan dat wijzigen. De staatshervormingen zijn zelf uitvindsels van die staat. Het is zoals een levend wezen dat zijn eigen lichamelijke structuur kan aanpassen.



De effecten van de macht van dat levende wezen "staat" zijn niet noodzakelijk nefast voor zijn onderdanen, omdat de staat als levend wezen tenslotte voor zijn vee moet zorgen want hij hangt ervan af. Zoals koeien niet altijd een slecht leven hebben op de boerderij.

Het democratische ideaal is dat de staat de expressie is van de wil van de bevolking. Maar eens een staat een andere structuur heeft, is het moeilijk om dat te implementeren. Men dient na te denken hoe men de eigen dynamiek van de staat ertoe kan bewegen om zichzelf om te vormen tot een democratischer machine, maar jammer genoeg is dat niet vaak mogelijk, omdat staten eigen levende wezens zijn. Het gedrag van de inwoners kan voor een deel bepalen hoe de staat zichzelf gaat aanpassen, maar aan de andere kant is het gedrag van het volk grotendeels bepaald door de wil van de staat, omdat die met al zijn middelen het volk zijn wil kan opleggen via de wet, kan manipuleren via zijn communicatie, en via het fiscale, bevolkingen kan demotiveren of motiveren om een voor hem voordelig gedrag te hebben.

Dus eens de machine in gang is, heeft het zijn eigen dynamiek en is er maar weinig aan te doen: het is nogal moeilijk voor de koeien op de boerderij om de boer zijn gedrag te wijzigen ; meestal is het omgekeerd.

Laat me toe het oneens te zijn met jouw analogie. Een staat, toch deze zoals we ze in het Westen kennen, bestaat wel degelijk uit degene die door de staat geregeerd worden terwijl de boer en de koeien aparte entiteiten zijn.

Laat ons eens kijken naar een kudde gnu's, deze leven ook in een gemeenschap en er zullen ook ongetwijfeld regels bestaan. Maar er is geen boer die bepaalt wat er met de kudde moet gebeuren. Ik denk dat onze staat eerder daarmee te vergelijken is.

[vlijmscherp]

N-VA zou in Ninove het cordon kunnen breken. De Wever heeft al laten weten dat ze het gaan bekijken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

N-VA zou in Ninove het cordon kunnen breken. De Wever heeft al laten weten dat ze het gaan bekijken.

40% vd stemmen niet erkennen, zou wel heel ondemocratisch zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

40% vd stemmen niet erkennen, zou wel heel ondemocratisch zijn.

er moet ook wel een coalitie kunnen gevormd worden. Als geen enkele partij genoeg raakvlakken heeft, wat moet je dan doen? als kleinere partij volledig je eigen programma in de vuilbak gooien en je eigen kiezers verloochenen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er moet ook wel een coalitie kunnen gevormd worden. Als geen enkele partij genoeg raakvlakken heeft, wat moet je dan doen? als kleinere partij volledig je eigen programma in de vuilbak gooien en je eigen kiezers verloochenen?

Forza Ninove + N-VA. Simple comme bonjour. Wie zoiets negeert is geen democraat

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

N-VA zou in Ninove het cordon kunnen breken. De Wever heeft al laten weten dat ze het gaan bekijken.

Correctie. De Wever heeft het volgende laten horen:

"We gaan dat intern bekijken".

De Wever voegde daar het volgende aan toe:

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

40% vd stemmen niet erkennen, zou wel heel ondemocratisch zijn.

Dat is in Belgie geen enkel probleem.

Ook en zeker niet voor de N-VA.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Forza Ninove + N-VA. Simple comme bonjour. Wie zoiets negeert is geen democraat

²

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er moet ook wel een coalitie kunnen gevormd worden. Als geen enkele partij genoeg raakvlakken heeft, wat moet je dan doen? als kleinere partij volledig je eigen programma in de vuilbak gooien en je eigen kiezers verloochenen?

stoppen met de verongelijkte kleuter uit te hangen en aan tafel gaan zitten en zien hoe de stad bestuurd kan worden op een verantwoordelijke en volwassen manier, met respect voor de keuze van de burger.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er moet ook wel een coalitie kunnen gevormd worden. Als geen enkele partij genoeg raakvlakken heeft, wat moet je dan doen? als kleinere partij volledig je eigen programma in de vuilbak gooien en je eigen kiezers verloochenen?

Je bedoelt dat een partij die 40% van de stemmen haalt haar programma in de vuilbak moet gooien en 40% kiezers moet verloochenen? Noem jij DAT democratie?

En dan nog. Stel dat de winnaar van de verkiezingen in Ninove dat deed, zou dat verschil maken als die partij "Vlaams Belang" heet?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

stoppen met de verongelijkte kleuter uit te hangen en aan tafel gaan zitten en zien hoe de stad bestuurd kan worden op een verantwoordelijke en volwassen manier, met respect voor de keuze van de burger.

Ho maar Anna, dan is de kiezer baas, democratie.

Neen, dat willen de machthebbers niet zo graag.

[quercus]

Het zou mij niet verbazen dat het beruchte "cordon sanitaire" (een uit La France hier door franstalige kringen geïmporteerd begrip) hier en daar op barsten staat. Neem nu een klein provinciaal stadje zoals Ninove. Ik ken het een beetje, mijn echtgenote is van daar en wij hebben er jaren geleden een periode gewoond. Dat was een rustig en vreedzaam plaatsje. De laatste jaren werd de sfeer er verpest door de massa immigratie en door balorige jeugdbendes. De bevolking is het blijkbaar zodanig kotsbeu dat het Vlaams Belang (die er opkomt onder de benaming Forza Ninove) er een enorme score haalt (40%). Gaan de andere partijen nu echt blijven onnozel doen en in naam van dat latijnse "cordon sanitaire" de kiezers gewoon negeren?

Gisteren keek ik ook eens naar de regionale Oost-Vlaamse tv-zender. Er was net een interessant interview met onze burgemeester Christophe D'Haese. Die haalde voor N-VA in Aalst een puik resultaat. Maar ook het Vlaams Belang ging fors vooruit. D'Haese vond het vanzelfsprekend dat hij vandaag ook ging praten met het Vlaams Belang. Een gelijkaardige boodschap gisteren vanwege Bart De Wever, ook al haalde het VB in Antwerpen een score die eerder als een statu-quo kan beschouwd worden.

Kortom, ik krijg zo de indruk dat in Vlaanderen men stilletjes aan tegen dat "Jos Ghijsels"-syndroom anders begint aan te kijken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Forza Ninove + N-VA. Simple comme bonjour. Wie zoiets negeert is geen democraat

De Wever is dus geen democraat, maar dat wisten we al.