Lockdown exit strategie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

We zullen pas volgend jaar rond deze tijd de (voorlopige) schade kunnen opmeten, nog los van de nakost die zal doorspelen bij een volgende lockdown.
Op termijn van pakweg 5 jaar zullen we pas de échte economisch-sociale kost kunnen berekenen.
Dié factuur zal niet meer te betalen zijn, zonder onze welvaart serieus af te bouwen, dit alles dank zij de paniekmodus bij de politieke bavianen van dienst.

Inderdaad. Iets dat op een maand of twee voorbij had geweest met wat "ongemakken" is uitgesmeerd tot een wereldwijde crisis zonder weerga, zonder zelfs maar enig zicht op of dat zelfs maar iets zou doen aan die "ongemakken".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Idd, voorlopige schade.
Doe er zeker nog maar een dik half jaar bij tot we de zwaksten onder ons een werkend vaccin hebben kunnen geven.

Dat was de schade niet. De schade is voor die 99% anderen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je bent hier al één zaak vergeten. Je kan drager zijn van het virus en ook negatief testen.

Waar haal je dit vandaan? Ik heb dit nog nergens gehoord of gelezen. Je kan drager zijn zonder symptomen te hebben maar drager zijn en negatief testen?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Enerzijds is China moeilijk te vgl. met Belgie
Anderzijds : hoeveel is het ontlocken ons waard in termen van corona doden ?
Het is een OORLOG tegen corona.
Een overwinning heeft een prijs. Dat wisten de Russen in Stalingrad heel goed.

Diegene die als eerste met die onzalige terminologie op de proppen is gekomen, draagt een loodzware verantwoordelijkheid voor de wereldwijde bewustzijnsvernauwing die de 'corona-crisis' met zich meebracht.

Het is helemaal géén 'oorlog'.

Die veronderstelt immers een vijand die doelgerichte aanvallen lanceert om de tegenpartij te verzwakken en te vernietigen. Van het corona-virus weten we blijkbaar nog niet héél veel, maar we mogen er toch wel vrij gerust in zijn dat het virus over een strategie noch een tactiek beschikt.

M.i. is die oorlogsretoriek er alleen maar gekomen om welbepaalde politieke beslissingen te kunnen rechtvaardigen, met alle gevolgen van dien.

Hoe lang zal het nog duren voordat eenieder die de door een 'junta' getroffen beslissingen aanvecht als 'verrader' en 'collaborateur' wordt gebrandmerkt, veroordeeld, en zonodig 'geneutraliseerd'?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Waar haal je dit vandaan? Ik heb dit nog nergens gehoord of gelezen. Je kan drager zijn zonder symptomen te hebben maar drager zijn en negatief testen?

Een test (elke) wordt bepaald door haar voorspellende waarde
In het geval van negatief zit ge met: TN/(TN+FN) met TN terecht negatieven en FN foutief negatieven

Daar moet toch geen tekening bij dacht ik

Ge kunt ook negatief testen met een zwangerschapstest en toch zwanger zijn.
Dat is omdat de test het steeds moet hebben van een meetbaar gegeven.
In het geval van zwangerschap is dat bv het hCG zwangerschapshormoon in de urine.
In het geval van corona test je op de aanwezigheid van het genetisch materiaal van dat virus
Is dat onvoldoende aanwezig, nog niet aanwezig, etc dan zit ge met een valse test
Omgekeerd als ge iets vindt dan kan je er bijna 100% vanuit gaan dat je ook zitten hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

M.i. is die oorlogsretoriek er alleen maar gekomen om welbepaalde politieke beslissingen te kunnen rechtvaardigen, met alle gevolgen van dien.

Oorlog is altijd de reden van bestaan van de staat geweest. Een andere bestaansreden heeft dat dinges niet. Niet vergeten dat de eerste koningen het gevolg waren van oorlogen. Zonder oorlogen zouden er nooit koningen geweest zijn in de oudheid.

Aanvankelijk waren "koningen" niks anders dan *voorlopige* maatregelen tijdens een oorlog: omdat er in zo een "noodsituatie" eenheid van bevel nodig was, was iedereen akkoord dat een "wijze" gedurende een korte tijd "dwingende macht" kreeg om "de noodsituatie" op te lossen, ttz de strijd te organiseren. Want men had geen tijd voor discussie, men moest NU ten strijde trekken.

Met het idee dat het een paar maanden was, de tijd om de oorlog te winnen of de vijand terug te slaan.

Maar die kwiebus vond dat natuurlijk heerlijk, en het volk werd gewoon aan "bevelen opvolgen". Om zijn "noodsituatie" dus te rekken, gingen die tijdelijke dwingelanden van oorlog naar oorlog natuurlijk, tot het een zodanige gewoonte was, dat die voorlopige maatregelen permanent werden.

Nadien ging die gast verder, en maakte dat statuut erfelijk. De eerste dynastieen waren geboren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een test (elke) wordt bepaald door haar voorspellende waarde
In het geval van negatief zit ge met: TN/(TN+FN) met TN terecht negatieven en FN foutief negatieven

Ik ben verwonderd over die lage efficienties, toch van de RT-PCR testen. Die zijn normaal gezien heel betrouwbaar, ttz, als er genoeg virus RNA in de mix zit, dan is het quasi 100% zeker dat die test dat aangeeft. Het kan zijn dat er een probleem is met "genoeg virussen te pakken krijgen in het staal", natuurlijk.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oorlog is altijd de reden van bestaan van de staat geweest. Een andere bestaansreden heeft dat dinges niet. Niet vergeten dat de eerste koningen het gevolg waren van oorlogen. Zonder oorlogen zouden er nooit koningen geweest zijn in de oudheid.

Aanvankelijk waren "koningen" niks anders dan *voorlopige* maatregelen tijdens een oorlog: omdat er in zo een "noodsituatie" eenheid van bevel nodig was, was iedereen akkoord dat een "wijze" gedurende een korte tijd "dwingende macht" kreeg om "de noodsituatie" op te lossen, ttz de strijd te organiseren. Want men had geen tijd voor discussie, men moest NU ten strijde trekken.

Met het idee dat het een paar maanden was, de tijd om de oorlog te winnen of de vijand terug te slaan.

Maar die kwiebus vond dat natuurlijk heerlijk, en het volk werd gewoon aan "bevelen opvolgen". Om zijn "noodsituatie" dus te rekken, gingen die tijdelijke dwingelanden van oorlog naar oorlog natuurlijk, tot het een zodanige gewoonte was, dat die voorlopige maatregelen permanent werden.

Nadien ging die gast verder, en maakte dat statuut erfelijk. De eerste dynastieen waren geboren.

Ik weet niet waar je je op baseert. Er is altijd druk van het geweld, tussen groepen en binnen groepen. Er is nooit géén oorlog geweest. Aanvankelijk was elk gezag religieus bepaald (dat zie je nog nazinderen in het droit divin). De tovenaar is de meester van het verlossende geweld. Geleidelijk raakt dat opgesplitst in de priesterlijke (interne) en de royale (externe) macht. Maar al gauw zal de koning ook de interne 'wereldlijke' zaken willen behartigen, vandaar de hele conflicten daarover in de Middeleeuwen. Maar bij de farao was de macht zoals bekend nog verenigd, net zoals in het oorspronkelijke Romeinse koningschap. Overigens was het koningschap niet per se 'leuk': sacrale koningen kunnen immers ritueel geofferd worden of gedood als het misgaat.

Overigens, wat speculatie betreft (om even nog daarop in te gaan): dat gedoe over mondmaskers toont goed aan waarom écht rationeel gedrag sociaal gedrag is he. Je hebt niets aan te veel mondmaskers als individu. En het is geen probleem om er jezelf als anderen genoeg te verschaffen (als je er tenminste tijdig aan denkt, wat wijst op het belang van de aandacht voor de noden van anderen). Het is pas als het nodige niet voor iedereen verdeeld wordt (wat makkelijk kan, zeker in onze technologische tijd), dat mensen geslachtofferd worden in de ratrace om surplus en luxe (of eigenlijk omgekeerd: door die ratrace gebeurt het niet). Het is dan ook cruciaal om bij kinderen van jonge leeftijd misprijzen aan te kweken voor snobisme etc. Waar ze elkaar in moeten willen overtreffen, is kennis en moraliteit. Daar zal dan ook wel hypocrisie in sluipen, maar toch zal het globale effect weldadig zijn, temeer omdat verstandig en moreel gedrag ook gewoon wérkt, zodat men op den duur niet meer naar een lager beschavingsniveau terug zal willen, zoals ook wij niet meer letterlijk mensen doden, zelfs al zouden we die aandrang kunnen voelen (die dringt over het algemeen zelfs niet meer tot het bewustzijn door).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overigens, wat speculatie betreft (om even nog daarop in te gaan): dat gedoe over mondmaskers toont goed aan waarom écht rationeel gedrag sociaal gedrag is he. Je hebt niets aan te veel mondmaskers als individu. En het is geen probleem om er jezelf als anderen genoeg te verschaffen (als je er tenminste tijdig aan denkt, wat wijst op het belang van de aandacht voor de noden van anderen).

Je hebt de essentie van speculatie dus niet begrepen. "het tijdig eraan denken" is juist het essentiele. Wanneer de meeste mensen er NIET tijdig aan denken, is de vraag te klein wanneer de mogelijkheden om ze te leveren er zijn. Daardoor is de vraag laag, en het aanbod dus relatief laag, en de prijs "te laag". Wat niet stimuleert om er meer te maken, de prijs nog meer naar omlaag te helpen, en ze toch niet te verkopen.

Wanneer een speculant nu, in deze tijden van weinig vraag, BESEFT dat men er tijdig moet aan denken, dan gaat hij grote hoeveelheden inkopen aan lage prijs. Hierdoor:

1) verhoogt de prijs want hij verhoogt de vraag
2) is het voor producenten interessanter om er meer aan te bieden en meer productiecapaciteit te hebben
3) worden producenten beter vergoed voor een waardevol product, waarvan de grote massa niet door heeft dat het waardevol is op dat moment.

Wanneer er nu, 2 jaar later, een grote crisis is, dan kan:
1) de speculant zijn voorraden die hij goedkoop op de kop tikte, aan sterke meerwaarde aan de man brengen

2) gaat hierdoor het aanbod verhogen en dus de prijs doen zakken (ten opzichte van de waanzinnig hoge prijs die er zou zijn zonder zijn extra aanbod)

3) gaat meer vraag beantwoord kunnen worden dan mogelijk zou geweest zijn zonder die speculant

4) is de extra productie capaciteit die de fabrikanten aangelegd hadden door de werking van die speculant nu heel bruikbaar.

Het is pas als het nodige niet voor iedereen verdeeld wordt (wat makkelijk kan, zeker in onze technologische tijd)

Welnee, we zien nu dat in tijden van accute nood, het productie apparaat niet zomaar zijn aanbod kan verhonderdvoudigen op een paar weken tijd.

Er is gewoon niet genoeg voor iedereen, omdat niemand maskers "gespaard" heeft toen dat gemakkelijk was. Enkel de speculant doet dat, dingen die in overvloed zijn sparen, om die uit te delen als de nood hoog is.

Het prijsverschil is zijn winst, en die is precies zijn verdienste om gespaard te hebben voor de anderen. Hij heeft hiervoor een groot risico genomen: hij had even goed geen crisis kunnen tegenkomen, en zijn maskers opvreten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oorlog is altijd de reden van bestaan van de staat geweest. Een andere bestaansreden heeft dat dinges niet. Niet vergeten dat de eerste koningen het gevolg waren van oorlogen. Zonder oorlogen zouden er nooit koningen geweest zijn in de oudheid.

Aanvankelijk waren "koningen" niks anders dan *voorlopige* maatregelen tijdens een oorlog: omdat er in zo een "noodsituatie" eenheid van bevel nodig was, was iedereen akkoord dat een "wijze" gedurende een korte tijd "dwingende macht" kreeg om "de noodsituatie" op te lossen, ttz de strijd te organiseren. Want men had geen tijd voor discussie, men moest NU ten strijde trekken.

Met het idee dat het een paar maanden was, de tijd om de oorlog te winnen of de vijand terug te slaan.

Maar die kwiebus vond dat natuurlijk heerlijk, en het volk werd gewoon aan "bevelen opvolgen". Om zijn "noodsituatie" dus te rekken, gingen die tijdelijke dwingelanden van oorlog naar oorlog natuurlijk, tot het een zodanige gewoonte was, dat die voorlopige maatregelen permanent werden.

Nadien ging die gast verder, en maakte dat statuut erfelijk. De eerste dynastieën waren geboren.

Wat ik vrij vreemd vind, is dat in Noord-Amerika - waar de 'natives' niet minder vaak oorlog voerden - de overgang naar staatsvorming en dynastieën amper plaats greep. In Midden- en Zuid-Amerika bleef het verschijnsel al bij al eveneens vrij beperkt (er zijn notoire uitzonderingen: de Azteken, de Maya, de Inca om de meest bekende te noemen).

De redenen voor inter-tribale oorlogsvoering beperkten zich overigens niet tot het nadien kunnen beschikken over méér 'resources' of het vrijwaren van de eigen 'resources'.

Soms trokken krijgers/stammen enkel ten strijde om hun moed te kunnen bewijzen, soms om overleden stamgenoten te vervangen door gevangenen, soms om 'geesten' tevreden te stellen, vaak gewoon om wraak te nemen.

In veel gevallen werden de conflicten op 'rituele' wijze gevoerd, en er vielen niet altijd véél doden. Nogal dikwijls was de 'guerre' eerder een 'guerilla'.

Maar het gebeurde slechts zelden dat het statuut van de 'opperkwibus-tijdens-oorlogstijd' nadien verlengd werd (als er al een was!).


Bij de 'primitieve' volkeren in Afrika, Eurazië en Oceanië was de 'oorlogsvoering' niet zo héél verschillend.


Maar bon, dit is allemaal nogal 'off topic', waarvoor excuses.


Wat mij dezer dagen méér aanbelangt, is uit te vlooien hoe 'we' van de oorlogsretoriek betreffende Covid-19 af geraken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Iets dat op een maand of twee voorbij had geweest met wat "ongemakken" is uitgesmeerd tot een wereldwijde crisis zonder weerga, zonder zelfs maar enig zicht op of dat zelfs maar iets zou doen aan die "ongemakken".

Wat in elk geval vast staat is dat de crisis 'ons' tot creativiteit en inventiviteit DWINGT.

Wat dat betreft waren 'we' eigenlijk tamelijk lui geworden.


Een terugkeer naar 'business as usual' is hoe dan ook (*domweg*) onmogelijk gemaakt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt de essentie van speculatie dus niet begrepen. "het tijdig eraan denken" is juist het essentiele. Wanneer de meeste mensen er NIET tijdig aan denken, is de vraag te klein wanneer de mogelijkheden om ze te leveren er zijn. Daardoor is de vraag laag, en het aanbod dus relatief laag, en de prijs "te laag". Wat niet stimuleert om er meer te maken, de prijs nog meer naar omlaag te helpen, en ze toch niet te verkopen.

Wanneer een speculant nu, in deze tijden van weinig vraag, BESEFT dat men er tijdig moet aan denken, dan gaat hij grote hoeveelheden inkopen aan lage prijs. Hierdoor:

1) verhoogt de prijs want hij verhoogt de vraag
2) is het voor producenten interessanter om er meer aan te bieden en meer productiecapaciteit te hebben
3) worden producenten beter vergoed voor een waardevol product, waarvan de grote massa niet door heeft dat het waardevol is op dat moment.

Wanneer er nu, 2 jaar later, een grote crisis is, dan kan:
1) de speculant zijn voorraden die hij goedkoop op de kop tikte, aan sterke meerwaarde aan de man brengen

2) gaat hierdoor het aanbod verhogen en dus de prijs doen zakken (ten opzichte van de waanzinnig hoge prijs die er zou zijn zonder zijn extra aanbod)

3) gaat meer vraag beantwoord kunnen worden dan mogelijk zou geweest zijn zonder die speculant

4) is de extra productie capaciteit die de fabrikanten aangelegd hadden door de werking van die speculant nu heel bruikbaar.



Welnee, we zien nu dat in tijden van accute nood, het productie apparaat niet zomaar zijn aanbod kan verhonderdvoudigen op een paar weken tijd.

Er is gewoon niet genoeg voor iedereen, omdat niemand maskers "gespaard" heeft toen dat gemakkelijk was. Enkel de speculant doet dat, dingen die in overvloed zijn sparen, om die uit te delen als de nood hoog is.

Het prijsverschil is zijn winst, en die is precies zijn verdienste om gespaard te hebben voor de anderen. Hij heeft hiervoor een groot risico genomen: hij had even goed geen crisis kunnen tegenkomen, en zijn maskers opvreten.

Even los van het feit dat die speculant nog sterk gewoon een handelaar is (bij financiële speculatie wordt er niet eens een product gekocht, maar zuiver gewed op een waardeverhoging) ging het er mij om dat als mensen vanuit een ethische houding zich in de eerste plaats zouden bekommeren om wat er nodig is (een pandemie was te voorzien), men zonder die poespas gemakkelijk iedereen in dat nodige zou kunnen voorzien. Het probleem is dat de aandacht van mensen (en overheden) afgeleid zijn door de obsessie met 'groei'. Men moet het nodige voorzien (en daartoe beredeneren wat het nodige is) en daarnaast de kwaliteit van het leven zoeken in kennis, ethiek en desnoods ook luxe maar dat laatste slechts in de mate dat het de andere factoren niet belemmert. Dat vergt natuurlijk een andere soort opvoeding. (In de moderne economie wordt itt wat we in de Griekse filosofie of in de Torah etc. aantreffen de ethische beoordeling van de verlangens van mensen volledig gecensureerd, wat een spiegel is van de toenemende amoraliteit in de wereld zelf.)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat ik vrij vreemd vind, is dat in Noord-Amerika - waar de 'natives' niet minder vaak oorlog voerden - de overgang naar staatsvorming en dynastieën amper plaats greep. In Midden- en Zuid-Amerika bleef het verschijnsel al bij al eveneens vrij beperkt (er zijn notoire uitzonderingen: de Azteken, de Maya, de Inca om de meest bekende te noemen).

De redenen voor inter-tribale oorlogsvoering beperkten zich overigens niet tot het nadien kunnen beschikken over méér 'resources' of het vrijwaren van de eigen 'resources'.

Soms trokken krijgers/stammen enkel ten strijde om hun moed te kunnen bewijzen, soms om overleden stamgenoten te vervangen door gevangenen, soms om 'geesten' tevreden te stellen, vaak gewoon om wraak te nemen.

In veel gevallen werden de conflicten op 'rituele' wijze gevoerd, en er vielen niet altijd véél doden. Nogal dikwijls was de 'guerre' eerder een 'guerilla'.

Maar het gebeurde slechts zelden dat het statuut van de 'opperkwibus-tijdens-oorlogstijd' nadien verlengd werd (als er al een was!).


Bij de 'primitieve' volkeren in Afrika, Eurazië en Oceanië was de 'oorlogsvoering' niet zo héél verschillend.


Maar bon, dit is allemaal nogal 'off topic', waarvoor excuses.


Wat mij dezer dagen méér aanbelangt, is uit te vlooien hoe 'we' van de oorlogsretoriek betreffende Covid-19 af geraken.

Dat is allemaal juist en de voornaamste functie van die rituele oorlogsvoering is misschien wel het versterken van de interne cohesie, het afleiden van onderlinge agressie naar buiten. "De vijand" als alternatief voor een mensenoffer in de eigen groep (dat als offer dezelfde agressie-afleidende functie zou vervullen). Ook huwelijkspartners werden vaak buiten de eigen stam gezocht, mede om conflicten te vermijden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

W
Stilletjes aan moet, zelfs bij onze regering, toch doordringen dat de huidige situatie economisch onhoudbaar is. Het dagelijkse bombardement met nieuwsberichten over het aantal doden, zonder vermelding van het "normaal" aantal doden, maakt het niet makkelijk om de bevolking terug aan het werk, aan het consumeren, te krijgen.

Het communisme aan de andere kant van muur en prikkeldraad duurde > 40 jaar. Er is nu zelfs geen "buiten" meer want de centrale planning opereert nu quasi op wereldschaal.
Hoezo onhoudbaar?
De enige "exit" is de doe-het-zelf, grote aantallen burgers met samenwerkingszin en lef.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat in elk geval vast staat is dat de crisis 'ons' tot creativiteit en inventiviteit DWINGT.

Wat dat betreft waren 'we' eigenlijk tamelijk lui geworden.


Een terugkeer naar 'business as usual' is hoe dan ook (*domweg*) onmogelijk gemaakt.

Dat is wat de georganiseerde leeghangerij genaamd "Staat" doet: dwingen.
Een crisis forceren, een oorlog forceren, ... zijn gewoon de enkele macro-voorbeelden naast een heel scale micro-dwingerijen zoals misvormd fruit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat ik vrij vreemd vind, is dat in Noord-Amerika - waar de 'natives' niet minder vaak oorlog voerden - de overgang naar staatsvorming en dynastieën amper plaats greep. In Midden- en Zuid-Amerika bleef het verschijnsel al bij al eveneens vrij beperkt (er zijn notoire uitzonderingen: de Azteken, de Maya, de Inca om de meest bekende te noemen).

De redenen voor inter-tribale oorlogsvoering beperkten zich overigens niet tot het nadien kunnen beschikken over méér 'resources' of het vrijwaren van de eigen 'resources'.

Soms trokken krijgers/stammen enkel ten strijde om hun moed te kunnen bewijzen, soms om overleden stamgenoten te vervangen door gevangenen, soms om 'geesten' tevreden te stellen, vaak gewoon om wraak te nemen.

In veel gevallen werden de conflicten op 'rituele' wijze gevoerd, en er vielen niet altijd véél doden. Nogal dikwijls was de 'guerre' eerder een 'guerilla'.

Maar het gebeurde slechts zelden dat het statuut van de 'opperkwibus-tijdens-oorlogstijd' nadien verlengd werd (als er al een was!).


Bij de 'primitieve' volkeren in Afrika, Eurazië en Oceanië was de 'oorlogsvoering' niet zo héél verschillend.


Maar bon, dit is allemaal nogal 'off topic', waarvoor excuses.


Wat mij dezer dagen méér aanbelangt, is uit te vlooien hoe 'we' van de oorlogsretoriek betreffende Covid-19 af geraken.

Daarmee illustreer je het verschil: schaalgrootte
Dat is toch niet vreemd maar het logische gevolg van decentralisatie: er zijn vele kleine correcties die mensen tijd geven zich aan te passen ter wille van samenleving/vrede, terwijl centralisatie voor grote correcties zorgt die mensen overvallen, machteloos maken en voor afscheuring conflict en oorlog zorgen.

[kelt]

De morons die vrijwillig deelnemen aan de experimenten de laatste paar weken zullen een leidraad zijn voor de regering om de aard- en tempo van lockdown-afbouw te bepalen.

Op de eerste dag dat de container-parken open gingen stonden er dus al in rij...
Vandaag gingen nog meer soorten handelszaken open,we zullen binnen een paar weken vernemen of die bloemetjes nog wat meer gaan kosten....

Maar het zullen behulpzame cijfers zijn om te bepalen hoe ver het virus zich echt verspreid heeft in de bevolking.De meetmethode is om een deel van de bevolking (bvb de morons) te concentreren en dan....even wachten....


Wel....thnx morons....:

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Even los van het feit dat die speculant nog sterk gewoon een handelaar is (bij financiële speculatie wordt er niet eens een product gekocht, maar zuiver gewed op een waardeverhoging)

Ik had ook gezegd dat financiele speculatie niks anders is dan een casino, maar die enkel maar kan door wettelijke casino regels. Zonder die regels kon dat immers niet.

Ik had het over de originele, nuttige functie van speculant, die daadwerkelijke dingen koopt, inslaat, en weer verkoopt als het gunstig is.

Maar dat werd zelfs SCHEEF BEKEKEN. Mensen die stocks maskers gekocht hadden in januari, en die die nu DUUR VERKOCHTEN (echte speculanten dus) werden als bandieten afgeschilderd omdat ze "woekerwinsten" wilden maken op een schaars product dat veel waard geworden was.

Terwijl, had men dat op grote schaal gedaan, men een heel belangrijk probleem had helpen oplossen.

ging het er mij om dat als mensen vanuit een ethische houding zich in de eerste plaats zouden bekommeren om wat er nodig is (een pandemie was te voorzien), men zonder die poespas gemakkelijk iedereen in dat nodige zou kunnen voorzien.

Men kan nooit "iedereen van al het nodige" voorzien. Dat is gans de basis van een economische overweging: schaarste. Niet iedereen kan altijd alles bekomen wat hij wil en dus nodig heeft. Of dat nu eten is, of een eigen jachtvliegtuig. Daarom is "strijd" de basis van het leven. Economische overwegingen zijn niks anders dan een soort van oorlogsvoering, waarbij je zoveel mogelijk wil bekomen voor jezelf met als basis de noden en miserie van anderen: de enige redenen om samen te werken.

Zonder dat anderen miserie hebben, is geen samenwerking mogelijk. Het is omdat anderen miserie hebben en uw hulp nodig hebben, dat ge iets voor hen kunt doen. En het is enkel omdat gij miserie hebt en noden hebt, dat ge iets voor anderen WILT doen, op voorwaarde dat ge daarmee uw noden kunt oplossen. Zoniet wilt ge niks bieden (als ge geen miserie hebt) of vindt ge gene klant (als die geen miserie heeft).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat ik vrij vreemd vind, is dat in Noord-Amerika - waar de 'natives' niet minder vaak oorlog voerden - de overgang naar staatsvorming en dynastieën amper plaats greep.

Ik ben daar geen specialist van, maar ik dacht dat dat wel plaatsgevonden had, en terug uiteengevallen. Er zijn "beschavingen" geweest in Noord Amerika, maar die zijn vergaan, dacht ik.

Misschien na een Grote Lockdown ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is allemaal juist en de voornaamste functie van die rituele oorlogsvoering is misschien wel het versterken van de interne cohesie,

Nee, puur Malthusiaans. Resources. Territorium. Vrouwen.