Zal Tom Van Grieken zich excuseren voor zijn berichtgeving over het Puurs incident?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik begrijp het. Probeer het op te lossen.

Goed. Ik zal inmiddels geduldig wachten tot jij het hebt opgelost .

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Goed. Ik zal inmiddels geduldig wachten tot jij het hebt opgelost .

Volgens de extremisten is de oplossing iedereen die anders denkt in Puurs te gaan in mekaar kloppen.

Volgens mij is dat niet de oplossing.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens de extremisten is de oplossing iedereen die anders denkt in Puurs te gaan in mekaar kloppen.

Volgens mij is dat niet de oplossing.

De Vivaldie partijtjes zijn dan ook kampioenen in het zeggen hoe ze het niet gaan doen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens de extremisten is de oplossing iedereen die anders denkt in Puurs te gaan in mekaar kloppen.

Volgens mij is dat niet de oplossing.

Islamitisch ritueel onthoofden is misschien meer uw ding ???

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ik lees zijn posts al een tijdje niet meer, hij staat net als panda op de negeerlijst.
Het probleem is alleen dat ik het dus wel nog zie als andere mensen hem quoten.

Daarom een warme oproep: don't feed the trolls. Verspil uw tijd niet, maak uw leven een beetje mooier, verlaag uw stressniveau. Zet ze op de negeerlijst.

https://forum.politics.be/profile.php?do=editlist

Zijn haatzaaierij, scheldpartijen en getrol worden mij ook te gortig. Op een simpele vraag van Elio wil hij absoluut niet antwoorden, natuurlijk omdat hij dan moet toegeven dat hij weer aan het trollen is. Dat is niet de bedoeling van een discussieforum. Daarom zet ik hem nu ook op de negeerlijst.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar dat is toch het linkse discour... de arme helpen en als er geen zijn zullen ze ze wel in leven roepen... Zoals nu alle arme mensen die die coronamaatregelen moeten zien te overleven...
Allé de staat; zij moet bijspringen; het geld moet rollen...
Tuurlijk dat er vele echte problemen zijn, maar als het is om geld van en naar de staat, zogezegd het algemeen goed, maar vooral hun eigen portemonnee, te voeren, staan ze altijd klaar...
Wie gelooft die mensen nog???

Kijk naar links Wallobrux... het virus kent bij hen een opflakkering en wat doen ze... wachten totdat de staat hen zegt wat ze moeten doen, alsof ze zelfs geen hersenen in hunne kop hebben om zelf na te denken...
Neen, het lijk wel dat zelf nadenken extreem rechts is geworden voor onze linkiewinkies...

Straffe uitspraak daar het vooral extreem rechts is die tegen elke vorm van maatregelen nemen is en zelf zover gaat te stellen dat het een grote hoax is of althans iets dat door de machtshebbers gretig is aangepakt om maatregelen te dicteren in aanloop naar een dictatuur.
Neen rechts wacht gewoon af wat de staat zegt hen te doen om die staat vervolgens te beschimpen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Met een auto inrijden op een groep mensen is perfect aanwijsbaar.

Dat wordt dan ook niet ontkend hé

Men kon niet 100% bewijzen dat ze het met opzet gedaan hadden.

Zelfs niet met opzet is hier niet aan de orde

Hebben die politieagenten met opzet Chovanek gedood ?

...als ge dat gevolgd had dan weet ge dat de bezwaren niet daarover gaan
Moest dat zo zijn dan was er nu al een flik of twee aangeklaagd voor opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg...of net iets zwaarder moord

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik verschuif niet, ik toon de hypocrisie van u en anderen aan, die als het hen goed uitkomt het gerecht aanvallen, maar als het omgekeerde het geval is, doen alsof het gerecht onfeilbaar is.

tiens kunt ge dat met wat quotes duidelijk maken ?
Ik kan me haast niet herinneren dat ik ooit het gerecht zou hebben aangevallen

Meerdere media hebben de oorspronkelijke versie gebracht, inclusief vrtnieuws.
Staan die in dienstverband van Van Grieken?

TVG kan me gestolen worden, bij deze
Meerdere media verslagen ook ufo's met de meest waanzinnige hypotheses
Wat wilt ge nu zeggen ?

Behalve dat facebook bericht dat rellen aankondigde, en waarbij de aankondiger zelf betrokken was.
Behalve het filmpje dat ze zelf online zetten.
Oogkleppen?

Neen gij blijkbaar
Ge weet goed genoeg dat dat 1) niks voorstelde omdat het niet over de persoon zelve ging en 2) geen erg zwaarwichtig bewijs is
Ik heb je reeds al duidelijk gemaakt dat die kerels daar misschien best eens naartoe waren gegaan om amok te gaan zoeken.
Okay da's dan één
Daarna werder ze aan de kant gezet en volgens wat we weten belaagd en dan zijn ze gevlucht
Het inrijden staat dus langs geen kanten in relatie met de eerdere gemaakte grootspraak

Dat weet ik niet, ik merk dat het gerecht moslims met fluwelen handschoenen aanpakt.

ja
Gezever van de bovenste plank dat weet ge goed genoeg
Uw fluwelen handschoen is dat moslims precies op dezelfde wijze behandeld worden ...en dat stoort blijkbaar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik baseer mij op wat er in die tweet stond. Hoe kan dat een intentieproces zijn?

Bij deze de intentie dat hij opzettelijk zou ingereden zijn, tiens...omdat uit de tweet zou moeten blijken dat ze daar waren om wat weerwerk te geven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat is de versie van de islamitische advocaat

ahja en da's geen advocaat of zo ?

Maakt niet uit hé
Een advocaat kan veel zeggen...het onderzoek beslist...en daaruit bleek dat er geen enkele aanwijzing in die richting gaat
Het is pas als iemand beschuldigd zou worden en daarvoor berecht gaat worden dat een advocaat iets kan betekenen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Stop met liegen. Die onderzoeksrechter heeft enkel gezegd dat er geen bewijs was dat er opzettelijk werd ingereden op die groep mensen. Een groot verschil dus. En vermits niemand gekwetst raakte.

Stop met omkeren van bewijslast
Als iemand beweert dat die daar opzettelijk zijn ingereden dan is het aan die persoon dat aan te tonen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Heeft de onderzoeksrechter zich uitgesproken over een eventuele lynchmob?

In zekere zin wel....daar men dat spoor verder gaat bekijken
Niettemin verandert niks aan de bevinding

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hij neemt inderdaad een beslissing op basis van het dossier en met kennis van zaken.

Maar men moet ook wel in ogenschouw nemen over wat hij juist beslist.

De enige beslissing die de onderzoeksrechter heeft gemaakt is dat er onvoldoende aanwijzingen zijn dat de verdachte doelbewust op betogers zou zijn ingereden. Over andere aspecten werd geen uitspraak gedaan.

ja klopt en daar ging het ook over hé

De rest volgt nog

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt volledig.

Maar er is dus ook niet vastgesteld dat hij is moeten vluchten voor een lynchmob.

Dadeemelee zei het volgende;




Door Zipper werd het deeltje "hij is gevlucht voor een lynchmob" gemarkeerd waarop Zipper - specifiek voor wat betreft het stukje over het vluchten voor een lynchmob - zei:



Reactie van Dadeemelee:



Ik wou louter aantonen dat er helemaal niet is vastgesteld dat hij is gevlucht voor een lynchmob. Net zomin als dat er is vastgesteld dat hij opzettelijk op betogers zou zijn ingereden.

okay
Ge hebt daarin volkomen gelijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jaja, ik weet hoe het werkt, ben ervaringsdeskundige. Maar wanneer ik het artikel lees dan zegt de onderzoeksrechter dat er geen bewijs/aanwijzingen zijn van schuld.

Op 24 uren tijd, in een weekeind, je weet toch zelf ook wel dat er dan bijvoorbeeld geen ernstig getuigenonderzoek gevoerd kan zijn.

Je denkt altijd dat die mensen, die toch in wezen over iemands verdere leven beslissen, de zaken ernstig nemen. Maar dat blijkt evenwel een farce.

Als uit niks blijkt _exclusief wat er nog uit de bus zou kunnen vallen_ dat hij daar opzettelijk is ingereden dan kunt ge niks anders besluiten dan dat er geen aanwijzingen of bewijzen voor zijn

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bij deze de intentie dat hij opzettelijk zou ingereden zijn, tiens...omdat uit de tweet zou moeten blijken dat ze daar waren om wat weerwerk te geven

Ik spreek mij niet uit of hij opzettelijk was ingereden. Wel dat die niet met propere bedoelingen naar Puurs waren afgezakt. Wat mij doet afvragen of er geen provocaties of gebaren voorafgingen aan het incident.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is dan wel gedaan met zijn geloofwaardigheid ivm ‘fatsoenlijke’ partij.

Is daar dan ook maar een glimp van geweest ?
Komaan hé
Enkel vb-stemmers en wat sympathisanten in andere partijen met wat teveel ultra rechts gedachtengoed beweren dat

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen hoor.

Er is niemand hier die mij gaat overtuigen dat het VB geen neonazis zijn.Wat Van Rooy allemaal uitkraamt en het volk dat opdaagt voor "VB optochten" zegt mij voldoende.

Tis niet omdat ze Van Grieken strak in het pak zetten dat hij er geen is.

Ik weet niet waarover u hier eigenlijk discuteert?
U loopt liever mee met BLM om alles plat te slaan en af te breken wat eeuwen werd opgebouwd.
De andere loopt liever mee met die "bruinhemden" die dat nu net niet willen en verder willen leven op een geciviliseerde manier (voor zover als haalbaar).
In een "democratie" moet dat toch mogelijk zijn?
Maar nee, bruinhemden "volgens u", mogen niet mee regeren en zijn een pest.
Enkel alles betalen terwijl BLM ons veel geld kost, het hier onleefbaar maakt uit racisme, haat en achterlijkheid.
Dan heb ik rap gekozen en ook dat is een democratisch recht, zelfs van "bruinhemden".
Ik wil mijn nakomelingen toch niet achterlaten tussen koppensnellende barbaren, wat is daar mis mee?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Ik weet niet waarover u hier eigenlijk discuteert?
U loopt liever mee met BLM om alles plat te slaan en af te breken wat eeuwen werd opgebouwd.
De andere loopt liever mee met die "bruinhemden" die dat nu net niet willen en verder willen leven op een geciviliseerde manier (voor zover als haalbaar).
In een "democratie" moet dat toch mogelijk zijn?
Maar nee, bruinhemden "volgens u", mogen niet mee regeren en zijn een pest.
Enkel alles betalen terwijl BLM ons veel geld kost, het hier onleefbaar maakt uit racisme, haat en achterlijkheid.
Dan heb ik rap gekozen en ook dat is een democratisch recht, zelfs van "bruinhemden".
Ik wil mijn nakomelingen toch niet achterlaten tussen koppensnellende barbaren, wat is daar mis mee?

Mee eens onder voorbehoud van die laatste zin.
Ik wens voor onszelf vandaag niet te leven te midden van je koppensnellende barbaren en handel(de) er ook naar. Er is verschil tussen doen en erover zeuren, niet?
Wat de nakomelingen betreft en hun toekomst: dat is hun verantwoordelijkheid om al dan niet te ageren. Hun ding.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Mee eens onder voorbehoud van die laatste zin.
Ik wens voor onszelf vandaag niet te leven te midden van je koppensnellende barbaren en handel(de) er ook naar. Er is verschil tussen doen en erover zeuren, niet?
Wat de nakomelingen betreft en hun toekomst: dat is hun verantwoordelijkheid om al dan niet te ageren. Hun ding.

Hun leven is hun verantwoordelijkheid, inderdaad.
Het vandaag leefbaar houden en het niet laten ontsporen is onze verantwoordelijkheid.
Zo komen onze nakomelingen niet voor voldongen feiten te staan.