Groeiend ongenoegen over antivaxxers bij personeel en leiding ziekenhuizen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

HERPROGRAMMATIE IMMUUNSYSTEEM

==> dat is de BEDOELING van een vaccin he.

Maar een infectie doet dat ook.

SPIKE-EIWITTEN DOORHEEN HET LICHAAM EN NEERSLAG IN DE ORGANEN

==> een infectie doet dat ook.

RNA KAN DNA AANPASSEN

==> enkel bij retrovirussen.

Maar waarom heb je dan geen schrik van het RNA van die virussen zelf ?

HART-VAAT- EN LONGAANDOENINGEN

==> ja, die komen van de ontsteking die veroorzaakt moet worden. Maar hoe verhoudt dat zich tot die, geinduceerd door de ziekte zelf ?

MYOCARDITIS BIJ JONGEREN

==> ja dat is waar, maar jongeren hebben ook vaker myocarditis bij andere virale aandoeningen.

COMBINATIE VAN SPUITEN

Dat kan voor en nadelen hebben. Het voordeel is natuurlijk dat men minder ontstekingen moet veroorzaken. Maar kom, dat is gewoon een detail.

De vraag is uiteraard niet: wat is beter: een vaccin of geen vaccin ? Dat is evident, geen vaccin is altijd beter.

De vraag is: wat is beter: vaccin of covid opdoen ? En dan is het enkel bij jongeren dat er enige richting is in "beter covid dan vaccin". Voor jonge volwassenen is het grotendeels kifkif, en bij mensen boven een zekere leeftijd is het vaccin uiteraard gunstig ten aanzien van een covid infectie.

Maar het is niet omdat men persoonlijk winst heeft bij een vaccin, dat dat op POPULATIE NIVEAU een slim idee is. En dat is precies waarbij de dwingeland vaxxers zo een ongelofelijke oenen zijn: zij beseffen niet dat zij er ZELF ENORM VOORDEEL bij kunnen hebben dat ANDEREN ZICH NIET VACCINEREN.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Uit een Brits rapport blijken na 4 maanden 34 niet-gevaccineerden te zijn overleden aan de Delta-variant, tegenover 37 (!!) met het vaccin (24).

Wel, als dat op een populatie was waar 80% gevaccineerd was wil dat zeggen dat het vaccin uw kans op overlijden door 5 deelt natuurlijk.

Je kan er toch moeilijk onderuit dat het aantal ziekenhuis opnames en het aantal overlijdens bij gevaccineerden voorlopig veel lager is dan bij niet-gevaccineerden als je die refereert naar hun respectieve fracties van de bevolking.

Het vaccin beschermt wel degelijk tegen zware ziekte en overlijden, hoewel die bescherming afneemt met de tijd, en waarschijnlijk na een zeker aantal maanden zo goed als verdwenen zal zijn. Dat is toch ontegensprekelijk he.

Mocht er ADE op dit ogenblik optreden, dan zouden we 10 keer meer gevaccineerden in het ziekenhuis en dood vinden (naar hun populatie gerefereerd) dan niet-gevaccineerden. Het is andersom.

Er zijn publicaties die aantonen dat het virus wel eens zou kunnen evolueren naar een dat inderdaad ADE veroorzaakt, maar op dit ogenblik is dat effect totaal niet aanwezig.

Met andere woorden, er is geen speciaal individueel groot gevaar om een vaccin te nemen, en bij volwassenen is dat eventuele gevaar in elk geval kleiner dan het gevaar dat ze lopen bij een covid infectie. Nog eens, daar zit hem het probleem niet.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Herprogrammatie immuunsysteem

==> dat is de BEDOELING van een vaccin he.

Maar een infectie doet dat ook.

Niet op dezelfde manier, en daar gaat het net om.
Graag referenties dat dit op dezelfde manier zou gebeuren. Infectie die de werkzaamheid van TNF alfa tegengaat, en graag ook infectie die antibody dependent enhancement veroorzaakt. De reden waarom een gelijkaardig vaccin na 5 jaar onderzoek niet op de markt mocht komen.

Graag uw referenties

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik haalde het gezagsargument enkel naar boven om aan te geven dat jij niemand bent om iemand als Geert Van Den Bossche als een zeveraar weg te zetten. Hij heeft veel meer ervaring en expertise dan jij.

Ik zet die niet opzij als een zeveraar. Maar jij bent dan ook niemand om Mark Van Ranst opzij te zetten als een zeveraar he, als dat soort argumenten telt.

Het is wel jouw recht om hem niet te geloven. Het is ook men recht om hem wel te geloven, en daarnaar te handelen.

Maar Geert Van Den Bossche zegt niet wat jij denkt dat hij zegt. En een deel van wat hij zegde was mis, ook al had het gekund. Zoals veel van wat Van Damme zegde, mis was. En ik heb dan OOK de credentials niet om Van Damme tegen te spreken, maar ik doe het toch.

Wat Geert zegt, en wat ik hier zeg, komt nogal vrij goed overeen, ook al heb ik een andere argumentatie dan Geert. Hij zegt NIET dat die vaccins gevaarlijk zijn. Hij zegt dat massief gans het volk vaccineren mogelijks een verkeerd idee is. Ik zeg dat ook. Maar ik zeg dat om andere redenen dan hij. Ik zeg dat, meer gebaseerd op maatschappelijke overwegingen van vrijheid en kosten baten ten aanzien van dwingelandij, dan ten aanzien van sanitaire overwegingen. De puur sanitaire overwegingen van Geert zijn volgens mij subtiel, mogelijk, en ondertussen niet echt ondersteund door data.

Er zijn geen aanwijzingen dat vaccinatie uw natuurlijke immuniteit omzeep helpt, bijvoorbeeld, en er zijn geen aanwijzingen dat ADE van toepassing is. En dat is min of meer de grondslag van Geert zijn argument (dat had gekund, en trouwens, dat ik hier ook in januari aanvoerde als een mogelijkheid). Maar men moet kunnen aanvaarden dat de mogelijkheden die men ziet, zich niet noodzakelijk manifesteren, en eerlijk blijven als functie van de gegevens die binnenkomen.

Ik "geloof" niemand, en ik ga niet uit van hun credentials: ik ga uit van hun redenering, en ik ga die na, ik ga de wetenschappelijke ondersteuning van hun beweringen na, en ik ken ook wel wat van het vakgebied. Het heeft totaal geen belang welke de credentials zijn van iemand die iets beweert voor mij. Wat telt is de opbouw van de argumentatie, en dat is al.

Ik ga er wel van uit dat wetenschappelijke papers gebaseerd zijn op juiste waarnemingen (maw, ik ga er wel van uit dat de gegevens die onderzoekers zeggen, te hebben, juist zijn). Dat is trouwens ook wat een peer reviewer doet.

Met andere woorden, elke bewering die ik tegenkom en die ik de moeite waard vind, ontwerp ik aan mijn eigen "peer review" zoals ik dat ook zou doen mocht ik een peer reviewer zijn van een wetenschappelijk tijdschrift.

En de naam of de status van de auteur speelt daarbij geen belang.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

SPIKE-EIWITTEN DOORHEEN HET LICHAAM EN NEERSLAG IN DE ORGANEN

==> een infectie doet dat ook

Referentie aub

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Referentie aub

Dat hoeft niet want dat is evident: het virus produceert die eiwitten ook, het is daarom dat men daar een vaccin op baseert he.

Het vaccin is gebaseerd op een deel van de virale RNA code. Met andere woorden, het virus gaat een heel gelijkaardige RNA code aan uw cellen geven dan het vaccin. Dat is juist de bedoeling ervan, van dat vaccin, om dat deel van de virus werking na te bootsen op een heel gelijkaardige manier.

Het vaccin gaat uw cellen laten gedragen als een door het virus geinfecteerde cel, gebruikt hetzelfde mechanisme (RNA), maar gaat niet GANS het programma van het virus uitvoeren (natuurlijk), maar enkel maar het stukje van het S proteine.

Men heeft in die vaccins juist de RNA code gestopt die het Wuhan-1 virus ook had, maar natuurlijk niet GANS de RNA code van het virus (anders zouden die vaccins U gewoon covid geven he ). Het is een beetje raar om dat aan iemand die in de gezondheidszorg werkt, moeten uit te leggen.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoeft niet want dat is evident: het virus produceert die eiwitten ook, het is daarom dat men daar een vaccin op baseert he.

Schreef jij vroeger ook je thesis zonder wetenschappelijke referenties?

Ik ben helemaal niet overtuigd van die evidentie. Dit zou betekenen dat elke persoon die ooit covid kreeg een verminderde TNF alfa werking vertoont, een van de hoekstenen van ons immuunsysteem.

Zonder wetenschappelijke referentie is uw "evidentie" lulkoek

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We maken geen drama.
We hebben onze mening over corona en over wat nodig is om het te bestrijden. Dus vragen we aan de politici om de nodige maatregelen te treffen via democratische wetgeving.

Om nu niet nogmaals in overdrijving te vallen en je niet verder te jennen:
- verplichte vaccinatie voor iedereen die maatschappelijk gesproken in nauw contact komt met "het publiek", dus onderwijzenden, hospitaal- en gezondheidswerkers, werknemers in bedrijven waar mensen fysiek in mekaars buurt zitten, brede horeca, brandweer, politie ...
- invoering covic-pass zoals in Frankrijk, Italië enz.
- niet gevaccineerden die gehospitaliseerd moeten worden, naar speciale afdelingen in ziekenhuizen, meerkost zelf te betalen natuurlijk.
...

Waarom? Wat gaat dit bijbrengen? Wat wil je hier mee bereiken? Wat is het doel en hoe gaat uw voorgestelde strategie helpen dat doel te bereiken?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men heeft in die vaccins juist de RNA code gestopt die het Wuhan-1 virus ook had, maar natuurlijk niet GANS de RNA code van het virus (anders zouden die vaccins U gewoon covid geven he ). Het is een beetje raar om dat aan iemand die in de gezondheidszorg werkt, moeten uit te leggen.

Dat moet helemaal niet. Ik weet hoe mRNA werkt, al is het niet relevant voor mijn job.

Ik wil u graag uitnodigen om uw argument over veiligheid uitleggen aan mijn docenten (postgraduaat), waarvan een groot deel 20 jaar het immuunsysteem bestudeerd heeft, and counting.
Geen machtsargument hoor, maar zij zijn evenzeer niet overtuigd van de veiligheid. Ik heb velen ervan gesproken, voorafgaande aan mijn keuze. Ik denk dat er van uw argumentatie niet veel zal overblijven. Het eindigt zoals gewoonlijk in een welles nietes discussie waarbij referenties achter blijven omdat iets "evident" is.

In mijn eigen vakgebied, en vele anderen zijn er een massa van die evidenties die pas na 20 jaar niet blijken te kloppen. Ook hier zal de tijd pas raad brengen. Maar zelfs dan geloof ik dat de gevaccineerden voor al hun complicaties de schuld op iets anders zullen steken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Niet op dezelfde manier, en daar gaat het net om.

Juist WEL op dezelfde manier. Hoe denk jij dat een RNA virus zoals SARS II werkt ? Dat is elementair he.

Een RNA virus injecteert zijn RNA in de cel, zoals het vaccin dat doet.

De manier waarop het virus dat RNA injecteert is anders: daarvoor heeft het juist die receptor voor ACE 2 nodig, en gebruikt zijn S proteine om het membraan te versmelten, zodat het zijn RNA in de cel kan injecteren.

Het vaccin (met de RNA vaccins Moderna en Pfizer) gebruikt een andere techniek, namelijk kationische lipiden, die zich direct met het celmembraan kunnen versmelten en geen "receptor" nodig hebben.

Maar eens de versmelting gebeurt, is het mechanisme hetzelfde: het virus injecteert het virus RNA in de cel die hierdoor alle virale proteinen begint te maken waaronder het S proteine ; het vaccin injecteert enkel maar het S proteine RNA in de cel die hierdoor enkel maar het S proteine begint te maken.

Dat is elementair he.

Graag referenties dat dit op dezelfde manier zou gebeuren. Infectie die de werkzaamheid van TNF alfa tegengaat, en graag ook infectie die antibody dependent enhancement veroorzaakt.

Maar er wordt bij covid noch bij het vaccin geen ADE waargenomen.

Dus zullen daar geen referenties voor gevonden worden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik wil u graag uitnodigen om uw argument over veiligheid uitleggen aan mijn docenten (postgraduaat), waarvan een groot deel 20 jaar het immuunsysteem bestudeerd heeft, and counting.

Het begint inderdaad zorgwekkend te worden.

Natuurlijk moet je wel eerlijk zijn in die vraag naar veiligheid: het gaat om veiligheid ten aanzien van de risico's van een covid infectie he. Niks is "100%" veilig waar nooit iets mis mee gaat.

Maar hoe kan je nu in de zorg werken, en bezig zijn met de existentiele vraag of het niet zou mogelijk zijn dat om totaal ongekende redenen, plots uw remedie binnen 10 jaar katastrofaal zou zijn ? Hoe BEGIN je dan met een nieuwe remedie ?

Hoe durf je dan ooit iets nieuws aan iemand geven ?

Met andere woorden, er is geen argument nodig voor veiligheid. Er is een argument nodig voor ONveiligheid. Hoe bewijs jij dat het binnen 10 jaar mis zal gaan en waarop baseer je je ?

Want "we weten het nog niet" is uiteraard geldig voor ELK nieuw middel he. En als we dat dus zouden gedaan hebben bij ELK nieuw middel "we gebruiken het niet, we weten niet of het binnen 10 jaar niks zal doen" wel, dan gaan we NOOIT een nieuw middel gebruiken he, want je weet nooit. En dan weet je OOK niks na 10 jaar he. Want het is niet gebruikt.

Maar vooral: wat zijn uw argumenten om te denken dat een vaccin de eerste maanden eerder positieve resultaten geeft, maar wel op een rare manier binnen 10 jaar rampen gaat veroorzaken ? Op welk gekend mechanisme steunt die veronderstelling ?

Of wil jij zeggen dat we nu gewoon die vaccins 10 jaar in de kast moeten leggen, en binnen 10 jaar zeggen: "wij hebben een vaccin tegen de covid van 10 jaar geleden" ? En dan ? Wat zouden we er dan van weten ? En welk nut zou zoiets hebben ?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist WEL op dezelfde manier. Hoe denk jij dat een RNA virus zoals SARS II werkt ? Dat is elementair he.

Hoe komt het dan dat de korte termijngevolgen (zonder nog te spreken van de lange termijn) van Pfizervaccinatie anders zijn dan die van het oplopen van covid?

Mijn vriendin kreeg 3 maanden geleden haar eerste shot. Is binnen 10 minuten slecht beginnen zien. Artsen vermoeden een ooginfarct. 3 maanden later is het niet beter.

Heeft ook wekelijks veel meer last van allergieën dan voorheen. Uw argument zal dan zijn "Ja, maar als je vriendin covid had opgelopen was het ook zo geweest. Want dat mechanisme is hetzelfde"

En zo wordt dit een welles nietes discussie, vergelijkbaar met discussiëren met een gelovige.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hoe komt het dan dat de korte termijngevolgen (zonder nog te spreken van de lange termijn) van Pfizervaccinatie anders zijn dan die van het oplopen van covid?

Mijn vriendin kreeg 3 maanden geleden haar eerste shot. Is binnen 10 minuten slecht beginnen zien. Artsen vermoeden een ooginfarct. 3 maanden later is het niet beter.

Zoals je ziet, was het binnen de 10 minuten he, niet na 10 jaar.

En denk je dat niemand een oogprobleem heeft gehad bij een covid infectie ? Hoe weet je of dat zo "anders" is ? Er zijn enorm veel neurologische problemen vastgesteld bij covid infecties, de meest voorkomende waren natuurlijk smaak en reuk, maar er zijn ook andere neurologische problemen geweest he.

Heeft ook wekelijks veel meer last van allergieën dan voorheen. Uw argument zal dan zijn "Ja, maar als je vriendin covid had opgelopen was het ook zo geweest. Want dat mechanisme is hetzelfde"

Het mechanisme is hetzelfde wat betreft uw S proteine en RNA en zo.

Wat wel verschillend is, en dat heb ik hier ook onderlijnd, is de paardendosis die men injecteert. Bijvoorbeeld, als uw vriendin zonder het te weten recent covid heeft gehad, en daar dan zo een paardeninjectie bovenop kreeg, is het goed mogelijk dat zij een heel heel hevige reactie heeft gehad. Telkens men het immuunsysteem activeert (of het nu door vaccinatie of infectie is) loopt men risico's.

Ik ken veel gevaccineerden rondom mij. Ik ken niemand die zo een probleem gehad heeft, he. Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt, maar het wil wel zeggen dat het niet courant is. Je maakt mij niet wijs dat een gevaccineerde op 10 oogproblemen krijgt he.

Wat ik raar vind, is dat het mensen zijn die aanvankelijk heel wantrouwig staan tegenover vaccinatie, die in hun directe omgeving allemaal rare bijwerkingen hebben vastgesteld, terwijl mensen die niet speciaal problemen hebben met vaccins, vele gevaccineerden kennen zonder zware bijwerkingen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of wil jij zeggen dat we nu gewoon die vaccins 10 jaar in de kast moeten leggen, en binnen 10 jaar zeggen: "wij hebben een vaccin tegen de covid van 10 jaar geleden" ?

Aangezien er gezondere en werkzamer middelen bestaan dan deze "vaccins", lijkt dat me inderdaad de beste oplossing.

Als je een vaccin toch gaat invoeren, dan niet op wereldschaal, maar in de gebruikelijke testgroepen.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hoe komt het dan dat de korte termijngevolgen (zonder nog te spreken van de lange termijn) van Pfizervaccinatie anders zijn dan die van het oplopen van covid?

Inderdaad, goede vraag. Normaal zou de ontstekingsreactie gelijkaardig moeten zijn aan de symptomen van corona, maar hier is dat duidelijk niet het geval. Wie een griepspuit krijgt, kan zich wat grieperig voelen, wie tegen de klem wordt gevaccineerd wat koortsig ... waarom is dat niet het geval bij dit vaccin?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar hoe kan je nu in de zorg werken, en bezig zijn met de existentiele vraag of het niet zou mogelijk zijn dat om totaal ongekende redenen, plots uw remedie binnen 10 jaar katastrofaal zou KUNNEN zijn ? Hoe BEGIN je dan met een nieuwe remedie ?

Hoe durf je dan ooit iets nieuws aan iemand geven ?

Er ontbrak een cruciaal woord in je betoog.
Het zou katastrofaal zijn (feit) of het zou katastrofaal kunnen zijn (mogelijkheid, kans)

Ik poneer geen feit. Ik heb 2 keuzes. Ofwel vaccineer ik me niet, en loop ik risico om covid op te lopen. Gezien de populatie van de ziekenhuizen heb ik hier totaal geen schrik voor.

Ofwel vaccineer ik me wel, met een creatie van een bedrijf met een strafrechtelijk verleden vol gesjoemel en omkoping.

Een ja heb je (kans op ernstige problemen 0.2%, of nog minder), een nee kun je krijgen (lange termijnconsequenties die jij ontkent wegens "het mechanisme is hetzelfde")

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En denk je dat niemand een oogprobleem heeft gehad bij een covid infectie ? Hoe weet je of dat zo "anders" is? Er zijn enorm veel neurologische problemen vastgesteld bij covid infecties, de meest voorkomende waren natuurlijk smaak en reuk, maar er zijn ook andere neurologische problemen geweest he.

Niet acuut binnen 10 minuten. Dit viel onmiddellijk op en zou ook opvallen bij iemand die covid oploopt.

Ik ken heel veel mensen die covid hebben opgelopen voor Pfizer er was, en ik heb deze complicatie niet 1 keer gehoord

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Aangezien er gezondere en werkzamer middelen bestaan dan deze "vaccins", lijkt dat me inderdaad de beste oplossing.

Ik denk niet dat er op dit ogenblik werkzamer middelen bestaan hoor. Anders zouden die zonder veel twijfel heel duidelijke effecten tonen. Zelfs de beste publicaties over ivermectine halen de cijfers niet betreffende ziekenhuis opnames en dood die door deze vaccins gehaald worden: op zijn best haalden die een factor 5 of zo, terwijl deze vaccins op een zeker ogenblik toch een factor 25 of zo konden voorleggen. Dat dat niet zal blijven duren, en nu reeds onder de 10 zit, wil niet zeggen dat die prestatie toch niet geleverd werd.

En eerlijk gezegd, mocht ivermectine een factor 25 halen, dan zou het veel gemakkelijker aangetoond zijn.

Binnenkort zal het waarschijnlijk zo zijn dat die vaccins uitgewerkt zijn, en onder de vermoedelijke werking van ivermectine duiken. Maar dan moeten we ook nog nagaan of ivermectine zelf nog werkt ook he.

Kortom, het is een beetje lullig om te beweren dat die vaccins geen efficientie zouden getoond hebben tegen zwaar ziek zijn. Daar zijn die excellent geweest, en zijn nog altijd onklopbaar. Dat het niet zal blijven duren, ontdoet daar niks aan he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Niet acuut binnen 10 minuten. Dit viel onmiddellijk op en zou ook opvallen bij iemand die covid oploopt.

Natuurlijk niet: covid doet 14 dagen over waar het vaccin 2 uur over doet he.

Ik ken heel veel mensen die covid hebben opgelopen voor Pfizer er was, en ik heb deze complicatie niet 1 keer gehoord

Wel, zoals ik U zeg: ik heb die complicatie bij geen enkele gevaccineerde persoon tegengekomen, dus dat is geen referentie he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Er ontbrak een cruciaal woord in je betoog.
Het zou katastrofaal zijn (feit) of het zou katastrofaal kunnen zijn (mogelijkheid, kans)

Katastrofaal is enkel op niveau van bevolking he, als meer dan 10% of zo van de actieve bevolking dood valt. Anders is het niet katastrofaal.

Voor een individu bestaat dat concept niet. Het ergste wat kan voorvallen is dat die dood gaat, en dat is in elk geval een zekerheid.

Het gaat voor een individu dus enkel maar over kansen van dood gaan en zo.

Ik poneer geen feit. Ik heb 2 keuzes. Ofwel vaccineer ik me niet, en loop ik risico om covid op te lopen. Gezien de populatie van de ziekenhuizen heb ik hier totaal geen schrik voor.

Is er in die populatie ook een heel groot deel van mensen die daar liggen door vaccinale problemen ? Anders zou je logischerwijze daar ook geen schrik moeten voor hebben. Hoeveel mensen zoals jij liggen er in de ziekenhuizen met covid ? En hoeveel liggen er met vaccin problemen ? Beide zullen heel kleine aantallen zijn he, dus beide zijn "daar heb ik geen schrik voor".

Ofwel vaccineer ik me wel, met een creatie van een bedrijf met een strafrechtelijk verleden vol gesjoemel en omkoping.

Maar dat wel is geinjecteerd bij 70% van de bevolking zonder de ziekenhuizen te overrompelen, dus zo erg zal het ook wel niet zijn. Waarom heb je daar dezelfde redenering dan niet voor ? "er liggen weinig mensen zoals ik met vaccin problemen in het ziekenhuis, en er zijn er nochtans gigantisch veel gevaccineerd, meer dan mensen covid hebben opgedaan" ?

Een ja heb je (kans op ernstige problemen 0.2%, of nog minder), een nee kun je krijgen (lange termijnconsequenties die jij ontkent wegens "het mechanisme is hetzelfde")

Nog eens, als jij schrik hebt van lange termijn effecten waar geen basis voor is, dan enkel maar "het zou toch wel eens kunnen", hoe haal je het dan in het hoofd om ooit iemand een nieuwe behandeling te geven ?

En hoe is men er dan ooit in geslaagd om de behandelingen die nu "oud" zijn en waar "veel ervaring mee is" ooit te beginnen ?

Als je in de zorg sector werkt is dat toch uw normale bezigheid, om nieuw spul aan mensen te geven, goed wetende dat het altijd mogelijk is dat het binnen 5 of 10 jaar "verkeerd gaat", maar dat hoort nu eenmaal bij de business waar gij werkt, en gelukkig maar ?

Dat is toch het normale soort risico's dat hoort bij "in de zorg werken", zoals "bestraald worden" het normale soort risico's is als je in de nucleaire sector werkt ?