Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom bewijst die foto niets?
Wat ze dan in de wetenschap tegenspreken met een andere hypothese he. De waanzin voorbij zeg ik u.

Zeg nu eens waar uw bijbel iets bewijst.
Bewijs eens dat "het eeuwig leven" niet alleen beloofd wordt, maar ook geleverd wordt...
Ik zou zeggen, de bijbel is het ideale product voor oplichters.
Je belooft van alles, maar niemand kan je erop pakken dat je nooit levert...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Zeg nu eens waar uw bijbel iets bewijst.
Bewijs eens dat "het eeuwig leven" niet alleen beloofd wordt, maar ook geleverd wordt...
Ik zou zeggen, de bijbel is het ideale product voor oplichters.
Je belooft van alles, maar niemand kan je erop pakken dat je nooit levert...

Ik heb nooit beweerd de Bijbel te kunnen bewijzen, ik ben daar zelf toe gekeerd door de wetenschap, ervaring en geloof.

Een ander zegt bewijzen te hebben, maar gebruikt gewoon de bewezen werken van creationisten om daarop een sprookske te verzinnen en verklaren dat dan bewezen.
De waanzin voorbij zeg ik u nog eens.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik heb nooit beweerd de Bijbel te kunnen bewijzen, ik ben daar zelf toe gekeerd door de wetenschap, ervaring en geloof.

Hoe onlogisch kun je zijn dat je van de ene de grootste bewijzen eist, en als je ze krijgt, ze toch weer verwerpt, maar van de andere onvoorwardelijk de grootste zever gelooft?

Creationisten geloven in sprookjes, en zetten dat op gelijke hoogte met serieuze wetenschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja dat is waar.
Maar soortvorming zoals dat in de ET wordt beschreven gebeurt via drift of selectie he.
En wat muteert daar dan? Niets. Het is gewoon bestaande variatie die uitgeselecteerd wordt tot een andere variëteit of een hele hoop verliest om van iets nieuw te spreken.

Ik begrijp niet dat je dat niet begrijpt, tenzij je redenen hebt om dat niet WILLEN te begrijpen.

Stel een wereld zonder mutaties, maar met "initiele" variatie. Zoals je zegt heb je dus een zekere pool, en daar kan je inderdaad gaan driften en selecteren. Dan kan je verschillende kanten uit, tot aan een grens natuurlijk.

Je kan dat zien als het initieel uitgieten van een emmer met knikkers in een weide, die verspreiden zich over een eindig stukje weide. Je kan dan zeggen dat elke van die knikkers een MOGELIJKE combinatie is van de beschikbare genetische combinaties die er zijn, en dat uw daadwerkelijk levende wezens dus sommige van die knikkers "vertegenwoordigen", maar potentieel elke van die knikkers kunnen worden.

Door drift en selectie gaan de "actieve" levende vormen dus kunnen wandelen in die knikkerpool, en als we altijd maar in dezelfde richting gaan, tot de uiterste knikker in die richting, en natuurlijk niet verder.

Voer nu "mutaties" in. Dat wil zeggen dat er rond elke knikker een nieuw klein emmertje wordt uitgegoten met "veranderingen rond die knikker". Telkens er knikkers zijn die door een levende entiteit worden ingenomen, wordt zo een emmertje uitgegoten rond die knikker.

De knikker die op het uiterste lag in ons eerste voorbeeld, gaat nu wat knikkers verder kunnen gaan, want rond die uiterste knikker werd een emmertje met "mutaties" uitgegoten. Door selectie schuiven we wat verder op. Verder dan de originele pool. Rond die NIEUWE uiterste knikker wordt WEER een emmertje uitgegoten. Hierdoor kunnen we NOG wat verder.

Welnu, als je dat BLIJFT doen, dan kan je ZO VER ALS JE MAAR WIL van de originele pool geraken.

Dat is het verschil van drift en selectie met een gegeven pool ZONDER mutaties: die heeft een "uiterste knikker" in 1 richting, en niet verder ; en hetzelfde maar waar je mutaties aan toevoegt: daar kan je ZO VER GERAKEN ALS JE MAAR WIL.

De eerste toestand is symbolisch misschien een vissoort. Die vis knikkers zijn verdeeld over een zekere pool, en je kan dus grotere en kleinere vissen hebben, donkere en bleke, met grote en met kleine vinnen, maar als je in een richting gaat is dat uiteindelijk "de meest extreme vis" die je kan hebben, als er geen mutaties zijn. Dat gaat nooit een "mens" zijn.

Maar voeg mutaties toe, en die vis kan zoveel veranderen als je maar wil. Die kan poten krijgen, in bomen kruipen, leren vliegen en al wat je maar wil.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jaja maar waar komen de eerste inktvissen vandaan, gekke hypotheses rond hoor.
Wat me voornamelijk bijbleef was dat ze beweerden dat eitjes van die beesten via ijs in een komeet uit de ruimte kwamen.

De panspermia theorie, het idee dat leven niet op aarde maar elders in de ruimte ontstaan zou zijn, of in dit geval zou het dus zowel op aarde als in de ruimte ontstaan zijn 9of op twee verschillende plekken in de ruimte, of...), wat zou verklaren waarom twee takken van het leven heel verschillend zouden zijn. Het zou dan niet gaan over de eitjes van inktvissen, maar over bacterie-achtige wezens, of hooguit, in de meest vergezochte varianten van de theorie die nog enigszins geloofwaardig zijn, microscopische beestjes als rondwormen (de enige dieren die in de menselijke geschiedenis tot nu toe een ruimtecrash overleefd hebben) of waterbeertjes.

Het panspermia idee is op zich al een redelijk alternatieve theorie (maar wel cool, dus een graag geziene gast in populair wetenschappelijke artikelen en science fiction), maar het specifieke idee dat inktvissen tot een andere boom van het leven zouden behoren dan gewervelden (dat is dus: oorsprong op een andere planeet) kunnen we sinds de bredere inzet van DNA sequencing vrij definitief afschieten, die twee groepen hebben gewoon een gezamenlijke voorouder, aldus de analyses. Met enkel fossiel bewijs was dat moelijker hard te maken, omdat kleinere wezens en dieren met weinig harde componenten in het lichaam moeilijk fossiliseren, maar vandaag de dag hebben we dankzij DNA veel meer informatie daarover.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Bovenbuur : https://phys.org/news/2017-04-smart-...-prolific.html

Dat is een cool alternatief moleculair mechaniek, maar ik zie geen reden waarom dat niet iets zou kunnen zijn dat geëvolueerd is. Zoals we beiden zijden: inktvissen zijn echt wel heel anders dan ons. Ze staan dichter bij insecten dan bij ons, maar tegelijkertijd nog ongeveer net zover van insecten af als wij van zeesterren. (Zeesterren en wij behoren beiden tot de deuterostomata, inktwissen en insecten zitten in protostomata, dieren als kwallen en sponzen zitten nog verder van ons en daarmee ook van inktvissen verwijderd.) Het is echt een geheel eigen groep met eigen aanpassingen. Bijvoorbeeld: je ziet onder gewervelden op het land vaak dat de intelligentere dieren langer leven. Er is een vrij lange jeugd nodig om veel te kunnen leren en daarmee intelligentie de moeite waard te maken en de nieuwsgierigheid en hoge activiteit die nodig zijn om te leren gooien relatief veel jonge dieren onder de bus, maar de volwassenen die eenmaal volledig getraind zijn kunnen die investering terug verdienen, bijvoorbeeld door over de jongen te waken en de risico's weer naar beneden te brengen. Veel inktvis- en octopussoorten leven juist kort, leggen één groot nest eieren en sterven bij het bewaken daarvan. Het is een hele andere strategie, mogelijk gemaakt door hele andere biologische aanpassingen en systemen (misschien speelt dat mechanisme wat jij linkte daar wel een rol in) in een heel ander ecosysteem.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet dat je dat niet begrijpt, tenzij je redenen hebt om dat niet WILLEN te begrijpen.

Stel een wereld zonder mutaties, maar met "initiele" variatie. Zoals je zegt heb je dus een zekere pool, en daar kan je inderdaad gaan driften en selecteren. Dan kan je verschillende kanten uit, tot aan een grens natuurlijk.

Je kan dat zien als het initieel uitgieten van een emmer met knikkers in een weide, die verspreiden zich over een eindig stukje weide. Je kan dan zeggen dat elke van die knikkers een MOGELIJKE combinatie is van de beschikbare genetische combinaties die er zijn, en dat uw daadwerkelijk levende wezens dus sommige van die knikkers "vertegenwoordigen", maar potentieel elke van die knikkers kunnen worden.

Door drift en selectie gaan de "actieve" levende vormen dus kunnen wandelen in die knikkerpool, en als we altijd maar in dezelfde richting gaan, tot de uiterste knikker in die richting, en natuurlijk niet verder.

Voer nu "mutaties" in. Dat wil zeggen dat er rond elke knikker een nieuw klein emmertje wordt uitgegoten met "veranderingen rond die knikker". Telkens er knikkers zijn die door een levende entiteit worden ingenomen, wordt zo een emmertje uitgegoten rond die knikker.

De knikker die op het uiterste lag in ons eerste voorbeeld, gaat nu wat knikkers verder kunnen gaan, want rond die uiterste knikker werd een emmertje met "mutaties" uitgegoten. Door selectie schuiven we wat verder op. Verder dan de originele pool. Rond die NIEUWE uiterste knikker wordt WEER een emmertje uitgegoten. Hierdoor kunnen we NOG wat verder.

Welnu, als je dat BLIJFT doen, dan kan je ZO VER ALS JE MAAR WIL van de originele pool geraken.

Dat is het verschil van drift en selectie met een gegeven pool ZONDER mutaties: die heeft een "uiterste knikker" in 1 richting, en niet verder ; en hetzelfde maar waar je mutaties aan toevoegt: daar kan je ZO VER GERAKEN ALS JE MAAR WIL.

De eerste toestand is symbolisch misschien een vissoort. Die vis knikkers zijn verdeeld over een zekere pool, en je kan dus grotere en kleinere vissen hebben, donkere en bleke, met grote en met kleine vinnen, maar als je in een richting gaat is dat uiteindelijk "de meest extreme vis" die je kan hebben, als er geen mutaties zijn. Dat gaat nooit een "mens" zijn.

Maar voeg mutaties toe, en die vis kan zoveel veranderen als je maar wil. Die kan poten krijgen, in bomen kruipen, leren vliegen en al wat je maar wil.

Neen ik zie dat gij het niet begrijpt en stellingen moet poneren omdat ge geen concreet voorbeeld kunt geven
waarom zou ge mutaties toevoegen om tot soortovergang te spreken? Zie die foto van die vinken. Daar komt geen mutatie bij kijken. Dat is bestaande variatie die anders uitgeselecteerd wordt. Selectie heeft verschillende factoren en kunnen variëren. Maar het kan maar nemen wat beschikbaar is om tot soortovergang te gaan. Bij drift verliezen ze zelfs een deel van hun variatie om tot een nieuwe soort te komen.
Maar al die waarneembare geëvolueerde soorten, bleven wel vissen, vogels, reptielen e.d.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar al die waarneembare geëvolueerde soorten, bleven wel vissen, vogels, reptielen e.d.

Omdat je het op korte tijd bekijkt, je moet op honderdduizenden jaren kijken.
Maar blijkbaar WIL je dat niet zien.
En dat is wat ik steeds opnieuw vaststel bij gelovigen, ze zijn gelovig omdat ze dat WILLEN zijn, niet omdat er enige logica achter zit.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De panspermia theorie, het idee dat leven niet op aarde maar elders in de ruimte ontstaan zou zijn, of in dit geval zou het dus zowel op aarde als in de ruimte ontstaan zijn 9of op twee verschillende plekken in de ruimte, of...), wat zou verklaren waarom twee takken van het leven heel verschillend zouden zijn. Het zou dan niet gaan over de eitjes van inktvissen, maar over bacterie-achtige wezens, of hooguit, in de meest vergezochte varianten van de theorie die nog enigszins geloofwaardig zijn, microscopische beestjes als rondwormen (de enige dieren die in de menselijke geschiedenis tot nu toe een ruimtecrash overleefd hebben) of waterbeertjes.

Het panspermia idee is op zich al een redelijk alternatieve theorie (maar wel cool, dus een graag geziene gast in populair wetenschappelijke artikelen en science fiction), maar het specifieke idee dat inktvissen tot een andere boom van het leven zouden behoren dan gewervelden (dat is dus: oorsprong op een andere planeet) kunnen we sinds de bredere inzet van DNA sequencing vrij definitief afschieten, die twee groepen hebben gewoon een gezamenlijke voorouder, aldus de analyses. Met enkel fossiel bewijs was dat moelijker hard te maken, omdat kleinere wezens en dieren met weinig harde componenten in het lichaam moeilijk fossiliseren, maar vandaag de dag hebben we dankzij DNA veel meer informatie daarover.



Dat is een cool alternatief moleculair mechaniek, maar ik zie geen reden waarom dat niet iets zou kunnen zijn dat geëvolueerd is. Zoals we beiden zijden: inktvissen zijn echt wel heel anders dan ons. Ze staan dichter bij insecten dan bij ons, maar tegelijkertijd nog ongeveer net zover van insecten af als wij van zeesterren. (Zeesterren en wij behoren beiden tot de deuterostomata, inktwissen en insecten zitten in protostomata, dieren als kwallen en sponzen zitten nog verder van ons en daarmee ook van inktvissen verwijderd.) Het is echt een geheel eigen groep met eigen aanpassingen. Bijvoorbeeld: je ziet onder gewervelden op het land vaak dat de intelligentere dieren langer leven. Er is een vrij lange jeugd nodig om veel te kunnen leren en daarmee intelligentie de moeite waard te maken en de nieuwsgierigheid en hoge activiteit die nodig zijn om te leren gooien relatief veel jonge dieren onder de bus, maar de volwassenen die eenmaal volledig getraind zijn kunnen die investering terug verdienen, bijvoorbeeld door over de jongen te waken en de risico's weer naar beneden te brengen. Veel inktvis- en octopussoorten leven juist kort, leggen één groot nest eieren en sterven bij het bewaken daarvan. Het is een hele andere strategie, mogelijk gemaakt door hele andere biologische aanpassingen en systemen (misschien speelt dat mechanisme wat jij linkte daar wel een rol in) in een heel ander ecosysteem.

Ik negeer dit niet, maar kom er morgenvroeg op terug omdat mijn geest fried is. Gaat al een niveautje hoger dit, good.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Omdat je het op korte tijd bekijkt, je moet op honderdduizenden jaren kijken.
Maar blijkbaar WIL je dat niet zien.
En dat is wat ik steeds opnieuw vaststel bij gelovigen, ze zijn gelovig omdat ze dat WILLEN zijn, niet omdat er enige logica achter zit.

Ah ik dacht miljoenen? Is dit gesprek niet een beetje boven jou kunnen?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ah ik dacht miljoenen? Is dit gesprek niet een beetje boven jou kunnen?

Honderdduizenden vormen miljoenen.
Maar als het boven mijn kunnen is, wat moet ik dan zeggen van mensen die klakkeloos sprookjesboeken geloven?

Creationisme is een schaamlapje om een zeer naïeve vorm van geloof weer nieuw leven in te blazen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Honderdduizenden vormen miljoenen.
Maar als het boven mijn kunnen is, wat moet ik dan zeggen van mensen die klakkeloos sprookjesboeken geloven?

Creationisme is een schaamlapje om een zeer naïeve vorm van geloof weer nieuw leven in te blazen.

Het gaat hier over bijna een half miljard jaar (vis naar mens)

Als men dieren aritifcieel selecteert, wachten ze dan op een mutatie of nemen ze bestaande variatie? En hoe snel duurt het dan bv om tot een nieuwe hond te komen?
Evolutie vereist in het waarneembare helemaal geen miljoenen jaren. Evolutie neemt wel plaats, maar is niet zoals het huidige model ons wilt wijsmaken imo.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het gaat hier over bijna een half miljard jaar (vis naar mens).

Wat het dus aannemelijker maakt, dat de evolutietheorie klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als men dieren aritifcieel selecteert, wachten ze dan op een mutatie of nemen ze bestaande variatie?

Waar is uw bewijs van selectie?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Evolutie vereist in het waarneembare helemaal geen miljoenen jaren. Evolutie neemt wel plaats, maar is niet zoals het huidige model ons wilt wijsmaken imo.

Maar we hadden het over het overgaan van de ene soort in de andere, zoals van aap naar mens.
Dat zijn geen kleine variaties zoals een hond met een iets plattere neus of zo.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wat het dus aannemelijker maakt, dat de evolutietheorie klopt.


Waar is uw bewijs van selectie?


Maar we hadden het over het overgaan van de ene soort in de andere, zoals van aap naar mens.
Dat zijn geen kleine variaties zoals een hond met een iets plattere neus of zo.

Alfred Russell Wallace heeft natuurlijke selectie heel grondig beschreven na observaties die zich hetzelfde voordeden en voorspelbaar werden dus. Zo grondig dat Darwin zijn sprookske erop kon verzinnen.
Als je selectie niet als bewezen beschouwt, zou ik een ander onderwerp zoeken.

Selectie en drift leidt tot verandering van de allelen in de genen waarna je van iets nieuw kunt spreken. Dat is simpele basiskennis in de evolutie he.
Maar zoiets vereist geen miljoenen jaren.

Enfin: selectie kan daartoe drijven. Drift doet dat altijd, maar tegenovergesteld van selectie.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Alfred Russell Wallace heeft natuurlijke selectie heel grondig beschreven na observaties die zich hetzelfde voordeden en voorspelbaar werden dus. Zo grondig dat Darwin zijn sprookske erop kon verzinnen.

Ik bedoel met selectie dat iets of iemand dat zou selecteren, zoals je de tamste dieren uitzoekt.
Dat is toch je verhaaltje van je creationisme?
Mocht je wat duidelijker zijn met wat je beweert, zou je dat niet tegenkomen.

Darwin daarentegen was een wetenschapper, heel wat anders dan die schrijvers van die sprookjesboeken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik bedoel met selectie dat iets of iemand dat zou selecteren, zoals je de tamste dieren uitzoekt.
Dat is toch je verhaaltje van je creationisme?
Mocht je wat duidelijker zijn met wat je beweert, zou je dat niet tegenkomen.

Darwin daarentegen was een wetenschapper, heel wat anders dan die schrijvers van die sprookjesboeken.

Neen dat is gewoon waarneembaar. Voor u en voor mij. En voor iedereen anders hier aanwezig, tenzij ge gatachterlijk zijt natuurlijk

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen dat is gewoon waarneembaar. Voor u en voor mij. En voor iedereen anders hier aanwezig, tenzij ge gatachterlijk zijt natuurlijk

Gatachterlijk, daar moeten creationisten zich echt wel in herkennen, ja.

Gewoon waarneembaar?
Creationisme veronderstelt ergens een schepper of scheppend iets, als er nu iets niet waarneembaar is, is het die bullshit.
Enkel gelovers in sprookjesboeken voelen zich daarin thuis.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Gatachterlijk, daar moeten creationisten zich echt wel in herkennen, ja.

Gewoon waarneembaar?
Creationisme veronderstelt ergens een schepper of scheppend iets, als er nu iets niet waarneembaar is, is het die bullshit.
Enkel gelovers in sprookjesboeken voelen zich daarin thuis.

Wilt ge eens on topic bij de off topic blijven? Leg een boekje naast uw pc en noem het “memoires die publicatie onwaardig zijn”.

Je hebt selectie in verschillende categorieën. Ook de mens doet aan selectie en wacht niet op een mutatie, maar neemt bestaande genetische variatie om die uit te selecteren tot iets nieuw.
edit BELANGRIJKE NUANCE: ik heb het hier niet over selectie binnen onze soort, maar hoe wij ariticieel selecteren bij gewassen en dieren.
Mutaties nemen wel eens plaats, en dan moeten die grondig bewaard blijven of ze zouden verloren gaan aan de dominerende allelen in de gehele groep.
Dus in de natuur zou een mutatie weinig kans maken.

We kunnen genetisch in bestaande soorten verwantschappen rijmen. En die evolutie neemt zeer zeker plaats. Maar om te zeggen dat die verwanten (vissen in dit geval) dan nog eens aan land zouden komen als je maar voldoende tijd geeft, is nergens waarneembaar.

Als ik u zeg: de zondvloed nam plaats, het is in het fossielenbestand en de sedimentaire lagen te zien, is dat evenveel waard als bewaren dat vissen mensen worden over een half miljard jaar tijd.

[gunter5148]

Eerlijk gezegd interesseert het mij geen zier of er nu wél of niet een mens op de maan is geland, maar het is compleet hypocriet te denken dat over dit verhaal niets dan de waarheid wordt verteld door een pathologische leugenaar als “de overheid.”

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je hebt selectie in verschillende categorieën. Ook de mens doet aan selectie en wacht niet op een mutatie, maar neemt bestaande genetische variatie om die uit te selecteren tot iets nieuw.

Dan moet je eens leren duidelijk zijn met welke termen je gebruikt.
Spreek dan van natuurlijke selectie in plaats van "selectie" in het algemeen.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mutaties nemen wel eens plaats, en dan moeten die grondig bewaard blijven of ze zouden verloren gaan aan de dominerende allelen in de gehele groep. Dus in de natuur zou een mutatie weinig kans maken.

Waarom zou dat, als die mutatie een genetisch voordeel oplevert?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar om te zeggen dat die verwanten (vissen in dit geval) dan nog eens aan land zouden komen als je maar voldoende tijd geeft, is nergens waarneembaar.

Hoe wil je iets waarnemen als het honderduizenden of miljoenen jaren duurt?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als ik u zeg: de zondvloed nam plaats, het is in het fossielenbestand en de sedimentaire lagen te zien, is dat evenveel waard als bewaren dat vissen mensen worden over een half miljard jaar tijd.

Wetenschappers gaan niet gauw van "de zondvloed" spreken, zij houden zich niet met sprookjesboeken bezig.
Als u in een overstroming een zondvloed wilt zien, en dan gelooft zoals in uw sprookjesboek dat een of andere zonderling een boot gebouwd heeft, en dan van elke soort 2 exemplaren meehad, moet u dat maar doen.
De meeste mensen zullen dat idee gatachterlijk vinden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dan moet je eens leren duidelijk zijn met welke termen je gebruikt.
Spreek dan van natuurlijke selectie in plaats van "selectie" in het algemeen.


Waarom zou dat, als die mutatie een genetisch voordeel oplevert?


Hoe wil je iets waarnemen als het honderduizenden of miljoenen jaren duurt?


Wetenschappers gaan niet gauw van "de zondvloed" spreken, zij houden zich niet met sprookjesboeken bezig.
Als u in een overstroming een zondvloed wilt zien, en dan gelooft zoals in uw sprookjesboek dat een of andere zonderling een boot gebouwd heeft, en dan van elke soort 2 exemplaren meehad, moet u dat maar doen.
De meeste mensen zullen dat idee gatachterlijk vinden.

Ik was zeer duidelijk door een voorbeeld aan te halen, he? Dat jij het niet doorhad is omdat ge uw eigen geloofssysteem niet goed samengevat hebt.

Of een mutatie nu voordelig of nadelig is zal de natuur worst wezen. Binnen een soort zouden er meer mutaties moeten plaatsnemen om tegen de heersende genetische variëteit te concurreren.
Als ze zich eens binnen onze gedomesticeerde dieren voordoet, moeten die boeren dat grondig bewaren of het gaat verloren.
Ze forceren ook vaak evolutie via eugenetica, maar dat is nog een andere slag. Maar ook daar wachten ze niet op een mutatie maar nemen ze bestaande variatie.