Gewapende Blokker in het parlement ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zou dat niet doen, met gewapende mensen moet je voorzichtiger zijn dan met dociele volgers.

Want het is trouwens ook niet zo dat er de eerste tien jaar cellen vrijkomen voor die mensen in op te sluiten.
Je hebt dan het scenario dat hij twee mensen aangeeft, die opgepakt worden en tegen de avond terug thuis zijn en weten dat hij ze heeft aangegeven.

Zulke zaken hebben de gewoonte van slecht af te lopen.

Veelzeggend is ook dat Panda anderen ophitst om hun buren te verklikken, maar zelf niet van plan is enig risico te nemen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maakt me niet uit. Zolang de verbalisanten dan maar die illegale wapens in beslag hebben genomen is het basisprobleem opgelost. Geen wapens, dus gevaar = weg.

Grapjurk, mijn kanonnen zijn legaal.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat ze een roestige Luger van overgrootbompa's WO1 strapatsen hebben liggen?

Trouwens, wat gaat u met mijn echtgenote en mij doen?
We hebben momenteel 7 kanonnen in huis, 4 17mm, 2 19mm en 1 60mm. En die zijn in werkende staat.

Ik heb in mijn tuin nog een little tank staan van in de tijd van mijn vriendschap met Paul Van den Boeynants.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik kan er niets aan doen dat jij het problematische van onderstaande ontkent.

Inzake FDW zeggen de feiten iets totaal anders, nietwaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik heb in mijn tuin nog een little tank staan van in de tijd van mijn vriendschap met Paul Van den Boeynants.

Tof, maar ik was dus niet aan't lachen ermee.

De kanonnetjes zijn dit weekend ingezet geweest op Historisch Merxem...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wapenwetgeving en het geweldmonopolie voor de overheid is wetgeving van openbare orde. En met goede reden.

Als burger zomaar arbitrair gaan bepalen wie wat mag, en wie niet en wie we wél aangeven en voor wie we een oogje dichtknijpen is het systeem en dus de maatschappij actief ontwrichten.

We leven niet in de far west.

Ja, ja.

Skobelev noch ik hoeven daaraan mee te werken, hé.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wapenwetgeving en het geweldmonopolie voor de overheid is wetgeving van openbare orde. En met goede reden.

Als burger zomaar arbitrair gaan bepalen wie wat mag, en wie niet en wie we wél aangeven en voor wie we een oogje dichtknijpen is het systeem en dus de maatschappij actief ontwrichten.

We leven niet in de far west.

Dan moet de Belgische (r)Overheid eens de taak deftig aanpakken en niet gewoon meer ambtenaren kweken die papier verschuiven, maniokstampers en geitenhoeders importeren en bovenal, zakkenvullen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maakt me niet uit. Zolang de verbalisanten dan maar die illegale wapens in beslag hebben genomen is het basisprobleem opgelost. Geen wapens, dus gevaar = weg.

Het is natuurlijk vooral omgekeerd. Als buur zijn wapens weg zijn, maakt allerlei gewapend krapuul weer een kans.

Het zal me levenslang blijven verbazen dat mensen die zichzelf progressief vinden steeds weer aan de kant van de misdadigers staan en hun eigen, goeie medeburgers haten. Die rare kronkel is de reden dat de Democratische Partij in de VS aan het verdwijnen is, maar dat terzijde.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kan u eens duiden waarom uw diepgaande analyse van de feiten beter is dan van de officiele instantie die de vergunning heeft afgeleverd? Waaruit moet blijken dat de toekenning aan FDW niet terecht is en dat de instantie een fout heeft gemaakt?

Dat is toch duidelijk: De Winter is een nazi! Panda probeert het u al jaren met handen en voeten uit te leggen. En de vergunningsinstantie wist dat niet hé.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alle burgers die rondhossen met vuurwapens zijn principieel een gevaar voor hun medeburgers.

Neen, gangsters en gelijkaardig geteisem zijn een gevaar voor de burger, met of zonder vuurwapens. Goeie burgers zijn voor niemand een gevaar, behalve soms voor het geteisem.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En dat bezorgt Panda nachtmerries

Terecht! Waar gaan we naartoe als officiele Belgische instanties Blokkers beginnen te geloven en zelfs wapens toe te vertrouwen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met het gedrag van MAGA is de vraag inderdaad legitiem: fascistische populisten, of eerlijke democratische makakkenjagers ?

Geen van beide.

Mestkevers die vier decennia linkse stront aan het opruimen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Geen van beide.

Mestkevers die vier decennia linkse stront aan het opruimen zijn.

Deze eigenaardige opdeling in links/rechts laat mij versteld. Ik zou nu niet meer weten wat je daarmee bedoelt.

Het enige coherente dat ik erin kan vinden is dat je links beschouwt als immigrantenvoordelig, en rechts als immigrantenafstotend, ongeacht welke immigranten het zijn. Wat dan weer raar is in het Amerikaanse kader, want we kunnen toch niet zeggen dat de hispanics immigranten zijn, en de blanke Amerikanen niet. De hispanics zijn meer origineel amerikaans dan de blanke amerikanen bijvoorbeeld. En hun Spaans/Portugese origine is even Europees als de Nederlands/Frans/Britse origine van de blanke Amerikanen.

Maar mocht dat waar zijn qua VB, dan was het niet juist "geen van beide". Dan waren het oprechte veralgemenende makakkenjagers.

En als "links" voor U iets anders negatiefs betekent, dan is het mij niet duidelijk wat, want wat je als "rechts" bejubelt verschilt er niet echt van in principe.

Tenzij je bedoelt: "rechts" is dogmatisch christelijk of zo. Kortom, rechts is aanhanger van een heel specifieke vorm van totalitaire waanzin en al de rest is links.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Veelzeggend is ook dat Panda anderen ophitst om hun buren te verklikken, maar zelf niet van plan is enig risico te nemen.

Wat had je juist niet begrepen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maakt me niet uit. Zolang de verbalisanten dan maar die illegale wapens in beslag hebben genomen is het basisprobleem opgelost. Geen wapens, dus gevaar = weg.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Inzake FDW zeggen de feiten iets totaal anders, nietwaar.

Neen, dat doen ze niet. Dat er voorlopig nog geen schietincident heeft plaatsgevonden vormt geen enkele zekerheid naar de toekomst toe.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja, ja.

Skobelev noch ik hoeven daaraan mee te werken, hé.

Rules for thee, but not for me : typische reactie van conservatieven...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het is natuurlijk vooral omgekeerd. Als buur zijn wapens weg zijn, maakt allerlei gewapend krapuul weer een kans.

Het zal me levenslang blijven verbazen dat mensen die zichzelf progressief vinden steeds weer aan de kant van de misdadigers staan en hun eigen, goeie medeburgers haten. Die rare kronkel is de reden dat de Democratische Partij in de VS aan het verdwijnen is, maar dat terzijde.

Hoeveel sofismen kun je opstapelen in één reactie vooraleer je erover struikelt ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Neen, gangsters en gelijkaardig geteisem zijn een gevaar voor de burger, met of zonder vuurwapens. Goeie burgers zijn voor niemand een gevaar, behalve soms voor het geteisem.

Dat jij dat denkt verandert de realiteit niet : onze wetgeving sluit wapendracht door burgers uit omdat de wetgever besliste dat dit gevaarlijk is en dus verboden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat jij dat denkt verandert de realiteit niet : onze wetgeving sluit wapendracht door burgers uit omdat de wetgever besliste dat dit gevaarlijk is en dus verboden.

Dat is wat ze u wijsmaken,

In realiteit, de (r)overheid houd niet van burgers die zichzelf kunnen beschermen.

Tenzij een overheid de burgers vertrouwd, zie je het fenomeen van zeer beperkte beschikbaarheid van legale wapens.