Oorlogje spelen kost kapitalen! - Pagina 15

illwill · 10 februari 2005, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Waar jij je toch druk in maakt joh.

Wat uit heel deze topic nu al duidelijk is, is dat er niks klopt van de officiele versie van de feiten. Alle mogelijke andere redenen die hier zijn aangehaald passen op de een of andere manier wel in het plaatje. Er is niks zeker, maar jij Illwill doet alsof JIJ alle wijsheid in huis hebt. Je hebt in geen enkele post constructief bijgedragen tot het gesprek. De meesten die hier dingen hebben gepost in dit topic zien dat er een hoop dingen niet kloppen.
Elk niet makkelijk aantoonbaar gegeven breek je af als zijnde bullshit.
Wij proberen hier wat informatie met elkaar te sharen en elkaar food for thought te geven. En of er nu van alles wat we te zeggen hebben slechts 10% waar is dan nog is dit een nuttige topic geweest van critische mensen die zich vragen stellen bij wat we met de paplepel ingegoten krijgen. Als je dan toch niet wil geloven, accepteren, apprecieren wat we te zeggen hebben, waarom hou je je bek dan niet? Ipv kinderachtige commentaar te geven bij elk bericht dat er gepost wordt?

Als jij je nu eens wat meer zou bezig houden met de topic en dus het onderwerp ipv 1 op de 2 postings persoonlijk te gaan doen dan zaten we al heel wat verder.
Antwoord op de vraag in de plaats.

spaz322 · 10 februari 2005, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

wacht dit snap ik niet goed ?
Jullie komen met evenveel theorieën als er dagen in een jaar zijn. als iemand jullie op een fout wijst in zo een theorie dan is hij niet constructief ?

Iedereen die het niet eens is met Bush zijn uitleg moet zijn mond kunnen opendoen... en doet dat dan ook. en zonder probleem.
Maar iemand die het niet eens is met julllie : die moet zijn bek maar houden...

Jullie zullen jezelf wel als heel verdraagzaam beschouwen zeker...

Als je moeite had gedaan om al Illwill's posts te lezen dan snap je waarom we zo reageren. Het gaat er niet om dat hij ons niet gelooft, het gaat erom dat hij het ettertje uithangt.

illwill · 10 februari 2005, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ik heb niet alles gelezen, maar ik heb nog niet gelezen dat illwill zei dat jullie je bek moesten houden.

Dankjewel!

illwill · 10 februari 2005, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Als je moeite had gedaan om al Illwill's posts te lezen dan snap je waarom we zo reageren. Het gaat er niet om dat hij ons niet gelooft, het gaat erom dat hij het ettertje uithangt.

Ik hang helemaal niet het ettertje uit. Het enigste wat ik doe is alle onzin uit jullie postings halen. Dat je daar niet tegenkunt is jou probleem.

Muts!

illwill · 10 februari 2005, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ten eerste jij geeft dus als reden dat er nog andere gevallen zijn waar geen stofwolk voor nodig is. Ok, maar exodus zijn verhaaltje ging dan ook samen met een kernexplosie STOFWOLK!! Dus overleg deze onenigheid maar exodus é. Spreek elkaar maar opnieuw tegen.

Maar goed, dat is niet mijn overtuiging dat het onzin is. De grootste aanwijzing is het feit dat bij een nucleaire explosie altijd een EMP word uitgezonden, electro magnetische puls. Gevolg hiervan is dat alle maar dan ook alle toestellen waar electronica inzit gewoonweg uitvalt. Dit was niet het geval, auto's reden nog en vooral alle camera's waar alles mee gefilmd werd deden het nog é.
Bullshit verhaal dus!

En wat gaan we doen believers? De uitvinder van de atoombom tegenspreken of gaan we de moed vinden om nu eens eindelijk toegeven dat dit verhaal de grootste onzin is wat tot nu toe op dit forum te vinden is?

Ben benieuwd hoe lang het duurt voor een believer durft toe te geven dat dit verhaal onzin was en gewoonweg helemaal geen scenario kan zijn om die reden.

democratsteve · 10 februari 2005, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Als je moeite had gedaan om al Illwill's posts te lezen dan snap je waarom we zo reageren. Het gaat er niet om dat hij ons niet gelooft, het gaat erom dat hij het ettertje uithangt.

Beste, misschien is het verstandiger om, in navolging van mijzelf en enkele anderen die al lang doorhebben dat het volstrekt zinloos is met die kerel(en z'n alterego nadine)te dicussiëren, hem simpelweg negeren?

Gun · 10 februari 2005, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Beste, misschien is het verstandiger om, in navolging van mijzelf en enkele anderen die al lang doorhebben dat het volstrekt zinloos is met die kerel(en z'n alterego nadine)te dicussiëren, hem simpelweg negeren?

Very funny, read my PB's

illwill · 10 februari 2005, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Beste, misschien is het verstandiger om, in navolging van mijzelf en enkele anderen die al lang doorhebben dat het volstrekt zinloos is met die kerel(en z'n alterego nadine)te dicussiëren, hem simpelweg negeren?

Alweeral!!!!!!!!!!!!!!!

De hoeveelste keer is dit nu al?

Lol, hij denkt dat ik Nadine ben!!!!!!!!!!!!!! Deze maakt mijn dag gewoon!!!!!!

Zolang hij maar niet hoeft te antwoorden op de vraag é, gewoon zo kinderachtig dat je zelfs de uitvinder van de atoombom tegenspreekt. LOL hilarisch gewoon.

praha · 10 februari 2005, 16:09

[quote=illwill]Ten eerste jij geeft dus als reden dat er nog andere gevallen zijn waar geen stofwolk voor nodig is. Ok, maar exodus zijn verhaaltje ging dan ook samen met een kernexplosie STOFWOLK!! Dus overleg deze onenigheid maar exodus é. Spreek elkaar maar opnieuw tegen.

Maar goed, dat is niet mijn overtuiging dat het onzin is. De grootste aanwijzing is het feit dat bij een nucleaire explosie altijd een EMP word uitgezonden, electro magnetische puls. Gevolg hiervan is dat alle maar dan ook alle toestellen waar electronica inzit gewoonweg uitvalt. Dit was niet het geval, auto's reden nog en vooral alle camera's waar alles mee gefilmd werd deden het nog é.
Bullshit verhaal dus![/QUOTE]

exuseer illwill maar wie is hier nu de grootste zever aan 't vertellen
om 'zever' te bestrijden ?

die EMP is een effect dat zich voornamelijk manifesteert ( lees dit zoals het daar staat, ik zeg niet dar er zich totaal geen enkel compton-effect voordoet ) bij een kernontploffingen hoog in of boven de atmosfeer en dus niet bij een explosies dicht bij de grond
ondergrondse explosies die EMP veroorzaken zijn al helemaal niet denkbaar daar je al een gas ( oa lucht ) nodig hebt dat ge moet bestralen met hoogfrequente electromagnetische straling eer ge elekronen uit een molecule of een atoom kunt slagen

zelfs moest het dan nog kunnen dan staat de sterkte van dit effect rechtstreeks in verband met de tnt-zwaarte van de bom
een ondergrondse _ of een dicht bij de grond tot ontploffing gebrachte bom die al een serieus EMP dient op te wekken zou zowat heel de stad weggevaagd hebben
de gemiddelde duur van zo'n vervelend EMP neveneffect ( want dat blijft het hier, we spreken hier niet over een E-wapen waar het net het beoogde doel is ) dat men vaststelt bij een kernexplosie hoog in de atmosfeer neemt ook niet langer dan neem weg een 200 ns ( dat is 0.0000002 seconden ! )
genoeg om meetbaar te zijn in elektronica maar niet merkbaar bv in een draaiende motor tenzij de elektronica irreversibele schade zou oplopen tijdens die zeer korte tijdsduur

illwill · 10 februari 2005, 16:19

[quote=praha]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ten eerste jij geeft dus als reden dat er nog andere gevallen zijn waar geen stofwolk voor nodig is. Ok, maar exodus zijn verhaaltje ging dan ook samen met een kernexplosie STOFWOLK!! Dus overleg deze onenigheid maar exodus é. Spreek elkaar maar opnieuw tegen.

Maar goed, dat is niet mijn overtuiging dat het onzin is. De grootste aanwijzing is het feit dat bij een nucleaire explosie altijd een EMP word uitgezonden, electro magnetische puls. Gevolg hiervan is dat alle maar dan ook alle toestellen waar electronica inzit gewoonweg uitvalt. Dit was niet het geval, auto's reden nog en vooral alle camera's waar alles mee gefilmd werd deden het nog é.
Bullshit verhaal dus![/QUOTE]

exuseer illwill maar wie is hier nu de grootste zever aan 't vertellen
om 'zever' te bestrijden ?

die EMP is een effect dat zich voornamelijk manifesteert ( lees dit zoals het daar staat, ik zeg niet dar er zich totaal geen enkel compton-effect voordoet ) bij een kernontploffingen hoog in of boven de atmosfeer en dus niet bij een explosies dicht bij de grond
ondergrondse explosies die EMP veroorzaken zijn al helemaal niet denkbaar daar je al een gas ( oa lucht ) nodig hebt dat ge moet bestralen met hoogfrequente electromagnetische straling eer ge elekronen uit een molecule of een atoom kunt slagen

zelfs moest het dan nog kunnen dan staat de sterkte van dit effect rechtstreeks in verband met de tnt-zwaarte van de bom
een ondergrondse _ of een dicht bij de grond tot ontploffing gebrachte bom die al een serieus EMP dient op te wekken zou zowat heel de stad weggevaagd hebben
de gemiddelde duur van zo'n vervelend EMP neveneffect ( want dat blijft het hier, we spreken hier niet over een E-wapen waar het net het beoogde doel is ) dat men vaststelt bij een kernexplosie hoog in de atmosfeer neemt ook niet langer dan neem weg een 200 ns ( dat is 0.0000002 seconden ! )
genoeg om meetbaar te zijn in elektronica maar niet merkbaar bv in een draaiende motor tenzij de elektronica irreversibele schade zou oplopen tijdens die zeer korte tijdsduur

Ik dacht dat ze het niet zouden durven maar ik was dus verkeerd.
Raadpleeg eerst eens wat plaatsen die wat meer info bevatten over nucleaire ontploffingen vooralleer je de uitvinders ervan tegenspreekt.

Als je toevallig een gevechtspiloot kent hé, of je komt er ooit 1 tegen, vraag hem dan in welk toestel hij zou willen zitten wanneer er een kernbom afgaat. Ze zullen allemaal hetzelfde antwoord geven, russische mig! Vraag hem dan meteen erna maar waarom.

democratsteve · 10 februari 2005, 16:43

[quote=praha]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ten eerste jij geeft dus als reden dat er nog andere gevallen zijn waar geen stofwolk voor nodig is. Ok, maar exodus zijn verhaaltje ging dan ook samen met een kernexplosie STOFWOLK!! Dus overleg deze onenigheid maar exodus é. Spreek elkaar maar opnieuw tegen.

Maar goed, dat is niet mijn overtuiging dat het onzin is. De grootste aanwijzing is het feit dat bij een nucleaire explosie altijd een EMP word uitgezonden, electro magnetische puls. Gevolg hiervan is dat alle maar dan ook alle toestellen waar electronica inzit gewoonweg uitvalt. Dit was niet het geval, auto's reden nog en vooral alle camera's waar alles mee gefilmd werd deden het nog é.
Bullshit verhaal dus![/QUOTE]

exuseer illwill maar wie is hier nu de grootste zever aan 't vertellen
om 'zever' te bestrijden ?

die EMP is een effect dat zich voornamelijk manifesteert ( lees dit zoals het daar staat, ik zeg niet dar er zich totaal geen enkel compton-effect voordoet ) bij een kernontploffingen hoog in of boven de atmosfeer en dus niet bij een explosies dicht bij de grond
ondergrondse explosies die EMP veroorzaken zijn al helemaal niet denkbaar daar je al een gas ( oa lucht ) nodig hebt dat ge moet bestralen met hoogfrequente electromagnetische straling eer ge elekronen uit een molecule of een atoom kunt slagen

zelfs moest het dan nog kunnen dan staat de sterkte van dit effect rechtstreeks in verband met de tnt-zwaarte van de bom
een ondergrondse _ of een dicht bij de grond tot ontploffing gebrachte bom die al een serieus EMP dient op te wekken zou zowat heel de stad weggevaagd hebben
de gemiddelde duur van zo'n vervelend EMP neveneffect ( want dat blijft het hier, we spreken hier niet over een E-wapen waar het net het beoogde doel is ) dat men vaststelt bij een kernexplosie hoog in de atmosfeer neemt ook niet langer dan neem weg een 200 ns ( dat is 0.0000002 seconden ! )
genoeg om meetbaar te zijn in elektronica maar niet merkbaar bv in een draaiende motor tenzij de elektronica irreversibele schade zou oplopen tijdens die zeer korte tijdsduur

Volledig akkoord met deze stelling!
Ik heb het dan ook steeds de "kern" weggelaten bij de explosies.
Je hoeft echt geen nucleair materiaal te gebruiken om gebouwen neer te halen hoor.
In november 2003 heb ik een telefonisch interview gevoerd met Jim Redyke van het bedrijf Protec. Protec is een bedrijf dat gebouwen opruimd door middel van Controled Demolition.
Anyway, ik ben heel wat te weten gekomen over de verschillende manieren waarop je een gebouw kan neerhalen, maar weet je wat hij antwoordde toen ik hem vroeg naar het WTC? Hij lachte even en zei toen, "Sorry mate, no comment on that subject or i can close my business tomorrow."
Ik probeerde nog door te suggereren dat het interview niet in het Engels maar enkel in het Nederlands zou gepubliceerd worden, maar hijn was niet te overhalen. Het enige wat hij daarop nog antwoordde was, "Tough, i can tell you this, the only 2 things i know of than can bring such a building down is either demolition or a severe earthquake."

praha · 10 februari 2005, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik dacht dat ze het niet zouden durven maar ik was dus verkeerd.
Raadpleeg eerst eens wat plaatsen die wat meer info bevatten over nucleaire ontploffingen vooralleer je de uitvinders ervan tegenspreekt.

Als je toevallig een gevechtspiloot kent hé, of je komt er ooit 1 tegen, vraag hem dan in welk toestel hij zou willen zitten wanneer er een kernbom afgaat. Ze zullen allemaal hetzelfde antwoord geven, russische mig! Vraag hem dan meteen erna maar waarom.

Jesus ....

je bent erger dan ik dacht, die post van mij is dus volgens jou 'believers'-nonsens ? of watte ???????
als dit zo zou zijn zeg dit dan en kom dan maar op te proppen met de nodige artikels/bewijslast weet ik veel nog dat inderdaad bij elke nucleaire explosie eender welke tnt-zwaarte , eender welke andere omstandigheden er zich een EMP manifesteert erg genoeg om de nodige schade / hinder toe te brengen aan zowat alle elektronische apparatuur in een beduidend grote radius met gevolg dat een hele stad lam ligt
volgens mij kijk je teveel film

voor alle duidelijkheid ik ben geen believer
ik claim niet dat het een nucleaire bom was ofzo
ik probeer je alleen maar duidelijk te maken dat in jouw poging al die 'believers'-verhaaltjes te ontkrachten je jezelf dikwijls beroept op nog grotere onzin

dat is helemaal het onderste uit te kan proberen te halen
natuurlijk dat die piloten zich zorgen maken
heb ik ooit gezegd dat een voldoende sterke EMP geen vliegtuig zou kunnen lamleggen ?
en wanneer maken die zich zorgen ? illwill
over een nucleaire conflict
dus zware bommen , lekker hoog om zoveel mogelijk schade toe te brengen

om nog maar te zwijgen over de schrik die erin zit omdat E-wapens in de lift zitten

parcifal · 10 februari 2005, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jesus ....

je bent erger dan ik dacht, die post van mij is dus volgens jou 'believers'-nonsens ? of watte ???????

ik probeer je alleen maar duidelijk te maken dat in jouw poging al die 'believers'-verhaaltjes te ontkrachten je jezelf dikwijls beroept op nog grotere onzin

Hier ben ik -jammer genoeg- helemaal mee akkoord.

Ik ben ook geen believer maar de methodologie die Illwill toepast
in zijn discussies is echt contraproductief.

Ik vraag mij nog altijd af of hij bewust aan het trollen is of
hij het serieus meent. In beide gevallen is dat geen goede zaak.

exodus · 10 februari 2005, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hier ben ik -jammer genoeg- helemaal mee akkoord.

Ik ben ook geen believer maar de methodologie die Illwill toepast
in zijn discussies is echt contraproductief.

Ik vraag mij nog altijd af of hij bewust aan het trollen is of
hij het serieus meent. In beide gevallen is dat geen goede zaak.

Eindelijk eens een non-believer die het zegt!! Bol het maar af Illwill!!

democratsteve · 10 februari 2005, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hier ben ik -jammer genoeg- helemaal mee akkoord.

Ik ben ook geen believer maar de methodologie die Illwill toepast
in zijn discussies is echt contraproductief.

Ik vraag mij nog altijd af of hij bewust aan het trollen is of
hij het serieus meent. In beide gevallen is dat geen goede zaak.

Hihi. Trust me. Ook praha zal het uiteindelijk wel opgeven.
De ene heeft wat meer geduld dan de andere, maar uiteindelijk komen ze tot dezelfde conclusie. En tegen de tijd dat niemand nog reageert op z'n posts, neemt ie gewoon een andere nick.
En ondanks het feit dat hij zò dom is en z'n Nederlands zò slecht dat je na 2 posts al merkt dat het weer hij is, trappen sommigen erin en gaan ze opnieuw de discussie aan. 8)

illwill · 10 februari 2005, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Eindelijk eens een non-believer die het zegt!! Bol het maar af Illwill!!

LOl, moet je nu eens kijken hoeveel postings over mij gaan en welke ontopic blijven van jullie allemaal.
Waarom zou ik het afbollen?

illwill · 10 februari 2005, 17:28

Citaat:

Jesus ....

je bent erger dan ik dacht, die post van mij is dus volgens jou 'believers'-nonsens ? of watte ???????
als dit zo zou zijn zeg dit dan en kom dan maar op te proppen met de nodige artikels/bewijslast weet ik veel nog dat inderdaad bij elke nucleaire explosie eender welke tnt-zwaarte , eender welke andere omstandigheden er zich een EMP manifesteert erg genoeg om de nodige schade / hinder toe te brengen aan zowat alle elektronische apparatuur in een beduidend grote radius met gevolg dat een hele stad lam ligt
volgens mij kijk je teveel film

Of jij een believer bent of niet kan me geen bal schelen, ik ben nm geen van beiden.
Waarom zou ik nu inneens met bewijzen moeten komen? Al degene die het verhaal begonnen zijn over de nucleaire ontploffing hebben ook geen enkel bewijs gegeven en volgens hen moet ik dus ook alles maar geloven omdat ze het neerplanten.
Dus nu is het een nucleaire bom net zwaar genoeg om 2 wtc torens naar beneden te halen, zonder een krater te slaan van weet ik veel hoe groot, zonder radioactiviteit, zonder het uitzenden van een EMP... eigenlijk dus een atoombom waar je niets van merkt alleen dat ze de gebouwen naar beneden hebben gehaald?? haha!!!
Hele stad? Heb ik niet gezegt, ik had het over de auto's vlakbij en de mensen die vlakbij aan het filmen waren.
Alsof jij een bewijs hebt dat sommige nucleaire bommen geen EMP uitzenden. Dit doen ze nm wel allemaal, maar ik heb nergens gezegt allemaal een even grote! Dat heb jij erbij gehaald.

Citaat:

voor alle duidelijkheid ik ben geen believer
ik claim niet dat het een nucleaire bom was ofzo
ik probeer je alleen maar duidelijk te maken dat in jouw poging al die 'believers'-verhaaltjes te ontkrachten je jezelf dikwijls beroept op nog grotere onzin

Dat is jou mening, niet de mijne. Was het volgens jou een nucleaire bom?

Citaat:

dat is helemaal het onderste uit te kan proberen te halen
natuurlijk dat die piloten zich zorgen maken
heb ik ooit gezegd dat een voldoende sterke EMP geen vliegtuig zou kunnen lamleggen ?

nee, waarom?

Citaat:

en wanneer maken die zich zorgen ? illwill
over een nucleaire conflict
dus zware bommen , lekker hoog om zoveel mogelijk schade toe te brengen
om nog maar te zwijgen over de schrik die erin zit omdat E-wapens in de lift zitten

Ik snap echt niet wat je bedoeld met lekker hoog, zware bommen, heb je een nucleaire lichte bom?

Zowiezo é, stel dat het emp verhaal bullshit is, dan nog heb je de straling na een nucleaire ontploffing. Of was het ook een bom die ook dit niet als gevolg heeft?

illwill · 10 februari 2005, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hier ben ik -jammer genoeg- helemaal mee akkoord.

Ik ben ook geen believer maar de methodologie die Illwill toepast
in zijn discussies is echt contraproductief.

Ik vraag mij nog altijd af of hij bewust aan het trollen is of
hij het serieus meent. In beide gevallen is dat geen goede zaak.

Kun je mij eens uitleggen wat je nu precies bedoeld met verkeerde methode?
Zij hebben een verhaal en ik geef een reden waraom dit verhaal langs geen kanten klopt, wat is hier verkeerd aan?

illwill · 10 februari 2005, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Eindelijk eens een non-believer die het zegt!! Bol het maar af Illwill!!

Exodus, mij verhaal was een mogelijk scenario ok.

Ik heb dus geen bewijzen nodig, net zomin als jullie.

illwill · 10 februari 2005, 17:52

Wat ik trouwens ook niet snap, hoe kun je nu eigenlijk een believer zijn indien je niet weet welk verhaal het juiste is?

10 februari 2005, 16:09	#289
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	[quote=illwill]Ten eerste jij geeft dus als reden dat er nog andere gevallen zijn waar geen stofwolk voor nodig is. Ok, maar exodus zijn verhaaltje ging dan ook samen met een kernexplosie STOFWOLK!! Dus overleg deze onenigheid maar exodus é. Spreek elkaar maar opnieuw tegen. Maar goed, dat is niet mijn overtuiging dat het onzin is. De grootste aanwijzing is het feit dat bij een nucleaire explosie altijd een EMP word uitgezonden, electro magnetische puls. Gevolg hiervan is dat alle maar dan ook alle toestellen waar electronica inzit gewoonweg uitvalt. Dit was niet het geval, auto's reden nog en vooral alle camera's waar alles mee gefilmd werd deden het nog é. Bullshit verhaal dus![/QUOTE] exuseer illwill maar wie is hier nu de grootste zever aan 't vertellen om 'zever' te bestrijden ? die EMP is een effect dat zich voornamelijk manifesteert ( lees dit zoals het daar staat, ik zeg niet dar er zich totaal geen enkel compton-effect voordoet ) bij een kernontploffingen hoog in of boven de atmosfeer en dus niet bij een explosies dicht bij de grond ondergrondse explosies die EMP veroorzaken zijn al helemaal niet denkbaar daar je al een gas ( oa lucht ) nodig hebt dat ge moet bestralen met hoogfrequente electromagnetische straling eer ge elekronen uit een molecule of een atoom kunt slagen zelfs moest het dan nog kunnen dan staat de sterkte van dit effect rechtstreeks in verband met de tnt-zwaarte van de bom een ondergrondse _ of een dicht bij de grond tot ontploffing gebrachte bom die al een serieus EMP dient op te wekken zou zowat heel de stad weggevaagd hebben de gemiddelde duur van zo'n vervelend EMP neveneffect ( want dat blijft het hier, we spreken hier niet over een E-wapen waar het net het beoogde doel is ) dat men vaststelt bij een kernexplosie hoog in de atmosfeer neemt ook niet langer dan neem weg een 200 ns ( dat is 0.0000002 seconden ! ) genoeg om meetbaar te zijn in elektronica maar niet merkbaar bv in een draaiende motor tenzij de elektronica irreversibele schade zou oplopen tijdens die zeer korte tijdsduur Laatst gewijzigd door praha : 10 februari 2005 om 16:11.

10 februari 2005, 17:52	#300
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	Wat ik trouwens ook niet snap, hoe kun je nu eigenlijk een believer zijn indien je niet weet welk verhaal het juiste is?