Strenger beleid verkeersovertredingen

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ik hoor hier op mijne radio dat men de overtreding (en boetes) weeral opnieuw gaat herindelen... in 4 categoriën ?

en ik die dacht dat alles nu koek en ei was met die pas 1 jaar oude nieuwe verkeerswetten .... ?

De befaamde politieke werkwijze : eerst invoeren, eerst doen en dan denken... en dan gaan praten... (de onozelaars, ze doen maar wat )

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

ALs je geflitst wordt is dit wel heel erg

Tja, een gewaarschuwd man...

[lustige lezer]

Ik zou trouwens niet eens aan die snelheid geraken denk zonder dat mijn cilinders eruitvliegen ....

Ik ben ook voor punten systeem. Je kan makkelijk eens even onoplettend geweest zijn op je hele rijcariere , maar als dit herhaaldelijk voorkomt, dan scheelt er wel iets. Dan ligt het aan je zelf. Die moeten ze ook ZWAAR beboeten. Het is dan ook nodig dat de pakkans surieus vergroot wordt. Anders kom je niet ver met je puntensysteem. Ik haal graag nederland aan ivm met pakkans. Daar rijden de mensen volgens de voorgeschreven snelheid. Maar ja dat zal hier niet komen .. je voorkomt immers overtredingen op die manier, daar valt niets mee te verdienen.

[Yossarian]

Een zopas binnengelopen bericht:

Sp.a wil terug bonus-malus voor autoverzekeringen (10/02 13:17)

(Belga) Sp.a-kamerlid Dylan Casaer dient een wetsvoorstel in dat de bonus-malus bij autoverzekeringen terug invoert. Het huidige systeem deed de premies sterk toenemen en is niet transparant, meent hij.

De Vlaamse socialist wil terugkeren naar de oude situatie, met dat verschil dat bij de berekening van de premies niet enkel rekening gehouden wordt met ongevallen, maar ook met het al dan niet begaan van zware verkeersovertredingen. Daarvoor is wel een nationaal register van verkeersovertredingen nodig, zei hij donderdag. (dwm) (Belga)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Op het gevaar af om teveel te veralgemenen op basis van bovenstaande uitspraak:

Je bent dan misschien niet "in fout", maar je bent wel onveilig bezig ja.


Het is inderdaad onverantwoord om zomaar je voorrang op te eisen zonder op het aankomende verkeer te letten. Je zal nogal wat ongevallen meemaken (zelfs al ben je niet in fout) als je carrément altijd je voorrang opeist zonder kijken.


Louter hypothetische vraag. In de praktijk zijn er altijd voertuigen aanwezig die < 100 km/h gaan (nl. vrachtwagens)


Op zich is dat niet gevaarlijk, alhoewel de marge wanneer het licht op rood staat natuurlijk klein wordt (bvb. hoelang staat het al op rood?). In vele landen is het zelfs nu al zo dat je een rood licht mag "negeren" (je moet wel voorrang verlenen dacht ik) als je bvb. naar rechts moet afslaan.


Neen, want in de praktijk blijkt dat de dubbel parkeerders een flessenhals vormen voor de rest van het verkeer. Dubbel parkeerders vormen dus een stevige brok onveiligheid voor de rest van de verkeersdeelnemers.


Er vanuit gaande dat een zone 30 wel degelijk geschapen is omdat daar veel voetgangers en andere zwakke weggebruikers circuleren, is 60 km/h onverantwoord omdat dat een verschil van > 50 km/h betreft tussen verschillende verkeersdeelnemers op een straat die daar meestal totaal niet op is voorzien (bvb. zebrapaden zonder lichten, geen gescheiden fietspad, ...).

Volgens dezelfde redenering is 70 km/h rijden waar men in de praktijk 100 km/h rijdt als vrachtwagen en 115 km/h als automobilist, uiterst gevaarlijk.


? Snap ik niet. Door te pinken geef je aan de rest van het verkeer aan wat je gaat doen. Wat kan daar nu gevaarlijk aan zijn? Het is enkel in je eigen voordeel.


? Snap ik ook niet. Wat wil je daar dan tegen doen? Erover rijden?


Best wel, want ik snap uw punt totaal niet. Rijd jij zelf niet of zo, dat je zo'n zaken nog moet vragen?

neen je snapt mijn punt precies niet ....
en dat zie je ook meteen aan de reacties op mijn absurde voorbeeldjes

het punt was dat jij ervan uitging dat je naar de reële situatie ipv de beoogde situatie moet kijken om te beslissen wat 'gevaarlijk' of 'afwijkend' gedrag zou zijn

al die voorbeeldjes die ik hier had neergepend steunen zich dan ook op dat principe

om op eentje verder in te gaan
jij zegt op een gegeven ogenblik zonder je echter zorgen te maken of dit nu reeds de reële situatie is, dat dubbelparkeerders dan toch weer gevaarlijk zouden zijn omdat ze een flessenhals veroorzaken
idd dat is ook gevaarlijk maar als je de reële situatie dan toch als norm neemt is dit het weer niet op vele plaatsen waar dat schering en inslag is en het doorstromende verkeer veel trager verloopt

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Geen enkele "risicoschaal" is perfect natuurlijk (zeker niet wanneer het om zoiets chaotisch gaat als verkeer). Maar dat neemt niet weg dat bv. door het rood rijden een veel groter risico met zich meebrengt dan in de goot parkeren.

Dat ontkent toch niemand?

Uw sofismen beginnen me de keel uit te hangen.

Oeeeeeeeee. Nu ben ik bang

Daarbij, sofisme? Risico-analyse is pure wetenschap (allé ja, het hoort toch thuis in het wetenschappelijke domein), en wat u daar "logisch" noemt qua naamgeving is in feite dikke zwets.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Een zopas binnengelopen bericht:

Sp.a wil terug bonus-malus voor autoverzekeringen (10/02 13:17)

(Belga) Sp.a-kamerlid Dylan Casaer dient een wetsvoorstel in dat de bonus-malus bij autoverzekeringen terug invoert. Het huidige systeem deed de premies sterk toenemen en is niet transparant, meent hij.

De Vlaamse socialist wil terugkeren naar de oude situatie, met dat verschil dat bij de berekening van de premies niet enkel rekening gehouden wordt met ongevallen, maar ook met het al dan niet begaan van zware verkeersovertredingen. Daarvoor is wel een nationaal register van verkeersovertredingen nodig, zei hij donderdag. (dwm) (Belga)

Ik vraag mij af wat verkeersovertredingen met de verzekering te maken heeft.
De overtreder wordt wel dubbel beboet.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen je snapt mijn punt precies niet ....
en dat zie je ook meteen aan de reacties op mijn absurde voorbeeldjes

het punt was dat jij ervan uitging dat je naar de reële situatie ipv de beoogde situatie moet kijken om te beslissen wat 'gevaarlijk' of 'afwijkend' gedrag zou zijn

Het klopt dat ik uw punt niet snapte. U gaat er immers vanuit dat ik een soort algemene uitspraak had gedaan waarop u dan voorbeeldjes kon afleiden. Dat is dus niet zo. Mijn punt is dat je de situaties die je schetste niet kunt van de tafel gooien met een algemene of theoretische regel. Wat u nu net wél wou doen door dat fictieve gedoe over "zoveel gemiddeld op elke rijstrook".

al die voorbeeldjes die ik hier had neergepend steunen zich dan ook op dat principe

Zie je? Jij geeft voorbeelden op een principe waar ik het niet mee eens ben (zeker niet in de bewoordingen die je hierboven schetst), en dan vraag je of ik dus die zaken goedkeur...

om op eentje verder in te gaan
jij zegt op een gegeven ogenblik zonder je echter zorgen te maken of dit nu reeds de reële situatie is, dat dubbelparkeerders dan toch weer gevaarlijk zouden zijn omdat ze een flessenhals veroorzaken
idd dat is ook gevaarlijk maar als je de reële situatie dan toch als norm neemt is dit het weer niet op vele plaatsen waar dat schering en inslag is en het doorstromende verkeer veel trager verloopt

?? Snap ik niet. Een flessenhals zorgt er juist ervoor dat het doorstromende verkeer veel trager verloopt. Wat daar dus contradictorisch aan is met wat u de "reële situatie" noemt waar "het doorstromende verkeer veel trager verloopt", begrijp ik niet.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

De befaamde politieke werkwijze : eerst invoeren, eerst doen en dan denken... en dan gaan praten... (de onozelaars, ze doen maar wat )

als de geldhonger zo groot is... is dat heel normaal ! Ze maakten zichzelf belachelijk door zelfs een niet afgesloten auto zwaar te gaan beboeten... wat had dat te maken met verkeer(d)sveiligheid ?!

[size=7]ik blijf er bij !! om de poen is het te doen !!!!!!!!!!!!!!!!!![/size]
[size=7][/size]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

a Ze maakten zichzelf belachelijk door zelfs een niet afgesloten auto zwaar te gaan beboeten... wat had dat te maken met verkeer(d)sveiligheid ?!

Awel, dat heet nu eens een "indirect risico" zie (zie ook boven, met de nieuwe benaming van verkeersovertredingen).

En waarin bestaat nu dat indirect risico? Awel: wanneer een dief uw sjakosj op de zetel ziet liggen, dan moet hij dus de deur opendoen van uw auto (in plaats van het rameke in te slagen). En ge weet: een openstaande autodeur, daar knalt ge nogal eens gemakkelijk tegen als fietser, bromfietser of automobilist. Daarom is een niet-gesloten auto dus een indirect risico.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen, dat is belachelijk. Een standaarddeviatie van 25 op een gemiddelde van 95 wil zeggen dat < 70% van de verkeersdeelnemers tussen de 70 en 120 rijdt, en dus > 30% daarbuiten. Of nog, dat iedereen "ergens tussen" de 45 en de 145 km/h rijdt. Zo'n situatie is onverantwoord gevaarlijk.

even herinneren dat jij begonnen bent met die standaardafwijking ed
en ik slechts reageerde

en of dit belachelijk is begin maar al met die vogeltjes om te keren
wie zegt nu dat als ik die standaardafwijking op 25km/h breed neem ik de rest maar gewoon moet laten doen ?

hoe kom je hier nu weer op ?????? ( 45 en 145 ) is dat + nog es die standaarddeviatie ? om de uiterste grenzen af te tekenen waarin 99.9999999 % zich zou moeten begeven , al de rest zijn uitschieters ???

daar jij 70% hanteert meen ik dat je reeds de term betrouwbaarheidsinterval gebruikt ? dus die errorfunctie etc en de verdeling gauss-normaal
mij geen probleem
maar dan zou je toch moeten weten dat als je een interval rond het gemiddelde van 2*standaarddeviatie beschouwt dat er zowat 95% daarbinnen rijdt en 5% daarbuiten
en bij een interval van reeds 3*standaarddeviatie rond het gemiddelde er zowat 98% daarbinnen valt en slechts 2% daarbuiten
met theoretisch geen grens dus +300km/h en -300km/h eveneens mogelijk, welliswaar ridicuul

waarom geen standaarddeviatie van 25 hanteren ? als normale afwijking en de rest die 30% als uitzonderlijk beschouwen en proberen te regulariseren / beteugelen ?
waarom eerder prutsen aan die standaardafwijking om dan uit te komen dat slechts 5% of 2% beschouwd worden 'abnormaal'

maakt toch helemaal niet uit.... het kan/mag gewoon niet een normaalverdeling zijn daar we wensen in te grijpen

[praha]

[quote=Turkje]Het klopt dat ik uw punt niet snapte. U gaat er immers vanuit dat ik een soort algemene uitspraak had gedaan waarop u dan voorbeeldjes kon afleiden. Dat is dus niet zo. Mijn punt is dat je de situaties die je schetste niet kunt van de tafel gooien met een algemene of theoretische regel. Wat u nu net wél wou doen door dat fictieve gedoe over "zoveel gemiddeld op elke rijstrook".


Zie je? Jij geeft voorbeelden op een principe waar ik het niet mee eens ben (zeker niet in de bewoordingen die je hierboven schetst), en dan vraag je of ik dus die zaken goedkeur...


?? Snap ik niet. Een flessenhals zorgt er juist ervoor dat het doorstromende verkeer veel trager verloopt. Wat daar dus contradictorisch aan is met wat u de "reële situatie" noemt waar "het doorstromende verkeer veel trager verloopt", begrijp ik niet.[/QUOTE]

lol
het komt erop neer dat jij dus willekeurig op het ene voorbeeldje ( de verantwoording ervan als tegenpost even terzijde gelaten )
zegt :
okay dat voorbeeld trekt op niks want dat is nu net gevaarlijk zo'n situatie
en een andere keer zegt dat het helemaal niet zo gevaarlijk is en je je berust op de reële situatie

terug de flessenhals :
neen er is helemaal niets contradictorisch
wat ik zei is eerder dit
ófwel zeg je dat het niet de bedoeling mag zijn , vandaar ook de wet erop , en eenieder die dat dan doet veroorzaakt vertraging en/of een gevaarlijke situatie
juist ?
ófwel zie je naar de reële situatie , stelt vast dat het schering en inslag is en het doorstromende verkeer zich reeds aangepast heeft , dus de dubbelparkeerder vormt in dat opzicht noch hinder noch een gevaar
ook juist ?

of neem bv de zone 30
de reële situatie zegt misschien 60 dus waarom een 70 beteugelen
maar dan plots kom je weer af met dat 30 ipv 60 het beoogde doel is dus 60 kan niet

[jef]

waarom word ik beboet als ik mijn auto vergeet te sluitten, en waarom laat men ingevoerde dieven derekt terug vrij? Het eerste geval brengt geld binnen, het tweede brengt last.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

als de geldhonger zo groot is... is dat heel normaal ! Ze maakten zichzelf belachelijk door zelfs een niet afgesloten auto zwaar te gaan beboeten... wat had dat te maken met verkeer(d)sveiligheid ?!

[size=4]ik blijf er bij !! om de poen is het te doen !!!!!!!!!!!!!!!!!![/size]

Ewel, OK; en 't kan me niet schelen.
Bij de belastingen is het ze ook te doen om de poen.

En aangezien ik me niet laat pakken, doe ik er mijn voordeel bij.
En ik rij nog rustiger en ontspannen ook. Zelfs ekologischer.

Doe jij maar voort, ik hoop dat je het afleert op de harde manier ( ttz met betalen, want een ongeval wens ik niemand toe ).

[Turkje]

[quote=praha]even herinneren dat jij begonnen bent met die standaardafwijking ed<SPAN style="COLOR: #465473">

Tof. Mislukt dus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

even herinneren dat jij begonnen bent met die standaardafwijking ed

Klopt:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

In feite hebt u dus eigenlijk juist niets aangetoond, want als de reële situatie is dat de snelheid op een autostrade verdeeld is rond 105 km/h (en dus niet op 95 km/h, zoals je theoretische voorbeeld suggereert), dan rij je tegen 80 km/h ver onder het gemiddelde en ver buiten de standaarddeviatie.

en ik slechts reageerde

Klopt ook, maar ik denk dat je toen reeds de bemerking moest maken die je hieronder doet:

daar jij 70% hanteert meen ik dat je reeds de term betrouwbaarheidsinterval gebruikt ? dus die errorfunctie etc en de verdeling gauss-normaal

mij geen probleem

maar dan zou je toch moeten weten dat als je een interval rond het gemiddelde van 2*standaarddeviatie beschouwt dat er zowat 95% daarbinnen rijdt en 5% daarbuiten

en bij een interval van reeds 3*standaarddeviatie rond het gemiddelde er zowat 98% daarbinnen valt en slechts 2% daarbuiten

met theoretisch geen grens dus +300km/h en -300km/h eveneens mogelijk, welliswaar ridicuul



waarom geen standaarddeviatie van 25 hanteren ? als normale afwijking en de rest die 30% als uitzonderlijk beschouwen en proberen te regulariseren / beteugelen ?

waarom eerder prutsen aan die standaardafwijking om dan uit te komen dat slechts 5% of 2% beschouwd worden 'abnormaal'

Dit is inderdaad de theorie, en dus hanteerde ik daarop de praktijk. Laten we eerst even mijn eerste quote (hierboven) analyseren. Als iedereen tussen de 90 en de 120 rijdt (de aanname die ik maakte "vanuit de reële situatie"), dan is 105 het gemiddelde. De standaarddeviatie is dan ongeveer 7.5 km/h (want met 2x de standaarddeviatie heb je ongeveer gans de populatie), en 80 km/h ligt dus ver buiten dat interval.



Daarna begint u dus met die 95 km/h gemiddeld, en volgt mijn reply daarop. Ik hoop dat u in het licht van bovenvermeld antwoord, nu dus ook de antwoorden hebt op de hieronder gestelde vragen:

en of dit belachelijk is begin maar al met die vogeltjes om te keren

wie zegt nu dat als ik die standaardafwijking op 25km/h breed neem ik de rest maar gewoon moet laten doen ?



hoe kom je hier nu weer op ?????? ( 45 en 145 ) is dat + nog es die standaarddeviatie ? om de uiterste grenzen af te tekenen waarin 99.9999999 % zich zou moeten begeven , al de rest zijn uitschieters ???

Dit vind ik evenwel interessanter:

maakt toch helemaal niet uit.... het kan/mag gewoon niet een normaalverdeling zijn daar we wensen in te grijpen

Statistisch gezien kunt ge weinig doen aan een normaalverdeling. 't Is te zeggen, als ge maar genoeg vrije variabelen hebt, dan zal een populatie bijna automatisch normaal verdeeld zijn. Zo zullen waarschijnlijk de categorieën der auto's en vrachtwagens een normaal verdeeld snelheidspatroon bezitten. Ik weet niet goed of daar wel iets tegen mogelijk is. Soit, misschien zijn ons beider zorgen wel van de baan, omdat u met die gemiddelde snelheid van 95 km/h misschien nog niet zo ver van de waarheid zit. Gezien het hoge aantal files op onze autowegen, wordt immers de gemiddelde snelheid sterk naar omlaag gebracht, en dan zijn zowel u als ik content, nietwaar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Gezien het hoge aantal files op onze autowegen, wordt immers de gemiddelde snelheid sterk naar omlaag gebracht, en dan zijn zowel u als ik content, nietwaar

laat het ons daarop dan houden Turkje, 't heeft inderdaad weinig zin om verder in te gaan op verdelingen, afwijkingen daarop etc

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ewel, OK; en 't kan me niet schelen.
Bij de belastingen is het ze ook te doen om de poen.

En aangezien ik me niet laat pakken, doe ik er mijn voordeel bij.
En ik rij nog rustiger en ontspannen ook. Zelfs ekologischer.

Doe jij maar voort, ik hoop dat je het afleert op de harde manier ( ttz met betalen, want een ongeval wens ik niemand toe ).

ik ben nog maar één keer geflitst geweest tegen 91 km/u (70 km/u op een recht brede baan) en koste mij 6.000 BEF, is intussen bijna 9 jaar geleden en 250.000 km !! dus ik rij wel wat kimometers per jaar en zit sinds 1974 met een rijbewijs en moet intussen rond de 1.000.000 kilometers zitten !

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

U meent persoonlijk te moeten worden, wel, ik meen niet te jong te zijn om mij een mening te vormen over verkeersbeleid (om u een idee te geven: ik rijd al 15 jaar met de auto). Een verkeersongeluk, te wijten aan overdreven snelheid maar waarbij ikzelf niet 'in fout' was, kostte me het zicht aan 1 oog. Ik hoop dat het u of uw kinderen nooit overkomt.

Ik blijf erbij: al het gemekker tegen het streng optreden komt in feite neer op een pleidooi VOOR te hard rijden. Als u de boetes te hoog vindt houd ud an aan de verkeersregels, basta! Sommigen missen blijkbaar de capaciteiten om te beseffen dat absolute vrijheid een onzinnig idee is, zeker in het verkeer.

Ik ben helemaal niet persoonlijk ,maar als de pakkans verhoogd moet men daarom de boetes nog niet extreem verhogen.
Dat u een ongeval gehad hebt met slecht gevolg is wel erg natuurlijk zeker als het u fout niet is,maar het geeft u nog niet het recht om iedere weggebruiker over dezelfde kam te scheren.Ik zelf rij al 35 jaar met de wagen en ik let heus wel op mijn snelheid,ik vind trouwens 120 op de autostrade meer dan voldoende.
Ieder huisje heeft trouwens zijn kruisje en ik heb een mindervalide zoon die nooit de kans zal hebben om met de wagen te rijden.
Ik zeg alleen dat men de mensen die al jaren bewezen hebben dat ze geen bandieten zijn in het verkeer en per ongeluk een overtreding maken of even afgeleid zijn niet tot de bedelstaf moeten veroordelen,we geven al genoeg af aan allerlei opgelegde lasten en taksen.
Straf echter diegenen die er een sport van maken om verkeersovertredingen te maken of neem hun rijbewijs af.

[Bob]

En speciaal voor de De Decker fans. Oostenrijk overweegt om de maximum snelheid op autosnelwegen op te trekken naar 160km/h.
Hier gaat men nieuwe medicamenten blokeren om het vergrijzingsprobleem op te lossen. In Oostenrijk zullen ze het zo proberen. Maar heb toch het gevoel dat het Belgische systeem meer succes zal hebben.