Eerste veroordeling wegens homofobie

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker.

Goh, hoe verwonderlijk toch...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Superstaaf deed dat weldegelijk, maar dan in zijn eigen stijl, nl. door het omgekeerde te stellen. Indien het weigeren van homoseksuelen als mogelijke huurders een vorm van discriminatie mocht uitmaken, dan vond Superstaaf dat ook alle andere criteria vormen van discriminatie waren. Dan was het weigeren van een student ook discriminatie. Dan was het hanteren van een hogere prijs om een bepaald huurderspubliek te hebben ook discriminatie. Plotseling werden dan alle criteria vormen van discriminatie. En juist op die manier ontkrachtte hij uw redenering. 't Was puik gedaan.

*zucht*

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Discriminatie door het individu is een mensenrecht.

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=12

[la_Principessa]

Vind het maar stom gezeik.
De groeten.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Dus u vindt het compleet normaal dat mensen geweigerd worden omwille van hun seksuele geaardheid?

Wat ik normaal vind doet hier totaal niet terzake.
Dat de wettenmakers echter wetten maken waarbij ik niet mag beslissen wat ik al dan niet normaal meen te mogen vinden is gewoonweg ethisch crimineel.

Nogmaals....
Normaal?
Moet iets dat niet normaal is door de wet bestraft worden?
Moet homofilie volgens jou dus door de wet worden bestraft?

Amaai mijne frak...

over discriminatie gesproken...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is ongelofelijke zever, ventje... Als je een klein beetje nauwlettender deze discussie gevolgd had, dan had je wel gemerkt dat ik me tegen ELKE vorm van discriminatie verzet en dat ik heb gesteld dat een eigenaar-verhuurder evenmin het recht heeft om iemand te weigeren omdat hij bijvoorbeeld een Vlaams Blokker is. Stop dus al maar met je goedkope slagen onder de gordel...

Neig sterke argumenten hoor om aan te tonen dat de homo's het absolute voorrecht hebben om een eigendom te huren omwille van hun sexuele geaardheid en om aan te tonen dat eens het om homofilie gaat de eigenaar niet meer het recht heeft om te kiezen aan wie hij zijn eigen eigendom verhuurt.


Wat ik wel eens graag zou zien is de uitspraak van een rechter wanneer een eigenaar een keuze maakt ten nadele van twee homo's ten voordele van een/twee allochtonen.

Ik vraag mij af hoe het gewicht is van het voorrecht van een allochtoon om mijn eigendom te mogen huren ten overtstaan van een homo die het voorrecht heeft om mijn eigendom te huren.
Of anders gesteld: in welke mate kan deze onwet mij verplichten mijn eigendom eerst aan te bieden aan de huurwillige homo's dan wel de allochtonen eer dat ik mij naar de marktgroep met een normaal profiel mag richten.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als die verhuurder ALLE studenten weigert, is er geen probleem. Dat is perfect op een objectieve wijze te verantwoorden.

Wat is het verschil tussen een verhuurder die bij voorbaat alle studenten uitsluit of één die alle homofielen uitsluit???
volgens uw eigen redenering is er dus geen sprake van discriminatie wanneer een verhuurder op voorhand stelt niet aan homofielen te verhuren...

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Anders zou het zijn wanneer die verhuurder een homoseksuele student weigert, maar wel aan andere studenten verhuurt.

dan discrimineert hij inderdaad op basis van geaardheid (wat perfect z'n recht zou moeten zijn aangezien het zijn privé-eigendom betreft).
Maar de vraag blijft dus: waarom is er volgens u geen sprake van discriminatie wanneer een verhuurder op voorhand elke student weigert??

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wat ik normaal vind doet hier totaal niet terzake.
Dat de wettenmakers echter wetten maken waarbij ik niet mag beslissen wat ik al dan niet normaal meen te mogen vinden is gewoonweg ethisch crimineel.

Nogmaals....
Normaal?
Moet iets dat niet normaal is door de wet bestraft worden?
Moet homofilie volgens jou dus door de wet worden bestraft?

Amaai mijne frak...

over discriminatie gesproken...

Dus u vergelijkt homoseksualiteit met het weigeren van homoseksuelen? Beiden zijn volgens u abnormaal? Voor mij is homoseksualiteit helemaal niet abnormaal. Wat wel abnormaal en onaanvaardbaar is, is het weigeren van mensen omwille van hun geaardheid!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Neig sterke argumenten hoor om aan te tonen dat de homo's het absolute voorrecht hebben om een eigendom te huren omwille van hun sexuele geaardheid en om aan te tonen dat eens het om homofilie gaat de eigenaar niet meer het recht heeft om te kiezen aan wie hij zijn eigen eigendom verhuurt.


Wat ik wel eens graag zou zien is de uitspraak van een rechter wanneer een eigenaar een keuze maakt ten nadele van twee homo's ten voordele van een/twee allochtonen.

Ik vraag mij af hoe het gewicht is van het voorrecht van een allochtoon om mijn eigendom te mogen huren ten overtstaan van een homo die het voorrecht heeft om mijn eigendom te huren.
Of anders gesteld: in welke mate kan deze onwet mij verplichten mijn eigendom eerst aan te bieden aan de huurwillige homo's dan wel de allochtonen eer dat ik mij naar de marktgroep met een normaal profiel mag richten.

*zucht*

Jij bent werkelijk een beetje dur de comprenure hé? Het gaat er niet om dat je je woning te huur MOET aanbieden aan bepaalde categorieën, het gaat erom dat je ze niet zomaar op basis van discriminerende criteria mag WEIGEREN.

[Percalion]

En laat ons nu eens stellen dat ik een woning te huur heb staan.

Er melden zich twee koppels aan: een Vlaams homokoppel en een Nigeriaans heterokoppel

Dat is voor mij dus een verlies-verliessituatie. Gelijk wat ik doe, ik kan aangeklaagd worden wegens discriminatie. Als ik dan nog zou besluiten de woning te verhuren aan vrienden van me, kan ik zelfs twee processen aan mijn been krijgen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En laat ons nu eens stellen dat ik een woning te huur heb staan.

Er melden zich twee koppels aan: een Vlaams homokoppel en een Nigeriaans heterokoppel

Dat is voor mij dus een verlies-verliessituatie. Gelijk wat ik doe, ik kan aangeklaagd worden wegens discriminatie. Als ik dan nog zou besluiten de woning te verhuren aan vrienden van me, kan ik zelfs twee processen aan mijn been krijgen.

Nee hoor. Alleen als je één van beide koppels EXPLICIET weigert omwille van hun huidskleur, dan wel seksuele geaardheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Wat is het verschil tussen een verhuurder die bij voorbaat alle studenten uitsluit of één die alle homofielen uitsluit???

Hurr/verhuur aan studenten valt onder een andere wetgeving dan woninghuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

volgens uw eigen redenering is er dus geen sprake van discriminatie wanneer een verhuurder op voorhand stelt niet aan homofielen te verhuren...

Toch wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dan discrimineert hij inderdaad op basis van geaardheid (wat perfect z'n recht zou moeten zijn aangezien het zijn privé-eigendom betreft).

Neen! Het eigendomsrecht impliceert immers niet dat men de rechten van iemand anders mag aantasten.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Maar de vraag blijft dus: waarom is er volgens u geen sprake van discriminatie wanneer een verhuurder op voorhand elke student weigert??

Zie hoger.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet, vooral Superstaaf heeft uw redenering over dat element volledig de grond in geboord. Vakkundig en in de badinerende stijl die hem zo eigen is, maar wel heel degelijk.

Moet jij nie ergens leerlingen gaan leren dat hun pik kan afvallen als ze naar andere jongens kijken?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hurr/verhuur aan studenten valt onder een andere wetgeving dan woninghuur.

dat bedoelde ik dan ook helemaal niet. Stel dat een jongeman zich aanbiedt bij een oudere verhuurder. Die verhuurder sluit echter op voorhand éénder welke "jongere" uit omdat hij dat neit betrouwt. Is er dan sprake van discirminatie of niet volgens u??

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen! Het eigendomsrecht impliceert immers niet dat men de rechten van iemand anders mag aantasten.

dat eigendomsrecht impliceert enkel dat men eigenaar is van die woning. Op geen enkele wijze kan men daardoor de rechten van een potentiële huurder schenden. En dat "gelijkheidsbeginsel" zou inderdaad helemaal geen recht mogen zijn wanneer het privé-aangelegenheden betreft, in een normale gezonde rechtsstaat toch...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dat bedoelde ik dan ook helemaal niet.

Natuurlijk bedoelde u dat. En nu stelt u vast dat u ALWEER door de mand bent gevallen en geeft u er rap een andere draai aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Stel dat een jongeman zich aanbiedt bij een oudere verhuurder. Die verhuurder sluit echter op voorhand éénder welke "jongere" uit omdat hij dat neit betrouwt. Is er dan sprake van discirminatie of niet volgens u??

Natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dat eigendomsrecht impliceert enkel dat men eigenaar is van die woning. Op geen enkele wijze kan men daardoor de rechten van een potentiële huurder schenden. En dat "gelijkheidsbeginsel" zou inderdaad helemaal geen recht mogen zijn wanneer het privé-aangelegenheden betreft, in een normale gezonde rechtsstaat toch...

Natuurlijk moet dat een recht zijn. In een "normale, gezonde" rechtstaat zou zoiets een evidentie moeten zijn en zou de wetgever dat niet moeten vastleggen in een wet. In een door achterdocht en vooroordelen verziekte maatschappij als de onze heeft wetgever helaas geen andere keuze.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk bedoelde u dat. En nu stelt u vast dat u ALWEER door de mand bent gevallen en geeft u er rap een andere draai aan.

"door de mand gevallen" omdat ik gewoon niet wist dat het verhuren aan studenten niet onder de gewone huurwetgeving valt???

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk.

goed, dan bent u tenminste consequent.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk moet dat een recht zijn. In een "normale, gezonde" rechtstaat zou zoiets een evidentie moeten zijn en zou de wetgever dat niet moeten vastleggen in een wet.

daar kan ik wel mee akkoord gaan. Zulke praktijken zouden normaal gezien neit kunnen voorkomen indien we ine en tolerante maatschappij leven, maar als dat neit zo is heeft de wetgever nog altijd geen enkel recht om zomaar te beslissen over het privé-eigendom van een privaat persoon

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In een door achterdocht en vooroordelen verziekte maatschappij als de onze heeft wetgever helaas geen andere keuze.

jawel, hij kan sensibiliseren. Op geen enkele wijze is een verbod tot discriminatie daarentegen te verantwoorden

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

daar kan ik wel mee akkoord gaan. Zulke praktijken zouden normaal gezien neit kunnen voorkomen indien we ine en tolerante maatschappij leven, maar als dat neit zo is heeft de wetgever nog altijd geen enkel recht om zomaar te beslissen over het privé-eigendom van een privaat persoon

De wetgever beslist niet "zomaar" over het privé-eigendom van een persoon. De wetgever beslist alleen dat discriminatie verboden is en dat heeft niets met eigendom te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

jawel, hij kan sensibiliseren. Op geen enkele wijze is een verbod tot discriminatie daarentegen te verantwoorden

Ik vind van wel.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De wetgever beslist niet "zomaar" over het privé-eigendom van een persoon. De wetgever beslist alleen dat discriminatie verboden is en dat heeft niets met eigendom te maken.

jawel. Die eigendom behoort enkel en alleen tot die persoon toe, 0,0% ervan behoort tot de staat. Bijgevolg heeft die staat eigenlijk geen enkel recht om zich te moeien in het proces van wilsovereenkomsten mbt tot het verhuren van die eigendom.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind van wel.

ik begrijp dat wel hoor, mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt mij evengoed dat die situaties eigenlijk neit eerlijk zijn. Principiëel zou de staat echter hier nooit tussenbeide mogen komen (zie hierboven)....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

jawel. Die eigendom behoort enkel en alleen tot die persoon toe, 0,0% ervan behoort tot de staat. Bijgevolg heeft die staat eigenlijk geen enkel recht om zich te moeien in het proces van wilsovereenkomsten mbt tot het verhuren van die eigendom.

Eigendomsrecht is sowieso nooit absoluut. Jij mag bijvoorbeeld op jouw lapje grond niet zomaar het gebouw optrekken dat jij wil; je moet aan een set regels voldoen. Evenzo mag jij niet zomaar handel drijven in jouw eigendom. Ook daar ben je onderhevig aan een aantal wettelijke bepalingen. Als je je eigendom te huur aanbiedt op het publieke domein, dan moet je je ook schikken naar de regels die van toepassing zijn op dat publieke domein. Eén van die regels zegt nu dat je niemand mag discrimineren omwille van ras, geslacht, huidskleur, seksuele geaardheid,... Wil je je niet aan die regels onderwerpen? Blijf dan met je eigendom uit het publieke domein. Zo eenvoudig is het.

[1handclapping]

Een anti-)diskriminatiewet is alleen dan nodig als er veel gediskrimineerd wordt, als diskriminatie slechts uitzonderlijk voorkomt, hoeft dit absoluut geen probleem te zijn.
Stel U bent een wiet rokende homosexuele Rasta, die avond aan avond luid muzikaal omkaderde sessies geeft voor Uw ca. 188 vrienden & bovendien huist Uw huisbaas op de benedenverdieping + om de ramp kompleet te maken moet diene vent elke morgen om 5 h opstaan om naar zijn werk te gaan. Bovendien was diene pee zo goed om aan U te verhuren omdat hij bezielt is door socialistische non-discriminatie idealen.

Wel : zo'n mensen stemmen de volgende keer voor het VB en gaan homosexuelen, negers, wietgebruikers en liefhebbers van Regaaemuziek diskrimineren...

Halie Salassie rules !

[Raf]

Of zo'n bevooroordeelde huisbaas wordt gedwongen zijn eigendom te verhuren aan een homokoppel en komt gaandeweg tot de vaststelling dat dat koppel eigenlijk rustige jongens zijn die met iedereen uit de buurt goed opschieten, die zijn eigendom als goede huisvaders beheren en die helemaal niet om de haverklap wilde, losgeslagen seks-orgieën houden.

Wel: die huisbaas zal stilaan gaan denken: "wat hebben die onnozele Vlaams Blokkers mij al die jaren wijs proberen te maken? Die homo-jongens zijn helemaal niet de baarlijke duivels die het Vlaams Blok zo krampachtig van hen probeert te maken!" en die man stemt de volgende keer op de SP.a of Groen! of iets dergelijks...