Huur eerste oorzaak van armoede - Pagina 15

@lpha · 5 maart 2005, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar zijn we dus, er zijn kosten aan.
Dat wilt dus zeggen dat iemand daar kapitaal in moet investeren.
Niemand doet dat als dat kapitaal niet rendeert of een jaar later de zaak weer afgebroken is of de huur niet betaald wordt.

De oplossing van dit dilemma zou eruit kunnen bestaan dat de eigenaar de woonst gratis ter beschikking stelt onder voorwaarde dat de huurder het pand onderhoud en kleine herstellingen uitvoert.
Een goede zaak voor beiden. Indien de eigenaar vakmensen laat werken om het pand op te knappen moet hij betalen. Nu vind er een ruil plaats met gesloten beurs. De huurder levert arbeid ipv huurgeld.

Bobke · 5 maart 2005, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Je vergeet de migratie. Er zijn volgens mij in Belgie tegen de 2 mijoen mensen zonder papieren. Hoewel ik moet tegeven dat je daar geen cijfers kunt opplakken.

Dus zit daar toch een probleem ?

Bobke · 5 maart 2005, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Ja soms kan dat meer opbrengen dan verhuren. En ondertussen slapen er mensen op de straat. Il dort dans la rue et des logements sont vides. De titel van een vroegere actiecampagne in Brussel van daklozen. Binnenkort komt er een nieuwe.

Dan is er duidelijk iets fout nietwaar en zijn de huurprijzen eigenlijk nog te laag. Eigenaars zijn geen sociale werkers hoor.

The Great Old · 5 maart 2005, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat zou een heel erg goede zaak zijn ook al denk je van niet.
Iedereen kan dan weer een gezonde woning kopen of huren tegen minimale prijs. We hebben wij toch lak aan een speculant? Dat ze op de chinese beurs gaan speculeren?

Mijn punt: geen investeerders, geen huurwoningen... Dat heeft niks met speculatie te maken, niemand investeert graag in dingen die niet opbrengen of waar de staat haar klauwen op legt. En als het te erg wordt gaan de lieve centen gewoon richting het buitenland. En wie gaat dan jullie ideeën betalen?

The Great Old · 5 maart 2005, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Doordat sommigen meer grond in privé bezit nemen dan ze zelf nodig hebben om te leven, sluiten ze anderen uit van gebruik en dwingen hen in de klauwen van huisbazen.

Hoezo dit principe is gedateerd zoals je eerder schreef??

Nog altijd geldig dus. Het is een wetmatigheid net zoals de zwaartekracht blijft bestaan ook al leert de mens vliegen.

Onzin, we spreken hier over woningen, of wil je dat ik je een wei verhuur aan een interessante prijs? In grond moet je niet investeren, in woningen wel. Grond is compleet irrelenvant in deze discutie. Zelfs al zou je alle bouwgrond nationaliseren, je daklozen blijven dakloos.

Bobke · 5 maart 2005, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja dat is waar.
Daarom dat wij in zijn voor 1) een koppeling van huurprijs en KI (waarvoor binnenkort zelfs een wetsvoorstel gaat binnen gaan van een politieker) en 2) een quota van basishuurprijzen voor de lage inkomens welke nog lager moeten worden dan 1*
Bv; aangepaste woning voor 4 mensen, drie slaapruimte's, badkamer en voldoende leefruimte aan laat ons zeggen 100€. (en dat hoeven geen nieuwe te zijn) En bovendien een vermogensonderzoek naar eerdere eigendommen!

Als ik voor honderd euro zo een woning kan huren verkoop ik onmiddelijk mijn huis. Nu woon ik veel kleiner en het kost mij meer aan vaste kosten en onderhoud.

Bobke · 5 maart 2005, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

De oplossing van dit dilemma zou eruit kunnen bestaan dat de eigenaar de woonst gratis ter beschikking stelt onder voorwaarde dat de huurder het pand onderhoud en kleine herstellingen uitvoert.
Een goede zaak voor beiden. Indien de eigenaar vakmensen laat werken om het pand op te knappen moet hij betalen. Nu vind er een ruil plaats met gesloten beurs. De huurder levert arbeid ipv huurgeld.

Waarom zou hij dat doen ?
Hij riskeert dat het huis verder afgebroken wordt.
Kan hij beter verkopen en dat geld beleggen.

Mambo · 5 maart 2005, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Mijn punt: geen investeerders, geen huurwoningen... Dat heeft niks met speculatie te maken, niemand investeert graag in dingen die niet opbrengen of waar de staat haar klauwen op legt. En als het te erg wordt gaan de lieve centen gewoon richting het buitenland. En wie gaat dan jullie ideeën betalen?

Dat is vroeger al altijd zo geweest en het ging goed. U ziet immers dat de straten vol staan met huizen!
Normaal gezien koop je een huis voor jezelf en hetgeen u verhuurt is tegen kostprijs. Immers u hebt toch nog altijd flinke meerwaarde bij verkoop. De huur is voldoende om het pand blijvend te onderhouden. Dat je er geen directe winst op maakt was vroeger ook zo, maar ondertussen maak je ook geen verlies en gaat het niet kapot.
Dus er zal wel gekocht worden, maar nu door de juiste mensen die hun huuropbrengsten terug aan het huis besteden.

Mambo · 5 maart 2005, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als ik voor honderd euro zo een woning kan huren verkoop ik onmiddelijk mijn huis. Nu woon ik veel kleiner en het kost mij meer aan vaste kosten en onderhoud.

U ziet dat wij ijveren voor een goede zaak!

Bobke · 5 maart 2005, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Onzin, we spreken hier over woningen, of wil je dat ik je een wei verhuur aan een interessante prijs? In grond moet je niet investeren, in woningen wel. Grond is compleet irrelenvant in deze discutie. Zelfs al zou je alle bouwgrond nationaliseren, je daklozen blijven dakloos.

Het is duidelijk dat we hier te doen hebben met mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen en altijd geld te weinig zullen hebben.

@lpha · 5 maart 2005, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is duidelijk dat we hier te doen hebben met mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen en altijd geld te weinig zullen hebben.

Inteligent hoor, heb je dat zelf gevonden?
Eerst de mens van zijn primair basisrecht ( een lapje grond) beroven en hem dan verwijten dat hij niet voor zichzelf kan zorgen.
Welvaart is het product van grond en arbeid. Zonder grond geen welvaart dus.
Zonder arbeid ook geen welvaart maar dat kan dan wel volledig toegeschreven worden aan de "luierik".

King of beggars and fleas · 5 maart 2005, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

of wil je dat ik je een wei verhuur aan een interessante prijs?

direct - een wei is alles wat ik nodig heb - en me gerust laten he

Citaat:

In grond moet je niet investeren

Inderdaad ik wil maagdelijke grond. Grond waarin geen enkele speculant heeft geinvesteerd. Ik hoef hun investeringen niet. Vindt zelfs dat ze hun rommel van[size=7] MIJN[/size] grond moeten afhalen. Weg ermee dus.

Citaat:

Grond is compleet irrelenvant in deze discutie. Zelfs al zou je alle bouwgrond nationaliseren, je daklozen blijven dakloos

Als je ze een caravan geeft en ze hebben een stuk grond waar ze mogen wonen dan zijn ze niet dakloos. Maar ja wat moet de goegemeente daar dan van denken he.

The Great Old · 5 maart 2005, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Als je ze een caravan geeft en ze hebben een stuk grond waar ze mogen wonen dan zijn ze niet dakloos. Maar ja wat moet de goegemeente daar dan van denken he.

Ha, nu komt de kat op de koord. De grond is niet genoeg, er moet ook iets opstaan. En wie gaat die gratis caravans leveren?

The Great Old · 5 maart 2005, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is duidelijk dat we hier te doen hebben met mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen en altijd geld te weinig zullen hebben.

Inderdaad, en daarin investeren is tijd- en geldverspilling...

King of beggars and fleas · 5 maart 2005, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Ha, nu komt de kat op de koord. De grond is niet genoeg, er moet ook iets opstaan. En wie gaat die gratis caravans leveren?

Omgekeerde logica he. Waar staat ge nu - dan doe ik eens een goedkoop voorstel.......
Nu betaald ge veel meer voor sociaal woningen. Maar er zijn wel 75000 wachtenden waaronder nen hoop van uw eigen volk. Wat betreft de allochtonen wist ik het al wel zeker natuurlijk maar volgens mij kijkt het vlaams belang even hard op het eigen arme vlaamse volk neer als dat ze dat op de anderen doen.

King of beggars and fleas · 5 maart 2005, 22:16

Citaat:

Inderdaad, en daarin investeren is tijd- en geldverspilling...

[size=7]V[/size]oila en hier is het bewijs. Hoe ze echt over de armen denken. Het enige waarin ze niet discrimineren is om op je neer te kijken omdat je anders gefortuneerd bent dan zij.

King of beggars and fleas · 5 maart 2005, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is duidelijk dat we hier te doen hebben met mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen en altijd geld te weinig zullen hebben.

Het is duidelijk dat we hier te doen hebben met mensen die bij alles dat ze lezen denken wat gaat ons dat kosten en toch altijd geld teveel zullen hebben. Het zijn ook mensen die een zondebok nodig hebben om al hun eigen gebreken op te projecteren. Jullie waren waardige tegenstanders. Ttz uit het feit dat jullie beginnen te schelden en stront te smijten leidt ik maar af dat jullie argumenten op zijn.

@lpha · 5 maart 2005, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Onzin, we spreken hier over woningen, of wil je dat ik je een wei verhuur aan een interessante prijs?

Je hoeft helemaal geen wei te verhuren. Dat zou betekenen dat je die wei niet nodig hebt voor eigen gebruik. Bovendien dient de huur naar de gemeenschap te gaan en niet naar de toevallige "bezitter". En voor de andere weilanden die je wel zelf gebruikt dien je eveneens huurgeld te betalen aan de gemeenschap ipv van deze waarde in eigen zak te stoppen.

Citaat:

In grond moet je niet investeren, in woningen wel.

Correctie, in grond zou je niet moeten investeren. Helaas is grond en de Natuur in het algemeen herleid tot koopwaar en moet je er in deze maatschappij harde valuta voor neertellen.

Citaat:

Grond is compleet irrelenvant in deze discutie.

Vind je ? Ontken je ook dat de huurprijzen gerelateerd zijn aan de grondprijzen?

Citaat:

Zelfs al zou je alle bouwgrond nationaliseren, je daklozen blijven dakloos.

Wie heeft het over nationaliseren?
Dan ontrek je opnieuw het gebruik van de Natuur aan het individu.
Daklozen zijn dakloos omdat hen de toegang tot de Natuur is ontzegt.
Als ze het recht hadden ergens 4 palen in de grond te kloppen waren ze niet meer dakloos.

King of beggars and fleas · 5 maart 2005, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Als ze het recht hadden ergens 4 palen in de grond te kloppen waren ze niet meer dakloos.

Schitterend... die moet ik onthouden.

@lpha · 5 maart 2005, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Inderdaad, en daarin investeren is tijd- en geldverspilling...

Niemand zit te wachten op jou investeringen.
Er wordt alleen geeist dat recht wordt gedaan aan ieder burger.