De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ik heb een vraag voor Groentje.

Vandeweek ging ik naar het containerpark in mijn dorp dat uitgebaat wordt door de Regionale Milieuzorg.Ik ging een oude matras afleveren en een oude kast en moest 8€ betalen.Vind je dat niet veel Groentje?Ze gaan hiermee het sluikstorten alleen maar mee aanmoedigen.

U heeft 100% gelijk!
Dat is inderdaad veel!
En u heeft ook gelijk met de conclusie die u daaruit trekt! Dat heb ik denk ik hier trouwens als ergens neergeschreven in de topic: de mensen die de macht in handen hebben zullen het allicht niet weten en denken dat ze zo heel goed bezig zijn omdat iedereen zelf de recyclage betaald voor wat hij 'verbruikt'. Maar in werkelijkheid ligt er sinds dat geniaal idee veel meer afval, en natuurlijk vooral in bossen, natuurgebieden en braakliggende stukken grond, want gewoon langs de straat storten is nogal opvallend.
Ik weet (misschien voor één keer) wat ik zeg omdat ik hier in de buurt al veel mensen dat heb zien doen: sommigen graven zelfs een put in de grond om daarin hun vuil te storten (!!). En als je toch al op die manier bezig bent om niet teveel te moeten betalen, wordt er volgens mij ook geen onderscheid meer gemaakt tussen weinig gevaarlijke, en heel gevaarlijke stoffen voor het milieu ...
Een domme zet dus (van ik weet niet welke partij), in mijn ogen, waarover te weinig is nagedacht. Dit pakt niet, in ieder geval niet met de huidige mentaliteit: en die is nog altijd: economisch belang voor alles. Dit geldt voor de overheid, maar eveneens voor de kleine man die mogelijk ongewild is meegezogen in dit systeem. Ik vind dus niet dat de schuld bij de kleine man ligt ...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat heb ik eigenlijk nog nooit gehoord ! ...Oftewel is het me volledig ontgaan!
Is dat echt waar?

Maar inderdaad, je hebt wellicht een heel groot punt daarmee.
De consumptie wordt in de hand gewerkt door de staat, zij hebben er dan ook alle belang bij dat we ons geld gaan "investeren in de economie" en niet in onze zak houden.
Samen met het feit dat veel goederen en diensten die eigenlijk heel milieubelastend zijn niet eens zo duur zijn, dankzij de concurrentieslag, en het feit dat veel high-tech goederen van tegenwoordig zo gemaakt zijn dat ze ten eerste als er iets aan is quasi onherstelbaar zijn, en ten tweede dat ze veel minder lang meegaan als de eerste technologische apparaten omdat die minder verfijnd waren.

De belasting is niet officieel 120%. Maar volgens een internationale studie (OECD, Taxing Wages, 2004) bestaat 56% van de loonkost in België uit belastingen. Dat betekent: als iemand 100 euro netto verdient, dan kost hij eigenlijk 220 euro. Omgekeerd: er moet dus 120 euro belasting betaald worden bovenop de 100 euro die hij eigenlijk verdient. Dat is dus 120% bovenop het nettoloon.

Ik zette het allebei in procenten om te kunnen vergelijken met de BTW. Een product, zelfs als het volledig door robots ineengestoken is, wordt onderworpen aan BTW. Deze BTW bedraagt (een zak uitzonderingen niet meegerekend) 21% bovenop de waarde.

Overigens is het gewoon een voorbeeld van hoe de overheid de economie én het milieu om zeep helpt.

Het is veel interessanter voor de economie als er geïnvesteerd wordt. Investeringen kunnen namelijk welvaart "maken", maar consumptie is eigenlijk het opsouperen van welvaart.

Mijn oorspronkelijke bericht staat hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=233

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De belasting is niet officieel 120%. Maar volgens een internationale studie (OECD, Taxing Wages, 2004) bestaat 56% van de loonkost in België uit belastingen. Dat betekent: als iemand 100 euro netto verdient, dan kost hij eigenlijk 220 euro. Omgekeerd: er moet dus 120 euro belasting betaald worden bovenop de 100 euro die hij eigenlijk verdient. Dat is dus 120% bovenop het nettoloon.

Ik zette het allebei in procenten om te kunnen vergelijken met de BTW. Een product, zelfs als het volledig door robots ineengestoken is, wordt onderworpen aan BTW. Deze BTW bedraagt (een zak uitzonderingen niet meegerekend) 21% bovenop de waarde.

Overigens is het gewoon een voorbeeld van hoe de overheid de economie én het milieu om zeep helpt.

Het is veel interessanter voor de economie als er geïnvesteerd wordt. Investeringen kunnen namelijk welvaart "maken", maar consumptie is eigenlijk het opsouperen van welvaart.

Mijn oorspronkelijke bericht staat hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=233

zou jij de belastingen dan verlagen?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ik heb een vraag voor Groentje.

Vandeweek ging ik naar het containerpark in mijn dorp dat uitgebaat wordt door de Regionale Milieuzorg.Ik ging een oude matras afleveren en een oude kast en moest 8€ betalen.Vind je dat niet veel Groentje?Ze gaan hiermee het sluikstorten alleen maar mee aanmoedigen.

Klopt en dit zou men kunnen oplossen door een heel eenvoudige maatregel.
Als je elektrospullen koopt betaal je reeds een recyclagetaks bij aankoop.
Je kan je ouwe elektrospullen dan ook gratis afleveren aan winkel of containerpark (de verwerkingskost van het afval is immers reeds vooraf betaald bij aankoop.)
Voer dit systeem ook in bij aankoop van matrassen en ander grof huisvuil en dan kan je voortaan ook met deze fractie gratis naar het containerpark.
De verwerkingskost is dan ook immers reeds vooraf betaald.
Geen reden meer tot sluikstorten en een veel eerlijker systeem dan nu waar de sluikstorter geld bespaart en de eerlijke burger tweemaal betaald.
Eénmaal als hij zijn oude spullen aflevert aan het containerpark en een tweede maal via de belastingen waarmee de ophalingen van het gesluikstorte worden betaald.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 30-07-2005 at 23:10
Reason:
--------------------------------

Klopt en dit zou men kunnen oplossen door een heel eenvoudige maatregel.
Als je elektrospullen koopt betaal je reeds een recyclagetaks bij aankoop.
Je kan je ouwe elektrospullen dan ook gratis afleveren aan winkel of containerpark (de verwerkingskost van het afval is immers reeds vooraf betaald bij aankoop.)
Voer dit systeem ook in bij aankoop van matrassen en ander grof huisvuil en dan kan je voortaan ook met deze fractie gratis naar het containerpark.
De verwerkingskost is dan ook immers reeds vooraf betaald.
Geen reden meer tot sluikstorten en een veel eerlijker systeem dan nu waar de sluikstorter geld bespaart en de eerlijke burger tweemaal betaald.
Eénmaal als hij zijn oude spullen aflevert aan het containerpark en een tweede maal via de belastingen waarmee de ophalingen van het gesluikstorte worden betaald.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Klopt en dit zou men kunnen oplossen door een heel eenvoudige maatregel.
Als je electrospullen koopt betaal je reeds een recyclagetaks bij aankoop.
Je kan je ouwe elektrospullen dan ook gratis afleveren aan winkel of containerpark (de verwerkingskost van het afval is immers reeds vooraf betaald bij aankoop.)
Voer dit systeem ook in bij aankoop van matrassen en ander grof huisvuil en dan kan je voortaan ook met deze fractie gratis naar het containerpark.
De verwerkingskost is dan ook immers reeds vooraf betaald.
Geen reden meer tot sluikstorten en een veel eerlijker systeem dan nu waar de sluikstorter geld bespaart en de eerlijke burger tweemaal betaald.
Eénmaal als hij zijn oude spullen aflevert aan het containerpark en een tweede maal via de belastingen waarmee de ophalingen van het gesluikstorte worden betaald.[/size]

[/edit]

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Klopt en dit zou men kunnen oplossen door een heel eenvoudige maatregel.
Als je elektrospullen koopt betaal je reeds een recyclagetaks bij aankoop.
Je kan je ouwe elektrospullen dan ook gratis afleveren aan winkel of containerpark (de verwerkingskost van het afval is immers reeds vooraf betaald bij aankoop.)
Voer dit systeem ook in bij aankoop van matrassen en ander grof huisvuil en dan kan je voortaan ook met deze fractie gratis naar het containerpark.
De verwerkingskost is dan ook immers reeds vooraf betaald.
Geen reden meer tot sluikstorten en een veel eerlijker systeem dan nu waar de sluikstorter geld bespaart en de eerlijke burger tweemaal betaald.
Eénmaal als hij zijn oude spullen aflevert aan het containerpark en een tweede maal via de belastingen waarmee de ophalingen van het gesluikstorte worden betaald.

Voila,en het probleem is van de baan.

Maar nee,nu moet men het onderscheid maken tussen 5 verschillende soorten afval.Telkens moet men op de weegbrug...............
Kost een hoop tijd en geld,terwijl het bos zeer snel en voor niets is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Waarom moet je je in godsnaam nog fysiek verplaatsen voor zaken in een tijd van internet en videoconferencing?

Nog nooit zaken gedaan ? Ik ook niet, maar ik weet uit verschillende bronnen dat het altijd beter gaat in persoon.

Vliegen is gewoon een statussymbool, laten zien dat je het milieu probleemloos kan verkrachten en grondstoffen in gigantische hoeveelheden kan verspillen. Net zoals dames en heren met bontjassen tonen hoe ze pronken met dode dieren die speciaal gestorven zijn om hun status te kunnen benadrukken.

De gemiddelde ticketten in economy kunt gij ook betalen, er is niks elitairs aan vliegen. Ik, arme student, ben zelfs op eigen kosten de plas overgeweest voor 450 euro et keer.

Al die verre bestemmingen waar men naar op reis gaat? Zuiver snobisme om niet achter te blijven bij de collega's die minstens drie keer per jaar de vlieger instappen. Pure waanzin is dat.

Als ge filialen overal ter wereld hebt bijvoorbeeld MOET ge er wel regelmatig eens zijn....

Die A380 die men nu gaat bouwen wordt over enkele jaren iets �* la Concorde.

Er zijn al bijna 150 orders binnen voor de A380. Dat is een stuk meer als er ooit concordes waren, en Airbus draait winst. Veel winst.

Nog een paar decennia en de aardolie is OP. China en India zijn volop aan het opkomen en die tellen 2 keer zoveel mensen als Noord-Amerika, Europa en Japan samen. Dan wordt aardolie suprschaars en quasi onbetaalbaar. Hoe ga je dan nog die dinosaurussen laten vliegen als de brandstof die ze slikken even duur als een edelmetaal gaat zijn? Want mijns insziens steek je daar niet even op één twee drie een waterstofmotor in.

Vliegen op waterstof is nog vrij harde utopie, inderdaad. Er zijn wat...problemen. Kerosine is de beste brandstof.

Als u tegen vliegen bent, zeg dat eens tegen al die mensen die er in werken, al die mensen die het nodig hebben om hun brood te verdienen en al die mensen die niet meer naar een mooi land op vakantie kunnen gaan.

The world has changed, and airtravel is an integral part of it.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De belasting is niet officieel 120%. Maar volgens een internationale studie (OECD, Taxing Wages, 2004) bestaat 56% van de loonkost in België uit belastingen. Dat betekent: als iemand 100 euro netto verdient, dan kost hij eigenlijk 220 euro. Omgekeerd: er moet dus 120 euro belasting betaald worden bovenop de 100 euro die hij eigenlijk verdient. Dat is dus 120% bovenop het nettoloon.

Ik zette het allebei in procenten om te kunnen vergelijken met de BTW. Een product, zelfs als het volledig door robots ineengestoken is, wordt onderworpen aan BTW. Deze BTW bedraagt (een zak uitzonderingen niet meegerekend) 21% bovenop de waarde.

Ah zo kom je aan dat percentage. Ik zag het als iets dat werd vastgelegd, maar het maakt eigenlijk niet uit ... je zit heel dicht bij de waarheid want herstellingskosten zijn énorm duur en noodzaken arbeid.

Alles is 21% behalve voedingswaren en ... nog iets met een 12% maar ik weet niet meer wat. Maar alle luxegoederen zijn 21% (en daar valt idd een heel groot percentage van de verhandelde producten onder).

Overigens is het gewoon een voorbeeld van hoe de overheid de economie én het milieu om zeep helpt.

Inderdaad!

Het is veel interessanter voor de economie als er geïnvesteerd wordt. Investeringen kunnen namelijk welvaart "maken", maar consumptie is eigenlijk het opsouperen van welvaart.

Ja maar, ik zie het meer zo: als mensen consumeren doen ze langs hun kant een investering. Maar ook: als mensen consumeren geven ze hun geld aan een bedrijf, dat bedrijf houdt op den duur een winst over waar ze investeringen mee kan doen voor de toekomst. Stoppen we met consumptie of consumeren we minder, hebben de bedrijven een dalende omzet, en kunnen ze ook minder investeringen doen.
Vandaar mijn redenering. De vraag is natuurlijk als die investeringen echt allemaal noodzakelijk zijn ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Klopt en dit zou men kunnen oplossen door een heel eenvoudige maatregel.
Als je elektrospullen koopt betaal je reeds een recyclagetaks bij aankoop.
Je kan je ouwe elektrospullen dan ook gratis afleveren aan winkel of containerpark (de verwerkingskost van het afval is immers reeds vooraf betaald bij aankoop.)
Voer dit systeem ook in bij aankoop van matrassen en ander grof huisvuil en dan kan je voortaan ook met deze fractie gratis naar het containerpark.
De verwerkingskost is dan ook immers reeds vooraf betaald.
Geen reden meer tot sluikstorten en een veel eerlijker systeem dan nu waar de sluikstorter geld bespaart en de eerlijke burger tweemaal betaald.
Eénmaal als hij zijn oude spullen aflevert aan het containerpark en een tweede maal via de belastingen waarmee de ophalingen van het gesluikstorte worden betaald.

Goed idee!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja maar, ik zie het meer zo: als mensen consumeren doen ze langs hun kant een investering. Maar ook: als mensen consumeren geven ze hun geld aan een bedrijf, dat bedrijf houdt op den duur een winst over waar ze investeringen mee kan doen voor de toekomst. Stoppen we met consumptie of consumeren we minder, hebben de bedrijven een dalende omzet, en kunnen ze ook minder investeringen doen.
Vandaar mijn redenering. De vraag is natuurlijk als die investeringen echt allemaal noodzakelijk zijn ...

Bekijk het even zo:

Stel, je koopt voor x euro een winkelkarretje vol met eten. Je eet dat allemaal op, en het is weg. Met die honderd euro gaan de verkopers van dat eten inderdaad ook winst maken en investeringen doen, enzoverder.

Stel, je doet voor x euro een investering, waardoor je meer of beter (efficiënter) kan produceren. Die machine moet ook door iemand gemaakt worden. Dus ook de verkopers van je machine gaan winst maken en investeringen doen, enzoverder. Maar intussen kan jij ook welvaart maken.

Het verschil is dus, wat je eigen voordeel is. Bij consumptie is je geld uiteindelijk weg; bij investeringen is het er nog (het zit in machines) en het levert geld op!

Dus investeringen zijn wel degelijk interessanter, ook voor de hele economie.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

zou jij de belastingen dan verlagen?

En nog geen klein beetje. Om te beginnen met alle belastingen op arbeid.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nog nooit zaken gedaan ? Ik ook niet, maar ik weet uit verschillende bronnen dat het altijd beter gaat in persoon.

Ik heb al verscheidene keren zaken gedaan met Canada, Zweden, Zwitserland, Australië, de Verenigde Staten, Duitsland, Italië, de UK, etc. En dit zonder één voet op een vliegtuig te zetten.

Ik ken iemand die als ingenieur van zijn firma opdracht gekregen heeft om zijn zaken voortaan vanachter zijn bureau en met internet te regelen in plaats van van hot naar her te crossen.

De gemiddelde ticketten in economy kunt gij ook betalen, er is niks elitairs aan vliegen. Ik, arme student, ben zelfs op eigen kosten de plas overgeweest voor 450 euro et keer.

't Is niet omdat iets kan dat het ook moet he.

Als ge filialen overal ter wereld hebt bijvoorbeeld MOET ge er wel regelmatig eens zijn....

Weer het zelfde: videoconferencing, internet,...

Er zijn al bijna 150 orders binnen voor de A380. Dat is een stuk meer als er ooit concordes waren, en Airbus draait winst. Veel winst.

Vliegen op waterstof is nog vrij harde utopie, inderdaad. Er zijn wat...problemen. Kerosine is de beste brandstof.

En als die brandstof onbetaalbaar wordt...

Als u tegen vliegen bent, zeg dat eens tegen al die mensen die er in werken, al die mensen die het nodig hebben om hun brood te verdienen en al die mensen die niet meer naar een mooi land op vakantie kunnen gaan.

The world has changed, and airtravel is an integral part of it.

Dat zeiden de mensen van de tabaksindustrie ook.

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En nog geen klein beetje. Om te beginnen met alle belastingen op arbeid.

zonder andere belastingen te heffen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Ik heb al verscheidene keren zaken gedaan met Canada, Zweden, Zwitserland, Australië, de Verenigde Staten, Duitsland, Italië, de UK, etc. En dit zonder één voet op een vliegtuig te zetten.

Ik ken iemand die als ingenieur van zijn firma opdracht gekregen heeft om zijn zaken voortaan vanachter zijn bureau en met internet te regelen in plaats van van hot naar her te crossen.

Als ge uw product in bvb californie ontwikkelt, en in china produceert, gaat ge me niet zeggen dat de ingenieurs niet naar de productiefaciliteiten moeten gaan in China. Apple doet dit by the way, om maar een voorbeeld te geven.

't Is niet omdat iets kan dat het ook moet he.

Waarom niet ? Nooit nieuwsgierig geweest hoe het leven ergens anders is ?

Weer het zelfde: videoconferencing, internet,...

Tijdzones verneuken het ook al hard.

En als die brandstof onbetaalbaar wordt...

Dan stijgen de prijzen van de ticketten.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

zonder andere belastingen te heffen?

Jup.

En zonder in de uitgaven te snoeien 8)

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Jup.

En zonder in de uitgaven te snoeien 8)

de natte droom van verhofstad...

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ge uw product in bvb californie ontwikkelt, en in china produceert, gaat ge me niet zeggen dat de ingenieurs niet naar de productiefaciliteiten moeten gaan in China. Apple doet dit by the way, om maar een voorbeeld te geven.



Waarom niet ? Nooit nieuwsgierig geweest hoe het leven ergens anders is ?


Tijdzones verneuken het ook al hard.


Dan stijgen de prijzen van de ticketten.

Het is gewoon belachelijk en hypocriet hoe men de mensen enerzijds aanzet om tot in het belachelijke toe op energie te bezuinigen, terwijl dezelfde mensen met plezier meer energie verspillen om even op reis te gaan als om hun huis het hele jaar door van energie te voorzien.

[Percalion]

Het is niet zo moeilijk, eigenlijk.

Stel je voor dat alles wat je verdient, aan 100% belast wordt. Dan zou niemand nog gaan werken, of iedereen zou de belasting ontduiken. De staat zou dus geen geld verdienen aan deze belasting, nochtans is er een heel hoog tarief.

Als je een belasting verhoogt, wil dit dus niet altijd zeggen dat je inkomsten ook zullen stijgen.

België heeft de hoogste belastingen ter wereld, vooral op arbeid. We kunnen die belastingen serieus verminderen, zonder dat het ons een cent kost. Zeker als we rekening houden met de economie die beter zal draaien, de werkloosheid die zal dalen, en de fraude die zal verminderen.

Maar dan moeten we natuurlijk niet met één procent verminderen. Dat voelt niemand. Nee; een vermindering van bijvoorbeeld tien, twintig, dertig procent.

De belastingvermindering moet dan wel blijvend zijn, niet één keer en dan weer verhogen.

Ik denk wel dat het op lange termijn perfect haalbaar is. Misschien zal er in de eerste jaren nog een begrotingstekort zijn, maar dat wordt later wel opgehaald.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ge uw product in bvb californie ontwikkelt, en in china produceert, gaat ge me niet zeggen dat de ingenieurs niet naar de productiefaciliteiten moeten gaan in China. Apple doet dit by the way, om maar een voorbeeld te geven.

Men doet nu al transatlantische operaties zonder dat de chirurgen zich naar de andere kant van de aarde moeten verplaatsen.

Dan zal iets dergelijks met ingenieurs ook wel lukken zekers?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Het is gewoon belachelijk en hypocriet hoe men de mensen enerzijds aanzet om tot in het belachelijke toe op energie te bezuinigen, terwijl dezelfde mensen met plezier meer energie verspillen om even op reis te gaan als om hun huis het hele jaar door van energie te voorzien.

Niemand verplicht u om met het vliegtuig te reizen. Als er mensen zijn die dat willen, en er voor willen betalen, moet dat mogelijk zijn.

En nogmaals, luchtverkeer zit in een constante beweging om minder te verbranden en efficienter te vliegen. Begin maar eens bij die honderden miljoenen autos die teveel verbruiken aan te passen ipv uw pijlen te richten op deze veilige en efficiente tuigen te richten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Men doet nu al transatlantische operaties zonder dat de chirurgen zich naar de andere kant van de aarde moeten verplaatsen.

Dan zal iets dergelijks met ingenieurs ook wel lukken zekers?

Neen, dat is niet mogelijk. Anders werd het wel gedaan hoor, een business class ticket is niet goedkoop en kan veel geld uitsparen voor een bedrijf.