Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De 'democratisch' verkozenen maakten in hun 'voorzichtigheid' wetten die ons 'totale bescherming' bieden.
Even herinneren aan de posting waaraan ge zoveel pret beleefde:

Grappig, maar totaal naast de kwestie.
Deze voorbeelden komen ver van mijn bed, van het jouwe ook.
overigens: prietpraat

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Grappig, maar totaal naast de kwestie.
Deze voorbeelden komen ver van mijn bed, van het jouwe ook.

Een Westerse parlementaire democratie.
Dus niet ver van ons bed.

overigens: prietpraat

Nope: bestaande wetten.
Waarom hebben we trouwens in België een minister om slechte en verouderde wetten op te kuisen?
Omdat ze allemaal zo formidabel zijn?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hilarisch: waarden, democratie, recht op veilig leven, juist?

Ge verdraait uw eigen woorden.
In uw tekst had ge het over aansporingen.
Niet over daden die veiligheid in gevaar brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

"gij zult niet aanzetten tot doden, verminken martelen, oorlogsvoeren"

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 30-07-2005 at 21:28
Reason:
--------------------------------

Ge verdraait uw eigen woorden.
In uw tekst had ge het over aansporingen.
Niet over daden die veiligheid in gevaar brengen.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ge verdraait uw eigen woorden.
In uw tekst had ge het over aansporingen.
Niet over daden die veiligheid in gevaar brengen.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In uw filosofie bepalen de schrijvers wat mensen kunnen lezen, ongehinderd, ongefilterd. U geeft meer vertrouwen aan gekken, terroristen, misdadigers dan aan rechters die een door de wet bepaald filter toepassen.
In uw filosofie telt geenszins de inhoud van een boodschap, er wordt geen anticiptatie verricht op wat deze kan aanrichten. Uw vertrouwen in gekken of maniakken is hoger dan in dat van een onpartijdige rechtssysteem dat wetten opstelt die gecontroleerd worden door een verkozen parlement. Voor u gaat de ayatolla bomboma boven de rechter en het parlement dat hem zijn richtlijnen en beperkingen geeft. In uw systeem staat de perfide massamoordenaar, in naam van de ongeremde persvrijheid, boven de wet die moord verbied of aansporing ertoe, opleiding ertoe, financiering ervan en alle oproepen en manipulaties om dat te doen. Zonder énige beperking.

Tenslotte vindt u het voeren van reklame, agitatie propaganda een vrijblijvende daad, die geen aantoonbare relatie heeft met de gevolgen van wat deze geschriften of publicaties aanrichten. U ziet deze als totaal los van de daden.

In feite vertrouwt u in ons democratisch systeem de anderen niet, degenen die democratisch verkozen zijn om zeer voorzichtig mensen te behoeden voor groot onheil, maar degenen die de vrije meningsuiting wensen aan te wenden om hen op te blazen, u op te blazen, de vrije meningsuiting te vervangen door een totalitair systeem en mensen hier met alle middelen toe aan te zetten meer. In feite stelt gij het individu hoger dan de door hem verkozen organen. U gaat er van uit dat één enkeling verantwoordelijker is en minder gevaarlijk dan ons gerechterlijk systeem, onze parlementaire democratie en de vele mandatarissen die er deel van uitmaken. U acht me even laag als Goebels, niet omdat ik het fascisme bestrijdt maar omdat ik een noodzakelijke rem wil zetten op fascisten, massamoordenaars en hun handlangers.

Het principe dat er hogere waarden zijn, dat er principes zijn die hoger zijn dan de vrije meningsuiting zoals "gij zult niet aanzetten tot doden, verminken martelen, oorlogsvoeren", zelf niet "gij zult de kinderen geen gevaarlijke wapens bezorgen" verwerpt u door een fundamentalistisch vasthouden van de scheiding tussen woord en daad. Uw koraan ken ik nu. Gelieve van nu af aan te accepteren dat ik u niet zie als de vertegenwoordiger van het vrije woord maar de vertegenwoordiger van het een eis om ongeremd mensen aan te sporen tot massamoord, verminking en misdadig gedrag. Dit volgt uit uw verschillende postings. U bedoelt het allicht goed, en ziet door de bomen het bos niet. Maar geloof me: in mijn ogen en in die van vele mensen bent u een ietwat naïef iemand die niet kan redeneren in modaliteiten maar in fundamenten. Men noemt zo iemand een fundamentalist.

Dus, Feremans, als ik je goed begrijp: in een democratische rechtsstaat zijn er volksvertegenwoordigers die heel voorzichtig zijn en de burgers behoeden voor foute beslissingen.

Ik begin het me net af te vragen, misschien weet jij het antwoord?

Wie gaf er Hitler de volmachten om de grondwet te ontbinden?

Het zullen... de voorzichtige en benevolente volksvertegenwoordigers toch niet geweest zijn, zeker ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een Westerse parlementaire democratie.
Dus niet ver van ons bed.

TEXAS!

Waarom hebben we trouwens in België een minister om slechte en verouderde wetten op te kuisen?
Omdat ze allemaal zo formidabel zijn?

neen: omdat ons systeem niet deugt zekers?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dus, Feremans, als ik je goed begrijp: in een democratische rechtsstaat zijn er volksvertegenwoordigers die heel voorzichtig zijn en de burgers behoeden voor foute beslissingen.

Ik begin het me net af te vragen, misschien weet jij het antwoord?

Wie gaf er Hitler de volmachten om de grondwet te ontbinden?

Het zullen... de voorzichtige en benevolente volksvertegenwoordigers toch niet geweest zijn, zeker ?

Na hoeveel jaar racistische propaganda?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een obscene leugen.

Graag had ik van ericferemans één (1) voorbeeld gekregen tot welke 'kolossale slachtingen' de revisionistische en negationistische literatuur hebben geleid in de 60 jaar tussen het einde van de holocaust en het verbod op die boeken.

Eén voorbeeld volstaat.
Je mag het daarna voor mijn part zelfs veralgemenen.

Liever zag ik dat je het gigantisch geschifte karakter van jouw wacko-uitspraak inzag en terugnam.

Moet men wetten invoeren als het te laat is?
Met uw filosfofie is dat dus nooit.
Bij mij is het nu op het nippertje.
Als er morgen in Brussel een zelfgemaakte bom afgaat die een tienezel van het internet heeft gehaald, met gebruikshandleiding dan verwijt jij alleen die tienezel. Ik verwijt mezelf dan ook. dat is een verschil.
En daarom ben IK te wantrouwen nietwaar?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 22:01
Reason:
--------------------------------

Moet men wetten invoeren als het te laat is?
Met uw filosfofie is dat dus nooit.
Bij mij is het nu op het nippertje.
Als er morgen in Brussel een zelfgemaakte bom afgaat die een tienezel van het internet heeft gehaald, met gebruikshandleiding dan verwijt jij alleen die tienezel. Ik verwijt mezelf dan ook. dat is een verschil.
En daarom ben IK te wantrouwen nietwaar?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Moet men wetten invoeren als het te laat is?
Met uw filosfofie is dat dus nu...[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ge verdraait uw eigen woorden.
In uw tekst had ge het over aansporingen.
Niet over daden die veiligheid in gevaar brengen.

aansporen is soms even krachtig en dwingend als bevelen: indien men de informatie vervalst.
Als jij morgen een (valse) informatie krijgt dat ik je klein broertje heb verkracht, dan gemarteld, dan vermoord, daarbij zet dat ik dat gedaan heb om de vrije meningsuiting af te schaffen, is de kans groot dat je, als in die email ook nog eens het adres staat van een goedkoop wapenleverancier naast mijn deur, jij of iemand van je familie mij een bezoekje komt brengen.
Er is ondertussen niets gebeurt: jouw broertje zit bij je tante, je wist dat niet.
Niets aan de hand?

Dit is wat eigenlijk op bepaalde sites staat, over Europeanen ginds, over islamieten hier. Gaan we dit laten verder escaleren?
Geen woorden maar daden, of geen daden maar woorden. Kies zelf.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 22:07
Reason:
--------------------------------

aansporen is soms even krachtig en dwingend als bevelen: indien men de informatie vervalst.
Als jij morgen een (valse) informatie krijgt dat ik je klein broertje heb verkracht, dan gemarteld, dan vermoord, daarbij zet dat ik dat gedaan heb om de vrije meningsuiting af te schaffen, is de kans groot dat je, als in die email ook nog eens het adres staat van een goedkoop wapenleverancier naast mijn deur, jij of iemand van je familie mij een bezoekje komt brengen.
Er is ondertussen niets gebeurt: jouw broertje zit bij je tante, je wist dat niet.
Niets aan de hand?

Dit is wat eigenlijk op bepaalde sites staat, over Europeanen ginds, over islamieten hier. Gaan we dit laten verder escaleren?
Geen woorden maar daden, of geen daden maar woorden. Kies zelf.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

aansporen is soms even krachtig en dwingend als bevelen: indien men de informatie vervalst.
Als jij morgen een (valse) informatie krijgt dat ik je klein broertje heb verkracht, dan gemarteld, dan vermoord, daarbij zet dat ik dat gedaan heb om de vrije meningsuiting af te schaffen, is de kans groot dat je, als in die email ook nog eens het adres staat van een goedkoop wapenleverancier naast mijn deur, jij of iemand van je familie mij een bezoekje komt brengen.
Er is ondertussen niets gebeurt: jouw broertje zit bij je tante, je wist dat niet.
Niets aan de hand?[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Moet men wetten invoeren als het te laat is?

De wetten die gij invoert deugen niet.

Hebt gij al een voorbeeld kunnen posten van een katastrofe als gevolg van de negationistische boeken in de zestig jaar tussen hun ontstaan en het verbod erop.

Als er morgen in Brussel een zelfgemaakte bom afgaat die een tienezel van het internet heeft gehaald, met gebruikshandleiding dan verwijt jij alleen die tienezel.

Jij verwijt het de handleiding.
Dat lijkt me een oliedomme redenering.
Ook voor het internet werden bommen gemaakt en door kwieten tot ontploffing gebracht..

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

aansporen is soms even krachtig en dwingend als bevelen:

Ik beveel u: stort me 10.000 € maandelijk, vanaf NU!!!
Voila.
Eens zien of ge geloofwaardig zijt en in uw eigen theorietje past![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 30-07-2005 at 22:07
Reason:
--------------------------------

Ik beveel u: stort me 10.000 € maandelijk, vanaf NU!!!
Voila.
Eens zien of ge geloofwaardig zijt en in uw eigen theorietje past![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=ericferemans]aansporen is soms even krachtig en dwingend als bevelen:/QUOTE]Ik beveel u: stort me 10.000 € maandelijk, vanaf NU!!!
Voila.
Eens zien of ge geloofwaardig zijt en in uw eigen theorietje past![/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als jij morgen een (valse) informatie krijgt dat ik je klein broertje heb verkracht, dan gemarteld, dan vermoord, daarbij zet dat ik dat gedaan heb om de vrije meningsuiting af te schaffen, is de kans groot dat je, als in die email ook nog eens het adres staat van een goedkoop wapenleverancier naast mijn deur, jij of iemand van je familie mij een bezoekje komt brengen.
Er is ondertussen niets gebeurt: jouw broertje zit bij je tante, je wist dat niet.
Niets aan de hand?

Ik heb geen broertje.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar leidt elke inperking toe.
Jij maakt alvast een begin.

Ik ben niet degene die om een kliklijn schreeuwt of bepaalde meningenstrafbaar wil stellen.

prachtig. twee keer lezen. dan aspirientje nemen.
het is niet omdat je mijn argumenten niet kan beantwoorden, en telkens je slogan uitroept dat hij meer respect afdwingt bij mensen die nadenken.
Volledig vrijheid is anarchie. Geen wetten. Dit is hetzelfde dan de wet van de sterkste. Volledige vrije meningsuiting is niet recht op leugen, maar recht op waarheid. Het is ook niet het recht om aan te zetten tot moord zetten boven het recht om ons hiertegen te beperken. Je blijft hopeloos van de realiteit verwijderd, gilt slogans en zegt dat ik de vrijheid wil afschaffen.
Jij schafte al lang de rede af. De vele voorbeelden die ik geef veeg je telkens van tafel zonder enige bespreking hoe jij de problemen die ze stellen :

Ben jij voor sites waar mensen atoombommen kunnen leren maken?

Mij hier voor verantwoordelijk stellen is grotesk. Die wetten zijn al lang en breed bestaande. Ik ben voor de toepassing ervan. Dat is iets wat in feite doodnormaal is en jij ook beter zou doen. JE UITROEPEN TOT OVERTREDER VAN DE WET IS IETS WAT JE MIJ VERWIJT;[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 22:23
Reason:
--------------------------------

prachtig. twee keer lezen. dan aspirientje nemen.
het is niet omdat je mijn argumenten niet kan beantwoorden, en telkens je slogan uitroept dat hij meer respect afdwingt bij mensen die nadenken.
Volledig vrijheid is anarchie. Geen wetten. Dit is hetzelfde dan de wet van de sterkste. Volledige vrije meningsuiting is niet recht op leugen, maar recht op waarheid. Het is ook niet het recht om aan te zetten tot moord zetten boven het recht om ons hiertegen te beperken. Je blijft hopeloos van de realiteit verwijderd, gilt slogans en zegt dat ik de vrijheid wil afschaffen.
Jij schafte al lang de rede af. De vele voorbeelden die ik geef veeg je telkens van tafel zonder enige bespreking hoe jij de problemen die ze stellen :

Ben jij voor sites waar mensen atoombommen kunnen leren maken?

Mij hier voor verantwoordelijk stellen is grotesk. Die wetten zijn al lang en breed bestaande. Ik ben voor de toepassing ervan. Dat is iets wat in feite doodnormaal is en jij ook beter zou doen. JE UITROEPEN TOT OVERTREDER VAN DE WET IS IETS WAT JE MIJ VERWIJT;[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 30-07-2005 at 22:14
Reason:
--------------------------------

prachtig. twee keer lezen. dan aspirientje nemen.
het is niet omdat je mijn argumenten niet kan beantwoorden, en telkens je slogan uitroept dat hij meer respect afdwingt bij mensen die nadenken.
Volledig vrijheid is anarchie. Geen wetten. Dit is hetzelfde dan de wet van de sterkste. Volledige vrije meningsuiting is niet recht op leugen, maar recht op waarheid. Het is ook niet het recht om aan te zetten tot moord zetten boven het recht om ons hiertegen te beperken. Je blijft hopeloos van de realiteit verwijderd, gilt slogans en zegt dat ik de vrijheid wil afschaffen.
Jij schafte al lang de rede af. De vele voorbeelden die ik geef veeg je telkens van tafel zonder enige bespreking hoe jij de problemen die ze stellen :

Ben jij voor sites waar mensen atoombommen kunnen leren maken?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

prachtig. twee keer lezen. dan aspirientje nemen.
het is niet omdat je mijn argumenten niet kan beantwoorden, en telkens je slogan uitroept dat hij meer respect afdwingt bij mensen die nadenken.
Volledig vrijheid is anarchie. Geen wetten. Dit is hetzelfde dan de wet van de sterkste. Volledige vrije meningsuiting is niet recht op leugen, maar recht op waarheid. Het is ook niet het recht om aan te zetten tot moord zetten boven het recht om ons hiertegen te beperken. Je blijft hopeloos van de realiteit verwijdert, gilt slogans en zegt dat ik de vrijheid wil afschaffen.
Jij schafte al lang de rede af.[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een zever!
Ge draait waarlijk de rollen om.

Ik vertrouw integendeel dat iedereen voor zichzelf kan en zal uitmaken wat hij met een mening doet.
Ik vertrouw erop dat het merendeel der burgers zin vcan onzin kan onderscheiden.

Ik heb daarvoor geen rechter, politieker, en nog minder een ericferemans vandoen.

Dat is het dus wat er met Feremans en co mis is: ze vertrouwen 'de straat' voor geen zier. Het straatplebs volgt immers dictators zoals Hitler en... De Winter. Soldaten volgen hun generaals... en wij zullen Feremans en co uiteindelijk volgen. Daar zorgen hun regels en (censuur) wetten wel voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Murdok

Het nationaal-socialistische Duitsland is er juist gekomen door eerst meningen uit te sluiten en tenslotte er één tot de absolute waarheid te verheffen.
Je wil ook die eerste stap zetten.
Wij niet.

Me dunkt anders dan 'wij' hier voldoende bewijs leveren dat Feremans zich vergist, zowel in de elite waartoe hij zichzelf rekent als in het plebs waar hij zo op neerkijkt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ben jij voor sites waar mensen atoombommen kunnen leren maken?

Je zal het waarschijnlijk niet begrijpen en nadien verdraaien, maar ik doe de gok:
Ik ben er niet voor, maar wil ze niet verbieden.

Zelfs jou dicht ik genoeg gezond verstand toe om niet te beginnen experimenteren met het aangeboden materiaal.
Jij daarentegen wil als grote betuttelaar het slot erop.
Een goeie reden heb je hiervoor nog niet gegeven.
Dat is de reden waarom ik je argumentarium nog niet van tafel kon vegen: de tafel is leeg.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb geen broertje.

GEWELDIG; OEF

[Knuppel]

Ben jij voor sites waar mensen atoombommen kunnen leren maken?

Ik zoek die site's anders niet eens op. Ze interessseren mij niet en zelfs al dwongen ze me er naartoe, ik zou nog geen atoombom willen maken. En ik ben hier en nu niet de enige.

Wie die dingen echter persé hebben wil vindt ze altijd wel ergens, Feremans.
Wat jij doet is je eigen onzekerheid en beinvloedbaarheid projecteren op anderen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je zal het waarschijnlijk niet begrijpen en nadien verdraaien, maar ik doe de gok:
Ik ben er niet voor, maar wil ze niet verbieden.

Zelfs jou dicht ik genoeg gezond verstand toe om niet te beginnen experimenteren met het aangeboden materiaal.
Jij daarentegen wil als grote betuttelaar het slot erop.
Een goeie reden heb je hiervoor nog niet gegeven.
Dat is de reden waarom ik je argumentarium nog niet van tafel kon vegen: de tafel is leeg.

prima: doe zo voort. Je komt er alleen maar theoretisch uit. Practisch valt jouw standpunt niet vol te houden.
Discussie slaat daar op tilt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

Dat is de reden waarom ik je argumentarium nog niet van tafel kon vegen: de tafel is leeg.

Amen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Na hoeveel jaar racistische propaganda?

Dat doet hier toch niet ter zake, feremans. Van de mensen die fantastische wetten maken om het volk te beschermen (en dan nog claimen dat dit allemaal democratisch is), mag ik toch verwachten dat ze boven propaganda staan. Waarlijk, parlementairen zijn toch Ubermenschen, die op democratische wijze kunnen beslissen om de meningsuiting aan banden te leggen?

Hé, maar wacht eens... als de parlementairen toén fout waren met hun machtiging om de grondwet op te schorten - dan zijn ze misschien nú ook fout met hun wetten die van negationisme een misdaad maken!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk dat die met weinig scrupules gaan werken.
Die gaan inderdaad de censuur invoeren.

Ik dacht dat jij daar anders al goed mee bezig bent.

Dat gaat er anders aan toegaan!

Neen dus, want ze hoeven maar na te apen wat jij doet.

VOORAL op dit forum!

Net zomin als ze jou hier het zwijgen opleggen zullen ze zich door het VB het zwijgen laten opleggen. Het internet gaat nu eenmaal wereldwijd en er bestaan servers die de vrije meningsuiting wél hoog in het vaandel (blijven) voeren.