Wat zijn de grootste profiteurs ?

[Chrilord]

Ach er zullen wel profiteurs zijn in alle lagen van de bevolking zeker hé,zowel bij de grootkapitalisten als bij de doppers.De vraag is echter :wat doet ne mens nie allemaal om zo vlug mogelijk schatrijk te worden zonder te werken?Zie maar eens hoeveel er op de lotto spelen in de hoop om de groten te winnen,ook zij die tegen het kapitaal zijn zulle.En wat de armoede in belgie betreftrobeer in het weekend maar eens op restaurant te gaan zonder dat ge gereserveerd hebt.En kijk maar eens wat "kasten" van huiizen dat er de laatste 30 jaar gezet zijn.En weet ge waar ge de meeste "flat screens " vindt ?Bij die welke er ne gansen dag kunnen voorliggen en dat zijn gewoonlijk niet de aktievsten.

[limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik haat brussel. Sorry voor de armen daar dus. Want veel zullen ze me er niet zien. Maar er zijn wel overal in vlaanderen armen. Zelfs in landelijke gemeenten. Gelukkig hebben de brusselse daklozen wel een vriend die er vanuit gaat dat 80 percent van hen zelf in extreme armoede wil leven .

hi king waarom haat je brussel en de armen in brussel haat je die dan ook ?

je hebt wel gelijk dat er overal armen zijn, ook in limburg Maar het valt hier minder op
toch denk ik dat eigenlijk niemand vrijwillig in armoede zou willen leven, behalve de geestelijke vroeger, de fraters en zo die een leven hadden van soberheid en arbeid
maar dat is uit de tijd bijna, het zijn nu veel armen die verlangen om ook geld te hebben

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door limburger

hi king waarom haat je brussel en de armen in brussel haat je die dan ook ?

ik heb iets tegen de stad in het algemeen en in het biezonder tegen brussel. Mij te druk. Tegen de armen aldaar heb ik natuurlijk niks - maar ik probeer ze wel altijd aan te zetten om de stad te verlaten.

je hebt wel gelijk dat er overal armen zijn, ook in limburg Maar het valt hier minder op
toch denk ik dat eigenlijk niemand vrijwillig in armoede zou willen leven, behalve de geestelijke vroeger, de fraters en zo die een leven hadden van soberheid en arbeid
maar dat is uit de tijd bijna, het zijn nu veel armen die verlangen om ook geld te hebben.

Ook hierin kan ik je niet tegenspreken. Uit ervaring weet ik bovendien dat het soms veel moeilijker kan zijn om arm te zijn in een rijke gemeente dan in een arme ( zoals bvb st joost ). En dat zal dan ook de reden zijn dat de meeste armen zich op een hoop in de stad laten dringen. In de stad zijn er voedselbanken - het ocmw doet er minder moeilijk enz. En daar waar er veel armen zijn is er ook sprake van een verhoogde solidartiteit natuurlijk.

Toch zal deze arme nooit of te nooit permanent plaats nemen in de grootstad.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 23-08-2005 at 19:34
Reason:
--------------------------------

ik heb iets tegen de stad in het algemeen en in het biezonder tegen brussel. Mij te druk. Tegen de armen aldaar heb ik natuurlijk niks - maar ik probeer ze wel altijd aan te zetten om de stad te verlaten.

Ook hierin kan ik je niet tegenspreken. Uit ervaring weet ik bovendien dat het soms veel moeilijker kan zijn om arm te zijn in een rijke gemeente dan in een arme ( zoals bvb st joost ). En dat zal dan ook de reden zijn dat de meeste armen zich op een hoop in de stad laten dringen. In de stad zijn er voedselbanken - het ocmw doet er minder moeilijk enz. En daar waar er veel armen zijn is er ook sprake van een verhoogde solidartiteit natuurlijk.

Toch zal deze arme nooit of te nooit permanent plaats nemen in de grootstad.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 23-08-2005 at 19:33
Reason:
--------------------------------

ik heb iets tegen de stad in het algemeen en in het biezonder tegen brussel. Mij te druk. Tegen de armen aldaar heb ik natuurlijk niks - maar ik probeer ze wel altijd aan te zetten om de stad te verlaten.

Ook hierin kan ik je niet tegenspreken. Uit ervaring weet ik bovendien dat het soms veel moeilijker kan zijn om arm te zijn in een rijke gemeente dan in een arme ( zoals bvb st joost ). En dat zal dan ook de reden zijn dat de meeste armen zich op een hoop in de stad laten dringen. In de stad zijn er voedselbanken - het ocmw doet er minder moeilijk enz. En daar waar er veel armen zijn is er ook sprake van een verhoogde solidartiteit natuurlijk.

Toch zal deze arme nooit of te nooit permanent plaatsnemen in de grootstad.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ik heb iets tegen de stad in het algemeen en in het biezonder tegen brussel. Mij te druk. Tegen de armen aldaar heb ik natuurlijk niks - maar ik probeer ze wel altijd aan te zetten om de stad te verlaten.

Ook hierin kan ik je niet tegenspreken. Uit ervaring weet ik bovendien dat het soms veel moeilijker kan zijn om arm te zijn in een rijke gemeente dan in een arme ( zoals bvb st joost ). En dat zal dan ook de reden zijn dat de meeste armen zich op een hoop in de stad laten dringen. In de stad zijn er voedselbanken - het ocmw doet er minder moeilijk enz.

Toch zal deze arme nooit of te nooit permanent plaatsnemen in de grootstad.[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrilord

Ach er zullen wel profiteurs zijn in alle lagen van de bevolking zeker hé,zowel bij de grootkapitalisten als bij de doppers.De vraag is echter :wat doet ne mens nie allemaal om zo vlug mogelijk schatrijk te worden zonder te werken?Zie maar eens hoeveel er op de lotto spelen in de hoop om de groten te winnen,ook zij die tegen het kapitaal zijn zulle.En wat de armoede in belgie betreftrobeer in het weekend maar eens op restaurant te gaan zonder dat ge gereserveerd hebt.En kijk maar eens wat "kasten" van huiizen dat er de laatste 30 jaar gezet zijn.En weet ge waar ge de meeste "flat screens " vindt ?Bij die welke er ne gansen dag kunnen voorliggen en dat zijn gewoonlijk niet de aktievsten.

Heel juist.

want

Willen we eigenlijk niet allemaal profiteren ? Wie onder u zou er de lotto niet willen winnen ? Wie zou de miljoenen die hij zou winnen integraal weggeven aan de armen ? Omdat hij of zij geen winst wil maken. Volgens mij hebben we het leven zelfs alleen maar gekregen om er profijt uit te halen. ( niet enkel materieel natuurlijk )
.


[size=6]profiteer dus maar profiteer met mate ! zodat een ander ook nog wat kan profiteren ![/size]



.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 23-08-2005 at 19:39
Reason:
--------------------------------

Heel juist.

want

Willen we eigenlijk niet allemaal profiteren ? Wie onder u zou er de lotto niet willen winnen ? Wie zou de miljoenen die hij zou winnen integraal weggeven aan de armen ? Omdat hij of zij geen winst wil maken. Volgens mij hebben we het leven zelfs alleen maar gekregen om er profijt uit te halen. ( niet enkel materieel natuurlijk )
.


[size=6]profiteer dus maar profiteer met mate ! zodat een ander ook nog wat kan profiteren ![/size]



.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 23-08-2005 at 19:39
Reason:
--------------------------------

Heel juist.

want

Willen we eigenlijk niet allemaal profiteren ? Wie onder u zou er de lotto niet willen winnen ? Wie zou de miljoenen die hij zou winnen weggeven aan de armen ? Omdat hij of zij geen winst wil maken. Volgens mij hebben we het leven zelfs alleen maar gekregen om er profijt uit te halen. ( niet enkel materieel natuurlijk )
.


[size=6]profiteer dus maar profiteer met mate ! zodat een ander ook nog wat kan profiteren ![/size]



.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Heel juist.

want

Willen we eigenlijk niet allemaal profiteren ? Wie onder u zou er de lotto niet willen winnen ? Wie zou de miljoenen die hij zou winnen weggeven aan de armen ? Omdat hij of zij geen winst wil maken. Volgens mij hebben we het leven zelfs alleen maar gekregen om er profijt uit te halen. ( niet enkel materieel natuurlijk )

[size=6]profiteer dus maar profiteer met mate ! zodat een ander ook nog wat kan profiteren ![/size][/size]

[/edit]

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Maar dan nog kunt u vast wel raden wie er mijns inziens zoal de grootste parasieten zijn.

Ik begrijp wel wat u bedoelt, maar ik denk dat u zich teveel toespitst op de uitwassen van het kapitalisme die soms idd erg onrechtvaardig zijn, dan op het grote beeld.

Simpel gezegd: er is geen enkel systeem gevonden dat er beter in geslaagd is het gemiddelde welvaartsniveau op te krikken dan het kapitalisme. Zonder werkgevers geen werk. Als je ziet hoe ondankbaar die job soms ook kan zijn, welke persoonlijke offers er vaak moeten gebracht worden (familiaal bvb) en hoe het netto bijdraagt tot de welvaart moet je die mensen koesteren.

Liever een baas met initiatief die zelf veel verdient maar ook een hele reeks gezinnen helpt te onderhouden dmv personeel dan geen baas.

Liever arm in (west)europa dan 'gemiddeld' in eender welk niet kapitalistisch land. Dank u kapitalisme. Dank u bedrijfsleiders.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik begrijp wel wat u bedoelt,

Dank u .

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

maar ik denk dat u zich teveel toespitst op de uitwassen van het kapitalisme die soms idd erg onrechtvaardig zijn,

T is maar hoe je het bekijkt maar anderzijds wordt er in de media en door laffe politici zoals Franck van den broucke al genoeg toegespitst op het zg sociale profitariaat. Af en toe eens een scherp contrast zetten dat lijnrecht indruist tegen die teneur kan volgens mij dan ook echt geen kwaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Simpel gezegd: er is geen enkel systeem gevonden dat er beter in geslaagd is het gemiddelde welvaartsniveau op te krikken dan het kapitalisme.

Verbaast je misschien maar daar geef ik je ergens wel gelijk in. Dat wil echter niet zeggen dat het niet voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zonder werkgevers geen werk.

Zonder werknemers geen winst.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als je ziet hoe ondankbaar die job soms ook kan zijn, welke persoonlijke offers er vaak moeten gebracht worden (familiaal bvb) en hoe het netto bijdraagt tot de welvaart moet je die mensen koesteren.

Heb idd soms met ze te doen - Maar voor mij hoeven ze die offers echt niet te brengen hoor. Ik bied sinds kort trouwens online een exclusieve plutologische therapie aan voor geldverslaafde andersarmen die willen afkicken. Bij een verslaving is het typerend dat alles wordt opgeofferd aan het geeerde object. Wees nu eerlijk - het is toch ziekelijk om voor wat geld je eigen familie "op te offeren". En naar zo n mensen zouden wij moeten opkijken en er ons aan spiegelen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Liever een baas met initiatief die zelf veel verdient maar ook een hele reeks gezinnen helpt te onderhouden dmv personeel dan geen baas.

Foutief beeld hoor. Die baas onderhoudt helemaal niks - integendeel hij leeft op de kap van de arbeider die op diens productiemiddelen is aangewezen ( = hij profiteerd van het feit dat arbeiders op zijn productiemiddelen aangewezen zijn.) De baas en zijn gezin worden dus ( geen klein beetje ) onderhouden door de arbeiders. De baas moet dus de arbeiders dankbaar zijn en zeker en vast niet omgekeerd. De baas mag beide pollekes kussen omdat hij mensen vind die bereid zijn zich door hem te laten uitbuiten.

Ps dit hier boven geld niet voor kleine bazen - hoe groter de baas (= profiteur ) des te meer het opgaat. Er zijn evenwel ook daar uitzonderingen zoals destijds gevaert bvb.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Liever arm in (west)europa dan 'gemiddeld' in eender welk niet kapitalistisch land.

Op het eerste zich heb je gelijk. En de meeste bewoners van niet kapitalistische landen vinden dit ongetwijfeld meestal ook. Persoonlijk heb ik echter ervaring met armoede zowel hier als in de derde wereld. En hetgeen ik vandaar uit kan meegeven is dat de armoede in de derde wereld psychisch draaglijker is doch lichamelijk zwaarder.

in de derde wereld zijn het de rijken die zichzelf op sociaal vlak isoleren (uitsluiten). Iedereen is arm dus is arm zijn ook sociaal aanvaard - je wordt er niet op aangekeken zoals hier. Bedelen is er geen schande. Jezelf al twee weken niet hebben kunnen wassen meestal ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dank u kapitalisme. Dank u bedrijfsleiders.

Het kapitalisme geeft de armen idd wel één belangrijk iets en dat is de vrijheid van denken en praten. In een totalitair communisme worden deze vrijheden opgeoffert aan het introduceren van een opgelegde (artificiele) gelijkheid. Waardoor alle evolutie gefnuikt wordt en er een stilstand optreed.

Gebruik makend van de intellectuele vrijheid die het kapitalisme geeft moeten de armen dus volgens mij een emancipatorische sociale strijd voeren. Het is niet kapitalisme of communisme. Beide sytemen hebben de ander nodig om niet te leiden tot excessieve situaties. De intellectuele vrijheden van het kapitalisme moeten dienen als basis van de echte sociale strijd van de armen. Gebruik makend van die vrijheid moeten zij de praktische toepassing van de mensenrechten opeisen. De mensenrechten moeten vervolgens een collectieve basis krijgen. Het uigangspunt moet worden - dat de wereld ( de natuurlijke hulpbronnen van iedereen zijn ) en ook uit de peiling die ik daarover hier organiseerde bleek dat althans de meeste forummers hier het ook daar met ons principieel eens zijn.

vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk efdeel werd ontroofd. Doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 24-08-2005 at 11:05
Reason:
--------------------------------

Dank u .

T is maar hoe je het bekijkt maar anderzijds wordt er in de media en door laffe politici zoals Franck van den broucke al genoeg toegespitst op het zg sociale profitariaat. Af en toe eens een scherp contrast zetten dat lijnrecht indruist tegen die teneur kan volgens mij dan ook echt geen kwaad.

Verbaast je misschien maar daar geef ik je ergens wel gelijk in. Dat wil echter niet zeggen dat het niet voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn.

Zonder werknemers geen winst.

Heb idd soms met ze te doen - Maar voor mij hoeven ze die offers echt niet te brengen hoor. Ik bied sinds kort trouwens online een exclusieve plutologische therapie aan voor geldverslaafde andersarmen die willen afkicken. Bij een verslaving is het typerend dat alles wordt opgeofferd aan het geeerde object. Wees nu eerlijk - het is toch ziekelijk om voor wat geld je eigen familie "op te offeren". En naar zo n mensen zouden wij moeten opkijken en er ons aan spiegelen ?

Foutief beeld hoor. Die baas onderhoudt helemaal niks - integendeel hij leeft op de kap van de arbeider die op diens productiemiddelen is aangewezen ( = hij profiteerd van het feit dat arbeiders op zijn productiemiddelen aangewezen zijn.) De baas en zijn gezin worden dus ( geen klein beetje ) onderhouden door de arbeiders. De baas moet dus de arbeiders dankbaar zijn en zeker en vast niet omgekeerd. De baas mag beide pollekes kussen omdat hij mensen vind die bereid zijn zich door hem te laten uitbuiten.

Ps dit hier boven geld niet voor kleine bazen - hoe groter de baas (= profiteur ) des te meer het opgaat. Er zijn evenwel ook daar uitzonderingen zoals destijds gevaert bvb.

Op het eerste zich heb je gelijk. En de meeste bewoners van niet kapitalistische landen vinden dit ongetwijfeld meestal ook. Persoonlijk heb ik echter ervaring met armoede zowel hier als in de derde wereld. En hetgeen ik vandaar uit kan meegeven is dat de armoede in de derde wereld psychisch draaglijker is doch lichamelijk zwaarder.

in de derde wereld zijn het de rijken die zichzelf op sociaal vlak isoleren (uitsluiten). Iedereen is arm dus is arm zijn ook sociaal aanvaard - je wordt er niet op aangekeken zoals hier. Bedelen is er geen schande. Jezelf al twee weken niet hebben kunnen wassen meestal ook niet.

Het kapitalisme geeft de armen idd wel één belangrijk iets en dat is de vrijheid van denken en praten. In een totalitair communisme worden deze vrijheden opgeoffert aan het introduceren van een opgelegde (artificiele) gelijkheid. Waardoor alle evolutie gefnuikt wordt en er een stilstand optreed.

Gebruik makend van de intellectuele vrijheid die het kapitalisme geeft moeten de armen dus volgens mij een emancipatorische sociale strijd voeren. Het is niet kapitalisme of communisme. Beide sytemen hebben de ander nodig om niet te leiden tot excessieve situaties. De intellectuele vrijheden van het kapitalisme moeten dienen als basis van de echte sociale strijd van de armen. Gebruik makend van die vrijheid moeten zij de praktische toepassing van de mensenrechten opeisen. De mensenrechten moeten vervolgens een collectieve basis krijgen. Het uigangspunt moet worden - dat de wereld ( de natuurlijke hulpbronnen van iedereen zijn ) en ook uit de peiling die ik daarover hier organiseerde bleek dat althans de meeste forummers hier het ook daar met ons principieel eens zijn.

vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk efdeel werd ontroofd. Doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 24-08-2005 at 11:02
Reason:
--------------------------------

Dank u .

T is maar hoe je het bekijkt maar anderzijds wordt er in de media en door laffe politici zoals Franck van den broucke al genoeg toegespitst op het zg sociale profitariaat. Af en toe eens een scherp contrast zetten dat lijnrecht indruist tegen die teneur kan volgens mij dan ook echt geen kwaad.

Verbaast je misschien maar daar geef ik je ergens wel gelijk in. Dat wil echter niet zeggen dat het niet voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn.

Zonder werknemers geen winst.

Heb idd soms met ze te doen - Maar voor mij hoeven ze die offers echt niet te brengen hoor. Ik bied sinds kort trouwens online een exclusieve plutologische therapie aan voor geldverslaafde andersarmen die willen afkicken. Bij een verslaving is het typerend dat alles wordt opgeofferd aan het geeerde object. Wees nu eerlijk - het is toch ziekelijk om voor wat geld je eigen familie "op te offeren". En naar zo n mensen zouden wij moeten opkijken en er ons aan spiegelen ?

Foutief beeld hoor. Die baas onderhoudt helemaal niks - integendeel hij leeft op de kap van de arbeider die op diens productiemiddelen is aangewezen ( = hij profiteerd van het feit dat arbeiders op zijn productiemiddelen aangewezen zijn.) De baas en zijn gezin worden dus ( geen klein beetje ) onderhouden door de arbeiders. De baas moet dus de arbeiders dankbaar zijn en zeker en vast niet omgekeerd. De baas mag beide pollekes kussen omdat hij mensen vind die bereid zijn zich door hem te laten uitbuiten.

Ps dit hier boven geld niet voor kleine bazen - hoe groter de baas (= profiteur ) des te meer het opgaat. Er zijn evenwel ook daar uitzonderingen zoals destijds gevaert bvb.

Op het eerste zich heb je gelijk. En de meeste bewoners van niet kapitalistische landen vinden dit ongetwijfeld meestal ook. Persoonlijk heb ik echter ervaring met armoede zowel hier als in de derde wereld. En hetgeen ik vandaar uit kan meegeven is dat de armoede in de derde wereld psychisch draaglijker is doch lichamelijk zwaarder.

in de derde wereld zijn het de rijken die zichzelf op sociaal vlak isoleren (uitsluiten). Iedereen is arm dus is arm zijn ook sociaal aanvaard - je wordt er niet op aangekeken zoals hier. Bedelen is er geen schande. Jezelf al twee weken niet hebben kunnen wassen meestal ook niet.

Het kapitalisme geeft de armen idd wel één belangrijk iets en dat is de vrijheid van denken en praten. In een totalitair communisme worden deze vrijheden opgeoffert aan het introduceren van een opgelegde (artificiele) gelijkheid. Waardoor alle evolutie gefnuikt wordt en er een stilstand optreed.

Gebruik makend van de intellectuele vrijheid die het kapitalisme geeft moeten de armen dus volgens mij een emancipatorische sociale strijd voeren. Het is niet kapitalisme of communisme. Beide sytemen hebben de ander nodig om niet te leiden tot excessieve situaties. De intellectuele vrijheden van het kapitalisme moeten dienen als basis van de echte sociale strijd van de armen. Gebruik makend van die vrijheid moeten zij de praktische toepassing van de mensenrechten opeisen. De mensenrechten moeten vervolgens een collectieve basis krijgen. Het uigangspunt moet worden - dat de wereld ( de natuurlijke hulpbronnen van iedereen zijn ) en ook uit de peiling die ik daarover hier organiseerde bleek dat althans de meeste forummers hier het ook daar met ons principieel eens zijn.

vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk efdeel werd ontroofd doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 24-08-2005 at 11:01
Reason:
--------------------------------

Dank u .

T is maar hoe je het bekijkt maar anderzijds wordt er in de media en door laffe politici zoals Franck van den broucke al genoeg toegespitst op het zg sociale profitariaat. Af en toe eens een scherp contrast zetten dat lijnrecht indruist tegen die teneur kan volgens mij dan ook echt geen kwaad.

Verbaast je misschien maar daar geef ik je ergens wel gelijk in. Dat wil echter niet zeggen dat het niet voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn.

Zonder werknemers geen winst.

Heb idd soms met ze te doen - Maar voor mij hoeven ze die offers echt niet te brengen hoor. Ik bied sinds kort trouwens online een exclusieve plutologische therapie aan voor geldverslaafde andersarmen die willen afkicken. Bij een verslaving is het typerend dat alles wordt opgeofferd aan het geeerde object. Wees nu eerlijk - het is toch ziekelijk om voor wat geld je eigen familie "op te offeren". En naar zo n mensen zouden wij moeten opkijken en er ons aan spiegelen ?

Foutief beeld hoor. Die baas onderhoudt helemaal niks - integendeel hij leeft op de kap van de arbeider die op diens productiemiddelen is aangewezen ( = hij profiteerd van het feit dat arbeiders op zijn productiemiddelen aangewezen zijn.) De baas en zijn gezin worden dus ( geen klein beetje ) onderhouden door de arbeiders. De baas moet dus de arbeiders dankbaar zijn en zeker en vast niet omgekeerd. De baas mag beide pollekes kussen omdat hij mensen vind die bereid zijn zich door hem te laten uitbuiten.

Ps dit hier boven geld niet voor kleine bazen - hoe groter de baas (= profiteur ) des te meer het opgaat. Er zijn evenwel ook daar uitzonderingen zoals destijds gevaert bvb.

Op het eerste zich heb je gelijk. En de meeste bewoners van niet kapitalistische landen vinden dit ongetwijfeld meestal ook. Persoonlijk heb ik echter ervaring met armoede zowel hier als in de derde wereld. En hetgeen ik vandaar uit kan meegeven is dat de armoede in de derde wereld psychisch draaglijker is doch lichamelijk zwaarder.

in de derde wereld zijn het de rijken die zichzelf op sociaal vlak isoleren (uitsluiten). Iedereen is arm dus is arm zijn ook sociaal aanvaard - je wordt er niet op aangekeken zoals hier. Bedelen is er geen schande. Jezelf al twee weken niet hebben kunnen wassen meestal ook niet.

Het kapitalisme geeft de armen idd wel één belangrijk iets en dat is de vrijheid van denken en praten. In een totalitair communisme worden deze vrijheden opgeoffert aan het introduceren van een opgelegde (artificiele) gelijkheid. Waardoor alle evolutie gefnuikt
wordt en er een stilstand optreed.

Gebruik makend van de intellectuele vrijheid die het kapitalisme geeft moeten de armen dus volgens mij een emancipatorische sociale strijd voeren. Het is niet kapitalisme of communisme. Beide sytemen hebben de ander nodig om niet te leiden tot excessieve situaties. De intellectuele vrijheden van het kapitalisme moeten dienen als basis van de echte sociale strijd van de armen. Gebruik makend van die vrijheid moeten zij de praktische toepassing van de mensenrechten opeisen. De mensenrechten moeten vervolgens een collectieve basis krijgen. Het uigangspunt moet worden - dat de wereld ( de natuurlijke hulpbronnen van iedereen zijn ) en ook uit de peiling die ik daarover hier organiseerde bleek dat althans de meeste forummers hier het ook daar met ons principieel eens zijn.

vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk efdeel werd ontroofd doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 24-08-2005 at 11:00
Reason:
--------------------------------

Dank u .

T is maar hoe je het bekijkt maar anderzijds wordt er in de media en door laffe politici zoals Franck van den broucke al genoeg toegespitst op het zg sociale profitariaat. Af en toe eens een scherp contrast zetten dat lijnrecht indruist tegen die teneur kan volgens mij dan ook echt geen kwaad.

Verbaast je misschien maar daar geef ik je ergens wel gelijk in. Dat wil echter niet zeggen dat het niet voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn.

Zonder werknemers geen winst.

Heb idd soms met ze te doen - Maar voor mij hoeven ze die offers echt niet te brengen hoor. Ik bied sinds kort trouwens online een exclusieve plutologische therapie aan voor geldverslaafde andersarmen die willen afkicken. Bij een verslaving is het typerend dat alles wordt opgeofferd aan het geeerde object. Wees nu eerlijk - het is toch ziekelijk om voor wat geld je eigen familie "op te offeren". En naar zo n mensen zouden wij moeten opkijken en er ons aan spiegelen ?

Foutief beeld hoor. Die baas onderhoudt helemaal niks - integendeel hij leeft op de kap van de arbeider die op diens productiemiddelen is aangewezen ( = hij profiteerd van het feit dat arbeiders op zijn productiemiddelen aangewezen zijn.) De baas en zijn gezin worden dus ( geen klein beetje ) onderhouden door de arbeiders. De baas moet dus de arbeiders dankbaar zijn en zeker en vast niet omgekeerd. De baas mag beide pollekes kussen omdat hij mensen vind die bereid zijn zich door hem te laten uitbuiten.

Ps dit hier boven geld niet voor kleine bazen - hoe groter de baas (= profiteur ) des te meer het opgaat. Er zijn evenwel ook daar uitzonderingen zoals destijds gevaert bvb.

Op het eerste zich heb je gelijk. En de meeste bewoners van niet kapitalistische landen vinden dit ongetwijfeld meestal ook. Persoonlijk heb ik echter ervaring met armoede zowel hier als in de derde wereld. En hetgeen ik vandaar uit kan meegeven is dat de armoede in de derde wereld psychisch draaglijker is doch lichamelijk zwaarder.

in de derde wereld zijn het de rijken die zichzelf op sociaal vlak isoleren (uitsluiten). Iedereen is arm dus is arm zijn ook sociaal aanvaard - je wordt er niet op aangekeken zoals hier. Bedelen is er geen schande. Jezelf al twee weken niet hebben kunnen wassen meestal ook niet.

Het kapitalisme geeft de armen idd wel één belangrijk iets en dat is de vrijheid van denken en praten. In een totalitair communisme worden deze vrijheden opgeoffert aan het introduceren van een opgelegde (artificiele) gelijkheid. Waardoor alle evolutie gefnuikt wordt en er een stilstand optreed.

Gebruik makend van de intellectuele vrijheid die het kapitalisme geeft moeten de armen dus volgens mij een emancipatorische sociale strijd voeren. Het is niet kapitalisme of communisme. Beide sytemen hebben de ander nodig om niet te leiden tot excessieve situaties. De intellectuele vrijheden van het kapitalisme moeten dienen als basis van de echte sociale strijd van de armen. Gebruik makend van die vrijheid moeten zij de praktische toepassing van de mensenrechten opeisen. De mensenrechten moeten vervolgens een collectieve basis krijgen. Het uigangspunt moet worden - dat de wereld ( de natuurlijke hulpbronnen van iedereen zijn ) en ook uit de peiling die ik daarover hier organiseerde bleek dat althans de meeste forummers hier het ook daar met ons principieel eens zijn.

vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk efdeel werd ontroofd doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 24-08-2005 at 10:57
Reason:
--------------------------------

Dank u .

T is maar hoe je het bekijkt maar anderzijds wordt er in de media en door laffe politici zoals Franck van den broucke al genoeg toegespitst op het zg sociale profitariaat. Af en toe eens een scherp contrast zetten dat lijnrecht indruist tegen die teneur kan volgens mij dan ook echt geen kwaad.

Verbaast je misschien maar daar geef ik je ergens wel gelijk in. Dat wil echter niet zeggen dat het niet voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn.

Zonder werknemers geen winst.

Heb idd soms met ze te doen - Maar voor mij hoeven ze die offers echt niet te brengen hoor. Ik bied sinds kort trouwens online een exclusieve plutologische therapie aan voor geldverslaafde andersarmen die willen afkicken. Bij een verslaving is het typerend dat alles wordt opgeofferd aan het geeerde object. Wees nu eerlijk - het is toch ziekelijk om voor wat geld je eigen familie "op te offeren". En naar zo n mensen zouden wij moeten opkijken en er ons aan spiegelen ?

Foutief beeld hoor. Die baas onderhoudt helemaal niks - integendeel hij leeft op de kap van de arbeider die op diens productiemiddelen is aangewezen ( = hij profiteerd van het feit dat arbeiders op zijn productiemiddelen aangewezen zijn.) De baas en zijn gezin worden dus ( geen klein beetje ) onderhouden door de arbeiders. De baas moet dus de arbeiders dankbaar zijn en zeker en vast niet omgekeerd. De baas mag beide pollekes kussen omdat hij mensen vind die bereid zijn zich door hem te laten uitbuiten.

Ps dit hier boven geld niet voor kleine bazen - hoe groter de baas (= profiteur ) des te meer het opgaat. Er zijn evenwel ook daar uitzonderingen zoals destijds gevaert bvb.

Op het eerste zich heb je gelijk. En de meeste bewoners van niet kapitalisticµsche landen vinden die ongetwijfeld ook. persoonlijk heb ik echter ervaring met armoede zowel hier als in de derde wereld. En hetgeen ik vandaar uit kan meegeven is dat de armoede in de derde wereld psychisch draaglijker is doch lichamelijk zwaarder.

in de derde wereld zijn het de rijken die zichzelf op sociaal vlak isoleren (uitsluiten). Iedereen is arm dus is arm zijn ook sociaal aanvaard - je wordt er niet op aangekeken zoals hier. Bedelen is er geen schande. Jezelf al twee weken niet hebben kunnen wassen meestal ook niet.

Het kapitalisme geeft de armen idd wel één belangrijk iets en dat is de vrijheid van denken en praten. In een totalitair communisme worden deze vrijheden opgeoffert aan het introduceren van een opgelegde (artificiele) gelijkheid. Waardoor alle evolutie gefnuikt wordt en er een stilstand optreed.

Gebruik makend van de intellectuele vrijheid die het kapitalisme geeft moeten de armen dus volgens mij een emancipatorische sociale strijd voeren. Het is niet kapitalisme of communisme. Beide sytemen hebben de ander nodig om niet te leiden tot excessieve situaties. De intellectuele vrijheden van het kapitalisme moeten dienen als basis van de echte sociale strijd van de armen. Gebruik makend van die vrijheid moeten zij de praktische toepassing van de mensenrechten opeisen. De mensenrechten moeten vervolgens een collectieve basis krijgen. Het uigangspunt moet worden - dat de wereld ( de natuurlijke hulpbronnen van iedereen zijn ) en ook uit de peiling die ik daarover hier organiseerde bleek dat althans de meeste forummers hier het ook daar met ons principieel eens zijn.

vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk efdeel werd ontroofd doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 24-08-2005 at 10:56
Reason:
--------------------------------

Dank u .

T is maar hoe je het bekijkt maar anderzijds wordt er in de media en door laffe politici zoals Franck van den broucke al genoeg toegespitst op het zg sociale profitariaat. Af en toe eens een scherp contrast zetten dat lijnrecht indruist tegen die teneur kan volgens mij dan ook geen kwaad.

Verbaast je misschien maar daar geef ik je ergens wel gelijk in. Dat wil echter niet zeggen dat het niet voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn.

Zonder werknemers geen winst.

Heb idd soms met ze te doen - Maar voor mij hoeven ze die offers echt niet te brengen hoor. Ik bied sinds kort trouwens online een exclusieve plutologische therapie aan voor geldverslaafde andersarmen die willen afkicken. Bij een verslaving is het typerend dat alles wordt opgeofferd aan het geeerde object. Wees nu eerlijk - het is toch ziekelijk om voor wat geld je eigen familie "op te offeren". En naar zo n mensen zouden wij moeten opkijken en er ons aan spiegelen ?

Foutief beeld hoor. Die baas onderhoudt helemaal niks - integendeel hij leeft op de kap van de arbeider die op diens productiemiddelen is aangewezen ( = hij profiteerd van het feit dat arbeiders op zijn productiemiddelen aangewezen zijn.) De baas en zijn gezin worden dus ( geen klein beetje ) onderhouden door de arbeiders. De baas moet dus de arbeiders dankbaar zijn en zeker en vast niet omgekeerd. De baas mag beide pollekes kussen omdat hij mensen vind die bereid zijn zich door hem te laten uitbuiten.

Ps dit hier boven geld niet voor kleine bazen - hoe groter de baas (= profiteur ) des te meer het opgaat. Er zijn evenwel ook daar uitzonderingen zoals destijds gevaert bvb.

Op het eerste zich heb je gelijk. En de meeste bewoners van niet kapitalisticµsche landen vinden die ongetwijfeld ook. persoonlijk heb ik echter ervaring met armoede zowel hier als in de derde wereld. En hetgeen ik vandaar uit kan meegeven is dat de armoede in de derde wereld psychisch draaglijker is doch lichamelijk zwaarder.

in de derde wereld zijn het de rijken die zichzelf op sociaal vlak isoleren (uitsluiten). Iedereen is arm dus is arm zijn ook sociaal aanvaard - je wordt er niet op aangekeken zoals hier. Bedelen is er geen schande. Jezelf al twee weken niet hebben kunnen wassen meestal ook niet.

Het kapitalisme geeft de armen idd wel één belangrijk iets en dat is de vrijheid van denken en praten. In een totalitair communisme worden deze vrijheden opgeoffert aan het introduceren van een opgelegde (artificiele) gelijkheid. Waardoor alle evolutie gefnuikt wordt en er een stilstand optreed.

Gebruik makend van de intellectuele vrijheid die het kapitalisme geeft moeten de armen dus volgens mij een emancipatorische sociale strijd voeren. Het is niet kapitalisme of communisme. Beide sytemen hebben de ander nodig om niet te leiden tot excessieve situaties. De intellectuele vrijheden van het kapitalisme moeten dienen als basis van de echte sociale strijd van de armen. Gebruik makend van die vrijheid moeten zij de praktische toepassing van de mensenrechten opeisen. De mensenrechten moeten vervolgens een collectieve basis krijgen. Het uigangspunt moet worden - dat de wereld ( de natuurlijke hulpbronnen van iedereen zijn ) en ook uit de peiling die ik daarover hier organiseerde bleek dat althans de meeste forummers hier het ook daar met ons principieel eens zijn.

vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk efdeel werd ontroofd doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 24-08-2005 at 10:54
Reason:
--------------------------------

Dank u .

T is maar hoe je het bekijkt maar anderzijds wordt er in de media en door laffe politici zoals Franck van den broucke al genoeg toegespitst op het zg sociale profitariaat. Af en toe eens een scherp contrast zetten dat lijnrecht indruist tegen die teneur kan volgens mij dan ook geen kwaad.

Verbaast je misschien maar daar geef ik je ergens wel gelijk in. Dat wil echter niet zeggen dat het niet voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn.

Zonder werknemers geen winst.

Heb idd soms met ze te doen - Maar voor mij hoeven ze die offers echt niet te brengen hoor. Ik bied sinds kort trouwens online een exclusieve plutologische therapie aan voor geldverslaafde andersarmen die willen afkicken. Bij een verslaving is het typerend dat alles wordt opgeofferd aan het geeerde object. Wees nu eerlijk - het is toch ziekelijk om voor wat geld je eigen familie "op te offeren". En naar zo n mensen zouden wij moeten opkijken en er ons aan spiegelen ?

Foutief beeld hoor. Die baas onderhoudt helemaal niks - integendeel hij leeft op de kap van de arbeider die op diens productiemiddelen is aangewezen. De baas en zijn gezin worden dus ( geen klein beetje ) onderhouden door de arbeiders. De baas moet dus de arbeiders dankbaar zijn en zeker en vast niet omgekeerd. De baas mag beide pollekes kussen omdat hij mensen vind die bereid zijn zich door hem te laten uitbuiten.

Ps dit hier boven geld niet voor kleine bazen - hoe groter de baas (= profiteur ) des te meer het opgaat. Er zijn evenwel ook daar uitzonderingen zoals destijds gevaert bvb.

Op het eerste zich heb je gelijk. En de meeste bewoners van niet kapitalisticµsche landen vinden die ongetwijfeld ook. persoonlijk heb ik echter ervaring met armoede zowel hier als in de derde wereld. En hetgeen ik vandaar uit kan meegeven is dat de armoede in de derde wereld psychisch draaglijker is doch lichamelijk zwaarder.

in de derde wereld zijn het de rijken die zichzelf op sociaal vlak isoleren (uitsluiten). Iedereen is arm dus is arm zijn ook sociaal aanvaard - je wordt er niet op aangekeken zoals hier. Bedelen is er geen schande. Jezelf al twee weken niet hebben kunnen wassen meestal ook niet.

Het kapitalisme geeft de armen idd wel één belangrijk iets en dat is de vrijheid van denken en praten. In een totalitair communisme worden deze vrijheden opgeoffert aan het introduceren van een opgelegde (artificiele) gelijkheid. Waardoor alle evolutie gefnuikt wordt en er een stilstand optreed.

Gebruik makend van de intellectuele vrijheid die het kapitalisme geeft moeten de armen dus volgens mij een emancipatorische sociale strijd voeren. Het is niet kapitalisme of communisme. Beide sytemen hebben de ander nodig om niet te leiden tot excessieve situaties. De intellectuele vrijheden van het kapitalisme moeten dienen als basis van de echte sociale strijd van de armen. Gebruik makend van die vrijheid moeten zij de praktische toepassing van de mensenrechten opeisen. De mensenrechten moeten vervolgens een collectieve basis krijgen. Het uigangspunt moet worden - dat de wereld ( de natuurlijke hulpbronnen van iedereen zijn ) en ook uit de peiling die ik daarover hier organiseerde bleek dat althans de meeste forummers hier het ook daar met ons principieel eens zijn.

vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk efdeel werd ontroofd doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 24-08-2005 at 10:53
Reason:
--------------------------------

Dank u .

T is maar hoe je het bekijkt maar anderzijds wordt er in de media en door laffe politici zoals Franck van den broucke al genoeg toegespitst op het zg sociale profitariaat. Af en toe eens een scherp contrast zetten dat lijnrecht indruist tegen de tenuer kan volgens mij dan ook geen kwaad.

Verbaast je misschien maar daar geef ik je ergens wel gelijk in. Dat wil echter niet zeggen dat het niet voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn.

Zonder werknemers geen winst.

Heb idd soms met ze te doen - Maar voor mij hoeven ze die offers echt niet te brengen hoor. Ik bied sinds kort trouwens online een exclusieve plutologische therapie aan voor geldverslaafde andersarmen die willen afkicken. Bij een verslaving is het typerend dat alles wordt opgeofferd aan het geeerde object. Wees nu eerlijk - het is toch ziekelijk om voor wat geld je eigen familie "op te offeren". En naar zo n mensen zouden wij moeten opkijken en er ons aan spiegelen ?

Foutief beeld hoor. Die baas onderhoudt helemaal niks - integendeel hij leeft op de kap van de arbeider die op diens productiemiddelen is aangewezen. De baas en zijn gezin worden dus ( geen klein beetje ) onderhouden door de arbeiders. De baas moet dus de arbeiders dankbaar zijn en zeker en vast niet omgekeerd. De baas mag beide pollekes kussen omdat hij mensen vind die bereid zijn zich door hem te laten uitbuiten.

Ps dit hier boven geld niet voor kleine bazen - hoe groter de baas (= profiteur ) des te meer het opgaat. Er zijn evenwel ook daar uitzonderingen zoals destijds gevaert bvb.

Op het eerste zich heb je gelijk. En de meeste bewoners van niet kapitalisticµsche landen vinden die ongetwijfeld ook. persoonlijk heb ik echter ervaring met armoede zowel hier als in de derde wereld. En hetgeen ik vandaar uit kan meegeven is dat de armoede in de derde wereld psychisch draaglijker is doch lichamelijk zwaarder.

in de derde wereld zijn het de rijken die zichzelf op sociaal vlak isoleren (uitsluiten). Iedereen is arm dus is arm zijn ook sociaal aanvaard - je wordt er niet op aangekeken zoals hier. Bedelen is er geen schande. Jezelf al twee weken niet hebben kunnen wassen meestal ook niet.

Het kapitalisme geeft de armen idd wel één belangrijk iets en dat is de vrijheid van denken en praten. In een totalitair communisme worden deze vrijheden opgeoffert aan het introduceren van een opgelegde (artificiele) gelijkheid. Waardoor alle evolutie gefnuikt wordt en er een stilstand optreed.

Gebruik makend van de intellectuele vrijheid die het kapitalisme geeft moeten de armen dus volgens mij een emancipatorische sociale strijd voeren. Het is niet kapitalisme of communisme. Beide sytemen hebben de ander nodig om niet te leiden tot excessieve situaties. De intellectuele vrijheden van het kapitalisme moeten dienen als basis van de echte sociale strijd van de armen. Gebruik makend van die vrijheid moeten zij de praktische toepassing van de mensenrechten opeisen. De mensenrechten moeten vervolgens een collectieve basis krijgen. Het uigangspunt moet worden - dat de wereld ( de natuurlijke hulpbronnen van iedereen zijn ) en ook uit de peiling die ik daarover hier organiseerde bleek dat althans de meeste forummers hier het ook daar met ons principieel eens zijn.

vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk efdeel werd ontroofd doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dank u .

T is maar hoe je het bekijkt maar anderzijds wordt er in de media al genoeg toegespitst op het zg sociale profitariaat. Af en toe eens een scherp contrast zetten dat lijnrecht indruist tegen de tenuer kan volgens mij dan ook geen kwaad.

Verbaast je misschien maar daar geef ik je ergens wel gelijk in. Dat wil echter niet zeggen dat het niet voor verbetering vatbaar zou kunnen zijn.

Zonder werknemers geen winst.

Heb idd soms met ze te doen - Maar voor mij hoeven ze die offers echt niet te brengen hoor. Ik bied sinds kort trouwens online een exclusieve plutologische therapie aan voor geldverslaafde andersarmen die willen afkicken. Bij een verslaving is het typerend dat alles wordt opgeofferd aan het geeerde object. Wees nu eerlijk - het is toch ziekelijk om voor wat geld je eigen familie "op te offeren". En naar zo n mensen zouden wij moeten opkijken en er ons aan spiegelen ?

Foutief beeld hoor. Die baas onderhoudt helemaal niks - integendeel hij leeft op de kap van de arbeider die op diens productiemiddelen is aangewezen. De baas en zijn gezin worden dus ( geen klein beetje ) onderhouden door de arbeiders. De baas moet dus de arbeiders dankbaar zijn en zeker en vast niet omgekeerd. De baas mag beide pollekes kussen omdat hij mensen vind die bereid zijn zich door hem te laten uitbuiten.

Ps dit hier boven geld niet voor kleine bazen - hoe groter de baas (= profiteur ) des te meer het opgaat. Er zijn evenwel ook daar uitzonderingen zoals destijds gevaert bvb.

Op het eerste zich heb je gelijk. En de meeste bewoners van niet kapitalisticµsche landen vinden die ongetwijfeld ook. persoonlijk heb ik echter ervaring met armoede zowel hier als in de derde wereld. En hetgeen ik vandaar uit kan meegeven is dat de armoede in de derde wereld psychisch draaglijker is doch lichamelijk zwaarder.

in de derde wereld zijn het de rijken die zichzelf op sociaal vlak isoleren (uitsluiten). Iedereen is arm dus is arm zijn ook sociaal aanvaard - je wordt er niet op aangekeken zoals hier. Bedelen is er geen schande. Jezelf al twee weken niet hebben kunnen wassen meestal ook niet.

Het kapitalisme geeft de armen idd wel één belangrijk iets en dat is de vrijheid van denken en praten. In een totalitair communisme worden deze vrijheden opgeoffert aan het introduceren van een opgelegde (artificiele) gelijkheid. Waardoor alle evolutie gefnuikt wordt en er een stilstand optreed.

Gebruik makend van de intellectuele vrijheid die het kapitalisme geeft moeten de armen dus volgens mij een emancipatorische sociale strijd voeren. Het is niet kapitalisme of communisme. Beide sytemen hebben de ander nodig om niet te leiden tot excessieve situaties. De intellectuele vrijheden van het kapitalisme moeten dienen als basis van de echte sociale strijd van de armen. Gebruik makend van die vrijheid moeten zij de praktische toepassing van de mensenrechten opeisen. De mensenrechten moeten vervolgens een collectieve basis krijgen. Het uigangspunt moet worden - dat de wereld ( de natuurlijke hulpbronnen van iedereen zijn ) en ook uit de peiling die ik daarover hier organiseerde bleek dat althans de meeste forummers hier het ook daar met ons principieel eens zijn.

vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk efdeel werd ontroofd doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Extreme armoede, dat zijn jouw woorden, niet de hunne. Waarmee je bewijst die mensen niet eens te kennen.

Velen van hen zijn zich inderdaad niet of onvoldoende bewust van het feit dat hun situatie strijdig is met de grondwet. We zullen er met VWS dan ook een prioriteit van maken om ze daarvan meer bewust te trachten maken.

[Don Quichote]

Dan veranderen we de grondwet maar.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Dan veranderen we de grondwet maar.

Grapjas ! dat kan niet binnen het huidige europa .

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Maar voor mij hoeven ze die offers echt niet te brengen hoor. Ik bied sinds kort trouwens online een exclusieve plutologische therapie aan voor geldverslaafde andersarmen die willen afkicken. Bij een verslaving is het typerend dat alles wordt opgeofferd aan het geeerde object. Wees nu eerlijk - het is toch ziekelijk om voor wat geld je eigen familie "op te offeren". En naar zo n mensen zouden wij moeten opkijken en er ons aan spiegelen ?Foutief beeld hoor.

- Ik ben het niet met u eens dat geldbejag de voornaamste motivatie is van de meeste bedrijfsleiders. Natuurlijk bestaan er Jan De Coene (spelling?) types, maar zij zijn eerder uitzondering dan regel.
- Voor het 'grootkapitaal' is dat wel het enige criteria. Wie enkel aandelen bezit en zich verder niet persoonlijk verbonden voelt, wil enkel een zo hoog mogelijk rendement. Het grootkapitaal is echter voor een stuk anoniem en iedereen met geld bij een bank participeert indirect in dit systeem. In zekere zin zijn we dus ook onze eigen vijand.
I.e. niemand is tevreden met spaargeld dat elk jaar minder waard wordt (negatieve interest/verlies) of met een bankrekening met 1% interest als de bank ernaast 15% geeft. Voor ons is dat een groot probleem, waarom zouden we hier investeren als we evengoed in het buitenland kunnen profiteren van de veel hogere winstmarges (dankzij lagere kosten). We werken dus zelf delocalisatie in de hand.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Die baas onderhoudt helemaal niks - integendeel hij leeft op de kap van de arbeider die op diens productiemiddelen is aangewezen ( = hij profiteerd van het feit dat arbeiders op zijn productiemiddelen aangewezen zijn.) De baas en zijn gezin worden dus ( geen klein beetje ) onderhouden door de arbeiders. De baas moet dus de arbeiders dankbaar zijn en zeker en vast niet omgekeerd. De baas mag beide pollekes kussen omdat hij mensen vind die bereid zijn zich door hem te laten uitbuiten.

Niemand is verplicht zich te laten uitbuiten. Je kan overleven zonder voor een baas te werken. Ik denk ook niet dat de meeste werknemers het als uitbuiten aanvoelen. En als dat toch zo zou zijn staat het hun vrij om mits een minimum aan persoonlijk initiatief zelf iets te beginnen, een andere werkgever te zoeken of zelfs helemaal niet meer te werken.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

En hetgeen ik vandaar uit kan meegeven is dat de armoede in de derde wereld psychisch draaglijker is doch lichamelijk zwaarder.

Daar kan ik inkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk efdeel werd ontroofd. Doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.

Ik ben het daar dus niet mee eens. Persoonlijk initiatief moet kunnen leiden tot 'verbetering'. Indien niet stopt alle vooruitgang en erger nog zal het gemiddeld welvaartsniveau gestadig afnemen.

Waar ik wel voor te vinden ben bvb is een maximale loonspanning. I.e. de best betaalde persoon van het bedrijf kan maximum zoveel keer meer verdienen dan de slechtst betaalde persoon. Dat zou van bedrijfskant de ergste uitwassen uitschakelen en leiden tot een eerlijker deelname aan het algemeen succes van een bedrijf.

Van de kant van de aandeelhouders zie ik spijtig genoeg niet direct een oplossing die beter is dan de kwaal.

Enfin, mijn punt is dus vooral dat bedrijfsleiders -zeker als groep- niet thuishoren in uw laatste categorie [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Rr00ttt on 25-08-2005 at 10:13
Reason:
--------------------------------

- Ik ben het niet met u eens dat geldbejag de voornaamste motivatie is van de meeste bedrijfsleiders. Natuurlijk bestaan er Jan De Coene (spelling?) types, maar zij zijn eerder uitzondering dan regel.
- Voor het 'grootkapitaal' is dat wel het enige criteria. Wie enkel aandelen bezit en zich verder niet persoonlijk verbonden voelt, wil enkel een zo hoog mogelijk rendement. Het grootkapitaal is echter voor een stuk anoniem en iedereen met geld bij een bank participeert indirect in dit systeem. In zekere zin zijn we dus ook onze eigen vijand.
I.e. niemand is tevreden met spaargeld dat elk jaar minder waard wordt (negatieve interest/verlies) of met een bankrekening met 1% interest als de bank ernaast 15% geeft. Voor ons is dat een groot probleem, waarom zouden we hier investeren als we evengoed in het buitenland kunnen profiteren van de veel hogere winstmarges (dankzij lagere kosten). We werken dus zelf delocalisatie in de hand.

Niemand is verplicht zich te laten uitbuiten. Je kan overleven zonder voor een baas te werken. Ik denk ook niet dat de meeste werknemers het als uitbuiten aanvoelen. En als dat toch zo zou zijn staat het hun vrij om mits een minimum aan persoonlijk initiatief zelf iets te beginnen, een andere werkgever te zoeken of zelfs helemaal niet meer te werken.

Daar kan ik inkomen.

Ik ben het daar dus niet mee eens. Persoonlijk initiatief moet kunnen leiden tot 'verbetering'. Indien niet stopt alle vooruitgang en erger nog zal het gemiddeld welvaartsniveau gestadig afnemen.

Waar ik wel voor te vinden ben bvb is een maximale loonspanning. I.e. de best betaalde persoon van het bedrijf kan maximum zoveel keer meer verdienen dan de slechtst betaalde persoon. Dat zou van bedrijfskant de ergste uitwassen uitschakelen en leiden tot een eerlijker deelname aan het algemeen succes van een bedrijf.

Van de kant van de aandeelhouders zie ik spijtig genoeg niet direct een oplossing die beter is dan de kwaal.

Enfin, mijn punt is dus vooral dat bedrijfsleiders -zeker als groep- niet thuishoren in uw laatste categorie [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

- Ik ben het niet met u eens dat geldbejag de voornaamste motivatie is van de meeste bedrijfsleiders. Natuurlijk bestaan er Jan De Coene (spelling?) types, maar zij zijn eerder uitzondering dan regel.
- Voor het 'grootkapitaal' is dat wel het enige criteria. Wie enkel aandelen bezit en zich verder niet persoonlijk verbonden voelt, wil enkel een zo hoog mogelijk rendement. Het grootkapitaal is echter voor een stuk anoniem en iedereen met geld bij een bank participeert indirect in dit systeem. In zekere zin zijn we dus ook onze eigen vijand.
I.e. niemand is tevreden met spaargeld dat elk jaar minder waard wordt (negatieve interest/verlies) of met een bankrekening met 1% interest als de bank ernaast 15% geeft. Voor ons is dat een groot probleem, waarom zouden we hier investeren als we evengoed in het buitenland kunnen profiteren van de veel hogere winstmarges (dankzij lagere kosten). We werken dus zelf delocalisatie in de hand.

Niemand is verplicht zich te laten uitbuiten. Je kan overleven zonder voor een baas te werken. Ik denk ook niet dat de meeste werknemers het als uitbuiten aanvoelen. En als dat toch zo zou zijn staat het hun vrij om mits een minimum aan persoonlijk initiatief zelf iets te beginnen, een andere werkgever te zoeken of zelfs helemaal niet meer te werken.

Daar kan ik inkomen.

Ik ben het daar dus niet mee eens. Persoonlijk initiatief moet kunnen leiden tot 'verbetering'. Indien niet stopt alle vooruitgang en erger nog zal het gemiddeld welvaartsniveau gestadig afnemen.

Waar ik wel voor te vinden ben bvb is een maximale loonspanning. I.e. de best betaalde persoon van het bedrijf kan maximum zoveel keer meer verdienen dan de slechtst betaalde persoon. Dat zou van bedrijfskant de ergste uitwassen uitschakelen en leiden tot een eerlijker deelname aan het algemeen succes van een bedrijf.

Van de kant van de aandeelhouders zie ik spijtig genoeg niet direct een oplossing die beter is dan de kwaal.[/size]

[/edit]

[eno2]

Werklozen zijn geen kruimelprofiteurkes, omdat er, voor wie over geen andere middelen beschikt, daar niet van te profiteren valt. Voor wie wél over andere
middelen beschikt, kan er wél sprake van zijn.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Werklozen zijn geen kruimelprofiteurkes, omdat er, voor wie over geen andere middelen beschikt, daar niet van te profiteren valt. Voor wie wél over andere
middelen beschikt, kan er wél sprake van zijn.

akkoord eno2. Maar daarom meende ik ook gezegd te hebben dat werklozen [size=3]in het slechtste geval hooguit[/size] kruimelprofiteurkes zijn. En profiteren met mate daar vind ik persoonlijk bovendien niks verkeerd aan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 25-08-2005 at 11:31
Reason:
--------------------------------

akkoord eno2. Maar daarom meende ik ook gezegd te hebben dat werklozen [size=3]in het slechtste geval hooguit[/size] kruimelprofiteurkes zijn. En profiteren met mate daar vind ik persoonlijk bovendien niks verkeerd aan.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 25-08-2005 at 11:30
Reason:
--------------------------------

akkoord eno2. Maar daarom meende ik ook gezegd te hebben dat werklozen in het slechtste geval hooguit kruimelprofiteurkes zijn. En profiteren met mate daar vind ik persoonlijk bovendien niks verkeerd aan.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 25-08-2005 at 11:28
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

akkoord eno2. Maar daarom meende ik ook gezegd te hebben dat werklozen in het slechtste geval hooguit kruimelprofiteurkes zijn. En profiteren met mate daar vind ik persoonlijk bovendien niks verkeerd aan.[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk bericht door King of beggars and fleas:

---

Vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk erfdeel werd ontroofd. Doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.

---

Ik ken nochtans doppers die veel meer onroerend (en zeker roerend) goed bezitten dan dikbetaalde werkslaven... Vanzelfsprekend zijn deze 'sociale fraudeurs', die nochtans veel meer hebben dan hun 'natuurlijk' erfdeel geen profiteurs omdat ze ... doppers zijn. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 25-08-2005 at 13:47
Reason:
--------------------------------

Oorspronkelijk bericht door King of beggars and fleas:

---

Vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk erfdeel werd ontroofd. Doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.

---

Ik ken nochtans doppers die veel meer onroerend (en zeker roerend) goed bezitten dan dikbetaalde werkslaven... Vanzelfsprekend zijn deze 'sociale fraudeurs', die nochtans veel meer hebben dan hun 'natuurlijk' erfdeel geen profiteurs omdat ze ... doppers zijn. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oorspronkelijk bericht door King of beggars and fleas

---

Vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk erfdeel werd ontroofd. Doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.

---

Ik ken nochtans doppers die veel meer onroerend (en zeker roerend) goed bezitten dan dikbetaalde werkslaven... Vanzelfsprekend zijn deze 'sociale fraudeurs', die nochtans veel meer hebben dan hun 'natuurlijk' erfdeel geen profiteurs omdat ze ... doppers zijn. [/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Oorspronkelijk bericht door King of beggars and fleas:

---

Vertrekkende tenslotte vanuit deze simplistische basis ( de wereld is van iedereen ) kan men tot slot niet anders dan tot het besluit komen dat doppers en uitkeringstrekkers onmogelijk profiteurs kunnen zijn. Aangezien zij immers hun natuurlijk erfdeel werd ontroofd. Doordat ze veelal niet eens een eigen plekje hebben op deze aardkloot maken ze zelfs ronduit verlies.

---

Ik ken nochtans doppers die veel meer onroerend (en zeker roerend) goed bezitten dan dikbetaalde werkslaven... Vanzelfsprekend zijn deze 'sociale fraudeurs', die nochtans veel meer hebben dan hun 'natuurlijk' erfdeel geen profiteurs omdat ze ... doppers zijn.

Als er zulke doppers zijn, die meer onroerend goed en roerend goed bezitten dan werkenden, stel ik me ook vragen hierbij. Het zijn dus vooral de RIJKEN die gecontroleerd moeten worden. Laat de armen met rust !!

Als

[Chrilord]

zeg eens,wereldsyndicalist,blijkbaar bent u ervan overtuigd dat alle arbeiders slaven zijn,en alle "werkzoekende" slachtoffers.Ik ben een van die verachterlijke werkgevers die aan 15 mensen werk verschaf.Ze werken hier graag en wij bespreken samen de problemen als die er al zijn.Volgens U moet ik dus mijn zaak laten beheren door die 15 mensen en de winst of het verlies (gebeurd ook) verdelen onder elkaar.Woie gaat er dan investeren?Hoelang gat het duren voor die 15 hier op enen groten hoop liggen te vechten dente gij?En nog iets :over 4 maand vroegen wij een chauffeur-magezijnier ,weet ge hoeveel dat er geweest zijn? één,en die vroeg een briefken voor den R V A.Gij met uw gekke theorieen..blijf van de stuf dan zult ge de realiteit zien.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrilord

zeg eens,wereldsyndicalist,blijkbaar bent u ervan overtuigd dat alle arbeiders slaven zijn,en alle "werkzoekende" slachtoffers.Ik ben een van die verachterlijke werkgevers die aan 15 mensen werk verschaf.Ze werken hier graag en wij bespreken samen de problemen als die er al zijn.Volgens U moet ik dus mijn zaak laten beheren door die 15 mensen en de winst of het verlies (gebeurd ook) verdelen onder elkaar.Woie gaat er dan investeren?Hoelang gat het duren voor die 15 hier op enen groten hoop liggen te vechten dente gij?En nog iets :over 4 maand vroegen wij een chauffeur-magezijnier ,weet ge hoeveel dat er geweest zijn? één,en die vroeg een briefken voor den R V A.Gij met uw gekke theorieen..blijf van de stuf dan zult ge de realiteit zien.

Moest dit postingske op mij bedoeld zijn, dan wil ik er even op wijzen dat ik geen personen aanval, maar me vragen stel bij een universeel uitbuitingssysteem waar alleen de superrijken beter van worden.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Als er zulke doppers zijn, die meer onroerend goed en roerend goed bezitten dan werkenden, stel ik me ook vragen hierbij. Het zijn dus vooral de RIJKEN die gecontroleerd moeten worden. Laat de armen met rust !!

Leo, ik laat de echte kansarmen met rust... Alhoewel, soms help ik die...
Ik hoop dat U me dat niet al te kwalijk zult nemen [size=1](ik kan me best voorstellen dat dit bij sommigen bij het lezen van deze post pijn aan de ogen doet)...
[/size]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrilord

zeg eens,wereldsyndicalist,blijkbaar bent u ervan overtuigd dat alle arbeiders slaven zijn,

Wat is de definitie van slavernij ? slavernij = verplicht zijn om voor iemand anders te werken. Aangezien de natuurlijke hulpbronnen werden gemonopoliseerd door een geestelijk gestoorde minderheid en daarmee ook het recht op ondernemen zelf is er idd sprake van dwang. het moderne kapitalisme is een verkapte vorm van feodalisme en arbeiders is in feite een ander woord voor lijfeigene.

Oorspronkelijk geplaatst door Chrilord

en alle "werkzoekende" slachtoffers.

De meeste wel. Er zijn er die door de arbeidsmarkt worden uitgesloten en er zijn er die te slim en te principieel zijn om zich te laten uitbuiten - beiden betalen de prijs hiervoor in armoede. Wier arm is en niet of amper in zijn of haar basisbehoeften kan voorzien is idd slachtoffer.

Oorspronkelijk geplaatst door Chrilord

Ik ben een van die verachterlijke werkgevers die aan 15 mensen werk verschaf.

die 15 mensen verschaffen u winst - het is dus aan u om hen dankbaar te zijn en zeker niet omgekeerd. U geeft hen helemaal niks - behalve in het beste geval het loon en het respect waar ze gewoon recht op hebben. En voor iets waar je recht op hebt moet je helemaal niet dankbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Chrilord

Ze werken hier graag en wij bespreken samen de problemen als die er al zijn.

Er zijn inderdaad winstnemers die beseffen dat inspraak geven wonderen kan doen - ook voor de rendabiliteit van het bedrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Chrilord

Volgens U moet ik dus mijn zaak laten beheren door die 15 mensen en de winst of het verlies (gebeurd ook) verdelen onder elkaar.

Het zijn zij toch die het bedrijf met hun arbeid opbouwen - natuurlijk volgt daaruit dat ze inspraak moeten hebben in het bestuur van het bedrijf dat ze zelf mee opbouwen. Een bedrijfsleiding zou bovendien ook democratisch verkozen kunnen worden. En indien u werkelijk zoveel respect hebt voor uw winstgevers dan twijfel ik er niet aan dat ze u ook zouden kiezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Chrilord

Woie gaat er dan investeren ?

Voila daar komt het op neer. U hebt geinvesteerd om winst te maken - anders zou u een slechte kapitalist zijn en bovendien ook binnen de kortste keren failliet zijn. Er is geen enkele reden om mensen die geld hebben en dit investeren om nog meer geld te hebben te vereren als zouden het heiligen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Chrilord

Hoelang gat het duren voor die 15 hier op enen groten hoop liggen te vechten dente gij ?

dat moet u mij toch eens uitleggen ? Denkt u dan echt dat uw gezag noodzakelijk is om de vrede te bewaren ? Laat me toch niet lachen.

Oorspronkelijk geplaatst door Chrilord

En nog iets :over 4 maand vroegen wij een chauffeur-magezijnier ,weet ge hoeveel dat er geweest zijn? één,en die vroeg een briefken voor den R V A.

Indien u niemand vind dan wil dit gewoon zegen dat de voorwaarden die u stelt te hoog liggen en/of dat de verloning en extra legale voordelen die u biedt te laag zijn. Verhoog de verloning en/of verlaag de voorwaarden en u zal werkvolk vinden. Zoniet is het een beetje pathetisch om altijd maar te zitten klagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Chrilord

Gij met uw gekke theorieen.

Iemand die van zichzelf weet dat hij vrij is moet voor mensen zoals u idd wel heel irritant zijn. Nochthans zeg ik niet meer dan gewoon mijn mening. Problemen mee ?

Oorspronkelijk geplaatst door Chrilord

.blijf van de stuf dan zult ge de realiteit zien.

ik doe dat al een aantal jaren niet meer - maar ben wel geoefend in het bereiken van hogere sferen op een totaal onschadelijke natuurlijke manier. U raadt ik vanuit mijn plutologische praktijk echter dagelijks vijf joints aan. Het is immers een heel effectief geneesmiddel voor geldverslaafden.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

- Ik ben het niet met u eens dat geldbejag de voornaamste motivatie is van de meeste bedrijfsleiders. Natuurlijk bestaan er Jan De Coene (spelling?) types, maar zij zijn eerder uitzondering dan regel.
- Voor het 'grootkapitaal' is dat wel het enige criteria. Wie enkel aandelen bezit en zich verder niet persoonlijk verbonden voelt, wil enkel een zo hoog mogelijk rendement. Het grootkapitaal is echter voor een stuk anoniem en iedereen met geld bij een bank participeert indirect in dit systeem. In zekere zin zijn we dus ook onze eigen vijand.
I.e. niemand is tevreden met spaargeld dat elk jaar minder waard wordt (negatieve interest/verlies) of met een bankrekening met 1% interest als de bank ernaast 15% geeft. Voor ons is dat een groot probleem, waarom zouden we hier investeren als we evengoed in het buitenland kunnen profiteren van de veel hogere winstmarges (dankzij lagere kosten). We werken dus zelf delocalisatie in de hand.




Niemand is verplicht zich te laten uitbuiten. Je kan overleven zonder voor een baas te werken. Ik denk ook niet dat de meeste werknemers het als uitbuiten aanvoelen. En als dat toch zo zou zijn staat het hun vrij om mits een minimum aan persoonlijk initiatief zelf iets te beginnen, een andere werkgever te zoeken of zelfs helemaal niet meer te werken.



Daar kan ik inkomen.





Ik ben het daar dus niet mee eens. Persoonlijk initiatief moet kunnen leiden tot 'verbetering'. Indien niet stopt alle vooruitgang en erger nog zal het gemiddeld welvaartsniveau gestadig afnemen.

Waar ik wel voor te vinden ben bvb is een maximale loonspanning. I.e. de best betaalde persoon van het bedrijf kan maximum zoveel keer meer verdienen dan de slechtst betaalde persoon. Dat zou van bedrijfskant de ergste uitwassen uitschakelen en leiden tot een eerlijker deelname aan het algemeen succes van een bedrijf.

Van de kant van de aandeelhouders zie ik spijtig genoeg niet direct een oplossing die beter is dan de kwaal.

Enfin, mijn punt is dus vooral dat bedrijfsleiders -zeker als groep- niet thuishoren in uw laatste categorie

over uw postings moet ik tenminste eens nadenken. Ik kom er dus zeker nog op terug.

[Chrilord]

en het probleem is ,dat er genen enen vies is van geld,maar als ze er moeten voor werken.Ge moet maar eens zien hoeveel "armen" en "werkzoekenden" er op de lotto spelen/m.a.w. ze willen allemaal zo vlug mogelijk rijk zijn en liefst schatrijk maar er iets voor over hebben....�* neen hé.Kritiek geven op de rijken is veel gemakkelijker.