Vakbonden: dam tegen tegen opmars van extreemrechts? - Pagina 15

luc broes · 27 september 2005, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik vind trouwens als je iemand met vijftig zijn job afpakt waarvan hij het vooruitzicht had om die te behouden tot aan zijn pensioen, dat hij een brugpensioen zou moeten krijgen dat even hoog ligt als zijn eertijdse loon. Patroons moeten maar beter leren nadenken voor ze het leven van mensen ruineren.

Wat moet er gebeuren met een middenstander die zijn zaak ziet omzeep gaan, alhoewel hij ook het vooruitzicht had die te behouden tot aan zijn pensioen?

Bobke · 27 september 2005, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat moet er gebeuren met een middenstander die zijn zaak ziet omzeep gaan, alhoewel hij ook het vooruitzicht had die te behouden tot aan zijn pensioen?

Als ze met verlies werken komt dat door hun slecht beleid.
Als ze winst maken door de harde arbeid van hun werknemers.
Het leven kan zo eenvoudig zijn.

luc broes · 27 september 2005, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als ze met verlies werken komt dat door hun slecht beleid.
Als ze winst maken door de harde arbeid van hun werknemers.
Het leven kan zo eenvoudig zijn.

Hoe eenvoudig het wel zijn kan, volgens jou recept.
Kobus maakt T-shirts, maar plots komen er uit China aan de helft van de prijs.
Kobus mag de deuren sluiten want 'hij voerde een slecht beleid'.
Ik denk dat de werkgever fout kan zijn, en ook de werknemer fout kan zijn, en dat ook de economische toestand rampzalig kan zijn.
In jou denkwereld is de baas hoe dan ook de slechterik.
Gelukkig heeft de gemiddelde Vlaming meer verstand.

Bobke · 27 september 2005, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Hoe eenvoudig het wel zijn kan, volgens jou recept.
Kobus maakt T-shirts, maar plots komen er uit China aan de helft van de prijs.
Kobus mag de deuren sluiten want 'hij voerde een slecht beleid'.
Ik denk dat de werkgever fout kan zijn, en ook de werknemer fout kan zijn, en dat ook de economische toestand rampzalig kan zijn.
In jou denkwereld is de baas hoe dan ook de slechterik.
Gelukkig heeft de gemiddelde Vlaming meer verstand.

Nooit van ironie gehoord?
Ik vertolkte alleen de gedachtegang van Jonas en andere Pietjes.

luc broes · 27 september 2005, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nooit van ironie gehoord?
Ik vertolkte alleen de gedachtegang van Jonas en andere Pietjes.

Er worden hier zoveel simplistische theorieën verkocht, dat het niet meer duidelijk is wanneer het ernst is en wanneer ironie.

Jonas Elossov · 27 september 2005, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Hoe eenvoudig het wel zijn kan, volgens jou recept.
Kobus maakt T-shirts, maar plots komen er uit China aan de helft van de prijs.
Kobus mag de deuren sluiten want 'hij voerde een slecht beleid'.
Ik denk dat de werkgever fout kan zijn, en ook de werknemer fout kan zijn, en dat ook de economische toestand rampzalig kan zijn.
In jou denkwereld is de baas hoe dan ook de slechterik.
Gelukkig heeft de gemiddelde Vlaming meer verstand.

Waar heb ik ooit gezegd dat als het slecht gaat het de schuld is van de baas? Neen volgens mij ligt het bij het kapitalistisch systeem. maar als die patroons dat willen blijven steunen, dan is dat hun probleem, niet dat van de werknemers.

Jonas Elossov · 27 september 2005, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat moet er gebeuren met een middenstander die zijn zaak ziet omzeep gaan, alhoewel hij ook het vooruitzicht had die te behouden tot aan zijn pensioen?

Dat had hij maar moeten voorzien op het moment dat hij besloot deel te gaan uitmaken van de kapitalistische economie. Trouwens, van zelfstandigen hoor ik altijd dat ze hogere inkomens mogen hebben omdat ze hogere risico's hebben: Wel dan hoort dat ook zo te zijn. Het kan niet zijn dat je een hoger inkomen rechtvaardigd en dus moet een werknemer meer zekerheid hebben voor zijn job!

Bobke · 27 september 2005, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Er worden hier zoveel simplistische theorieën verkocht, dat het niet meer duidelijk is wanneer het ernst is en wanneer ironie.

Jonas meent het we degelijk, maar mij mocht je wel al kennen.

Jonas Elossov · 27 september 2005, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Jonas meent het we degelijk, maar mij mocht je wel al kennen.

Neen, ik meen het niet, tis te zeggen, niet helemaal, want moest ik het wel menen, zou ik reformist zijn en geen revolutionair.

Jean-Pierre · 28 september 2005, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat had hij maar moeten voorzien op het moment dat hij besloot deel te gaan uitmaken van de kapitalistische economie. Trouwens, van zelfstandigen hoor ik altijd dat ze hogere inkomens mogen hebben omdat ze hogere risico's hebben: Wel dan hoort dat ook zo te zijn. Het kan niet zijn dat je een hoger inkomen rechtvaardigd en dus moet een werknemer meer zekerheid hebben voor zijn job!

Ge moet wel wat duidelijker zijn met uw definities. Het is niet omdat iemand besluit zelfstandige te worden dat hij daarmee toetreedt tot de kapitalistische economie. De 'economie’ wordt bepaald door een overheid op basis van wetten en gebruiken volgens ‘democratische’ regels….En we weten wat die waard zijn!

Een zelfstandige neemt geen hogere ‘inkomens’ omdat hij een hoger risico heeft… Een zelfstandige moet zijn inkomen verkrijgen uit een evenwicht van vraag en aanbod. Iedereen wil graag geld verdienen. Maar ge kunt niet tweemaal meer vragen dan een ander - voor bij voorbeeld de verkoop van een trui - om meer te kunnen verdienen. Als hij meer verdient dan is dit omdat hij een uniek product heeft, meer voordelen aanbiedt inzake service, distributie… En die voordelen zijn dikwijls vastgelegd of beperkt door allerhande wetgeving. …En die voordelen zijn dikwijls zeer tijdelijk. De competitie dwingt hem continu tot creativiteit.

Werkzekerheid –hoe spijtig dit ook is - is een illusie! Werkzekerheid betekent dat men een ‘bepaalde’ groep werknemers een verzekerd loon gaat uitbetalen op kosten van anderen (en dit zal zo blijven, zolang we bijvoorbeeld het repartitiesysteem in de pensioensector blijven behouden). Zowel de keuze van die ‘groep’ als de uitgekeerde sommen zijn hoofdzakelijk politieke beslissingen, die niets met economie te maken hebben.

Als voorbeeld neem ik de 45-plussers. Het aandeel van de 45 tot 65-jarigen in de werkloosheid ligt al tegen de 75%!!! Politiek gezien zijn die afgeschreven, omdat die niet meer te overtuigen(!?) zijn en goed weten hoe de vork aan de steel zit. Wie interesseert zich aan die groep?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jean-Pierre on 28-09-2005 at 11:51
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat had hij maar moeten voorzien op het moment dat hij besloot deel te gaan uitmaken van de kapitalistische economie. Trouwens, van zelfstandigen hoor ik altijd dat ze hogere inkomens mogen hebben omdat ze hogere risico's hebben: Wel dan hoort dat ook zo te zijn. Het kan niet zijn dat je een hoger inkomen rechtvaardigd en dus moet een werknemer meer zekerheid hebben voor zijn job!

Ge moet wel wat duidelijker zijn met uw definities. Het is niet omdat iemand besluit zelfstandige te worden dat hij daarmee toetreedt tot de kapitalistische economie. De 'economie’ wordt bepaald door een overheid op basis van wetten en gebruiken volgens ‘democratische’ regels….En we weten wat die waard zijn!

Een zelfstandige neemt geen hogere ‘inkomens’ omdat hij een hoger risico heeft… Een zelfstandige moet zijn inkomen verkrijgen uit een evenwicht van vraag en aanbod. Iedereen wil graag geld verdienen. Maar ge kunt niet tweemaal meer vragen dan een ander - voor bij voorbeeld de verkoop van een trui - om meer te kunnen verdienen. Als hij meer verdient dan is dit omdat hij een uniek product heeft, meer voordelen aanbiedt inzake service, distributie… En die voordelen zijn dikwijls vastgelegd of beperkt door allerhande wetgeving. …En die voordelen zijn dikwijls zeer tijdelijk. De competitie dwingt hem continu tot creativiteit.

Werkzekerheid –hoe spijtig dit ook is - is een illusie! Werkzekerheid betekent dat men een ‘bepaalde’ groep werknemers een verzekerd loon gaat uitbetalen op kosten van anderen (en dit zal zo blijven, zolang we bijvoorbeeld het repartitiesysteem in de pensioensector blijven behouden). Zowel de keuze van die ‘groep’ als de uitgekeerde sommen zijn hoofdzakelijk politieke beslissingen, die niets met economie te maken hebben.

Als voorbeeld neem ik de 45-plussers. Het aandeel van de 45 tot 65-jarigen in de werkloosheid ligt al tegen de 75%!!! Politiek gezien zijn die afgeschreven, omdat die niet meer te overtuigen(!?) zijn en goed weten hoe de vork aan de steel zit. Wie interesseert zich aan die groep?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat had hij maar moeten voorzien op het moment dat hij besloot deel te gaan uitmaken van de kapitalistische economie. Trouwens, van zelfstandigen hoor ik altijd dat ze hogere inkomens mogen hebben omdat ze hogere risico's hebben: Wel dan hoort dat ook zo te zijn. Het kan niet zijn dat je een hoger inkomen rechtvaardigd en dus moet een werknemer meer zekerheid hebben voor zijn job!

Ge moet wel wat duidelijker zijn met uw definities. Het is niet omdat iemand besluit zelfstandige te worden dat hij daarmee toetreedt tot de kapitalistische economie. De 'economie’ wordt bepaald door een overheid op basis van wetten en gebruiken op volgens ‘democratische’ regels….En we weten wat die waard zijn!

Een zelfstandige neemt geen hogere ‘inkomens’ omdat hij een hoger risico heeft… Een zelfstandige moet zijn inkomen verkrijgen uit een evenwicht van vraag en aanbod. Iedereen wil graag geld verdienen. Maar ge kunt niet tweemaal meer vragen dan een ander - voor bij voorbeeld de verkoop van een trui - om meer te kunnen verdienen. Als hij meer verdient dan is dit omdat hij een uniek product heeft, meer voordelen aanbiedt inzake service, distributie… En die voordelen zijn dikwijls vastgelegd of beperkt door allerhande wetgeving. …En die voordelen zijn dikwijls zeer tijdelijk. De competitie dwingt hem continu tot creativiteit.

Werkzekerheid –hoe spijtig dit ook is - is een illusie! Werkzekerheid betekent dat men een ‘bepaalde’ groep werknemers een verzekerd loon gaat uitbetalen op kosten van anderen (en dit zal zo blijven, zolang we bijvoorbeeld het repartitiesysteem in de pensioensector blijven behouden). Zowel de keuze van die ‘groep’ als de uitgekeerde sommen zijn hoofdzakelijk politieke beslissingen, die niets met economie te maken hebben.

Als voorbeeld neem ik de 45-plussers. Het aandeel van de 45 tot 65-jarigen in de werkloosheid ligt al tegen de 75%!!! Politiek gezien zijn die afgeschreven, omdat die niet meer te overtuigen(!?) zijn en goed weten hoe de vork aan de steel zit. Wie interesseert zich aan die groep?[/size]

[/edit]

Knuppel · 28 september 2005, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gast

[size=2]Vakbonden: dam tegen tegen opmars van extreemrechts?

[/size][size=2]ABVV-topman Xavier Verboven is ongerust over de opgang van extreemrechts.

Kris Hertogen
21-09-2005

"Ik hoop dat alle partijen goed beseffen hoe groot het 'malcontentement' is. Onze leden zeggen: 'Ze zijn ons aan 't pakken, ze zitten in onze zakken. Ze morrelen aan de index, ze knagen aan ons brugpensioen, verwarming en diesel kosten een fortuin. Wij betalen de crisis, anderen pakken de poen.' Als dat het buikgevoel is, hoef ik er geen tekening bij te maken naar welke partij ze opschuiven", aldus Verboven.

Het ABVV probeert daar op het terrein iets aan te doen: "Wij proberen mensen die neigen naar het VB ervan te overtuigen dat die partij hen niets te bieden heeft. Ze hebben niet eens een sociaal programma".

Het VB kiest wel duidelijk stelling in het eindeloopbaandossier. "De huidige gemiddelde loopbaan van ongeveer 37 jaar moet opgetrokken worden naar 40 jaar", lezen we op de site van VB-voorman Gerolf Annemans. En voorzitter Frank Vanhecke verklaarde vorig jaar: "Het is absoluut noodzakelijk dat mensen langer werken 65 jaar is het streefdoel. Dat het brugpensioen fors zal moeten afgebouwd worden, is daarbij evident". Uit de resultaten van de weekvraag van de Stemmenkampioen blijkt nochtans dat 54,75 % van de VB-kiezers niet akkoord gaat met het optrekken van de minimumleeftijd voor brugpensioen tot 60 jaar. De vakbonden hebben hier dus een unieke kans om het Vlaams Belang achteruit te drijven onder de arbeiders. Maar dan wel als ze zich niet laten meesleuren door het voorstel van de regering om de minimumgerechtigde leeftijd voor het brugpensioen op te trekken tot 60 jaar.

[/size]

Tiens, tiens...
Ik lees nochtans elke dag krek hetzelfde in ALLE 'Vlaamse' kranten. Het lijkt wel alsof ze allemaal in handen zijn van het Vlaams Belang...

ancapa · 28 september 2005, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zalig zij, de armen van geest.

vooral de leden die maandelijks hun bijdragen storten in de "kas"...

ancapa · 28 september 2005, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De vakbonden organiseren meer mensen en brengen meer mensen op de been dan om het even welke andere organisatie.

staking... is dat geen gesubsidieerde rustdag

Pietje · 28 september 2005, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

staking... is dat geen gesubsidieerde rustdag

Leg dat eens uit 8)

ancapa · 28 september 2005, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Remember 19 december verleden jaar. 50.000 man !!!!8)

hoeveel heeft dat aan de vakbonden gekost ? 500.000 euro ? 2.000.000 euro ?

Pietje · 28 september 2005, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

hoeveel heeft dat aan de vakbonden gekost ? 500.000 euro ? 2.000.000 euro ?

Bezorgd over de financiële toestand vd vakbonden ??

ancapa · 28 september 2005, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als voorman van een extreemrechtse privé militie, zie ik niet in in wat een vakbond jou interesseert. Beperk je maar tot wat je heel goed bent : het afkloppen en molesteren van anti-vb-ers. 8)

je verwart hier duidelijk het AFF of linkse knokploegen met mensen van een veiligheidsdienst

Pietje · 28 september 2005, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

je verwart hier duidelijk het AFF of linkse knokploegen met mensen van een veiligheidsdienst

Tja, het VMO was ook zo'n "veiligheidsdienst" eh

. Geen wonder dat er lui tussenzitten uit het Vreemdelingenlegioen.

ancapa · 28 september 2005, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

de vakbonde verdedigen vooral hun eigen belangen en daarna de belangen van hun leden.

vakbonden ? eigen belang eerst...

de vakbonden... hebben vooral de partijleiding beginnen volgen

velen hebben de vakbonden de rug toegekeerd, de arbeiders voelen zich verlaten en verraden !

kijk maar naar Renault Vilvoorde, Ford Genk, Sabena, de Post... om er een paar te noemen !!!!!!

ancapa · 28 september 2005, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Bezorgd over de financiële toestand vd vakbonden ??

neen, die zijn "untouchable" met miljoenen euros in het buitenland (KBC...)

"de strijdkas zit wegens veiligheidsredenen in het buitenland..."