In wild schietende bruine vrijgesproken van moord op politieagent

[jef]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

[size=4]wie schiet met een Kalashnikov, schiet om te doden[/size]

Niet door ingevoerd crapuul, die spelen ermee, en per ongeluk wordt dan is iemand neergeschoten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het percentage, Praha, het percentage.

so what ? ik zei je reeds dat ik niet over gegevens beschik...daarom vroeg ik ook of iemand daar cijfers van heeft
niettemin ....ik zei :
ik vermoed dat het aantal neergeschoten agenten door gansters véél hoger ligt dan het aantal neergeschoten onschuldigen door agenten
en dan lig dat percentage dus logischerwijs ook véél hoger
of zie jij dat anders ... in deze opgave ?

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Voila, de reden waarom ze wettelijk beter moeten beschermd worden dan die burger.

meer middelen, meer mogelijkheden ... prima .. zou ik nog kunnen inkomen

ik zie echter niet in waarom een agent zich bv ( in 't slechtste fictief geval ) zich niet meer zou moeten verantwoorden als hij iemand, en zeker als achteraf bleek dat het bv de verkeerde was, overhoop schiet

daarbij is het niet meer dan logisch dat bij toenemende mogelijkheden/bevoegdheden/middelen ( kortweg macht ) de verantwoordelijkheid van een persoon met zo'n speciaal statuut ook groter is
anders krijg je een ware politiestaat

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Neen, dat is wat een aantal posters hier deden van zodra men een betere wettelijke bescherming van de politieagenten vraagt: "moeten politieagenten die onschuldige burgers doodschieten dan ook de doodstraf krijgen?", luidt het dan. Je moet de zaken dus niet omkeren, het is niet ik die appelen met peren vergelijk.

Egidius

ik zeg niet dat jij appelen met peren vergelijkt...
maar indien je inderdaad bv van mening zou zijn dat een crimineel die een agent omver schiet maar de doodstraf moet krijgen
en een agent die een onschuldige doodschiet dat niet krijgt is de logica van het strafrecht ver heen
dan krijg je ook uiterst bizarre situaties

op z'n minst zouden beiden zich moeten verantwoorden en zouden de standaard in de rechtspraak gehanteerde criteria van toepassing moeten blijven
doe je dat niet dan kan bv een agent zéér makkelijk met moord weg[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 12-10-2005 at 21:51
Reason:
--------------------------------

so what ? ik zei je reeds dat ik niet over gegevens beschik...daarom vroeg ik ook of iemand daar cijfers van heeft
niettemin ....ik zei :
ik vermoed dat het aantal neergeschoten agenten door gansters véél hoger ligt dan het aantal neergeschoten onschuldigen door agenten
en dan lig dat percentage dus logischerwijs ook véél hoger
of zie jij dat anders ... in deze opgave ?

meer middelen, meer mogelijkheden ... prima .. zou ik nog kunnen inkomen

ik zie echter niet in waarom een agent zich bv ( in 't slechtste fictief geval ) zich niet meer zou moeten verantwoorden als hij iemand, en zeker als achteraf bleek dat het bv de verkeerde was, overhoop schiet

daarbij is het niet meer dan logisch dat bij toenemende mogelijkheden/bevoegdheden/middelen ( kortweg macht ) de verantwoordelijkheid van een persoon met zo'n speciaal statuut ook groter is
anders krijg je een ware politiestaat

ik zeg niet dat jij appelen met peren vergelijkt...
maar indien je inderdaad bv van mening zou zijn dat een crimineel die een agent omver schiet maar de doodstraf moet krijgen
en een agent die een onschuldige doodschiet dat niet krijgt is de logica van het strafrecht ver heen
dan krijg je ook uiterst bizarre situaties

op z'n minst zouden beiden zich moeten verantwoorden en zouden de standaard in de rechtspraak gehanteerde criteria van toepassing moeten blijven
doe je dat niet dan kan bv een agent zéér makkelijk met moord weg[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

so what ? ik zei je reeds dat ik niet over gegevens beschik...daarom vroeg ik ook of iemand daar cijfers van heeft
niettemin ....ik zei :
ik vermoed dat het aantal neergeschoten agenten door gansters véél hoger ligt dan het aantal neergeschoten onschuldigen door agenten
en dan lig dat percentage dus logischerwijs ook véél hoger
of zie jij dat anders ... in deze opgave ?

meer middelen, meer mogelijkheden ... prima .. zou ik nog kunnen inkomen

ik zie echter niet in waarom een agent zich bv ( in 't slechtste fictief geval ) zich niet meer zou moeten verantwoorden als hij iemand, en zeker als achteraf bleek dat het bv de verkeerde was, overhoop schiet

daarbij is het niet meer dan logisch dat bij toenemende mogelijkheden/bevoegdheden/middelen ( kortweg macht ) de verantwoordelijkheid van een persoon met zo'n speciaal statuut ook groter is
anders krijg je een ware politiestaat

ik zeg niet dat jij appelen met peren vergelijkt...
maar indien je inderdaad bv van mening zou zijn dat een crimineel die een agent omver schiet maar de doodstraf moet krijgen
en een agent die een onschuldige doodschiet dat niet krijgt is de logica van het strafrecht ver heen
dan krijg je ook uiterst bizarre situaties[/size]

[/edit]

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

[size=4]wie schiet met een Kalashnikov, schiet om te doden[/size]

[size=4]daar zijn geen excuses voor noch verzachtende omstandigheden voor ![/size]

Eigen schuld feitelijk, vroeger pakten we een riotgun. Tegenwoordig moet je "daar" een vergunning voor hebben. Dan pak je maar het volgende nietwaar?

ps, hoe zwaarder de straffen hoe driester men tewerk zal gaan!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Niet door ingevoerd crapuul, die spelen ermee, en per ongeluk wordt dan is iemand neergeschoten.

herinner u de reportages in het Nieuwsblad en de beelden op vtm april dit jaar !
jong geleerd dan toch, ge moet ergens goed in zijn...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Eigen schuld feitelijk, vroeger pakten we een riotgun. Tegenwoordig moet je "daar" een vergunning voor hebben. Dan pak je maar het volgende nietwaar?

ps, hoe zwaarder de straffen hoe driester men tewerk zal gaan!

die hadden de gansters vroeger ook niet !! de brave burger wel

tijd voor premies uit te keren om gangsters te pakken zoals in de tijd van de cowboys "death or alive"

wacht maar tot ik win met euromillions

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door oz457

Zonet op de radio gehoord. De vrouw van de agent is totaal van de kaart door het oordeel van de rechter.
HAMMANI NIET SCHULDIG AAN DOODSLAG
***************************************
Mohamed Hammani is door drie
beroepsrechters van het Hof van Assisen
in Brussel niet schuldig bevonden aan
doodslag op politieman Marc Munten,
vier jaar geleden in Rotselaar.

Daarmee sloten de rechters zich aan bij
een minderheid van de volksjury en dat
is uitzonderlijk. 7 van de 12 juryleden
vonden Hammani wel schuldig, maar die
meerderheid is te klein om hem te
veroordelen. Dus moest de jury zich ook
uitspreken.

Hammani werd samen met Rachid El
Ouakili en Abderrahman Ben Masaoud wel
schuldig bevonden aan slagen en
verwondingen met de dood tot gevolg
zonder de intentie te doden. -------------
M.a.w. als je met een geweer in het rond zit te schieten en een agent doodschiet, dan is dat geen aanzet tot moord?

Keer op keer, een bevestiging dat ons gerecht totaal geen oog heeft voor de realiteit. België: het land van honing voor criminelen!

Ik spuug op het gerecht! Dit is een schande.

Het is terecht dat hij vrij gesproken is. De VlamingBangers die moeten ze te grazen nemen, en snel.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

die hadden de gansters vroeger ook niet !! de brave burger wel

tijd voor premies uit te keren om gangsters te pakken zoals in de tijd van de cowboys "death or alive"

wacht maar tot ik win met euromillions

Wacht maar totdat ik weet wie ik moet pakken. Gedaan met kappertje spelen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 12-10-2005 at 22:56
Reason:
--------------------------------

Wacht maar totdat ik weet wie ik moet pakken. Gedaan met kappertje spelen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wacht maar totdat ik weet wie ik moet pakken.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik zie echter niet in waarom een agent zich bv ( in 't slechtste fictief geval ) zich niet meer zou moeten verantwoorden als hij iemand, en zeker als achteraf bleek dat het bv de verkeerde was, overhoop schiet

Is deze discussie achter de rug als ik plechtig verzeker dat dat zeker niet de bedoeling van mijn tussenkomst was?

maar indien je inderdaad bv van mening zou zijn dat een crimineel die een agent omver schiet maar de doodstraf moet krijgen
en een agent die een onschuldige doodschiet dat niet krijgt is de logica van het strafrecht ver heen

Een agent die een onschuldige doodschiet moet een ernstig onderzoek en zonodig een straf voor doodslag of moord krijgen.
Een gangster die een agent neerschiet zou m.i. automatisch de doodstraf moeten krijgen, precies omdat de agent een vitale staatsfunctie uitmaakt.

Egidius

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

[size=4]wie schiet met een Kalashnikov, schiet om te doden[/size]

[size=4]daar zijn geen excuses voor noch verzachtende omstandigheden voor ![/size]

Jawel, discriminatie, armoede, racisten van Vlamingen etc;etc....
Het valt mij op dat een Vlaamse(nu ja) aannemer die een gewonde illegaal naar het ziekenhuis wilde brengen in feite dezelfde straf krijgt als een Islam-gangster die een politieagent doodschiet. Fraai is dat!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

die hadden de gansters vroeger ook niet !! de brave burger wel

tijd voor premies uit te keren om gangsters te pakken zoals in de tijd van de cowboys "death or alive"

wacht maar tot ik win met euromillions

Dan pakken ze uw euromillions nietwaar?

Tuurlijk hadden ze dat vroeger ook, nog veel meer zelfs!
uzi's, riotguns, 30/30, magnums, long rifle's voor de amateurs al dan niet een beetje uitgevijld om wat sneller te schieten. Afgezaagde tweeloops (nog steeds populair bij motorbende's) Iedereen speelde daar mee! Enfin in mijn straat toch!
Dat was de name of the game, schieten en terug schieten en kijken wie het langst bleef staan natuurlijk.
Bijlsmijten was een dagelijkse oefening, zo naar elkander smijten ook. Machete's, wie had ze niet? Stilleto's, vlindermessen en nog van die dingen.
Loodjesgeweren, dagelijks schoten wij daar mee op elkander voor de lol.
Katapults, blaaspijpen.
Dat is fun!
Tegenwoordig bleten ze subiet? Wat scheelt er aan die gasten?

Ik wil maar zeggen, vroeger was een wapen een doodnormale zaak!
En een schietpartij een accident de parcours. Een dode een dode en verder klapten wij daar in "den tijd" niet meer over. Politie wist dat er zulke dingen konden gebeuren en waren daar niet kontent mee, maar langs de andere kant? Dat was het spel!
Hoeveel keren schoten de douna niet op smokkelaars? dagelijks! En de dag nadien gingen ze samen een pint pakken en lachten er mee.
Smokkelaars hingen dan zware poutrels aan de wagens om door de barricaden te rijden en smeten kraaiepoten.
Dat was lachen!
En zo moet je het eens durven bekijken, gelijk een klucht film.
Niet zo van als ik u pak ga je levenslang in de doos want dan schiet die zich een uitweg dat het niet mooi meer is![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 12-10-2005 at 23:27
Reason:
--------------------------------

Dan pakken ze uw euromillions nietwaar?

Tuurlijk hadden ze dat vroeger ook, nog veel meer zelfs!
uzi's, riotguns, 30/30, magnums, long rifle's voor de amateurs al dan niet een beetje uitgevijld om wat sneller te schieten. Afgezaagde tweeloops (nog steeds populair bij motorbende's) Iedereen speelde daar mee! Enfin in mijn straat toch!
Dat was de name of the game, schieten en terug schieten en kijken wie het langst bleef staan natuurlijk.
Bijlsmijten was een dagelijkse oefening, zo naar elkander smijten ook. Machete's, wie had ze niet? Stilleto's, vlindermessen en nog van die dingen.
Loodjesgeweren, dagelijks schoten wij daar mee op elkander voor de lol.
Katapults, blaaspijpen.
Dat is fun!
Tegenwoordig bleten ze subiet? Wat scheelt er aan die gasten?

Ik wil maar zeggen, vroeger was een wapen een doodnormale zaak!
En een schietpartij een accident de parcours. Een dode een dode en verder klapten wij daar in "den tijd" niet meer over. Politie wist dat er zulke dingen konden gebeuren en waren daar niet kontent mee, maar langs de andere kant? Dat was het spel!
Hoeveel keren schoten de douna niet op smokkelaars? dagelijks! En de dag nadien gingen ze samen een pint pakken en lachten er mee.
Smokkelaars hingen dan zware poutrels aan de wagens om door de barricaden te rijden en smeten kraaiepoten.
Dat was lachen!
En zo moet je het eens durven bekijken, gelijk een klucht film.
Niet zo van als ik u pak ga je levenslang in de doos want dan schiet die zich een uitweg dat het niet mooi meer is![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dan pakken ze uw euromillions nietwaar?

Tuurlijk hadden ze dat vroeger ook, nog veel meer zelfs!
uzi's, riotguns, 30/30, magnums, long rifle's voor de amateurs al dan niet een beetje uitgevijld om wat sneller te schieten. Afgezaagde tweeloops (nog steeds populair bij motorbende's) Iedereen speelde daar mee! Enfin in mijn straat toch!
Dat was de name of the game, schieten en terug schieten en kijken wie het langst bleef staan natuurlijk.
Bijlsmijten was een dagelijkse oefening, zo naar elkander smijten ook. Machete's, wie had ze niet? Stilleto's, vlindermessen en nog van die dingen.
Loodjesgeweren, dagelijks schoten wij daar mee op elkander voor de lol.
Katapults, blaaspijpen.
Dat is fun!
Tegenwoordig bleten ze subiet? Wat scheelt er aan die gasten?[/size]

[/edit]

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Een gangster die een agent neerschiet zou m.i. automatisch de doodstraf moeten krijgen, precies omdat de agent een vitale staatsfunctie uitmaakt.

Akkoord.
Want het mes snijdt langs 2 kanten: het crapuul weet dat het nauwelijks gestraft zal worden en gaat lustig door, EN de politieagenten zullen hun nek niet meer willen uitsteken en liever gehoorzame burgers kwellen met parkeer, alcohol -en snelheidsboetes en de misdadigers laten lopen.
Sinds DUtroux is er NIKS veranderd aan het door en door corrupte en gepolitiseerde gerecht hier.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Akkoord.
Want het mes snijdt langs 2 kanten: het crapuul weet dat het nauwelijks gestraft zal worden en gaat lustig door, EN de politieagenten zullen hun nek niet meer willen uitsteken en liever gehoorzame burgers kwellen met parkeer, alcohol -en snelheidsboetes en de misdadigers laten lopen.
Sinds DUtroux is er NIKS veranderd aan het door en door corrupte en gepolitiseerde gerecht hier.

Ge noemt gij 20 jaar niks?
Straffe gast!

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ge noemt gij 20 jaar niks?
Straffe gast!

Pardon, dat is alleen maar een juridische fictie, bij slagen en verwondingen kan dat crapuul binnen 2 jaar al terug rondlopen als die zich wat koest houdt in het gevang, mits aftrek van voorarrest etc. loopt die miscchien morgen al terug in uw straat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Is deze discussie achter de rug als ik plechtig verzeker dat dat zeker niet de bedoeling van mijn tussenkomst was?

dat hoef je zelfs niet plechtig te beloven... ik geloof je zo ook wel Egidus

als je wilt dan eindigt die discutie hier ...
het was echter nimmer mijn bedoeling je één of andere uitspraak in de schoenen te schuiven

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Een agent die een onschuldige doodschiet moet een ernstig onderzoek en zonodig een straf voor doodslag of moord krijgen.
Een gangster die een agent neerschiet zou m.i. automatisch de doodstraf moeten krijgen, precies omdat de agent een vitale staatsfunctie uitmaakt.

Egidius

als deze respons je verder nog wenselijk is ...

okay volledig mee akoord... daar zitten we op dezelfde golflengte

niet volledig mee akoord ...

stel je een inbreker of een overvaller ( zelfs dat hoeft niet het kan ook een andere nog mindere misdaad betreffen of iemand die wat op z'n kerfstok heeft en vlucht tijdens een routinecontrole ) voor die gewapend is en aan z'n proefstuk toe is even temidden van een ontsnappingspoging voor... en hij weert zich reflexmatig met dat vuurwapen ...
heeft hij de 'pech' dat één van z'n afgevuurde kogels een agent dood ... dan krijgt ie automatisch de doodstraf
heeft hij het 'geluk' dat het 'slechts' om een burger ging dan heb je een hele waaier aan mogelijke uitspraken ?
lijkt me niet erg logisch...

anderszijds als het begrip 'gangster' hier staat voor een 'gekende' scrupuleuze 'copkiller' waarvan men dan nog ontegenstrijdig kan aantonen dat hij die agent doelbewust heeft neergeschoten dan kan ik je hierin wel gelijk geven...

dat is uiteraard exclusief mijn bezwaren tegen de doodstraf in 't algemeen beschouwende... maar da's een geheel andere discutie[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 12-10-2005 at 23:40
Reason:
--------------------------------

dat hoef je zelfs niet plechtig te beloven... ik geloof je zo ook wel Egidus

als je wilt dan eindigt die discutie hier ...
het was echter nimmer mijn bedoeling je één of andere uitspraak in de schoenen te schuiven

als deze respons je verder nog wenselijk is ...

okay volledig mee akoord... daar zitten we op dezelfde golflengte

niet volledig mee akoord ...

stel je een inbreker of een overvaller ( zelfs dat hoeft niet het kan ook een andere nog mindere misdaad betreffen of iemand die wat op z'n kerfstok heeft en vlucht tijdens een routinecontrole ) voor die gewapend is en aan z'n proefstuk toe is even temidden van een ontsnappingspoging voor... en hij weert zich reflexmatig met dat vuurwapen ...
heeft hij de 'pech' dat één van z'n afgevuurde kogels een agent dood ... dan krijgt ie automatisch de doodstraf
heeft hij het 'geluk' dat het 'slechts' om een burger ging dan heb je een hele waaier aan mogelijke uitspraken ?
lijkt me niet erg logisch...

anderszijds als het begrip 'gangster' hier staat voor een 'gekende' scrupuleuze 'copkiller' waarvan men dan nog ontegenstrijdig kan aantonen dat hij die agent doelbewust heeft neergeschoten dan kan ik je hierin wel gelijk geven...

dat is uiteraard exclusief mijn bezwaren tegen de doodstraf in 't algemeen beschouwende... maar da's een geheel andere discutie[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

dat hoef je zelfs niet plechtig te beloven... ik geloof je zo ook wel Egidus

als je wilt dan eindigt die discutie hier ...
het was echter nimmer mijn bedoeling je één of andere uitspraak in de schoenen te schuiven

als deze respons je verder nog wenselijk is ...

okay volledig mee akoord... daar zitten we op dezelfde golflengte

niet volledig mee akoord ...

stel je een inbreker of een overvaller voor die gewapend is en aan z'n proefstuk toe is even temidden van een ontsnappingspoging voor... en hij weert zich reflexmatig met dat vuurwapen ...
heeft hij de 'pech' dat één van z'n afgevuurde kogels een agent dood ... dan krijgt ie automatisch de doodstraf
heeft hij het 'geluk' dat het 'slechts' om een burger ging dan heb je een hele waaier aan mogelijke uitspraken ?
lijkt me niet erg logisch...

anderszijds als het begrip 'gangster' hier staat voor een 'gekende' scrupuleuze 'copkiller' waarvan men dan nog ontegenstrijdig kan aantonen dat hij die agent doelbewust heeft neergeschoten dan kan ik je hierin wel gelijk geven...

dat is uiteraard exclusief mijn bezwaren tegen de doodstraf in 't algemeen beschouwende... maar da's een geheel andere discutie[/size]

[/edit]

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Pardon, dat is alleen maar een juridische fictie, bij slagen en verwondingen kan dat crapuul binnen 2 jaar al terug rondlopen als die zich wat koest houdt in het gevang, mits aftrek van voorarrest etc. loopt die miscchien morgen al terug in uw straat.

Gij zit te dromen met uw ogen open!
Slagen en verwondingen is een geweld feit. Net als zeden of drugs valt dat automatisch op 1/2 van de straf. Dat is het minimum!
Bij recidive, en dat is wel het geval hier denk ik is het minimum 2/3. Dat is 13,3 jaar!
En dan nog onder goedkeuring van het parket, ministerie van justitie en gevangenis wezen + nog wat commité's links en rechts die ook hun zegen moeten geven.
En iemand die een agent neershiet krijgt nooit groen licht van het parket! Nooit. Dat wordt 20 jaar blazen tot de laatste snik voor hem!
Vergeet eens die café praat a.u.b.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Pardon, dat is alleen maar een juridische fictie, bij slagen en verwondingen kan dat crapuul binnen 2 jaar al terug rondlopen als die zich wat koest houdt in het gevang, mits aftrek van voorarrest etc. loopt die miscchien morgen al terug in uw straat.

tssss.... dat hebben we dan allemaal aan jou te danken Michroscoop

jij die al die tijd de nodige bewijzen in handen had dat het hier wel degelijk moord betrof hebt gewoon nagelaten ze in te dienen opdat die jury unaniem 12 op 12 tot de juiste beslissing kon komen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Gij zit te dromen met uw ogen open!
Slagen en verwondingen is een geweld feit. Net als zeden of drugs valt dat automatisch op 1/2 van de straf. Dat is het minimum!
Bij recidive, en dat is wel het geval hier denk ik is het minimum 2/3. Dat is 13,3 jaar!
En dan nog onder goedkeuring van het parket, ministerie van justitie en gevangenis wezen + nog wat commité's links en rechts die ook hun zegen moeten geven.
En iemand die een agent neershiet krijgt nooit groen licht van het parket! Nooit. Dat wordt 20 jaar blazen tot de laatste snik voor hem!
Vergeet eens die café praat a.u.b.

was er destijds over Dutroux niet dezelfde soort cafépraat te horen ?
'k vraag me af waarom dat geluwd is ... Dutroux zit al een paar jaar dus die zal met Kerstmis wel terug thuis zijn , veronderstel ik

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

was er destijds over Dutroux niet dezelfde soort cafépraat te horen ?
'k vraag me af waarom dat geluwd is ... Dutroux zit al een paar jaar dus die zal met Kerstmis wel terug thuis zijn , veronderstel ik

Wedden van niet!
Zal nog zeeeeeeeeeeeer lang duren, voor hem!

Men houdt met vele zaken rekening bij een vrijlating. In de eerste plaats met de media belangstelling. Het is namelijk een voorwaarde dat er geen media belangstelling mag zijn. Kijk naar Horion, volgens mij zit hij zelfs al "over" datum! (of het zal toch niet veel schelen)
Er zitten er nog hoor, al 30 of 40 jaar diep weggestoken!

[praha]

't is eigenlijk té gek voor woorden...

steeds maar verwijten dat het gerecht niet deugd en al die rechters corrupt zijn tot en met en dat al die 'bruin' een beschermende hand boven het hoofd gehouden wordt

nu zit ge hier met een volksjury, waarvan toch een aanzienlijk deel al die 'bruin' sowiezo al crimineel moeten vinden en mar al te graag wat voorbeelden zouden stellen aldus de publieke opinie, en men bekomt een niet-schuldig uitspraak

vervolgens verwijt men de rechter van geen partij te trekken om er schuldig van te maken ? terwijl dit nu net deze laatste zijn functie is[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 13-10-2005 at 00:07
Reason:
--------------------------------

't is eigenlijk té gek voor woorden...

steeds maar verwijten dat het gerecht niet deugd en al die rechters corrupt zijn tot en met en dat al die 'bruin' een beschermende hand boven het hoofd gehouden wordt

nu zit ge hier met een volksjury, waarvan toch een aanzienlijk deel al die 'bruin' sowiezo al crimineel moeten vinden en mar al te graag wat voorbeelden zouden stellen aldus de publieke opinie, en men bekomt een niet-schuldig uitspraak

vervolgens verwijt men de rechter van geen partij te trekken om er schuldig van te maken ? terwijl dit nu net deze laatste zijn functie is[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 13-10-2005 at 00:05
Reason:
--------------------------------

't is eigenlijk té gek voor woorden...

steeds maar verwijten dat het gerecht niet deugd en al die rechters corrupt zijn tot en met en dat al die 'bruin' een beschermende hand boven het hoofd gehouden wordt

nu zit ge hier met een volksjury, waarvan toch een aanzienlijk deel al die 'bruin' sowiezo al crimineel moeten vinden en mar al te graag wat voorbeelden zouden stellen aldus de publieke opinie, en men bekomt een niet-schuldig uitspraak

vervolgens verwijt men de rechter van geen partij te trekken om er schuldig van te maken ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

't is eigenlijk té gek voor woorden...

steeds maar verwijten dat het gerecht niet deugd en al die rechters corrupt zijn tot en met en dat al die 'bruin' een beschermende hand boven het hoofd gehouden wordt

nu zit ge hier met een volksjury, waarvan toch een aanzienlijk deel al die 'bruin' sowiezo al crimineel moeten vinden en mar al te graag wat voorbeelden zouden stellen aldus de publieke opinie, en men bekomt een niet-schuldig uitspraak

vervolgens verwijt men de rechter van geen partij te trekken en er schuldig uispraak van te maken ?[/size]

[/edit]

[Mambo]

Men moet de omstandigheden van een misdrijf of misdaad ook eens bekijken. Het heeft veel verschil of het gaat om een uit de hand gelopen ruzie, een passionele moord, een opdracht of in dit geval een zeer agressieve en nutteloze moord. Enfin je begrijpt wel waar ik naartoe wil.
Dat speelt allemaal mee en wordt zeer uitvoerig besproken allemaal alvorens er een "mogelijke" vervroegde vrijlating kan komen.
Waarmee ik niet wil gezegd hebben, moest bovenstaande nu eenmaal veel te vertellen hebben over andere zware zaken er geen overeenkomsten zouden kunnen gemaakt worden! Het zal dan wel de moeite moeten zijn denk ik.