Vrij wapenbezit, -dracht

[DeoSolis]

Dat denk ik niet nee, het zou wel de schijters onder hen serieus ontmoedigen.

Even terzijde.
Een 15tal jaren terug werd hier in de streek ingebroken bij een wapen verzamelaar, hij had ongeveer een 30 tal vuurwapens in huis.
Toen hij smorgens wakker werd waren ze allemaal gestolen , hij had niets gehoord, zelfs de hond niet.
Das lef hebben.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Dat denk ik niet nee, het zou wel de schijters onder hen serieus ontmoedigen.

Even terzijde.
Een 15tal jaren terug werd hier in de streek ingebroken bij een wapen verzamelaar, hij had ongeveer een 30 tal vuurwapens in huis.
Toen hij smorgens wakker werd waren ze allemaal gestolen , hij had niets gehoord, zelfs de hond niet.
Das lef hebben.

Twee huizen verder is de rijkswacht (wel, was, want nu staat het leeg. Begin jaren negentig hebben ze er ingebroken, en er waren zware wapens gestolen (zo zei het nieuws).

Na wat te informeren bleek dat het ging om bazooka's, granaatlanceerders en machinegeweren...



Die bazooka's etcetera hadden ze daar doodleuk gestapeld omdat de kazerne van de Britten, een straat verder, ontruimd was en ze niet wisten wat met al die overgebleven wapens te doen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het mag nu al. Er zijn alleen wettelijke beperkingen aan gesteld.

Jij zet die twee zaken mooi naast elkaar, en dat klopt inhoudelijk.

Maar de wettelijke bepaling ligt zo hoog, dat over "mogen" zeer relatief moet gebogen worden.

Als ik als argumentatie opgeef dat "ik een vuurwapen wens te bezitten omdat het mijn recht is en de overheid geen uitstaande heeft met waarom ik dat wil en in acht genomen mijn mentale gezondheid en lidmaatschap van een associatie kan ze me het niet weigeren", dan verwacht ik geen positief antwoord.

[Casca]

Zelfs de meest mentaal gezonde persoon is in staat verkeerde beslissingen te maken.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als ik als argumentatie opgeef dat "ik een vuurwapen wens te bezitten omdat het mijn recht is en de overheid geen uitstaande heeft met waarom ik dat wil en in acht genomen mijn mentale gezondheid en lidmaatschap van een associatie kan ze me het niet weigeren", dan verwacht ik geen positief antwoord.

Tsja, dat kan. Ik weet het niet. Ik heb namelijk nooit de behoefte gehad een wapen aan te schaffen. Het komt zelfs niet bij me op. Trouwens, ik heb al genoeg geschoten.

Schieten uit sport kan ik billijken. Toch ken ik leden van schietverenigingen waarmee ik liever toch geen ruzie krijg. Hoe minder wapens in omloop, hoe beter. Hoe strenger de wet, hoe beter.

Afgelopen weekend, hoe treffend, is op klaarlichte dag een jongen midden op straat door zijn hoofd geschoten ten gevolge van een uit de hand gelopen ruzie over een meisje. De heethoofden waren 16 en 19 jaar oud. Nu zullen ze geen lid zijn geweest van een associatie of vereniging, maar toch. Het was midden in een winkelstraat op zaterdagmiddag.

Maar goed, voor wat betreft wapenbezit zit mijn standpunt muurvast en val ik niet te overtuigen. Ik ken alle voor- en nadelen en alle rechten. Ik zie het niet zitten, ik geloof er niet in.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nyn, wat een argumentloze en louter propagandistische stelling. Ik ben beter van je gewoon.

Ik geef gewoon mijn gevoelsmatige mening.
Daar heb ik geen argumenten voor nodig.


We leven in een zielige mietjesmaatschappij.
Niet te verwonderen dat er zoveel scheidingen zijn in belgië.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden: de echte mannen zitten bij Spirit.

Heb jij een echte man, Knuppel?
Of is't ook een mietje?

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Heb ik misschien ergens beweerd dat die drama's hier niet voorkomen? Ik dacht het niet...

De vraag was eigenlijk of er een evolutie waar te nemen viel die gelijkloopt met dat vrij wapenbezit. Toch geen onterechte vraag, of wel?

En die is dan weeral anders van land tot land.

Beste voorbeeld is dacht ik Zwitserland.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is waar. De vraag is of dat NU moet gebeuren. Ik ben niet principieel ten alle tijde tegen wapenbezit. Als onze samenleving een echte jungle wordt: misschien. Maar dat is het nog lang niet. Voorlopig blijf ik ertegen dat mijn labiele buurman vrij met een wapen mag rondlopen.

Voor wat betreft het bezit an sich: Zoals ik al eerder zei: Het mag nu al. Er zijn alleen wettelijke beperkingen aan gesteld. Over die wettelijke beperkingen kunnen we praten, altijd. Maar elk willekeurig persoon die zich bedreigd voelt het recht geven een wapen bij zich te dragen gaat me veel te ver.

Misschien een voorbeeld: Piano gaat op dit forum tekeer tegen alles wat naar VB ruikt omdat zijn vrouw een paar keer behoorlijk is lastiggevallen. Hij heeft het al over gewapend verzet. Piano en zijn vrouw voelen zich bedreigd. Wapen aanschaffen? Dan zou ik als eerste skinhead die alleen maar de weg wil vragen niet in zijn buurt willen komen.

Ik weet zeker dat ik niet in een maatschappij wil wonen waar wapenbezit geheel vrij is. Ik zie er ook het nut niet van. Denkt u nou echt dat misdadigers stoppen met hun bezigheden, alleen omdat ik een wapen mag dragen?

Uw buurman kan nu naar de winkel gaan, met zijne pas bij hem, daar nen 300 magnum aanschaffen, (gesteld dat hij de cash heeft. ) en dat is zwaar genoeg om een edelhert met 1 schot te doden. we zullen de gore details besparen, van wat er gebeurd als hij een woedeaanval krijgt omdat ge 100 meter verder tegen het paalke van zijn afsluiting staat te pissen.

Overigens echte labiele geburen, doen die moeite niet, die pakken gewoon een mes uit de messenblok en gaan u daarmee te lijf. mensen die een beetje armspieren hebben, of die een zware lichaamsbouw hebben, vermoorden u zelf met de punt van hunen styllo.

Het enige voordeel dat een vuurwapen heeft bij het vermoorden van mensen is dat het onpersoonlijker is, en verder maar dat geld enkel voor getrainde schutters, die ook echt goed kunnen schieten, dat er over grotere afstand kan gedood worden.

Nadeel is dat je ervoor moet nadenken en een aantal handelingen moet doen, voor je kunt doden in de meeste gevallen, wat u effe tijd kost, en u misschien doet inzien, van het toch maar niet te doen.

Mijn groentemes trek ik zo uit de messenblok en zit een seconde later in uw lichaam, Ondanks het feit dat een mes een verboden wapen is, kunt ge het overal kopen, kunt ge het makkelijk wegstoppen en is het onmiddelijk klaar voor gebruik, vaak met dodelijke afloop.

Hier wa verder is een winkelke, waar ik Beretta bajoneten kan kopen, 200 euro, en ze zit in mijne zak, ze hebben daar Beretta en S&W knipmessen, waar Rambo zijn oversized bowie knive zo voor zou inwisselen, licht, niet al te groot, titanium snijblad, kortom eerste klas killer materiaal. mijn zwitsers zakmes ('t is een groter dan normaal met locking blade) verbleekt daarmee totaal in het niets. Ah ja die dingen zijn militair, of uitgerust als klimmes, (met de duim van uw hand, waarin ge het vasthoud te openen en locken vast in positie om terugslaan van het mes te voorkomen. ) die dingen zijn super deadly.

Ge zoekt ambras met zo ne gast, hij haalt zijn hand uit zijne zak en voor ge het weet ligt ge leeg te bloeden op den trotoir zonder dat ook maar iemand iets gehoord heeft.

En daarvoor moete zelf uwe pas nie laten zien, ik leg 200 euro op den toog, toon die mens wat ik moet hebben, en 5 minuten later stap ik de winkel vrolijk buiten, met een dodelijk wapen in mijne zak. (welliswaar illigaal maar legaal gekocht. )

En dan staan er nen hoop grote lichten te roepen dat ik mij op een legale manier nie van een vuurwapen mag voorzien, voor eventueel gewapende gangsters uit mijn huis te houden.

Ik ga toch da schietkatoen nog moeten maken hé,

Wat uw laatste vraag betreft, in de UK is het bijna onmogelijk gemaakt om nog een wapen in privé bezit te houden, de overvallen en inbraken zijn sindsdien alleen maar toegenomen.

Er werden in den belgiek een hele tijd bijna geen geldtransporten meer overvallen, risico te groot om omver gekogeld te worden door een schietgrage rijkswachter met een UZI in zijn pollen.

Als ge zo nen flik ziet staan met een Flak vest aan en een submachine gun op zijnen buik, da maakt wel wa meer indruk dan ne flik met een baseball klaksken op zijne kop, met een poloke aan.

den eenen ziet er uit als ne flik den anderen is precies een strandjanette, sorry maar het is azo hé.

Wel in huis is da net hetzelfde, als nen inbreker inbreekt bij u en gij staat daar in uwe piyama te roepen dat hij buiten moet gaan zulde rap wa stampen, krijgen en piekt hij uw kot leeg.

Als nen inbreker bij mij inbreekt, en hij kijkt in de loop van een van mijn geweren, dan zal het wel duidelijk zijn zeker hé.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Dat denk ik niet nee, het zou wel de schijters onder hen serieus ontmoedigen.

Even terzijde.
Een 15tal jaren terug werd hier in de streek ingebroken bij een wapen verzamelaar, hij had ongeveer een 30 tal vuurwapens in huis.
Toen hij smorgens wakker werd waren ze allemaal gestolen , hij had niets gehoord, zelfs de hond niet.
Das lef hebben.

Bij ons is het ook voorgevallen en gelukkig voor hen heb ik toen niets gehoord, nu hebben we echter een waakkat, ... heer curieus beest, is zelf gevaarlijker als den hond die binnen zit en direct vrolijk op u af komt gesprongen om u te verwelkomen...

Sindsdien is er nog een schietijzer bijgekomen, wa zwaarder deze keer, een gewapende deur, is in de huurprijs inbegrepen, dus ik voel mij behoorlijk veilig.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Tsja, dat kan. Ik weet het niet. Ik heb namelijk nooit de behoefte gehad een wapen aan te schaffen. Het komt zelfs niet bij me op. Trouwens, ik heb al genoeg geschoten.

Schieten uit sport kan ik billijken. Toch ken ik leden van schietverenigingen waarmee ik liever toch geen ruzie krijg. Hoe minder wapens in omloop, hoe beter. Hoe strenger de wet, hoe beter.

Afgelopen weekend, hoe treffend, is op klaarlichte dag een jongen midden op straat door zijn hoofd geschoten ten gevolge van een uit de hand gelopen ruzie over een meisje. De heethoofden waren 16 en 19 jaar oud. Nu zullen ze geen lid zijn geweest van een associatie of vereniging, maar toch. Het was midden in een winkelstraat op zaterdagmiddag.

Maar goed, voor wat betreft wapenbezit zit mijn standpunt muurvast en val ik niet te overtuigen. Ik ken alle voor- en nadelen en alle rechten. Ik zie het niet zitten, ik geloof er niet in.

Bij de albanees op de hoek hebde voor een paar honderd euro ne kalasjnikov, het kan ook zijn dat hij u gewoon zegt dat hij het voor 500 euro voor u oplost.

Anders kan je perfect legaal en enkel met het vertonen van uw paspoort een jachtgeweer kopen. No questions asked.

Voor 500 a 600 euro heb je een CZ grendel jachtgeweer.

Voor een 500 euro moet je ook al een jachtgeweer vinden.

De betere beginnen vanaf een 1000 € (lage dollar koers... ) Ge moet daar toch al nen Remington voor vinden in de states gaan ze daar mee op grote beesten in het bos jagen. voor een 1000 a 1500 heb je het betere jachtgeweer. Daarboven komen we in de klasse van de blaffers waarmee je op berenjacht kunt die komen wel kostelijk per schot natuurlijk. maar als je daar mee in iemand zijn been of arm schiet, is 't er veel kans dat ze ook nie veel meer voor hem gaan kunnen doen. Die kogels vervormen bij inslag, om extra damage te kunnen aanrichten, bot, versplinterd, spierweefsel wordt filé americain, en de aders die nog heel zijn zul je met een vergrootglas moeten gaan zoeken.

Dat is het coole aan de wapenwet, voor mijn jachtgeweer kan ik ammo kopen zoveel ik wil, Mensen die met pistool of oorlogsmunitie schieten, moeten dat laten inschrijven in nen boek, op voorlegging van hun vergunning.

Ge moet eens vragen met wie , de ordediensten het liefst een vuurgevecht aangaan, met een geweerschutter, die goe voorzien is in munitie met een eersteklas wapen op een afstand van 50 a 100 meter of nen dude met pistool of revolver op 20 m.

[Turkje]

Ik heb gestemd voor het "overheidsmonopolie" alhoewel het voor mijn part geen absoluut monopolie hoeft te zijn.

Ik zie trouwens niet in hoe het argument "criminelen dragen wapens, dus ik moet dat ook kunnen" in het voordeel zou kunnen pleiten van vrije wapendracht. Criminelen zijn immers net dat wat ze zijn. Hoe kan hun gedrag toegepast op elke burger deze samenleving überhaupt veiliger maken?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1 Het is mijn recht om vuurwapens te bezitten, net zoals het mijn recht is een auto te bezitten, als ik met dat vuurwapen verantwoordelijk kan omgaan en de mentale capaciteit in me heb het enkel ter zelfverdediging voor te wenden

Belangrijk verschil:

1. Een wapen heb je om het te gebruiken als wapen (en niet als blikopener)

2. Een auto heb je om te gebruiken als vervoermiddel (en niet als wapen).

Het feit dat je bepaalde gebruiksvoorwerpen kan hanteren als wapen, wil nog niet zeggen dat je alle wapens dan maar kan gaan toelaten.

Waarom zouden we immers op basis van dat argument dan aan individuen gaan verbieden om kernbommen in huis te halen?

[Casca]

... omdat de regering daar geen zaken mee heeft, ze mentaal gezond zijn en lid zijn van een associatie natuurlijk!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nyn, wat een argumentloze en louter propagandistische stelling. Ik ben beter van je gewoon.

Ik ben het daar nochtans mee eens. Een oorlog uitvechten met zwaarden, dat is pas cool. Lijf-aan-lijf gevechtssporten, dat is pas mannelijk.

Vuurwapens echter, zijn een alibi om "iets" te compenseren... 8)

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het idee van een verplichte verzekering is een goede aanvulling bij de reglementering die ik voor ogen had.

alle sportschutters aangesloten bij de federatie zijn verzekert. elke sportschutter kan aan zijn familiale verzekering zeggen dat hij schutters is. wordt GRATIS in de polis opgenomen, doordat er in deze tak van de sport BIJNA GEEN ongevallen gebeuren. vraag het maar na aan uw verzekeraar!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Belangrijk verschil:

1. Een wapen heb je om het te gebruiken als wapen (en niet als blikopener)

2. Een auto heb je om te gebruiken als vervoermiddel (en niet als wapen).

Het feit dat je bepaalde gebruiksvoorwerpen kan hanteren als wapen, wil nog niet zeggen dat je alle wapens dan maar kan gaan toelaten.

Waarom zouden we immers op basis van dat argument dan aan individuen gaan verbieden om kernbommen in huis te halen?

een wapen heb ik om mijn sport mee te beoefenen. een olympische discipline.
waarom is boogschieten niet onderhevig aan de wetgeving. weet u wat een ravage een kruisboog kan aanrichten. neen?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

een wapen heb ik om mijn sport mee te beoefenen. een olympische discipline.
waarom is boogschieten niet onderhevig aan de wetgeving. weet u wat een ravage een kruisboog kan aanrichten. neen?

En waarom laat u uw wapen dan niet in het clublokaal in een grote, stevige kluis?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

weet u wat een ravage een kruisboog kan aanrichten. neen?

De doden stapelen zich elke dag meer en meer op ! Ik heb het vandaag nog tegen de baljuw gezegd, zie...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

En die is dan weeral anders van land tot land.

Beste voorbeeld is dacht ik Zwitserland.

In Zwitserland is elke man die in t leger gediend heeft, gewapend.

Ze mogen hun dienstwapen thuis houden en moeten daar zelf regelmatig mee oefenen. maar er gebeuren dacht ik heel weinig ongelukken of moorden of zelfmoorden mee.

Als je dat vergelijkt met het aantal wapens die in omloop zijn. (Niet alleen de ex militairen zijn daar gewapen, maar in de dorpen is bijna iedereen jager/sportschutter. Dus zowel high caliber rifles als luchtkarabijnen en lichte kogelkarabijnen (.22LR)


In Canada is het wapenbezit ook zo goed als vrij, (buiten een aantal uitzonderingen, ) maar ook daar valt het nog mee, zeker als je dat gaat vergelijken met de VS

Daar liggen het aantal incidenten met vuurwapens veel hoger, ...

Het heeft volgens mij iets met opvoeding of cultuur te maken en niet zozeer met het "beschikbaar" zijn. Hier zouden een miljoen wapens in omloop zijn, dat wil zeggen dat 1 op 10 een vuurwapen in huis heeft.

Nu is het wel zo dat de meeste mensen die vuurwapens hebben er meer als 1 hebben. Als je ze eenmaal koopt voor de hobby, (jagen sportschieten) hebben de meeste er vlug 2, 3 zelf 4 in huis. En er zijn er bij die beter bewapend zijn dan hun lokale politiecorps.

Maar ook daar hoor je eigenlijk relatief weinig van incidenten.


Waar gebeuren de incidenten, 16 of 17 jarigen pakt de illigale gekochte LR van bompa van de kast en blaast een gat in het hoofd van 12 jarig neefje of broertje. (een geweer hoort niet op de kast te liggen en zeker niet geladen. )

17 jarige koopt via , via een zwart pistool, en knalt er zichzelf of iemand anders mee overhoop.

Pa is zijn vrouw beu, en gaat hem een jachtgeweer kopen, of steelt het van iemand. of heeft nog eentje liggen van zijn pa...

in crimineele mileus kopen ze een glock van de plaatselijke albanees, ze laten het rondslingeren in de schuif, en 's avonds vinden ze hun kind dood naast de schuif.

Allemaal voorbeelden van zaken waar wapens onachtzaam worden opgeslagen of illegaal worden verkregen. De incidenten met vergunde wapens zijn miniemer;

Diegene die ze kopen, gaan daar serieus mee om, worden ook opgeleid om daar serieus mee om te gaan. Vaak zijn die wapens ook een fortuin waard en laat je ze nie zomaar rondslingeren op de kast.

Als je er iets illegaals wilt mee doen, weet de politie direct dat Pietje zo en zo'n wapen heeft, hoeveel ammo hij ervoor gekocht heeft enz...

De ongevallen die ermee gebeuren, zijn dikwijls tijdens jachtongevallen of het verkeerd behandelen tijdens het schoonmaken/inpakken van het wapen. (mismanipulatie, onachtzaamheid. ) Ik ga altijd voelen of er nog een kogel in de kamer zit, de lader wordt altijd verwijderd, de veiligheid wordt opgezet, enz... het wapen wordt met de grendel open bewaard of zelf met de grendel verwijderd.

En toch kan het mij ook gebeuren, maar ik ben me wel bewust van het gevaar. En iedereen in een schietstand is zich daar van bewust en controleerd elkaar.