De loonhandycap van de Belgische arbeider

[Pelgrim]

de waarde van dat horloge is verschillend vanuit het perspectief van de individuen, daar ben ik mee akkoord, maar voor de samenleving in zijn geheel helemaal niet. Een horloge is een horloge. Of iemand daar nu 10 of 10000 frank voor geeft, uiteindelijk blijft er evenveel in omloop. Eigenlijk gaat het hier om een verschil tussen productie en distributie, als het om de distributie gaat dan zijn subjectieve waardeoordelen belangrijk, maar als het om de feitelijke productie gaat zijn er duidelijke objectieve factoren.

Goederen die blijven roesten of schimmelen in een magazijn hebben al gauw een negatieve waarde voor de bezitter van deze goederen!

ik ontken niet dat er nutteloze arbeid kan geleverd worden. ik kan duizend putten graven en weer dichtgooien, niemand heeft daar iets aan.

Niettemin: het gaat steeds om arbeid. Zelfs al is wat geproduceerd is nutteloos gebleken, het is niet zomaar aan de bomen komen groeien.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de waarde van dat horloge is verschillend vanuit het perspectief van de individuen, daar ben ik mee akkoord, maar voor de samenleving in zijn geheel helemaal niet. Een horloge is een horloge. Of iemand daar nu 10 of 10000 frank voor geeft, uiteindelijk blijft er evenveel in omloop. Eigenlijk gaat het hier om een verschil tussen productie en distributie, als het om de distributie gaat dan zijn subjectieve waardeoordelen belangrijk, maar als het om de feitelijke productie gaat zijn er duidelijke objectieve factoren.



ik ontken niet dat er nutteloze arbeid kan geleverd worden. ik kan duizend putten graven en weer dichtgooien, niemand heeft daar iets aan.

Niettemin: het gaat steeds om arbeid. Zelfs al is wat geproduceerd is nutteloos gebleken, het is niet zomaar aan de bomen komen groeien.

Men kan geen onderscheid maken tussen nuttige en onnuttige arbeid tenzij a posterio aan de verkoop, waaruit blijkt dat het produkt een behoefte heeft vervuld.

Derhalve is op het moment van de arbeid zelf nog niet bekend of het productieve of onproductieve arbeid is.

Derhalve kan men op het moment van de arbeid niet "objectief" vaststellen wat de waarde van het geproduceerde goed is.

Derhalve blijft ook de samenleving als geheel in het duister met betrekking tot de waarde van het goed, zolang het nog niet in circulatie is om de nutswaarde ervan te ontdekken.

Derhalve is de arbeidswaardetheorie dus fout.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als het proletariaat door milieuverloedering gezondheidsproblemen ondergaat zullen ze wel op straat komen. Zolang dat niet gebeurt zullen de fabrieken gewoon verderdoen.

Gaat ge beweren dat er nu niet meer zorg voor het milieu is van vijftig jaar geleden ?
Ik heb heel wat stakingen meegemaakt voor opslag of arbeidsduurvermindering.
Nooit voor een beter leefmilieu.

'kan'? Ja, alles kan. Wat ook kan, en veel meer waarschijnlijk is, is dat bij afwezigheid van strenge wetgeving en controles die winst gewoon in de zakken van een paar mensen gaat.

Dat klopt, maar wie zorgt voor die strenge wetgeving en controles ?
En wat ook kan is dat die strenge wetgeving en controles de productiekosten opdrijft en bedrijven laat vertrekken. Ge moet niet eens ver gaan zoeken.
Vergelijk maar eens de milieuwetgeving in Vlaanderen met Wallonië.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

helemaal niet. Een kapitalistisch bedrijf dat moeilijkheden ondervindt wordt door de kapitalistische concurrenten om zeep geholpen.
Een coöperatie die moeilijkheden ondervindt zal doorgelicht worden, en alle andere coöperaties zullen bijspringen om de oorzaken weg te werken zodat de problemen verdwijnen. Bijvoorbeeld door geld te lenen voor de nodige investeringen, of door desnoods de werknemers van het failliete bedrijf direct ergens anders te plaatsen.

Inderdaad, zij sluiten de verlieslatende bedrijven en starten andere.
Niet zolang geleden steunde onze regering ook bedrijven in moeilijkheden.
Het gevolg is enorme subsidiestromen die de doodstrijd hoogstens wat kan rekken.

jij weet dus in het geheel niet waarover je spreekt want er is helemaal geen sprake van hetzelfde loon. Hebt gij uw kennis over het communisme uit de boekskes van de katholieke scholen of zo?

Ach zo.
Dan krijgt ge toch geen loon als het bedrijf verlieslatend is ?

wat logisch is. Als mijn loon hoger was zou ik meer geld hebben om de producten van hier aan te schaffen. Dat probeer ik sowieso, ondanks mijn lage inkomsten.

Als uw loon hoger was zou de prijs van het product dat ge maakt ook stijgen natuurlijk.
Gelukkig maakt het kapitaal dat de loonkost een steeds kleiner aandeel in de kostprijs uitmaakt.

geld genoeg anders. Men moet alleen gaan zoeken waar het te vinden is.

Ja natuurlijk, in de sok van grootmoe.
Denkt ge dat een kapitalist veel geld in zijn schuif heeft of zou dat belegd zijn in productiemiddelen ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

goed geprobeerd maar je hebt geenszins mijn stelling ontkracht. Of ik nu tien frank voor twee schoenen betaal of vijf frank voor een schoen en vijf frank voor een klomp, de maatschappij in zijn geheel wordt er niet rijker op. In totaal blijven er evenveel schoenen, klompen en franks in omloop.

Graag zou ik eens willen weten hoe u aan dit voorbeeld komt, uitgaande van wat ik of Percalion geschreven hebben. Het ging erom of een schoen 100000 frank of 1 frank koste, niet of een schoen evenveel kost als een klomp.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En de vraag hoe het komt dat je dan wel een porsche of alleen een brood kan kopen blijft buiten kwestie zeker.

Prachtige manier om de conclusie te ontwijken, maar spijtig genoeg nogal gemakkelijk doorprikbaar...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de waarde van dat horloge is verschillend vanuit het perspectief van de individuen, daar ben ik mee akkoord, maar voor de samenleving in zijn geheel helemaal niet. Een horloge is een horloge. Of iemand daar nu 10 of 10000 frank voor geeft, uiteindelijk blijft er evenveel in omloop.

Natuurlijk blijft er niet evenveel in omloop. Dat heb ik al uitvoerig genoeg bewezen. U weet wel, dat was die post waarop u als "antwoord" weer over de factor "arbeid" begon te zeveren