"forum.politics.be" is een promotieplatform voor extreem-rechts ideeëngoed

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat ik ook merkwaardig vind is dat men hier geen 'gij lompe lul' mag schrijven maar wel dat men alle Arabieren nucleair mag verwijderen.......
Kwestie van normen en waarden zeker ?

Inderdaad. Dat laatste vinden de moderatoren een "mening" en geen "persoonlijke belediging". Schrijven als antwoord dat men "alle debielen hun mening moet laten geven" is "een normale reactie", maar antwoorden: "Bedoelt u met die debiel uzelf?" mag niet, want dan gaan de moderatoren op oorlogspad.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat ik ook merkwaardig vind is dat men hier geen 'gij lompe lul' mag schrijven maar wel dat men alle Arabieren nucleair mag verwijderen.......
Kwestie van normen en waarden zeker ?

Het is nochtans voor een dergelijke (idiote) uitspraak dat Shizie hier permanent verbannen werd ...

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is nochtans voor een dergelijke (idiote) uitspraak dat Shizie hier permanent verbannen werd ...

Dan is ze ondertussen misschien gereïncarneerd in Maddox.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dan is ze ondertussen misschien gereïncarneerd in Maddox.

Shizie=Maddox?

Sorry, hoor, maar dat slaat absoluut nergens op.
(Toch vreemd, deze manie achter iedereen doublenicks te zoeken ... )

Shizie is overigens beslist een "hij".

[Pelgrim]

maddox draait hier al langer mee dan shizie hoor.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Inderdaad. Dat laatste vinden de moderatoren een "mening" en geen "persoonlijke belediging". Schrijven als antwoord dat men "alle debielen hun mening moet laten geven" is "een normale reactie", maar antwoorden: "Bedoelt u met die debiel uzelf?" mag niet, want dan gaan de moderatoren op oorlogspad.

Zeg BC, een vraagje uit pure nieuwsgierigheid en omdat ik soms aandacht nodig heb voor mijn mentale gezondheid: sta ik op jou negeerlijst (ik zal het afwezig blijven van een antwoord als "JA" beschouwen)?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zeg BC, een vraagje uit pure nieuwsgierigheid en omdat ik soms aandacht nodig heb voor mijn mentale gezondheid: sta ik op jou negeerlijst (ik zal het afwezig blijven van een antwoord als "JA" beschouwen)?

Neen, er staat niemand op mijn negeerlijst. Bannen en negeren zijn in principe niet aan mij besteed, correct optreden door de moderatoren wel.

Ik heb alleen geen "antwoordplicht", en soms zit het antwoord op je vraag in het antwoord op de opmerking voor een andere poster.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Inderdaad. Dat laatste vinden de moderatoren een "mening" en geen "persoonlijke belediging". Schrijven als antwoord dat men "alle debielen hun mening moet laten geven" is "een normale reactie", maar antwoorden: "Bedoelt u met die debiel uzelf?" mag niet, want dan gaan de moderatoren op oorlogspad.

Ja, ik ken het liedje, elke mening in volledige vrijheid aanhoord moet kunnen want volgens sommigen hier is er geen verband tussen een mening, hoe verwerpelijk ook, en een eventuele daad die op die mening kan volgen.
Superstaaf is daar een echte kampioen in. Hij ontkent zelfs de invloed die Hitler op het Duitse volk uitoefende.

[lombas]

Geweldig, hij krijgt een standbeeld in Edinburg!

Het voorbereidende werk:

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ja, ik ken het liedje, elke mening in volledige vrijheid aanhoord moet kunnen want volgens sommigen hier is er geen verband tussen een mening, hoe verwerpelijk ook, en een eventuele daad die op die mening kan volgen.
Superstaaf is daar een echte kampioen in. Hij ontkent zelfs de invloed die Hitler op het Duitse volk uitoefende.

Ja, dat is juist, Staafje's wijze van argumenteren is dikwijls "Super". Subjectivisme al wat de klok slaat. (leuk, zo publiek roddelen over een poster (oei, mag alleen een ander dat?))

[lombas]

Is het revisionisme om te zeggen dat de oorzaak van de eerste wereldoorlog bij de Entente lag?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Indien het inderdaad zo is, dan is dat eerder vrije interpretatie.....

Wat een liefdevolle interpretatie van bedrog.

[Desiderius]

Waarom bekruipt mij toch het gevoel dat Black Cat recent een paar keer op z'n tokkelende pootjes is getikt door de moderatie en dat "de fout" uiteraard altijd moet gezocht worden bij die boze forum-politieagenten?

Sorry poes, je argumentatie slaat nergens op; je aantijgingen zijn voor geen millimeter onderbouwd en je zit maar wat in het wilde weg met je klauwtjes te zwaaien. Het geheel biedt een trieste aanblik. Doet mij denken aan die zeurpieten die al een paar keer geflitst zijn wegens overdreven snelheid; het is immers nooit hun fout, maar altijd die van de flikken, de pollentiekers, de fietsterroristen, etc...

Tip: eerst 10x diep in- en uitademen vooraleer je op dat keyboard springt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Superstaaf is daar een echte kampioen in. Hij ontkent zelfs de invloed die Hitler op het Duitse volk uitoefende.

Correct mijn mening weergeven, nietwaar.

In het geval Hitlers meningen ging het niet langer om een in vrijheid aanhoorde mening, waarna de toehoorder een vrije keuze kon maken. Wie b.v. in het Duitse leger zat, kon zich niet langer op vrijwillige basis aan Hitlers mening onttrekken, er was immers de bijkomende dwang, waardoor we niet langer van een vrije en ontwijkbare mening kunnen spreken. Een bevel is niet langer een in vrijheid aanhoorde mening.

Wie echter in vrijheid nazistische troep aanhoorde en dan besliste dat het zijn ding was, die heeft zelf beslist, en op dat moment is de beslisser en diens oordeelsvermogen de verantwoordelijke. Dan is de aanhoorde mening enkel een noodzakelijke voorwaarde, doch geen dwingende oorzaak.

[humble]

BEDE
1) Black Cat geef ons domme kloten nu voor eens en voor altijd de juiste definitie van exreem rechts.
2) Welke aanpassingen moet politics.be volgens u maken om een "open forum" te worden.
Het is duidelijk dat wij u genie miskennen, dat u eenzaam bent met dat onwaarschijnlijk verheven doorzicht en dat men totaal geen begrip hebben voor u bekommernissen.
Schenk ons het licht van uw wijsheid, wijs ons de weg naar die enige ware en aanvardbare maatschappij.
Daarom is het nodig dat ook wij klaarheid zien in de twee vragen hier gesteld.

wedden dat hij geen antwoord hierop kan geven?

[Metternich]

Stop eens met compulsief antwoorden te eisen

[humble]

Als hij tegen iets is moet hij toch minimaal weten; tegen wat hij is en wat hij verlangt.
Als hij daar niet op kan antwoorden is het gelul in de wind, of beter nog windmakerij, gezwets. Wil hij mogelijk een natte droom krijgen op het forum van al die aandacht.
Is hij ingehuurd door wifwif als publiciteitsbanner zonder inhoud, posting zonder waarde.
Is hij thuis ook de underdog, krijgt hij slaag van zijn vrouw en komt hij daarom moeilijk doen over lucht?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Correct mijn mening weergeven, nietwaar.

In het geval Hitlers meningen ging het niet langer om een in vrijheid aanhoorde mening, waarna de toehoorder een vrije keuze kon maken. Wie b.v. in het Duitse leger zat, kon zich niet langer op vrijwillige basis aan Hitlers mening onttrekken, er was immers de bijkomende dwang, waardoor we niet langer van een vrije en ontwijkbare mening kunnen spreken. Een bevel is niet langer een in vrijheid aanhoorde mening.

Wie echter in vrijheid nazistische troep aanhoorde en dan besliste dat het zijn ding was, die heeft zelf beslist, en op dat moment is de beslisser en diens oordeelsvermogen de verantwoordelijke. Dan is de aanhoorde mening enkel een noodzakelijke voorwaarde, doch geen dwingende oorzaak.

Akkoord, maar wat als de aanhoorde mening steunt op valse getuigenissen, documenten enz.....
Kan men dan nog spreken van vrijwillige basis ? Wordt de vrijwillige basis dan niet omgetoverd tot een dwingende oorzaak en noodzaak ?
Als voorbeeld : Saddam bezat massavernietigingswapens en men moest deze onschadelijk maken door een invasie en oorlog in Irak......
Later bleek dat deze massavernietigingswapens niet te vinden waren en dat de oorlog steunde op valse beweringen en documenten.
De mensen die de oorlog steunden werden dus bewust misleid, hier kan men moeilijk spreken van een mening op vrijwillige basis genomen. Het oordeelsvermogen kreeg geen correcte informatie en gegevens met een 'gestuurde, gemanipuleerde mening' als gevolg.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Akkoord, maar wat als de aanhoorde mening steunt op valse getuigenissen, documenten enz.....
Kan men dan nog spreken van vrijwillige basis ? Wordt de vrijwillige basis dan niet omgetoverd tot een dwingende oorzaak ?

Je hebt een en ander blijkbaar niet goed begrepen.
De 'vrijwiliige basis' waar ik het over heb, ligt bij de toehoorder.
Wanneer de toehoorder niet onder dwang staat om de mening te aanhoren, noch overeenkomstig de geuite mening te handelen, dan is de mening nooit dwingende oorzaak voor het handelen van de toehoorder, ongeacht het waarheidsgehalte van de geuite mening.

Als voorbeeld : Saddam bezat massavernietigingswapens en men moest deze onschadelijk maken door een invasie en oorlog in Irak......

Ik had het bij het rechte eind: je snapt de hele kwestie niet, loffelijke gewoonte.
De mening van Bush en de eruit voortvloeiende acties is geen in vrijheid aanhoorde mening. Net als bij Hitler, is er dwang in het spel.
Probeer dat essentiële gegeven nu eindelijk eens in het achterhoofd te houden. Het spaart vermoeiende herhaling van essenties.

[Knuppel]

Akkoord, maar wat als de aanhoorde mening steunt op valse getuigenissen, documenten enz.....
Kan men dan nog spreken van vrijwillige basis ?

Ja.

Wie start trouwens oorlogen?
'De mensen' die wel of niet luisteren naar oorlogstaal of hun leiders?