Extra heffingen moeten terreinwagens uit het centrum weren

[araneus]

Een heel simpel experiment toont aan dat het inschakelen van een stroomvreter (achteruitverwarming, zetelverwarming, airco, ...) wel degelijk een belasting voor de motor betekent. Heel éénvoudig, laat de motor (die al warm gedraaid is) in ralenti draaien en schakel zo'n apparaat in. Je zal merken dat het toerental even zakt. Een moderne motor zal dit snel compenseren met een beetje meer brandstof.
Dit is omdat de mechanische weerstand van de alternator veranderd omdat er meer stroom wordt geleverd. Vergelijk het met een electromotor. Het stroomverbruik is hier ook niet evenredig met het toerental, maar met de belasting.

Voor mijn part mag iedereen trouwens kopen wat hij wil al is het een 8l V8. Het is niet het bezit van een auto die een rol speelt, het is hoeveel je die gebruikt.
Ik bezit een vrij grote auto met een 2.0 l benzine motor. Deze verbruikt bij langere ritten ongeveer 9 l. Dit lijkt veel, maar voor een auto van 1,5 ton met een automatische versnelling valt het nog wel mee. Ik rijd echter maar 10 000 �* 15 000 km/jaar, mijn woon-werk verplaatsingen doe ik per trein.
Persoonlijk vind ik een extreem grote motor onzin. Je hebt dat voor niets nodig. Mijn 2.0 is meer dan zwaar genoeg, hij is vlot in het verkeer en in Duitsland doet hij zonder problemen 200 km/u. Ik sleep er ook nu en dan zware lasten mee (is één van de redenen om toch een 2.0 te hebben), wat totaal geen probleem stelt. Voor mij hoeft het dus niet meer te zijn, als andere dat wel willen, ze doen maar, als ze maar niet teveel km per jaar doen.

[eno2]

De arme mensen) zijn jaloers op terreinwagenrijders die hen kankerbollen bezorgen die ze dan op eigen kosten moeten laten verwijderen, terwijl ze niet eens zelf een budget hebben voor een bromfiets.

Een echte schande, die jaloersheid.

Kleinmenselijk...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Beste vriend ik ben van opleiding (18 jaar geleden) automecanicien en ja ik behaalde al mijn diploma's om eventueel zelfstandig garagist te worden. Toegegeven ik ben van mijn opleiding ook al een hele hoop vergeten . Zelf heb ik het beroep nooit uitgeoefend maar ik weet wel wanneer een smartass mij bullshit tracht te verkopen aangaande auto's. En ik denk dat ik momenteel een serieuze vis aan de haak heb.
Ik wacht nog altijd op een fatsoenlijke technische uitleg die bewijst dat een auto meer verbruikt als ik pakweg mijn overbodige koffiezet aanzet in mijn auto. Was jij niet de man die een kat een kat noemt en geen djingelbel? Je bent in mijn ogen al een heel tijdje aan het djingelbellen dat het een lieve lust is. Je goochelt met alternatoren en aircocompressoren, belasting vd batterij maar het blijft allemaal nogal vaag. De enigen die hier een deftige en zeer juiste uitleg gaven totnogtoe waren TomB en Sfax.
Over dingen waar je de ballen van kent zwijg je best. Studies van bomenhuggers mankeren vaak vakkennis maar ze bekken wel lekker weg, en wanneer je ze citeert, kun je bij een bepaald slag mensen misschien interessant overkomen. Bij niet-leken echter......
Ik zal je nog een groot geheim vertellen: een elektronische snufjesvrije dieselmotor heeft buiten voor het starten helemaal geen batterij/alternator/dynamo nodig om zonder problemen te draaien.

Dus dat meerverbruik, hoe zat dat nu eigenlijk want nu zou ik het stilaan wel eens willen weten? Cut the crap!!

Tja kijk ik vrees dat ik u in uw ongelooflijke wijsheid maar zal laten.

Als je het echter nu nog niet snapt, dan begin ik me een beetje zorgen te maken.
Straks geloof je ook niet dat je bij tegenwind rijden ook meer verbruik hebt.
Of bergop.
Allemaal hetzelfde principe nochtans, vermogenverlies namelijk.

Maar ik ga het niet nog eens herhalen.

Die americanen toch (of would be americans) ((zouden we er niet beter filet americain van maken? ))

[Mambo]

En rijden zonder batterij/alternator, man je bent bezig over motors van in de tijd van onze grootvaders.
Met de nieuwe zal u dat niet meer lukken.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Bill zegt:
""Ik wacht nog altijd op een fatsoenlijke technische uitleg die bewijst dat een auto meer verbruikt als ik pakweg mijn overbodige koffiezet aanzet in mijn auto. ""


Ik heb geen speciale technische autokennis, maar ik heb vroeger wel lessen fysica gehad. En daaruit heb ik geleerd dat je qua energie niks gratis krijgt en dat niks zomaar verdwijnt.
Anders gezegd, als er ergens energie verbruikt wordt, dan moet exact dezelfde hoeveelheid energie ergens geproduceerd worden en als ergens energie geproduceerd wordt, dan wordt exact die hoeveelheid ergens anders op een of andere wijze verbruikt.
Ik zoek dus geen bewijs dat mijn auto meer verbruikt als ik de haardroger aanzet, dat neem ik aan overeenkomstig hogervermelde natuurwetten, tenzij iemand me een gegronde uitleg kan geven waarom het niet zo is.

Is er een fysicus in de zaal?
Someone?
(ericferemans weet meestal nogal een grondige uitleg van zaken te geven. Ook technisch?)

Voila, da's een beetje wat ik ook probeerde aan te geven, niks voor niks op gebied van energie. Het omzetten van nutteloze energie (warmte) naar renderende energie is dan wel weer een punt (van Sfax) maar wil niet zeggen dat er GEEN energie wordt gevraagd.

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De arme mensen) zijn jaloers op terreinwagenrijders die hen kankerbollen bezorgen die ze dan op eigen kosten moeten laten verwijderen, terwijl ze niet eens zelf een budget hebben voor een bromfiets.

Het is gewoon onverdraagzaamheid, of het nu van niet willen of niet kunnen is.

Misschien kunt gij eens antwoorden op de vraag hoe warm gij het stookt in de winter. Da's blijkbaar een moeilijke vraag voor degenen die vinden dat de terreinwagens het grootste probleem zijn.

[Mambo]

Een aircosysteem wordt normaliter aangedreven met behulp van een aandrijfriem, die via een poulie is verbonden met de motor.
Als deze aangesproken wordt, vergt dit een extra kracht van de motor, hierdoor neemt het brandstofverbruik wat toe. Ook kost dit een klein aandeel van het vermogen (+/- 5 pk).


Dus verlies van een aantal hiervan vraagt automatisch meer inspanning om tot hetzelfde rendement te komen, vandaar uw meerverbruik.

[araneus]

't Is nochtans simpel. Een alternator levert (in een auto dan toch) een constante 14.4 V (beste laadvoltage voor een loodaccu). Is de batterij 100% vol dan wordt er nog nauwelijks stroom geleverd. De voltages zijn immers gelijk zodat er geen stroom vloeit. Als er geen stroom vloeit ondervindt die alternator minder weerstand en daalt het opgenomen vermogen (van de motor). Minder opgenomen vermogen van de motor betekent meer vermogen beschikbaar voor de aandrijving van de wielen. Met het experimentje dat ik hierboven al beschreven heb kan je dat makkelijk aantonen.

Stel dat het niet zo is. Laat ons stellen dat de alternator constant 100 A levert aan 14.4 V. Dat is al een wat grotere alternator voor een auto, maar het rekent gemakkelijk. Dan zou deze alternator constant 1440 W leveren. Als airco en andere zaken aanstaan zal een groot gedeelte van dit vermogen opgenomen worden door deze apparaten. Als dit niet het geval is moet je ergens 1440 W kwijtgeraken. Een alternator beginnen verhitten met 1440 W aan vermogen zou hem al snel doen smelten, dus dit kan niet. De batterij is 100% opgeladen dus die neemt geen stroom meer op (geen spanningsverschil meer), het vermogen moet dus door de alternator opgenomen worden, al deze toch constant stroom levert.

[cor]

@araneus
Bedankt maat. Eindelijk een goede uitleg.

(oef, terug slapen vannacht).

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Bill zegt:
""Ik wacht nog altijd op een fatsoenlijke technische uitleg die bewijst dat een auto meer verbruikt als ik pakweg mijn overbodige koffiezet aanzet in mijn auto. ""


Ik heb geen speciale technische autokennis, maar ik heb vroeger wel lessen fysica gehad. En daaruit heb ik geleerd dat je qua energie niks gratis krijgt en dat niks zomaar verdwijnt.
Anders gezegd, als er ergens energie verbruikt wordt, dan moet exact dezelfde hoeveelheid energie ergens geproduceerd worden en als ergens energie geproduceerd wordt, dan wordt exact die hoeveelheid ergens anders op een of andere wijze verbruikt.
Ik zoek dus geen bewijs dat mijn auto meer verbruikt als ik de haardroger aanzet, dat neem ik aan overeenkomstig hogervermelde natuurwetten, tenzij iemand me een gegronde uitleg kan geven waarom het niet zo is.

Is er een fysicus in de zaal?
Someone?
(ericferemans weet meestal nogal een grondige uitleg van zaken te geven. Ook technisch?)

De uitleg staat hierboven al enkele keren weergegeven. Gewoon kwestie van lezen.

Jouw auto zal niet meer verbruiken zolang je enkel elektrische belsatingen aanzet aangezien die elektrische energie sowieso wordt opgewekt. Je zorgt enkel voor een verbruik van energie die anders domweg opgestookt zou worden; op die manier kan je zelfs spreken van een efficiënter gebruik van je beschikbare energie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Een heel simpel experiment toont aan dat het inschakelen van een stroomvreter (achteruitverwarming, zetelverwarming, airco, ...) wel degelijk een belasting voor de motor betekent. Heel éénvoudig, laat de motor (die al warm gedraaid is) in ralenti draaien en schakel zo'n apparaat in. Je zal merken dat het toerental even zakt. Een moderne motor zal dit snel compenseren met een beetje meer brandstof.</p>
<p>Dit is omdat de mechanische weerstand van de alternator veranderd omdat er meer stroom wordt geleverd. Vergelijk het met een electromotor. Het stroomverbruik is hier ook niet evenredig met het toerental, maar met de belasting.

Dan wil ik van jou eens graag een uitleg hoe jij een alternator ziet werken, en hoe die voor een extra belasting op de motor kan zorgen.

Vergelijk het inderdaad met een electromotor: die verbruikt meer wanneer je hem zwaarder belast (en vanzelfsprekend ook wanneer hij hoger in toeren moet gaan mar dat is gewoon een equivalente toename in belasting). Als jij wil dat je automotor meer verbruikt, dan zal die alternator voor een extra belasting moeten zorgen. Hoe zie je deze dat doen? En vooral: hoe zie je het gerealiseerd dat de stroom die een alternator levert afhangt van wat hem gevraagd wordt? Die opvatting verandert zo'n alternator immers in een quasi onuitputtelijke energiebron, en we weten allemaal dat dat niet bestaat.

De alternator die ik ken levert een hoeveelheid vermogen (stroom) afhankelijk van zijn toerental en afhankelijk van zijn design (windingen, sterkte van magnetische veld). Hoe werkt jouw alternator?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Needles

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF25102006_068



Hmmm, vraag me af of dit in den Belgiek zou kunnen?

Of zijn er alternatieven?

Zou meer parkeerruimte (aan de stadsrand) en een beter openbaar vervoer een oplossing zijn?

A : Gelijkheidsbeginsel, ... deze wet is pure discriminatie dus kunt ge er zo al brandhout van maken.

B : 4X4 dat is een stoem begrip : om te kwalificeren want :

Mijn 4X4 is een permanente 4X4 maar heeft maar een inhoud van 2000 cc en heeft maar iets van een 110 PK. Niet afschrikwekken veel dus, bovendien is de motor Euro 4 gekeurd, vrij proper dus.

Een Defender is ook een 4X4 en heeft iets minder PK's dan mijn 4X4 maar heeft wel een 2,5 of 2,7.

Een Audi A8 heeft een 3 of 4 liter al dan niet in Quatro 4X4 dus, heeft meer dan 200 PK , maar wordt niet gezien als ne 4X4 want het ziet er uit als ne gewonen auto.

Een Audi A8 zonder quatro is al helemaal geen 4X4 maar heeft schandalig meer CC's en PK's als dien defender...

Een Porsche 911 kan je ook in 4x4 of 2X4 krijgen, heeft maar 3000 cc maar heeft nog meer PK's ...

Een Fiat Panda 4X4 tenslotte, heeft maar ne 1600 en bijna geen PK's en toch is het een 4X4 ...

Met andere woorden hoe willen jullie je discriminatiewetje hier even gaan kwalificeren ?

Verder wil ik nog effe wijzen op het feit dat voertuigen met een motor die lager gekwalificeerd is als Euro 3 (of ouder dan 10 a 15jaar) veel meer vervuild dan bv, de laatste Range Rover met ne V8 onder de hood.

Met andere woorden, komt nekeer af met een degelijke kwalificatie, ipv te zeggen alles met 4X4 moet uit 't stad. Trouwens ik trek mij daar geen zak van aan, probeer maar eens 2 ton brits geweld aangedreven op 4 wielen te stoppen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Voila, da's een beetje wat ik ook probeerde aan te geven, niks voor niks op gebied van energie. Het omzetten van nutteloze energie (warmte) naar renderende energie is dan wel weer een punt (van Sfax) maar wil niet zeggen dat er GEEN energie wordt gevraagd.

Het is de evidentie zelf dat alle energie die je ergens uithaalt, ook op één of andere manier ergens vandaan moet komen. Natuurlijk verbruikt een wagen, en een deel van dat verbruik is inderdaad bestemd voor de opwekking van elektriciteit (mechanische belasting van de alternator). De clue hier is echter dat dat verbruik er sowieso is, onafhankelijk van het feit dat je nu een radio/gps/verwarming op zet. Zodoende zorgt het aanzetten van die apparaten niet voor een meerverbruik.

Dus ja, er wordt energie gevraagd, maar nee er wordt niet meer energie gevraagd om die radio of whatever op te zetten.

De rekening is heel simpel te maken.
Als je na omzetting van de brandstof 100kWh hebt om je motor aan te drijven, dan gaat grof gezegd bijvoorbeeld 20kWh naar de aandrijving van de alternator, en 80kWh naar de aandrijving van versnellingsbak en zo de wielen.

Die 20kWh zet de alternator om in elektrische energie (laat ons voor het gemak eens een rendement van 100% aannemen). Die 20kWh aan elektriciteit kan gebruikt worden om je batterij te laden en allerlei elektronische snufjes te voeden, maar als die snufjes uitstaan, dan is die 20kWh er nog steeds en dan wordt die domweg opgestookt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

't Is nochtans simpel. Een alternator levert (in een auto dan toch) een constante 14.4 V (beste laadvoltage voor een loodaccu). Is de batterij 100% vol dan wordt er nog nauwelijks stroom geleverd. De voltages zijn immers gelijk zodat er geen stroom vloeit. Als er geen stroom vloeit ondervindt die alternator minder weerstand en daalt het opgenomen vermogen (van de motor). Minder opgenomen vermogen van de motor betekent meer vermogen beschikbaar voor de aandrijving van de wielen. Met het experimentje dat ik hierboven al beschreven heb kan je dat makkelijk aantonen.

Stel dat het niet zo is. Laat ons stellen dat de alternator constant 100 A levert aan 14.4 V. Dat is al een wat grotere alternator voor een auto, maar het rekent gemakkelijk. Dan zou deze alternator constant 1440 W leveren. Als airco en andere zaken aanstaan zal een groot gedeelte van dit vermogen opgenomen worden door deze apparaten. Als dit niet het geval is moet je ergens 1440 W kwijtgeraken. Een alternator beginnen verhitten met 1440 W aan vermogen zou hem al snel doen smelten, dus dit kan niet. De batterij is 100% opgeladen dus die neemt geen stroom meer op (geen spanningsverschil meer), het vermogen moet dus door de alternator opgenomen worden, al deze toch constant stroom levert.

De laatste keer dat ik keek leverde een alternator stroom en geen voltage... De rotatie van je magnetische wikkelingen zorgt voor een variatie in je magnetische veld en die zorgt op zijn beurt voor stroom in je geleiders.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het is de evidentie zelf dat alle energie die je ergens uithaalt, ook op één of andere manier ergens vandaan moet komen. Natuurlijk verbruikt een wagen, en een deel van dat verbruik is inderdaad bestemd voor de opwekking van elektriciteit (mechanische belasting van de alternator). De clue hier is echter dat dat verbruik er sowieso is, onafhankelijk van het feit dat je nu een radio/gps/verwarming op zet. Zodoende zorgt het aanzetten van die apparaten niet voor een meerverbruik.

Dus ja, er wordt energie gevraagd, maar nee er wordt niet meer energie gevraagd om die radio of whatever op te zetten.

De rekening is heel simpel te maken.
Als je na omzetting van de brandstof 100kWh hebt om je motor aan te drijven, dan gaat grof gezegd bijvoorbeeld 20kWh naar de aandrijving van de alternator, en 80kWh naar de aandrijving van versnellingsbak en zo de wielen.

Die 20kWh zet de alternator om in elektrische energie (laat ons voor het gemak eens een rendement van 100% aannemen). Die 20kWh aan elektriciteit kan gebruikt worden om je batterij te laden en allerlei elektronische snufjes te voeden, maar als die snufjes uitstaan, dan is die 20kWh er nog steeds en dan wordt die domweg opgestookt.

Volgend feit bewijst bovenstaande overigens :

Als ge nu meer verbruikers gaat opzetten, dan je voeding kan leveren.

Bv zware stereo, extra lichten, achteruitverwarming,

Dan gaat men aan de baterij zitten, ipv ze op te laden. En zo kan het dus komen dat uwen auto niet meer start.

Moest de alternator energie leveren naarmate jij vraagt, zou dit probleem niet kunnen ontstaan...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En een gewone radio is verwaarloosbaar van verbruik.
Echter tegenwoordig hebben ze soms van die knoerten in de auto en dat is andere kattepis.

Die moeten dan ook dikwijls genoeg een zwaardere alternator steken of een extra batterij of beide.

Meestal met een rechtstreekse voeding.

Dat is een van de dingen die mee aangepakt worden bij het tunnen van die boem cars, anders starten die dingen in de winter niet meer.

[Herr Flick]

Wat eigenlijk veel beter zou zijn, en waar de staat hem misschien eens beter achter zou kunnen schieten met subsidies, of regels :

Is het recupereren van remkracht bij trucks of zware 4X4 's en monovolumes (auto's die de plaats hebben voor zo'n systeem en er ook baat bij hebben)

En of het maken van Hybride systemen, waar remkracht of overtollig energie kan worden gebruikt door een hulp electromotor.

Toyota en Honda hebben daar al knappe dingen rond gedaan, en van zodra het op een 4X4 komt te zitten, als ik mijn voituur vervang, ben ik zeker geneigd om het te gaan proberen.

Als ik nu een bergske opklim tegen 2000 a 3000 toeren, zie ik alle normale autoo's, zo ver in mijne spiegel verdwijnen, ... in het naar beneden moet ik zelf mijne gas lossen om de geluidsmuur niet te doorbreken al die wegvloeiende energie dan opvangen in een systeem met oliedruk of een alternator op uw diferentieel (die alleen maar aanslaat om te remmen/vertragen ) dus, zou u een serieuse boost kunnnen geven als ge terug moet klimmen of optrekken.

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De laatste keer dat ik keek leverde een alternator stroom en geen voltage... De rotatie van je magnetische wikkelingen zorgt voor een variatie in je magnetische veld en die zorgt op zijn beurt voor stroom in je geleiders.

LOL, geen voltage en wel stroom dan heb je een supergeleider !!!

Kijk gewoon eens op http://en.wikipedia.org/wiki/Alternator en scroll dan wat naar beneden, dan zal je merken dat een moderne alternator voor gebruik in auto's zijn voltage regelt en wel op 14,4 V. Lees ook even bij de theorie van hoe het ding werkt, heel verhelderend

Maar je zit dicht bij de oplossing. Er ontstaat inderdaad stroom door de rotatie. Echter als die stroom nergens naartoe kan, laat ons zeggen je sluit niks aan op de alternator, dan zal er nauwelijks stroom vloeien en is er ook veel minder weerstand. Een beetje de vergelijking van een electrische motor onder belasting of niet.

[Edina]

Sommige mensen geloven blijkbaar graag in sprookjes, maar electriciteit in de auto is echt niet het handig gebruik maken van energie die anders toch verloren zou gaan hoor!!! Het zorgt wel degelijk voor een hoger verbruik.

Electriciteit in de auto is niet gratis. Achterruitverwarming kost 3% tot 5% extra brandstof. Bij de airco kan het benzinegebruik zelfs tot 10% extra oplopen. gebruik deze dus niet onnodig.

Bron: http://www.autoxperience.tv/toontext.asp?id=12151

Alle elektrische accessoires zoals achterruitverwarming en mistlampen verbruiken extra energie.

Bron: http://www.dialoog.be/dekoevoet/index.htm

Het gebruik van elektriciteit in de wagen gaat gepaard met extra verbruik van brandstof. Om een voorbeeld te geven: achterruitverwarming geeft een extra verbruik van 1 �* 2 procent.

Bron: http://www.infotalia.be/nl/auto/motor_detail.asp?id=175

Het gebruik van apparatuur verhoogt het brandstofverbruik. De grootste brandstofverbruiker is de airconditioning. Als de airco op half vermogen aanstaat, neemt het brandstofverbruik met 3 tot 10 procent toe…De achterruitverwarming zorgt voor 4% tot 7% meerverbruik van het brandstof… Ook de blower en bijvoorbeeld zware muziekinstallaties verhogen het brandstofverbruik.

Bron: http://www.hetnieuwerijden.nl/tip_energie.html

En nu mogen de ontkenners van dit extra verbruik ook eens met bronnen afkomen die hun stelling steunen. Want het is natuurlijk heel gemakkelijk om hier als zogezegde experten allerlei theorietjes op te hangen zonder ze te staven hé.

Het is niet meer dan logisch dat die electriciteit niet uit de lucht komt vallen. En de uitleg dat die energie bij niet gebruik van elektrische snufjes gewoon zou verspild worden slaat natuurlijk op niets, want dan hadden de constructeurs al lang gezorgd voor een toepassing die die energie sowieso zou gebruiken wanneer ze niet nodig is hé.

Zoals Araneus zei, zorgen die electrische snufjes er inderdaad voor dat de weerstand die de alternator ondervindt hoger is, waardoor de motor meer gaat verbruiken. En dat wil helemaal niet zeggen dat die alternator daarom voor een andere hoeveelheid stroom zorgt bij gebruik van electrische snufjes (en dat het dus een onuitputtelijke energiebron zou zijn). Integendeel. Het vraagt dan gewoon meer energie om dezelfde hoeveelheid stroom te leveren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

LOL, geen voltage en wel stroom dan heb je een supergeleider !!!

Schatje, ik heb niet gezegd dat er geen spanning op die alternator staat, wel dat die alternator an sich geen spanning opwekt maar stroom. Als het punt waar je de stroom naartoe stuurt op voltage x staat, en je stuurt een stroom doorheen die draad, dan gaat de spanning op het punt waar je de stroom erop zet sowieso naar omhoog gaan. Simpel...

Je argument dat een alternator stopt met produceren wanneer de batterij vol is, en dat omwille van gelijke spanningen, slaagt gewoon op niets...

Kijk gewoon eens op http://en.wikipedia.org/wiki/Alternator en scroll dan wat naar beneden, dan zal je merken dat een moderne alternator voor gebruik in auto's zijn voltage regelt en wel op 14,4 V. Lees ook even bij de theorie van hoe het ding werkt, heel verhelderend

Vreemd genoeg spreekt die theorie nergens tegen wat ik hierboven beschreef

Maar je zit dicht bij de oplossing. Er ontstaat inderdaad stroom door de rotatie. Echter als die stroom nergens naartoe kan, laat ons zeggen je sluit niks aan op de alternator, dan zal er nauwelijks stroom vloeien en is er ook veel minder weerstand. Een beetje de vergelijking van een electrische motor onder belasting of niet.

Je snapt de werking van een alternator dus niet...
De stroom die jij aftakt van die alternator, heeft geen invloed op de weerstand die je rotor ondervindt. Die stroom is immers een rechtstreeks gevolg van die rotatie.