vraag aan tegenstanders Europese grondwet

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De wet garandeert dat, tiens. Hoe gebeurt dat nu?

De wet is waardeloos zonder afdwinging.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat is dan toch een belangrijke uitzondering op je regel. Ik mag de vrijheid van anderen beperken zolang ik maar compenseer. Makkelijk als je rijk bent.

Ik zeg helemaal niets over "mogen". Een rijke betaalt nu toch ook gemakkelijker een boete dan een arme?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De wet is waardeloos zonder afdwinging.

Hoe dat nu gebeurt, was de vraag.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De wet garandeert dat, tiens. Hoe gebeurt dat nu? Inbreuken zullen er echter altijd zijn, zo ook nu.

Ik verdedig het systeem niet. Maar uw ideologie zeker niet. Dat zie ik niet als een werkbaar alternatief.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoe dat nu gebeurt, was de vraag.

Zonder staat volgens u.

[lombas]

Ik pretendeer ook niet dat alles peis, vree en tof gaat zijn.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zeg helemaal niets over "mogen". Een rijke betaalt nu toch ook gemakkelijker een boete dan een arme?

Juist. Dus wat is de meerwaarde van uw systeem?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Zonder staat volgens u.

Je moet grondiger lezen. Waar zeg ik dat ik de staat wil afschaffen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Juist. Dus wat is de meerwaarde van uw systeem?

Dat zaken legitiem gebeuren volgens het natuurrecht.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben enkel filosofisch anarchist, ik pleit niet voor het afschaffen van de staat

Even opnieuw aanhalen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je moet grondiger lezen. Waar zeg ik dat ik de staat wil afschaffen?

Ik ging daar van uit gezien ieder z'n vrijheid heeft en niemand onvrijwillig aan gezag kan onderworpen worden.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat zaken legitiem gebeuren volgens het natuurrecht.

Nogal vaag. Mijn natuurecht verschilt wezenlijk van het natuurrecht van een christenen bv.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik ging daar van uit gezien ieder z'n vrijheid heeft en niemand onvrijwillig aan gezag kan onderworpen worden.

Als dus een multi-nationaal houtbedrijf zich niet vrijwillig neerlegt bij de wet, en zijn vrijheid wil aanwenden om de inheemse volkeren hun grond afhandig te maken, kan de staat niet ingrijpen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik ging daar van uit gezien ieder z'n vrijheid heeft en niemand onvrijwillig aan gezag kan onderworpen worden.

Wél indien die het leven, de vrijheid of eigendom van anderen geschaad heeft.

Er bestaat daar zo'n mooie vergelijking voor. Moord is schending van leven, slavernij schending van vrijheid en diefstal schending van eigendom. Dat zijn de drie peilers, die al duizenden jaren bestaan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Als dus een multi-nationaal houtbedrijf zich niet vrijwillig neerlegt bij de wet, en zijn vrijheid wil aanwenden om de inheemse volkeren hun grond afhandig te maken, kan de staat niet ingrijpen?

Natuurlijk wel, nogmaals, waar in Gods naam beweer ik anders?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Nogal vaag. Mijn natuurecht verschilt wezenlijk van het natuurrecht van een christenen bv.

Natuurrecht is natuurrecht. A is A. Het zegt iets over recht gebaseerd op de natuur van de mens. Of je nu gelooft dat die goddelijk geïnspireerd is of niet doet niets af aan de wezenlijke discussie tussen natuurrecht en positief recht.

Het is uiteraard wel zo dat Hobbes en Jezus niet meteen hetzelfde zeiden.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurlijk wel, nogmaals, waar in Gods naam beweer ik anders?

Wel: als de EU een wet uitvaardigt, dan wilt u die niet accepteren omdat u zich daar niet vrijwillig bij neergelegd hebt.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurrecht is natuurrecht. A is A. Het zegt iets over recht gebaseerd op de natuur van de mens. Of je nu gelooft dat die goddelijk geïnspireerd is of niet doet niets af aan de wezenlijke discussie tussen natuurrecht en positief recht.

Het is uiteraard wel zo dat Hobbes en Jezus niet meteen hetzelfde zeiden.

Maar wat is dan natuurrecht? Gij zult niet doden? Geldt in elk geval niet voor mij. Dat was al duidelijk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wel: als de EU een wet uitvaardigt, dan wilt u die niet accepteren omdat u zich daar niet vrijwillig bij neergelegd hebt.

Inderdaad.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Maar wat is dan natuurrecht? Gij zult niet doden? Geldt in elk geval niet voor mij. Dat was al duidelijk.

Gij zult niet doden, dat is wat vaag. Vermits natuurrecht gebaseerd is op de natuur van de mens, heeft argumentatie-ethiek een sterke inbreng. De reden waarom je niet zomaar iemand kunt vermoorden is omdat die andere persoon een rationele argumentatie kan voorlegen. Je moet op gelijke voet in debat treden. Wil je dat niet, door die persoon bijvoorbeeld te vermoorden, dan hoeft die andere zich evenmin aan de regels te houden. Met andere woorden, als je iemand een mes in de rug wilt steken, kun je niet beargumenteren dan een ander dat niet bij jou mag. Kun je doen, maar een lang leven is dat niet beschoren.