Meer Amerikaanse doden in Irak dan op 9/11 - Pagina 15

alharb · 30 december 2006, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De baath-partij was seculier en bestond uit personen met allerlei verschillende etnisch-religieuze achtergronden. Saddam wordt nu afgeschilderd als het mannetje van de soennieten maar zoveel is daar niet van aan.

Vanwaar dan de moorden op shiiten en koerden ?

ministe van agitatie · 30 december 2006, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ik wil alleen maar zeggen dat onze democratie stukken beter is dan die van hun!

Ik wil alleen maar zeggen dat wat jij 'onze democratie' noemt, relatief is. Dat 'onze democratie' in Congo bijvoorbeeld tot 10 miljoen doden heeft geleid. Dat 'onze democratie' en die van het Westen in het algemeen met zeer pijnlijke barensweren tot leven is gekomen en dat ze verre van perfect of af is. Dat geweld geen monopolie is van het Midden Oosten, maar dat we er hier ook wel weg mee weten, dat onze geschiedenis er vol van zit. Ik wil alleen maar zeggen dat het geweld in veel Derde Wereldlanden haar oorsprong vindt in wat jij 'onze democratie' noemt. En ik wil alleen maar zeggen dat 'onze democratie' geen statisch, eeuwigdurend gegeven is maar dat ook wij hier niet veel nodig hebben voor we in een spiraal van geweld terecht komen waar we nog vat op hebben noch uit kunnen ontsnappen.

Ik wil alleen maar zeggen dat we geen zelfgenoegzame navelstaarders moeten worden die denken dat ze de waarheid in pacht hebben alsof we de democratie ter plekke hebben uitgevonden. Wat is tenslotte jouw of mijn bijdrage aan wat je 'onze democratie' noemt? Hier onze mening wat zitten ventileren en om de zoveel jaar eens gaan stemmen?

Als jij in Irak woonde en je familie werd het slachtoffer van een aanslag door Shiieten of aan een wegblokkade van VS-soldaten, wat zou je zelf doen?

StevenNr1 · 30 december 2006, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Vanwaar dan de moorden op shiiten en koerden ?

Saddam was nogal wreed met opstandelingen hé, en scheerde nogal snel gemakkelijk een groep mensen over dezelfde kam...

C uit W · 30 december 2006, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Omdat ze het niet konden aanzien dat het Westen een technologische en economische voorsprong had op hen!

Gun · 30 december 2006, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Vanwaar dan de moorden op shiiten en koerden ?

Bekijk deze nacht de herhaling van Panorama van vandaag ...

Jozef Ostyn · 30 december 2006, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik verdedig noch Saddam noch zijn regime. Ik was al een tegenstander van zijn regime toen de VS nog zoete broodjes met hem bakten ook al wisten ze dat hij op hetzelfde moment Koerden met gifgas bestookte.

Ik geef feiten over Irak onder zijn bewind die ook u niet kan ontkennen. En feiten zijn gewoon feiten.

U gaf een zeer selectieve en leugenachtige versie van "de feiten". Volgens u was het veilig in Irak onder Saddam. Vertel dat aan de velen die onder zijn terreur leefden.

Gun · 30 december 2006, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U gaf een zeer selectieve en leugenachtige versie van "de feiten". Volgens u was het veilig in Irak onder Saddam. Vertel dat aan de velen die onder zijn terreur leefden.

Bekijk deze nacht de herhaling van Panorama van vandaag ...

Jazeker · 31 december 2006, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

de oorlog van 1991 was afgelopen en verloren door de Amerikanen.

Reken maar dat de amerikanen die gewonnen hebben. Maar G. Bush wou om redenen die me niet duidelijk zijn Bagdad niet binnentrekken.

Citaat:

Deze bleven wel in de jaren tussen oorlog 1 en oorlog 2
regelmatig bombarderen met vele doden tot gevolg.

De door links bejubelde Bill Clinton deed dat ondermeer toen er teveel aandacht was omtrent de Lewinsky affaire. Dat heeft de pers toen wel eventjes afgeleid.

Citaat:

Voor een nieuwe oorlog was een nieuwe resolutie nodig.
En zover ik weet is deze er nooit gekomen.

Tenzij al onze politici leugenaars zijn en de media ook.

Ongeveer.

StevenNr1 · 31 december 2006, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De door links bejubelde Bill Clinton

Jazeker · 31 december 2006, 01:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Vertel me niet dat je de humo niet verslindt

StevenNr1 · 31 december 2006, 01:59

Boh, een beetje, maar met de posters van Bill Clinton heb ik 'em precies gemist.

john bell hood · 31 december 2006, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@deryz: Saddam is door Koeweit (onder invloed van de VS) ook wel expres geprovoceerd.
Halabja zou evengoed door Iran gepleegd kunnen zijn, dacht ik?
Nu ja, de rest ga ik nog ontkennen, nog beamen, met politieke tegenstanders is ie inderdaad altijd zeer wreed omgesprongen maar vaak wordt er ook gesproken over genocide en dat vind ik dan misschien weer een brug te ver.
Daarnaast zijn veel misdaden ook door de VS bewust overdreven om de hetse tegen Saddam te rechtvaardigen, alles dus met een korrel zout nemen...

Amai

john bell hood · 31 december 2006, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

en dan te weten dat Saddam op voorhand "advies" gevraagd had aan de US OF hij dat wel zou kunnen/mogen...Hij vond het een "betaling" voor de oolog die hij op verzoek van de US gestart was tegen Iran. Laten we ook niet vergeten dat Koeweit tot 1922 deel uitmaakt van het gebied bekend als irak.

Ambassadeur Glaspie : We consider this to be a domestic matter ..
Maw Saddam kreeg het groenlicht om Koeweit te annexeren.

Deed dat en toen werd hij lekker verraden.
Netjes he

waar ik trouwens niet de inval mee goedkeur, maar hoe meer je over the US foreign politics in die regio leest/studeert/weet , hoe meer je gedegouteert geraakt van de leugens en de manipulaties

Lachen geblazen.Commentaar overbodig.

john bell hood · 31 december 2006, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je het totaal aan slachtoffers optelt van clustermunitie denk ik welliswaar dat je niet aan 98% burgerslachtoffers zal komen maar het zal toch aanzienlijk zijn.

Als je weet dat ik 3 jaar geleden op bezoek in Siem Reap, Cambodja nog uitdrukkelijk de raad kreeg om niet in de struiken te gaan plassen wegens landmijnen en restanten van Clusterbommen krijg je wel een idee imo.

Je moet maar eens een ziekenhuis in cambodja bezoeken waar de verminkte kinderen liggen.
DAN ga je misschien beseffen wat jij en die nitwit van een John Bell Hood hier allemaal schrijven.
Echt schrijnende toestanden hoor.

Gelukkig neemt o.a. Belgie het voortouw en zijn clustermunities hier verboden sinds Februari 2006.
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...en/index.shtml

In cambodja gaat het wel om landnijnen.Van de verschillende soorten clustermunitie en hun effecten ervan weet ge blijkbaar niet veel.

john bell hood · 31 december 2006, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

In deze post is zegt U dat ik geen feitenkennis heb.
Ik heb echter nog niet van u kunnen horen waar en wanner
deze oorlog is goedgekeurd door de VN.

Mijn bronnen zijn onze media en deze hebben altijd verteld
dat de oorlog is afgekeurd door de VN.

Graag uw bronnen.

Resolutie 1441;waarvan bij de stemming niemand kon onwetend zijn van wat de bedoeling was.

john bell hood · 31 december 2006, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

de oorlog van 1991 was afgelopen en verloren door de Amerikanen.
Deze bleven wel in de jaren tussen oorlog 1 en oorlog 2
regelmatig bombarderen met vele doden tot gevolg.

Voor een nieuwe oorlog was een nieuwe resolutie nodig.
En zover ik weet is deze er nooit gekomen.

Tenzij al onze politici leugenaars zijn en de media ook.

Amai;de amerikanen de oorlog in koeweit verloren.Bent u geestesziek?Die bombardementen werden uitgevoerd met precisiewapens en het aantal burgerdoden was beperkt.

john bell hood · 31 december 2006, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Ik heb nooit gezegd dat er een resolutie was die het afkeurde.

Er is geen resolutie die de 2de oorlog goedkeurde.
En ik ga er vanuit dat geen goedkeuring een afkeuring is.

Daarbij komende dat in interviews verschillende leiders
de oorlog afkeurden.
Onder meer Frankrijk, Belgie, Duitsland (als ik me niet vergis)

Aangezien u denkt dat irak de oorlog van 1991 gewonnen heeft bent u 100% ongeloofwaardig.

john bell hood · 31 december 2006, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Je hebt de keuze in dat voorbeeld met het ziekenhuis.
Ofwel bombardeer je het, wetende dat er 10 keer zoveel onschuldige kinderen zijn dan terroristen, ofwel bombardeer je niet en zijn er geen slachtoffers.

Ik ben ook tegen terrorisme. Begrijp mij zeker niet verkeerd.
Maar al die onschuldige slachtoffers door legers gedood,
dat is blijkbaar geen probleem.
En dat kan volgens mij niet.

zwak.Simplistische voorstelling van zaken.

john bell hood · 31 december 2006, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Clustermunitie is elke vorm van munitie (hoeft geen bom te zijn, kan ook artilleriegranaat zijn of raket, bv. vanuit een MLRS) waarbij het afgevuurde projectiel voor impact uiteensplitst in een aantal (kan tientallen zijn) submunities (die ook van verschillende aard kunnen zijn).
Type-voorbeelden: een CBU of een Rockeye Mk20 (Amerikaans Air Force bommen; BL755 van de Britse RAF; Beluga's van de Franse Luchtmacht; maar ook de M42 munitie voor een MLRS; met de Russische types ben ik minder bekend).
Clustermunitie wordt vooral gebruikt tegen troepenconcentraties in open terrein; gepantserde eenheden, en vliegvelden. De inhoud van een clustermunitie kan verschillen en bestaan uit zowel anti-persoonsmunitie; pantserdoorborende munitie of gespecialiseerde munities gericht op het "krateren" van start- en landingsbanen.
Clustermunitie wordt al vele decennia gebruikt in tal van conflicten. Het is bij uitstek een soort wapen dat gebruikt wordt tegen concentraties van vijandelijke troepen die verspreid zijn over een ruimer terrein.
Vroegere varianten hadden een hoge failure rate (niet-ontploffing) net zoals dat het geval was bij alle vroegere vormen van munitie. Tegenwoordig blijft slechts een heel beperkt percentage onontploft achter op het slagveld (vergelijkbaar met andere munities).

Klopt en met moderne technologie kan men het aantal onontplofte nog verminderen.

john bell hood · 31 december 2006, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

U zegt gewoon hetzelfde als ik heb gezegd.
Het verschil is dat U enkele namen geeft van die wapens.

U zegt dat het geen bom hoeft te zijn, dat is waar.
Maar ik sprak altijd over clusterBOMMEN, dus de bom-variant van clustermunitie.

De inhoud van die bom waar ik over sprak is natuurlijk anti persoonsmunitie.
Ik nam aan dat dit wel duidelijk was.

U begrijpt er duidelijk niets van.

31 december 2006, 01:59	#291
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Boh, een beetje, maar met de posters van Bill Clinton heb ik 'em precies gemist.