"Hilde Claes wil Blood & Honour aanpakken"

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Intruder

Doet me denken aan die gasten die zich helemaal inpakken in aluminiumfolie om de stralen uit de ruimte af te kaatsen, en denken dat alles vol complotten en buitenaardse invasie's zit.
De grens tussen normaal gedrag en paranoia is voor sommige een grijze zone waar ze waarheid en fantasie niet meer uitelkaar kunnen houden.

Ha juist, ik zie allemaal spoken "Aanpassen of Opkrassen" bvb:

Filip Dewinter (VB) op 14 juni 1992:
"Wat mij betreft is het Verdrag van de Rechten van de Mens ondergeschikt aan het principe van Eigen Volk Eerst, al de rest is larie en apekool."

VB-gemeenteraadslid Remie Timmers:"In plaats van het slachtafval van schapen in de afvalcontainer te gooien gooien ze er liever de Turken zèlf in"

Tastenhoye over Brussel: "Dan moeten de Brusselaars desnoods maar gewapenderhand, als het niet anders kan, gedwongen worden om mee te stappen in dat nieuwe Vlaanderen."

Alexandra Colen: "Ik vind homoseksualiteit vies en de homoseksuele praktijk een perversie."

enzovoort

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hopelijk zal het ooit tot je doordringen dat je de verkeerde mensen verdedigt en je makkers, waarvan je nu denkt dat het je vijanden zijn, voor de wolven gooit

Staaf had het dus weer bij het rechte eind...

Het zijn uitgerekend degenen die zich de 'makkers' noemen die hun democratische tegenstanders een heel speciale verdomhoek indrummen waar niet langer met hen hoeft te worden rekening gehouden.

Voorwaar de beproefde taktiek die (bijna) altijd succesvol is.

Me dunkt dat SuperStaaf best zichzelf kan verdedigen, ik vraag ook nooit niemand om het woord voor mij te doen. Als Super morgen in de beerput springt, spring jij hem dan ook achterna ?

[Knuppel]

Dat geloof ik best van je dat jij Superstaaf nen toffe pee vind, hij zet dan ook zijn voordeur voor jou en je Blok wagenwijd open.

Je weet maar al te goed dat dit niet waar is, Piano.
Maar we kennen de door jou gebruikte taktiek al langer dan vandaag.

Superstaaf zet zijn deur open voor meer democratie als tegenwicht voor figuren die het censuurwapen hanteren om de weg naar de zoveelste, rode dictatuur te plaveien.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je weet maar al te goed dat dit niet waar is, Piano.
Maar we kennen de door jou gebruikte taktiek al langer dan vandaag.

Superstaaf zet zijn deur open voor meer democratie als tegenwicht voor figuren die het censuurwapen hanteren om de weg naar de zoveelste, rode dictatuur te plaveien.

Voor zover ik weet zit je al van na de oorlog in een rode dictatuur en zeker wat Antwerpen betreft. Is het meegevallen of valt het tegen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Voor zover ik weet zit je al van na de oorlog in een rode dictatuur en zeker wat Antwerpen betreft. Is het meegevallen of valt het tegen?

Uitgaand van het stemgedrag van een niet onaardig deel van de mensen, moet ik concluderen dat een gedeelte van de bevolking de "Antwerpse rode dictatuur" niet echt weet te smaken. Blijkbaar valt het toch tegen...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Me dunkt dat SuperStaaf best zichzelf kan verdedigen, ik vraag ook nooit niemand om het woord voor mij te doen. Als Super morgen in de beerput springt, spring jij hem dan ook achterna ?

Waartegen zou Superstaaf zich moeten verdedigen?
Tegen jouw insinuatie dat hij in 'de' beerput is gesprongen?

Als je het nog niet wist, dit is een discussieforum waar iedereen op elk moment zich in de discussie mag mengen. Of dat dit Piano's belieft of niet.
Niemand wordt hier trouwens verboden het voor jou op te nemen.

Superstaaf verdedigt hier in de eerste plaats de democratie. Een democratie die ook de mijne is.
Of probeer jij me te verbieden me achter verdedigers van de democratie te scharen?

Jammer voor jou, maar je tactieken pakken niet op iedereen even goed.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waartegen zou Superstaaf zich moeten verdedigen?
Tegen jouw insinuatie dat hij in 'de' beerput is gesprongen?

Als je het nog niet wist, dit is een discussieforum waar iedereen op elk moment zich in de discussie mag mengen. Of dat dit Piano's belieft of niet.
Niemand wordt hier trouwens verboden het voor jou op te nemen.

Superstaaf verdedigt hier in de eerste plaats de democratie. Een democratie die ook de mijne is.
Of probeer jij me te verbieden me achter verdedigers van de democratie te scharen?

Jammer voor jou, maar je tactieken pakken niet op iedereen even goed.

De tactiek van de Piano is duidelijk, hij tracht SS als Vlaams Blok af te schilderen zodat die zijn uitspraken terugneemt om verzwakt. Hem bang maken de "jij wil toch niet tot die groep van mensen behoren....." mentaliteit, hem afdreigen.
Bij jou de hetzelfde stratiegie, door je duidelijk te maken dat je in deze topic niets zou te zoeken hebben, tracht hij je weg te jagen.
Maar je hebt gelijk dit is een open democratisch forum waar iedereen zijn zegje mag doen. Hij moet er maar mee leren leven.

Er is maar één mogelijke conclusie, de Piano wil geen mensen die hem tegenspreken of er andere ideeën op na houden. Zoals een goede socialist wil hij een strakke dictatuur die bepaald wat mensen mogen denken, doen en zeggen. Zo eentje die zegt "ik weet wat goed is voor de bevolking".

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het VB heeft zelfs het EVRM in haar programma opgenomen. Wist je dat? En hoe dat gegaan is, is een soapopera op zijn eigen.

Tof dat u daar opnieuw zelf over begint, zo is het misschien toch nog mogelijk om die 'discussie' verder te zetten (of beter: van start te laten gaan) http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=8601&start=0

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Me dunkt dat SuperStaaf best zichzelf kan verdedigen, ik vraag ook nooit niemand om het woord voor mij te doen.

Neen dat klopt. Wat u wel doet is verklaren dat bepaalde onderwerpen onbespreekbaar zijn om vervolgens te gaan lopen.

Op geen enkele wijze valt censuur te verdedigen! Dat u steeds opnieuw en opnieuw dat citaat van Goebels aanhaalt verandert daar niets aan. (des te meer omdat het niet correct is; het was een dictator die de democratie heeft afgeschaft, niet de democratie die zichzelf onmogelijk heeft gemaakt. Daarenboven komt het feit dat de grote les van de geschiedenis (WOII incluis) zou moeten zijn dat mensen altijd zullen streven naar vrijheid en het nooit zullen aanvaarden dat de democratie (opnieuw) afgeschaft wordt. Datgene dat u probeert te verkopen als zijnde democratisch is dat alles behalve)
Meningen verbieden omwille van de democratie is niet democratisch, die meningen zijn nu net democratie. De democratie dient geen verdediging met alle middelen, democratie is!

Quasi alle standpunten van het Vlaams Blok staan mij niet aan en zijn zowat tegengesteld aan mijn eigen ideeën, maar geen haar op mijn hoofd denkt eraan die (of andere) mensen te verbieden hun (in mijn ogen belachelijke) ideeën, voorstellen of oplossingen te verbieden door hen het recht op spreken te ontzeggen.
De democratie heeft geen rechten, mensen hebben rechten!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Tof dat u daar opnieuw zelf over begint, zo is het misschien toch nog mogelijk om die 'discussie' verder te zetten (of beter: van start te laten gaan) http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=8601&start=0

Neen dat klopt. Wat u wel doet is verklaren dat bepaalde onderwerpen onbespreekbaar zijn om vervolgens te gaan lopen.

Waarom zou ik gaan lopen, als ik op voorhand zeg dat ze wat mij betreft onbespreekbaar zijn? Ga je me soms dwingen ofzo?

Maar dat mag jou natuurlijk niet beletten ze met iemand anders te bespreken, kandidaten genoeg hier.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

We hebben dus enkel heil te verwachten van de blauwe maskers, bedoel je?

Dacht jij echt dat ik deze omissie onopzettelijk beging?
Officieel zowel als 'off the record", gaven 'blauwgemaskerden' veelal te kennen, dat ze tegen elke vorm van censuur gekant waren.
Ik wil grif toegeven dat van Verhofstadts democratische ambities (zie burgermanifesten) niks terecht kwam, maar ik heb toch véél minder betrouwen in sujetten uit andere partijen, die laten aanvoelen dat ze het recht op vrije meningsuiting niet zo vanzelfsprekend vinden........

[Knuppel]

Ik wist wel dat dit geen toeval was Superstaaf, maar ik vond wat je schreef de moeite waard om het via een vraag lekker bovenaan een nieuw blad te kunnen plaatsen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je slaat de bal totaal verkeerd Super. Hopelijk zal het ooit tot je doordringen dat je de verkeerde mensen verdedigt en je makkers, waarvan je nu denkt dat het je vijanden zijn, voor de wolven gooit. Volgens mij heeft het VB je al flink in de greep genomen.

Soms heb ik echt het gevoel dat we naast elkaar heenpraten.

Op een discussieforum hoef ik geen makkers die ik door dik en dun wens te steunen.
Ik hou me zoveel mogelijk onledig met de ideeën, opinies, theorieën en ideologieën die posters hier afbrieven.
Enkel de mening, geuit door een schaduw achter een avatartje of nickname, interesseert me
Op een paar uitzonderingen na, val ik daarom zelden mensen op dit forum aan.

Wat jou waarschijnlijk stoort is, dat ik zonder aanzien des persoons, en zonder rekening te houden uit welk partijprogje het komt, de ideeën afbreek of steun, naargelang het me passend lijkt.

Debiteert een Vlaamsblokker zinnige praat, dan keur ik diens mening goed.
Zijn partij, persoon of forumschim laat me daarbij koud.
Is een SP-a'er of Groen!e jongen met dictatoriale ideetjes aan het spelen, dan ga ik daar met plezier tegenin.
Dan hou ik geen rekening met sympathieën tegenover diens personage of andere postings ervan, die me toevallig wél aanstaan.

Dat kan pijnlijk zijn voor accolieten van de klassieke machtspartijen, daar ze blijkbaar zwelgen in hun grote gelijk, maar desondanks datzelfde grote gelijk angstvallig proberen consolideren met (censuur-)wetten.
Dan stel ik me de vraag naar het waarom.
Vrezen ze een tekortschieten van argumenten?
Zijn ze bang dat een lullige neo-nazi-site de doorsnee mens gaat omtoveren tot een Nieuwe Ordenende Duivelse Dolf?


Een gefrustreerde schoolfrik, die in zijn vrije tijd afzeik schrijft over de gaskamers en mierenneukt over het aantal slachtoffers, die slijt aan mij geen boek. Die maakt me niet bang. Diens inpact is nihil bij 99% van de normale mensen.
Ik vrees wél de nieuwe censuurmeesters, die ons naar aloude katholieke traditie, opnieuw bevoogdend gaan wijsmaken wat we mogen schrijven en lezen, en wat niet. De nieuwe index en het politieke 'imprimatur' zijn imminent. Voor wanneer de boekverbrandingen?

De quatsh van een neo-nazi-debiel, verontrust me niet. Die zet enkel zichzelf te kakken.
Zijn hakenkruis snijdt me niet, zijn legerbottinen knellen niet rond mijn voet, zijn vlagske stinkt niet naar gas.
Ik vrees wél de betweters, die uitmaken wat anderen te zien krijgen, en bij uitingen die hen storen, hun heil zoeken bij het repressie-apparaat.
Ze menen abusievelijk dat ze de democratie hiermee een dienst bewijzen, door een geflipte site met de hulp van oom agent te laten sluiten, terwijl ze eigenlijk enkel een manifest gebrek aan argumentatieve slagkracht etaleren.
Of erger: in hun pedante verwaandheid tonen ze een groot misprijzen voor de intellectuele capaciteiten van hun medemens, en achten hem te dom om uit eigen oordeel te beslissen over wat ze als onzin mogen catalogeren.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op een paar uitzonderingen na, val ik daarom zelden mensen op dit forum aan.

Bedankt dan dat ik die uitzondering mag zijn

Ik ben van mening dat alleen die sites mogen gesloten worden die in strijd zijn met de wet. Een voorbeeld. Sinds ik aan mijn website over WOII begonnen ben heb ik verschillende emails toegekregen. Zo bvb ééntje van een fotograaf die protesteerde omdat ik ongevraagd een foto publiceerde. Maar ik mocht ze wel gebruiken, omdat hij de rest van de site en het verhaal o.k. vond, op voorwaarde dat ik zijn naam vermeldde. Ik heb dat meteen gedaan en hem bedankt. Ook over de website van Breendonk heb ik veel reacties gekregen, en een aantal dingen moeten veranderen en/of vermelden.

Ik kan me voorstellen dat, wanneer ik niet zo bereidwillig zou zijn om die wijzigingen aan te brengen, ik inderdaad het risico loop om procedures en processen tegen te krijgen. Ik heb daar ook helemaal geen moeite mee, de wet is nu eenmaal zo, zoals ik die zelf mee gestemd heb, en dan moet ik mij er aan houden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er zijn anders 'democraten' die ik eerder op het schavot zie belanden dan échte democraten zoals Superstaaf.

hé, mensen, kan 't niet zonder schavotten?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Bedankt dan dat ik die uitzondering mag zijn

Waar dan?
Leer eens het onderscheid maken tussen je ideeën en je persoon.
Jouw dictatoriale, fascistische en neo-racistische ideeën val ik met plezier aan.
Wie erachter steekt laat me zo koud als een doos ijskreem.

Ik ben van mening dat alleen die sites mogen gesloten worden die in strijd zijn met de wet. Een voorbeeld. Sinds ik aan mijn website over WOII begonnen ben heb ik verschillende emails toegekregen. Zo bvb ééntje van een fotograaf die protesteerde omdat ik ongevraagd een foto publiceerde. Maar ik mocht ze wel gebruiken, omdat hij de rest van de site en het verhaal o.k. vond, op voorwaarde dat ik zijn naam vermeldde. Ik heb dat meteen gedaan en hem bedankt. Ook over de website van Breendonk heb ik veel reacties gekregen, en een aantal dingen moeten veranderen en/of vermelden.

Ik kan me voorstellen dat, wanneer ik niet zo bereidwillig zou zijn om die wijzigingen aan te brengen, ik inderdaad het risico loop om procedures en processen tegen te krijgen. Ik heb daar ook helemaal geen moeite mee, de wet is nu eenmaal zo, zoals ik die zelf me gestemd heb, en dan moet ik mij er aan houden.

Jouw site is inderdaad toppie!
Alleen al het Georgische onderdeel is een titanenwerk, én blijft vlot leesbaar.

Echter, een tijdje terug stond er ook een onderdeel op, waar je zondigde tegen dezelfde wetten (o.a. privacy), die je hier zo frequent inroept. De nicks en echte namen van een paar PI-gangers werden te grabbel gegooid, zelfs vergezeld van foto.
Ondanks mijn koele relatie met het PI-forum, vreesde ik toch dat je daar over 'the thin blue line' heen stapte, de lijn waar je hier als een behendig voetballer zo vaak omheen dribbelt.
Ruimde je de bewuste passages uit eigen beweging op, of had een ander jou een koekje van eigen deeg gebakken, en stond oom agent, knuppelzwaaiend naar je harde schijf te likkebaarden?
Je hoeft niet te antwoorden hoor (misschien PB?) maar ik kan me voorstellen hoe frustrerend dat moet geweest zijn in geval van het laatste scenario, zelfs al ging bewuste pagina niet echt meer om een mening, doch eerder een (naar mijn smaak terechte) afrekening...........

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik heb daar ook helemaal geen moeite mee, de wet is nu eenmaal zo, zoals ik die zelf mee gestemd heb, en dan moet ik mij er aan houden.

U hebt die wet (en 99,99% van de burgers) helemaal niet gestemd, maar goed dat terzijde.

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben van mening dat alleen die sites mogen gesloten worden die in strijd zijn met de wet. Een voorbeeld.

Uw voorbeeld heeft niets te maken met de discussie. De discussie ging namelijk over het al dan niet toelaatbaar zijn van censuur en daar heeft uw voorbeeld absoluut niets mee te maken. U bent blijkbaar nog steeds niet in staat het onderscheid te maken tussen een mening en daden.
De vraag is dus niet of u van mening bent of websites enkel en alleen gesloten mogen worden wanneer deze in strijd zijn met de wet (logisch trouwens. Al is dit een makkelijk te omzeilen probleem op het internet)
De vraag zou moeten zijn: "Vindt u dat de wet bepaald meningen - a fortiori bepaalde websites - mag verbieden enkel en alleen omwille van het bestaan van die mening.?"

[filosoof]

.......

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nee, want ik vind de publieke show van het Blok niet geloofwaardig. Hun programma is nep, en bedoelt om iedereen voor de gek te houden.

Vergeet ook niet dat hun vice-voorzitter, partijraadslid èn senator Roeland Raes ook de negationismewet mee goedkeurde, maar een paar jaar later moest aftreden omwille van zijn negationistische uitspraken op de Nederlandse omroep.

Vergeet ook niet dat zo ver gingen, voor de show, , huninlichtingendienst Kosmas zogzegd op te doeken, maar zowel Luk Dieudonné als zijn dosiertjes zijn er nog altijk: bureautje in het parlement, bij de VB-fractie, daar zijn ze veilig beschermd tegen een huiszoeking en aanhouding wegens schending van de privacywet... parlementaire onschendbaarheid, en hoe je die misbruikt!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Echter, een tijdje terug stond er ook een onderdeel op, waar je zondigde tegen dezelfde wetten (o.a. privacy), die je hier zo frequent inroept. De nicks en echte namen van een paar PI-gangers werden te grabbel gegooid, zelfs vergezeld van foto.
Ondanks mijn koele relatie met het PI-forum, vreesde ik toch dat je daar over 'the thin blue line' heen stapte, de lijn waar je hier als een behendig voetballer zo vaak omheen dribbelt.
Ruimde je de bewuste passages uit eigen beweging op, of had een ander jou een koekje van eigen deeg gebakken, en stond oom agent, knuppelzwaaiend naar je harde schijf te likkebaarden?

Nee, ik heb dat onderdeel zelf weggenomen, omdat ik vond dat ze mijn eigen website vervuilde. Het stond tenslotte vol passages en citaten die mezelf, en mijn vrouw en onze vzw, op de meest vulgaire wijze door de drek sleurde zonder dat ik er iets tegen kon doen. Niemand die het voor me op nam, in tegendeel: in feite vermaakte iedereen op PI zich kostelijk als ik het mikpunt was van de goorste scheldpartijen. Met dingen zoals 'jouw besnorde Georgische hoer', 'jouw smerige importbruid van de maffia' enz... daar lag dan iedereen plat van't lachen. Het was ook de enige manier om mij op de kast te krijgen en dat wisten ze heel goed, want naar het einde toe was het alleen maar van dattum. En dan waren ze stom verbaasd als ik uit mijn krammen schoot en het forum boycotte.

Maar na een paar weken vond ik het tijd om dat achter me te laten.

Bovendien haalde dat onderdeel de kwaliteit van de rest van m'n werk omlaag en na veertien dagen walgde ik er gewoon van telkens ik dat onderdeel opende en vond ik het wel welletjes.

Hier wordt vrij goed gemodereerd, lees: gecensureerd, en situaties zoals op PI worden hier snel afgeblokt. En ik denk niet dat jij erg grote moeite hebt dat hier zo snel 'gecensureerd' wordt, want als je eerlijk bent zal je moeten toegeven dat het niveau daar ver below zero was/is en dat ligt voor 99% aan de moderatie. Ik ben zelf moderator geweest, 1 1/2 jaar lang van mijn eigen babbelkanalen, dus ik weet perfect hoe je het niveau kan bepalen of kelderen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Intruder

Intruder,
ik vat die zwartblokpollutie wat samen, zonder censuur!:
Heren lees eens eerst wat het Vlaams Blok echt zegt over de media vrijheid. Je gaat voor een tekstje van iemand die de waarheid kneed tot het hem past

[size=1]2. DEMOCRATIE

g. Media & democratie

Als ‘vierde macht’ spelen de media een belangrijke rol in ons leven. Zo worden ze wel eens ‘de waakhond van de democratie’ genoemd. De vraag is of ze dat in ons land nog wel zijn.

Persvrijheid en vrije meningsuiting zijn belangrijke pijlers van de democratie. Maar in België rekent de pers het tot haar taak de derde partij in Vlaanderen dood te zwijgen of te vuur en te zwaard te bestrijden. Onze standpunten worden niet weergegeven of verdraaid, parlementaire initiatieven komen niet aan bod en de tijd dat partijkopstukken in een interview hun kijk op de actualiteit mochten geven, behoort tot een ver verleden. De pers zélf legt dus de vrije meningsuiting aan banden.

Vrij recent pakte de VRT nog uit met een nota: ”De VRT en de democratische samenleving”. Daarin staat nu zwart op wit te lezen wat elke kijker al lang wist: ”De VRT vindt het verantwoord dat vertegenwoordigers van het Vlaams Blok niet aan bod komen in politieke debatten en – inclusief parlementaire - verslagen.” Dat de VRT een heilige en vuile oorlog voert tegen het Vlaams Blok wordt in kringen van pers en politiek op applaus onthaald. Maar eigenlijk kan dit natuurlijk niet.

De openbare omroep wordt betaald met overheidsgeld, het geld van de belastingbetaler met andere woorden. Ook de meer dan 600.000 kiezers van het Vlaams Blok hebben recht op eerlijke en correcte informatie. Dit laatste staat trouwens uitdrukkelijk vermeld in haar statuten. De VRT en haar informatie moeten politiek neutraal en onpartijdig zijn. In een democratie doet een openbare omroep niet aan politiek. Dat staatsomroepen gebruikt worden om oppositiepartijen of politieke dissidenten te bekampen is één van die typische kenmerken van een dictatoriaal regime. Blijkbaar is België nu ook al zo’n regime.

Het Vlaams Blok is voorstander van een slagkrachtige, objectieve en onafhankelijke omroep. Wij zijn dan ook bereid tot een behoorlijke financiering voor de openbare omroep. Daar staat dan wel tegenover dat er sluitende waarborgen moeten komen. De VRT moet zich strikt houden aan de regels van de journalistieke deontologie, aan objectiviteit en onpartijdigheid. Als dit niet het geval is, moeten er sancties komen met zo nodig zelfs de intrekking van een gedeelte van de overheidsdotaties.

Het Vlaams Blok volgt met argusogen de concentratievorming in de binnenlandse pers. Voor ons betekenen persvrijheid en democratie immers ook dat élke politieke en maatschappelijke stroming aandacht en weerklank moet krijgen in de pers. Niet alleen in de toekomst, maar ook vandaag. Naast een dosis kritisch zelfonderzoek voor de journalisten dringt zich dus een bindende deontologische code op.

[/size]

[size=3]Maar nu:

Intruder,
Jij schrijft: Ook de meer dan 600.000 kiezers van het Vlaams Blok hebben recht op eerlijke en correcte informatie.
Voor ons betekenen persvrijheid en democratie immers ook dat élke politieke en maatschappelijke stroming aandacht en weerklank moet krijgen in de pers. Niet alleen in de toekomst, maar ook vandaag. Naast een dosis kritisch zelfonderzoek voor de journalisten dringt zich dus een bindende deontologische code op


Je partijgenootje PEACE schrijft:
WANNEER JE JE IN EEN LAND ALS TWEEDERANGS BURGER GEDRAAGT. MOET JE ER NIET VERBAASD VAN ZIJN DAT JE ALS TWEEDERANGS BURGER BEHANDELD WORDT!!!
Duidelijk tegengestelde standpunten dus...
Kunnen jullie dat aub niet binnen jullie partij op jullie eigen fora uitvechten? [/size]