[Alleen voor linkse personen]Wanneer de tijd rijp is ...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is te kort door de bocht. Zowel de IIde als IIIde Internationale beriepen zich op Marx, terwijl de IIde de nadruk legde op het economische en de IIIde op de primaat van politiek en het uitlokken van een crisis op statelijk niveau. Eveneens Luxemburg beriep zich op Marx, en zij was een exponent van eerder de spontaneïstische weg.

Alles hangt af van hoe iemand Marx incorporeert in een concrete strategie, dus op het politieke niveau. De economische analysemethode van Marx blijft wel buiten schot, vermits het nog altijd voor de volle 100% het kapitalisme kan blootleggen en dus superieur is over om het even welke burgerlijke economische stroming.

Ahum, dat is allemaal mooi, maar dat is geen weerlegging van mijn stelling. Iedereen die een boek van Lenin heeft opengeslagen, weet dat hij een compromisloos verdediger van de Marxistische orthodoxie is. Wie beweert Leninist te zijn en "niet echt" Marxist, maakt zichzelf belachelijk.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ahum, dat is allemaal mooi, maar dat is geen weerlegging van mijn stelling. Iedereen die een boek van Lenin heeft opengeslagen, weet dat hij een compromisloos verdediger van de Marxistische orthodoxie is. Wie beweert Leninist te zijn en "niet echt" Marxist, maakt zichzelf belachelijk.

De vraag is welke Marx.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan kan je onmogelijk Leninist zijn.

Waar heeft Lenin ooit openlijk het dialectisch materialisme verdedigd?
Ik ben Leninist omdat ik geloof dat een groep beroepsrevolutionairen, die gezworen hebben de rechten van het volk te zullen verdedigen, de leiding over de revolutie en het land moeten hebben.

En over het antigodsdienstige standpunt van Marx: als je kijkt naar de toestand van de katholieke en orthodoxe kerk in de negentiende eeuw is het niet te verbazen dat hij ertegen was. Hij groeide op in een wereld waaarin de verdorven kerk samenheulde met de bourgeoisie en het kapitalisme. Hij heeft volgens mij "het geloof" over 1 kam geschoren, wat je hem moeilijk kwaad kan nemen.
Marx heeft echter nooit gezgd dat een communist niet gelovig kan of mag zijn.
En uiteraard was Lenin geen vroom christen, want de orthodoxe kerk leerde dat de tsaar door God uitverkoren was om met onbetwiste en absolute macht zijn volk te onderdrukken, pardon, te regeren .

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ahum, dat is allemaal mooi, maar dat is geen weerlegging van mijn stelling. Iedereen die een boek van Lenin heeft opengeslagen, weet dat hij een compromisloos verdediger van de Marxistische orthodoxie is. Wie beweert Leninist te zijn en "niet echt" Marxist, maakt zichzelf belachelijk.

Dan is het onderscheid tussen Marxisme en Leninisme dus ook belachelijk?
Je zegt hier dus dat Lenin een gewoon Marxist was en dat Leninisme dus hetzelfde is als Marxisme, of wat bedoel je nu eigenlijk?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Dan is het onderscheid tussen Marxisme en Leninisme dus ook belachelijk?
Je zegt hier dus dat Lenin een gewoon Marxist was en dat Leninisme dus hetzelfde is als Marxisme, of wat bedoel je nu eigenlijk?

Leninisme is een bepaalde lezing van Marxisme. Maar iemand die bij de bolsjevieken zou aangeven "niet echt" Marxist te zijn, of religieuze illusies te koesteren, zou onmiddellijk door Lenin uit de partij gegooid zijn. Hij heeft er voor veel minder uit de partij gegooid.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Leninisme is een bepaalde lezing van Marxisme. Maar iemand die bij de bolsjevieken zou aangeven "niet echt" Marxist te zijn, of religieuze illusies te koesteren, zou onmiddellijk door Lenin uit de partij gegooid zijn. Hij heeft er voor veel minder uit de partij gegooid.

Bron?
En Lenin was ook geen zuivere Marxist; als hij het wel was, zou hij geen nieuwe stroming hebben gesticht en ZEKER niet tegen Marx' leer indruisen met de Nieuw-Economische Politiek.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Bron?
En Lenin was ook geen zuivere Marxist; als hij het wel was, zou hij geen nieuwe stroming hebben gesticht en ZEKER niet tegen Marx' leer indruisen met de Nieuw-Economische Politiek.

Aha, dus Lenin was eigenlijk een renegaat?

[TommyMax2]

Aha, dus Lenin was eigenlijk een renegaat?

Allé, Lenin was dus niet dogmatisch... hij heeft het Marxisme zowaar verder kunnen ontwikkelen omdat het kapitalisme zich ondertussen verder ontwikkelde tot zijn de uiterste grenzen. Zou hij Marx dan toch deftig begrepen hebben?

[Praetorian]

Lenin bevrijdde het marxisme van een fatalistisch wereldbeeld (Kautsky), ik ben hem er nog elke dag dankbaar voor.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Lenin bevrijdde het marxisme van een fatalistisch wereldbeeld (Kautsky), ik ben hem er nog elke dag dankbaar voor.

Ik ook.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Aha, dus Lenin was eigenlijk een renegaat?

De NEP stelde kleine ondernemers in staat kleinschalige bedrijfjes (meestal boerderijen) op te richten om door eigen werk rijkdom te kunnen vergaren.
Hierdoor kreeg Lenin tijdedns de Burgeroorlog veel meer aanhangers.
In Stalins tijd was er al een groep rijke boeren (koelakken) die rijk waren zonder iemand te onderdrukken.
Waren, want Stalin moordde ze uit.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Aha, dus Lenin was eigenlijk een renegaat?

In jouw dogmatische kijk wel ja.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

In jouw dogmatische kijk wel ja.

Mijn dogmatische kijk?! Sla eens een boek van Lenin open hé. Wie zich "Leninist maar niet echt Marxist" noemt, toont daar mee aan dat hij geen letter Lenin heeft gelezen. Lenins boeken bestaan uit lange scheldtirades tegen alle mogelijke afglijdingen en renegaten van het Marxisme en Lenin gaat voortdurend prat op zijn loepzuivere Marxistische orthodoxie.

Als je Lenin "niet echt" een Marxist vindt, dan kan je zelf onmogelijk een Leninist zijn. Pas op, dat betekent niet dat de stelling zelf onzinnig is: er valt heel wat te zeggen voor de afstand tussen Marx en Lenin. Men kan echter niet deze stelling huldigen en tegelijkertijd Leninist zijn.

[Groet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Waar heeft Lenin ooit openlijk het dialectisch materialisme verdedigd?
Ik ben Leninist omdat ik geloof dat een groep beroepsrevolutionairen, die gezworen hebben de rechten van het volk te zullen verdedigen, de leiding over de revolutie en het land moeten hebben.

En over het antigodsdienstige standpunt van Marx: als je kijkt naar de toestand van de katholieke en orthodoxe kerk in de negentiende eeuw is het niet te verbazen dat hij ertegen was. Hij groeide op in een wereld waaarin de verdorven kerk samenheulde met de bourgeoisie en het kapitalisme. Hij heeft volgens mij "het geloof" over 1 kam geschoren, wat je hem moeilijk kwaad kan nemen.
Marx heeft echter nooit gezgd dat een communist niet gelovig kan of mag zijn.
En uiteraard was Lenin geen vroom christen, want de orthodoxe kerk leerde dat de tsaar door God uitverkoren was om met onbetwiste en absolute macht zijn volk te onderdrukken, pardon, te regeren .

De beroepsrevolutionaire kunnen de revolutie in gang zetten. En zullen echt hun lichaam ten verdienste van de revolutie moeten geven. Want zij mogen daarna niet de revolutie blijven leiden. Dat is een echte opoffering voor de zaak. Niemand die zo'n opoffering wilt. Maar hij is noodzakelijk. Uw eigen leven opofferen om er daarna niets voor terug te krijgen. Eigenlijk moet je sterven zoals Che Guevara. Dat zou ideaal zijn. Want als de beroepsrevolutionaire blijven leven dan worden deze de nieuwe elite.

[TommyMax2]

De beroepsrevolutionaire kunnen de revolutie in gang zetten. En zullen echt hun lichaam ten verdienste van de revolutie moeten geven. Want zij mogen daarna niet de revolutie blijven leiden. Dat is een echte opoffering voor de zaak. Niemand die zo'n opoffering wilt. Maar hij is noodzakelijk. Uw eigen leven opofferen om er daarna niets voor terug te krijgen. Eigenlijk moet je sterven zoals Che Guevara. Dat zou ideaal zijn. Want als de beroepsrevolutionaire blijven leven dan worden deze de nieuwe elite.

Wat een ideeën allemaal. Het zijn de nog altijd de massa's die een revolutie in gang zetten. Een communistische partij is daar om er voor te zorgen dat de overwinning kan behaald en behouden kan worden. Ik zou dus best even wachten om heldhaftig te sterven. Beter is nog altijd voluit te leven en u in te zetten voor het socialisme. Als je denkt dat, als jij blijft leven, dat je dan een corrupte nieuwe elite gaat vormen, dan kan je er best maar meteen mee stoppen. Een communistische organisatie zorgt er voor dat de kaders door (onder andere) de banden met de massa's en door door te leven onder de massa's niet corrupt kunnen worden.

Ik vind het gevaarlijk wat hier allemaal gesteld wordt: sterven voor de revolutie (en écht wel zorgen dat ge dood zijt), ik geloof in lenin omdat er een groep moet zijn die de leiding neemt (zonder te geloven in de context waarin Lenin die stellingen inneemt): zo kom je al snel tot een fascistisch wereldbeeld. Het zou niet de eerste keer zijn.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Ik vind het gevaarlijk wat hier allemaal gesteld wordt: sterven voor de revolutie (en écht wel zorgen dat ge dood zijt), ik geloof in lenin omdat er een groep moet zijn die de leiding neemt (zonder te geloven in de context waarin Lenin die stellingen inneemt):

Je hebt gelijk. Allemaal gauchisme en naief voluntarisme. Lenin zou met veel minachting neerkijken op dergelijk onwetenschappelijk amateurisme en klein-burgerlijk avonturisme.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Lenin zou met veel minachting neerkijken op dergelijk onwetenschappelijk amateurisme en klein-burgerlijk avonturisme.

Percalion nog méér.

[Percalion]

Gewoon, omdat hij altijd neerkijkt op commies, hé.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groet

De beroepsrevolutionaire kunnen de revolutie in gang zetten. En zullen echt hun lichaam ten verdienste van de revolutie moeten geven. Want zij mogen daarna niet de revolutie blijven leiden. Dat is een echte opoffering voor de zaak. Niemand die zo'n opoffering wilt. Maar hij is noodzakelijk. Uw eigen leven opofferen om er daarna niets voor terug te krijgen. Eigenlijk moet je sterven zoals Che Guevara. Dat zou ideaal zijn. Want als de beroepsrevolutionaire blijven leven dan worden deze de nieuwe elite.

Oorspronkelijk geplaatst door Emile M. Cioran

No human beings more dangerous than those who have suffered for a belief: the great persecutors are recruited from the martyrs not quite beheaded. Far from diminishing the appetite for power, suffering exasperates it.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Gewoon, omdat hij altijd neerkijkt op commies, hé.

Maar gelukkig is dat dan ook wederzijds. Bedoel, de compleet idealistische en non-wetenschappelijke houding van een libertariër, daar moet ik gewoon op kunnen spuwen.