VLD en CD&V-NVA willen stempicht afschaffen

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik ga akkoord met Ferre. Ik ben ook deels schuldig hier aan en zal dus ook mijn mond houden over volkeren, die discussie hebben we inderdaad al te vaak gevoerd.

(En ik hoop dat Kawasaki hier snel van dit forum verdwijnt. Zo kan je immers geen deftige discussie voeren.)

OK, zal ik ook doen. Ben ook deels schuldig (wat een zwaar woord).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Je zegt dan wel dat je België een evenzeer kunstmatige constructie als Vlaanderen vindt, maar niettemin zullen zowat alle mensen op dit forum die er ook zo over denken die kunstmatige Belgische constructie in alle toonaarden en tot de laatste snik verdedigen.

:nietwaar:

Ik heb me nooit gelijkgesteld aan een waal...
Net zomin als ik me gelijkstel aan andere vlamingen...

[Stratcat]

On topic: in Nederland, in Frankrijk, in Duitsland, in de UK, om het dicht bij huis te houden is er geen stemplicht.
Maar als er gediscussieerd wordt over afschaffing van de stemplicht in België komen de tegenstanders af met de USA.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

On topic: in Nederland, in Frankrijk, in Duitsland, in de UK, om het dicht bij huis te houden is er geen stemplicht.
Maar als er gediscussieerd wordt over afschaffing van de stemplicht in België komen de tegenstanders af met de USA.

Je probeert je sterkste kaarten op tafel te gooien in een discussie. Misschien daarom de USA.

In de States lijken verkiezingen wel helemaal doorgestoken kaart. Mede door de sponsoring van kandidaten door bedrijven en belangengroepen. Er zijn daar veel verkozenen die eigenlijk one issue politici zijn, en zo'n one issue kan zijn, tax reforms, het leger, een bepaalde industrietak of het geloof, etc...

[lomeanor]

Veel democratische landen zie je hier niet tussen staan

Landen met een opkomst- of stemplicht die wordt afgedwongen:

* Argentinië (geldboete van 500 dollar)
* Australië (geldboete van 250 dollar bij eerste keer, oplopend tot gevangenisstraf)
* België (geldboete van 50 euro)
* Brazilië (geringe geldboete, niet voor 16- en 17-jarigen en voor 70-plussers)
* Chili (geldboete en mogelijk gevangenisstraf, vrijwillige inschrijving)
* Cyprus (geldboete tot ongeveer 350 euro)
* Ecuador (geldboete)
* Fiji (geldboete en mogelijk gevangenisstraf)
* Griekenland (geldboete, regelmatig stemmen is bovendien voorwaarde voor het verkrijgen van een paspoort)
* Libanon (alleen voor mannen)
* Libië (alleen voor mannen)
* Liechtenstein (geldboete)
* Luxemburg (geldboete en mogelijk gevangenisstraf, maar dat laatste wordt niet toegepast)
* Mexico
* Nauru (geldboete)
* Peru (geldboete van ongeveer 40 euro)
* Singapore (ontzegging van het kiesrecht, kan wel weer verleend worden bij een geldige reden)
* Turkije (geldboete van ongeveer 13 euro)
* Uruguay (geldboete)
* Zwitserland (alleen in Schaffhausen: geldboete van 3 frank)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemplicht

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Je probeert je sterkste kaarten op tafel te gooien in een discussie. Misschien daarom de USA.

Zou kunnen. Maar toch is het een zwaktebod, ten eerste omdat de beweringen over de USA niet altijd met de feiten blijken overeen te stemmen (zie wat Lombas hierover gepost heeft) en ten tweede omdat het de kans biedt aan tegenstanders van stemplicht om aan te tonen dat afschaffing van de stemplicht niet noodzakelijk een Amerikaans systeem betekent.

In de States lijken verkiezingen wel helemaal doorgestoken kaart. Mede door de sponsoring van kandidaten door bedrijven en belangengroepen. Er zijn daar veel verkozenen die eigenlijk one issue politici zijn, en zo'n one issue kan zijn, tax reforms, het leger, een bepaalde industrietak of het geloof, etc...

Ik ben er nog niet aan uit of ik daarmee (one issue partijen) een probleem heb. Ik ben geneigd om te zeggen van niet. Ik ben in elk geval meer voor private dan voor publieke financiering van kandidaten .

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Veel democratische landen zie je hier niet tussen staan

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemplicht

Voila, over sterkste kaarten gesproken.

[Stratcat]

Overigens blijf ik erbij dat de afschaffing van de stemplicht hoofdzakelijk een symbolische discussie is.
Tenzij ze mij een boete van 50 euro opleggen. Dan stap ik wel naar de rechtbank.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Tenzij ze mij een boete van 50 euro opleggen. Dan stap ik wel naar de rechtbank.

En wat ga jij daar exact dan gaan zeggen aan de rechter ?

on topic: ik ben voor stemplicht omdat volgens mij stemrecht een achteruitgang is en niet een vooruitgang.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door kawasaki

beeeeuuuuuooooooiiiiiiiiiirrkk


how sorry.....!

le forum .........denk ik ?
sorry

beeeeeuuuuuuooooooooooiiiiiiiirrrrkk is dat Waals ?

denken ? doe je dat ?

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Zou kunnen. Maar toch is het een zwaktebod, ten eerste omdat de beweringen over de USA niet altijd met de feiten blijken overeen te stemmen (zie wat Lombas hierover gepost heeft) en ten tweede omdat het de kans biedt aan tegenstanders van stemplicht om aan te tonen dat afschaffing van de stemplicht niet noodzakelijk een Amerikaans systeem betekent.

Ik ben er nog niet aan uit of ik daarmee (one issue partijen) een probleem heb. Ik ben geneigd om te zeggen van niet. Ik ben in elk geval meer voor private dan voor publieke financiering van kandidaten .

-Lombas:
7% is een significant verschil (Wit-Gekleurd)
20% is een nog groter significant verschil (Blank-Latino & Aziaat)

Aziaten doen het economisch beter dan de Latino's, maar gaan stemmen zit daar niet altijd in hun cultuur. Komende van China ben je misschien eerder geneigd om politiek de stroom gewoon te volgen en de politiek te ondergaan.

-Je punt dat afschaffing van de opkomstplicht niet per definitie leidt tot een Amerikaans systeem is volledig correct. Ik acht de Belgsiche democratie helemaal niet hoger in dan dat van onze buurlanden. Eerder omgekeerd, maar dit staat los van mijn opvatting ivm de opkomstplicht.

-ivm met de private funding van politici, kan je misschien de nieuwe docu Sicko eens van het net halen (ovguide.com en search) Dit komt daar ook ter sprake.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat te denken van kieswetgeving die grote partijen voortrekt? Kiesdrempels, cordons? Stemmen voor iemand die dan zijn kat stuurt en een opvolger laat zetelen die amper 400 stemmen had?

En denk je dat op te lossen door de opkomstplicht af te schaffen???

Overigens is er niks ondemocratisch aan het cordon sanitaire, zoals ik hier al meermaals omstandig heb uitgelegd (voor de geïnteresseerden: gelieve de zoekfunctie te hanteren).

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Veel democratische landen zie je hier niet tussen staan

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemplicht

Ik zie enkel Libië als een niet democratisch land.
Alle andere ondemocratische landen (tientallen) zitten dus in de poule die geen opkomstplicht hebben.
Waar zijn de ex-USSR stan's, Wit-Rusland, de bananen republieken, etc...?

Percentgewijs is de groep met opkomstplicht het meest democratisch!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Overigens blijf ik erbij dat de afschaffing van de stemplicht hoofdzakelijk een symbolische discussie is.
Tenzij ze mij een boete van 50 euro opleggen. Dan stap ik wel naar de rechtbank.

daar kost het u nog 150 euro extra niet doen !

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Voila, over sterkste kaarten gesproken.

In heel Europa zijn er dus nog maar drie landen waar de stemplicht nog geldt: Luxemburg, Griekenland en België.

Voor die drie frank boete in Schaffhausen zal niemand zich laten dwingen.

[Knuppel]

Percentgewijs is de groep met opkomstplicht het meest democratisch!

In heel Europa zijn er dat niet meer dan drie. Al de anderen zijn volgens jou dus minder democratisch.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In heel Europa zijn er dat niet meer dan drie. Al de anderen zijn volgens jou dus minder democratisch.

Werledwijd bekeken. Ik reageerde enkel. Binnen de groep van de opkomstplicht zijn er relatief meer democratische landen dan in de groep zonder opkomstplicht.

Ik zei in een andere post dat ik België niet democratischer acht dan zijn buren, integendeel.


PS: Liechtenstein en Cypres ben je nog vergeten.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Ik ken het geval van het EU referendum in NL niet.

Ik zal de vuile was niet verder buitenhangen, maar het was een bijzonder arrogante bangmakerijcampagne. Het was wel duidelijk waarom het CDA eigenlijk tegen referenda is: men is totaal niet in staat op een normale manier mensen over een thema te informeren en ze van hun standpunt te overtuigen. Maar goed, ook D66-minister Brinkhorst deed een aardige duit in het zakje en dat is nota bene een partij die voorop staat om referenda ingevoerd te krijgen.

De gewone argumenten worden niet gehoord. Heb wel de indruk dat er meer argumenten voor opkomstplicht zijn dan tegen. Tegen onthoud ik enkel dat de zelfverklaarde beredeneerde stemmer zijn stem meer waard vindt dan die van zijn onwetende buur van wie hij hoopt dat die dan niet meer onwetend gaat stemmen.

Het gaat niet om het meer waard vinden van een stem. Het gaat inderdaad om de vraag of iemand wel een mening heeft gevormd om een stem uit te brengen. Democratie vereist toch een minimum aan inspanning. Als we het toch over referenda hebben: tegenstanders daarvan beweren altijd dat een enkele kwestie te complex is om aan burgers voor te leggen in een ja/nee-vraag of voor/tegen-stelling. Als dat al te ingewikkeld is, wat dan te denken van een heel verkiezingsprogramma en van alle ideeën van een kandidaat?

Natuurlijk moet je zorgen dat zoveel mogelijk mensen wèl een mening vormen en vervolgens gaan stemmen. Maar je moet niemand dwingen om te stemmen, omdat je nu eenmaal ook niemand kunt dwingen een mening te vormen.

Wat jij beweert, dat partijen mensen alleen maar zouden oproepen om te komen stemmen - op hen - en dat dit tot verzuiling zou leiden, slaat in ieder geval nergens op. Ik zie nergens op Europa verzuiling. Wel zie ik onafhankelijke opkomstcampagnes en hoor ik politici in NL in ieder geval altijd zeggen: "maakt niet uit op wie, maar kom in ieder geval stemmen." Een echte democraat heeft immers niets liever dan een hoge opkomst: liever nog een stem voor de tegenstander dan een stem die helemaal niet uitgebracht wordt.

Nuja, ik maak mij geen illusies over de opkomstplicht. Lekkere maatregel die de zelfverklaarde beredeneerde kiezer en "ik heb wel iets beters te doen" kiezer goed zullen smaken.

Zoveel "ik heb wel iets beters te doen"-kiezers zijn er niet hoor. De meeste mensen die niet komen stemmen, ik heb het hiervoor al aangegeven, komen niet omdat ze geen interesse of geen vertrouwen hadden in de politiek of geen keuze konden maken. "Ik had geen tijd" is het argument van slechts een kleine groep.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Werledwijd bekeken. Ik reageerde enkel. Binnen de groep van de opkomstplicht zijn er relatief meer democratische landen dan in de groep zonder opkomstplicht.

Niet stiekem de landen zonder kiesrecht (dictaturen) meerekenen bij de landen zonder opkomstplicht hè.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En denk je dat op te lossen door de opkomstplicht af te schaffen???

Jazeker!

Niets is zo dodelijk voor de gezamenlijke politiek als een lage opkomst. Dan sta je pas echt voor lul. Als men bezig blijft de betrouwbaarheid van de politiek uit te hollen door bijvoorbeeld een zetel niet in te nemen of beloftes niet na te komen, zullen steeds meer mensen zich afkeren van de politiek, met als gevolg een lage opkomst. Dan zal men zich gedwongen voelen de mentaliteit te veranderen, zeker als uit onderzoeken blijkt dat dit de oorzaak is van een lage opkomst (off topic: ik voorspel nu al dat in Vlaanderen gesproken zal worden over een hoge 'abstentie'...) en partijen die wel serieus met politiek bezig zijn beloond worden.