Kernenergie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Reeds sinds de eerste oliekrisis (begin zeventiger jaren) is men duchtig gaan sleutelen aan de openbare verlichting (als ge het mij vraagt, zelfs teveel). Dit spreekt het bovenstaande wel tegen.
Wel is het zo dat nachtenergie een stuk goedkoper is. Vandaar de electrische accumulatiekachels, het dag en nachttarief...

Men heeft idd aan de openbare verlichting gesleuteld na de eerste oliecrisis, maar men heeft daarna ook nog een pak snelwegen bij gelegd die men nu verlicht.
Laat je daardoor dus niet vangen, het nachtelijke stroomverbruik is dus gewoon verplaats van de steden en gemeentes naar de snelwegen.
En het nachttarief is er ook gekomen om het nachtelijk stroomverbruik te kunnen verplaatsen en de nachtelijke overproductie toch nog geld te laten opbrengen voor de energiesector.

Deze zaken dienen dus enkel om ons te laten denken dat alles inorde is, maar er zit in werkelijkheid echter heel veel fout in onze huidige manier van energiewinning.


Daar komt bij dat de verlichting op de snelwegen zelfs een gevaar veroorzaken en tijdelijke blindheid bij het verlaten van de snelwegen en overgaan naar gewone niet verlichte wegen.

[Don Geronimo]

van www.demorgen.be


Hernieuwbare energie loont ook economisch

Tweeëntwintig miljard dollar per jaar. Zoveel moet volgens milieuorganisatie Greenpeace jaarlijks geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie om tegen 2050 60 procent minder CO2 uit te stoten in de elektriciteitssector. Dat lijkt veel, maar door minder fossiele brandstoffen (zoals olie, aardgas en steenkool) te gebruiken wordt liefst 202 miljard dollar bespaard per jaar.

Dat is de conclusie van een rapport van Greenpeace en de Europese raad voor hernieuwbare energie (EREC), dat vandaag werd gepubliceerd. "Nu investeren in hernieuwbare energie in plaats van in fossiele brandstoffen en kernenergie is de beste keuze voor het milieu en de economie", luidt het in een persbericht.

Het rapport spreekt de conclusies tegen van de Commissie 2030, die de energiebevoorrading in België onderzocht. De commissie beval eind juni aan de uitstap uit de kernenergie te herbekijken omdat die de vermindering van CO2-uitstoot te duur zou maken en zou leiden tot een verdubbeling van de prijzen.

De sector van de hernieuwbare energie (zoals windmolens en zonne-energie) was in 2006 goed voor 50 miljard dollar, zo berekende EREC. (belga/dm)

[Bob]

Maar als de hernieuwbare energie zo economisch is, waarom wordt hij dan langs alle kanten gesubsidieerd ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar als de hernieuwbare energie zo economisch is, waarom wordt hij dan langs alle kanten gesubsidieerd ?

Omdat men de mensen niet gewoon eerlijk meer kan zeggen dat ze meer dan 60jaar lang bestolen zijn geweest en men hen ook niet meer kan vertellen dat ze nu met een zeer gevaarlijke energiewinning zitten, enkel en alleen omdat men de grote winsten voorrang gaf.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar als de hernieuwbare energie zo economisch is, waarom wordt hij dan langs alle kanten gesubsidieerd ?

Ofschoon het een toekomst sector is, is hernieuwbare energie momenteel nog steeds niet concurrentieel vis-�*-vis de klassieke energiebronnen. De kostprijs van een opgewekte megawattuur is nog altijd hoger bij hernieuwbare energie dan bij kernenergie, steenkool of andere fossiele brandstoffen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ofschoon het een toekomst sector is, is hernieuwbare energie momenteel nog steeds niet concurrentieel vis-�*-vis de klassieke energiebronnen. De kostprijs van een opgewekte megawattuur is nog altijd hoger bij hernieuwbare energie dan bij kernenergie, steenkool of andere fossiele brandstoffen.

De stroomopwekking met hernieuwbare energiebronnen is in sommige gevallen zelfs enkel het verwerken en gebruiken van een afvalproduct van andere sectoren en dus zelfs zuivere winst.
Bij andere alternatieve energiebronnen is de kostprijs enkel de installatie voor de stroomopwekking en verder kosteloos. dus ook hier zuivere winst na een paar jaar.
Laat je dus niets wijsmaken over de kostprijs over de energiewinning via alternatieve bronnen.
Het probleem is enkel dat men met die oude energiewinningen zit en ze niet zomaar wil opgeven.
Het gaat hier immers over grote bedragen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ofschoon het een toekomst sector is, is hernieuwbare energie momenteel nog steeds niet concurrentieel vis-�*-vis de klassieke energiebronnen. De kostprijs van een opgewekte megawattuur is nog altijd hoger bij hernieuwbare energie dan bij kernenergie, steenkool of andere fossiele brandstoffen.

Is dan wel niet geldig voor waterkracht. Maar waterkracht, dat economisch wel rendabel is, zo groen als het maar zijn kan, wordt reeds enkele decennia volledig benut (jaren voor Kyoto). Hetgeen overblijft zijn minder rendabele projecten, zoals getijdencentrales...
Voor de rest hoop ik dat het een toekomstsector wordt (want de olie, en zelfs de uranium zijn niet onbeperkt), maar momenteel kost hij de gemeenschap geld (en zie ik ook weinig lijn in de ontwikkeling - elke firma werkt zo wat op zijn eigen, en elke week staat er wel de één of andere Belgische firma met een zogenaamde uitvinding in de krant, uitvinding die per ongeluk veertien dagen daarvoor in China ook gedaan is...).

[Wiley E Coyote]

Weet ik wel... Doch de realiteit is nochtans dat per opgewekte megawattuur momenteel de fossiele energiebronnen en kernenergie nog steeds goedkoper zijn dan de hernieuwbare energiebronnen. Deze installaties bestaan immers allen reeds lang en zijn grotendeels afgeschreven waardoor de investerings en ontwikkelingskost niet langer een rol speelt in de kostprijs van de aangemaakte energie. Voor een bedrijf zoals Elektrabel betekent dit pure winst. Hernieuwbare energiebronnen zijn evenwel bijna allen nieuwe installaties waardoor men een investerings en ontwikkelingskost draagt die een rol speelt in de prijs per opgewekte MWh. Daarom is subsidie voor de hernieuwbare energiesector nog steeds levensnoodzakelijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De stroomopwekking met hernieuwbare energiebronnen is in sommige gevallen zelfs enkel het verwerken en gebruiken van een afvalproduct van andere sectoren en dus zelfs zuivere winst.

Het opstoken van afval deed men vroeger ook al. Alleen noemde men het toen nog afval, en geen biomassa.
Maar uiteindelijk blijft het een deelaspekt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Weet ik wel... Doch de realiteit is nochtans dat per opgewekte megawattuur momenteel de fossiele energiebronnen en kernenergie nog steeds goedkoper zijn dan de hernieuwbare energiebronnen. Deze installaties bestaan immers allen reeds lang en zijn grotendeels afgeschreven waardoor de investerings en ontwikkelingskost niet langer een rol speelt in de kostprijs van de aangemaakte energie. Voor een bedrijf zoals Elektrabel betekent dit pure winst. Hernieuwbare energiebronnen zijn evenwel bijna allen nieuwe installaties waardoor men een investerings en ontwikkelingskost draagt die een rol speelt in de prijs per opgewekte MWh. Daarom is subsidie voor de hernieuwbare energiesector nog steeds levensnoodzakelijk.

Wind-, Biogas-, waterkracht- en traag lopende waterenergie zijn reeds lang uit hun onderzoeksfase uit.
En de bouw van deze installaties is zelfs goedkoper dan he normale onderhoud van de bestaande centales, maar het netwerk steek totaal verkeerd in elkaar voor deze energiewinningen. En iedereen zou ze goedkoop en makkelijk kunnen gaan gebruiken en winnen, en daar draaid het om. Het monopolie van Electrabel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Weet ik wel... Doch de realiteit is nochtans dat per opgewekte megawattuur momenteel de fossiele energiebronnen en kernenergie nog steeds goedkoper zijn dan de hernieuwbare energiebronnen. Deze installaties bestaan immers allen reeds lang en zijn grotendeels afgeschreven waardoor de investerings en ontwikkelingskost niet langer een rol speelt in de kostprijs van de aangemaakte energie. Voor een bedrijf zoals Elektrabel betekent dit pure winst. Hernieuwbare energiebronnen zijn evenwel bijna allen nieuwe installaties waardoor men een investerings en ontwikkelingskost draagt die een rol speelt in de prijs per opgewekte MWh. Daarom is subsidie voor de hernieuwbare energiesector nog steeds levensnoodzakelijk.

Is misschien gedeeltelijk waar. Maar als men louter economisch bezien (dus geen subsidies krijgende) momenteel een nieuwe centrale bouwt - en van tijd tot tijd bouwt men er wel eens één - dan is het er wel één van het klassieke type.
Het is gewoonweg met de titel "Hernieuwbare energie loont ook economisch" dat ik problemen heb.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het opstoken van afval deed men vroeger ook al. Alleen noemde men het toen nog afval, en geen biomassa.
Maar uiteindelijk blijft het een deelaspekt.

Bij het opstoken van afval spreekt men over warmtewinningscentrales.
Biogas is wel iets anders hoor.
Dit zijn twee verschillende zaken. Men wint nu zelfs biogas op de oude stortplaatsen uit de jaren 56/60/70 zonder deze op te branden.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is geddeltelijk waar (als men louter economisch bezien momenteel een nieuwe centrale bouwt - en van tijd tot tijd bouwt men er wel eens één, dan is het er wel één van ). Maar een titel als "Hernieuwbare energie loont ook economisch" is in dit kader natuurlijk prietpraat (waarom zou men praktisch kosteloze energie gaan vervangen door dure hernieuwbare ?).

Omdat de Vlaamse overheid stijgende groenestroomquota heeft opgelegd en deze onhaalbaar zijn zonder de continue bouw van nieuwe installaties en dit op zijn beurt de leveranciers miljoenen euros op jaarbasis kost indien ze de quota niet halen Zo heeft Electrabel alleen al gedurende de laatste drie a vier jaar in totaal voor bijna 60 miljoen euro boetes gehad (wat ze natuurlijk bij de rechtbank aanvechten).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij het opstoken van afval spreekt men over warmtewinningscentrales.
Biogas is wel iets anders hoor.
Dit zijn twee verschillende zaken. Men wint nu zelfs biogas op de oude stortplaatsen uit de jaren 56/60/70 zonder deze op te branden.

OK. Maar veronderstel wel dat het een deelaspekt blijft (maw hoeveel % van de belgische electriciteit wordt via biogas geleverd ?).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Omdat de Vlaamse overheid stijgende groenestroomquota heeft opgelegd en deze onhaalbaar zijn zonder de continue bouw van nieuwe installaties en dit op zijn beurt de leveranciers miljoenen euros op jaarbasis kost indien ze de quota niet halen Zo heeft Electrabel alleen al gedurende de laatste drie a vier jaar in totaal voor bijna 60 miljoen euro boetes gehad (wat ze natuurlijk bij de rechtbank aanvechten).

Nu, als men hiermede wil zeggen dat de electriciens hiermede boetes kunnen ontlopen, dan vind ik het toch maar een eigenaardige redenering.
Uiteindelijk gaat de groene energie door het volk moeten betaald worden (de electriciens investeren in groene energie - om boetes te ontlopen - maar rekenen hun investeringen uiteindelijk door aan de verbruikers).
Laat het dan misschien geld opbrengen voor de producenten, voor de verbruikers kost het geld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

OK. Maar veronderstel wel dat het een deelaspekt blijft (maw hoeveel % van de belgische electriciteit wordt via biogas geleverd ?).

Het is in stijgende lijn aan het gaan.
Maar de vraag is eerder, hoeveel energie gebruiken we om de huidige energiewinning draaiende te houden.

Want het feit dat de huidige energiewinningen enorm veel energie eisen word vaak vergeten.
Kernenergie heeft men echt niet van de bomen te plukken hoor.
Dit terwijl men ze bij de alternatieve energeibronnen vaak eigenlijk maar gewoon moet in gebruik nemen en daarna geen koste of moeite meer moet doen.

Nu, als men hiermede wil zeggen dat de electriciens hiermede boetes kunnen ontlopen, dan vind ik het toch maar een eigenaardige redenering.
Uiteindelijk gaat de groene energie door het volk moeten betaald worden (de electriciens investeren in groene energie - om boetes te ontlopen - maar rekenen hun investeringen uiteindelijk door aan de verbruikers).
Laat het dan misschien geld opbrengen voor de producenten, voor de verbruikers kost het geld.

Dat is idd het groffe aan heel de groene-energiewinning.
Vaak is de kostprijs enkel de installatie en in sommige gevallen is zelfs de installatie geen kostprijs van de energiewinning, maar van een andere sector.
Biogasinstallatie zijn kosten die de afvalverwerende en mestverwerkende sector toch moeten maken.
Traag lopende watercentrales zijn kosten die de watertransportsector toch moet maken om rivieren en kanalen bevaarbaar te houden.
En waterbeheer om de velden en dorpen niet te laten overstromen.
Het is enkel de stroomgroep die een extra kost is voor de stroomwinning.

Groene stroom kan men dus eigenlijk bijna kosteloos winnen.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

van www.demorgen.be


Hernieuwbare energie loont ook economisch

Tweeëntwintig miljard dollar per jaar. Zoveel moet volgens milieuorganisatie Greenpeace jaarlijks geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie om tegen 2050 60 procent minder CO2 uit te stoten in de elektriciteitssector. Dat lijkt veel, maar door minder fossiele brandstoffen (zoals olie, aardgas en steenkool) te gebruiken wordt liefst 202 miljard dollar bespaard per jaar.

Dat is de conclusie van een rapport van Greenpeace en de Europese raad voor hernieuwbare energie (EREC), dat vandaag werd gepubliceerd. "Nu investeren in hernieuwbare energie in plaats van in fossiele brandstoffen en kernenergie is de beste keuze voor het milieu en de economie", luidt het in een persbericht.

Het rapport spreekt de conclusies tegen van de Commissie 2030, die de energiebevoorrading in België onderzocht. De commissie beval eind juni aan de uitstap uit de kernenergie te herbekijken omdat die de vermindering van CO2-uitstoot te duur zou maken en zou leiden tot een verdubbeling van de prijzen.

De sector van de hernieuwbare energie (zoals windmolens en zonne-energie) was in 2006 goed voor 50 miljard dollar, zo berekende EREC. (belga/dm)

Toch wel een extreem kortzichtig artikel me dunkt. CE2030 onderzocht de energievoorziening van België tot en met 2030. Het rapport waarover men in dit artikel spreekt handelt over de elektriciteitsvoorziening op een termijn tot 2050. Dan is het natuurlijk nogal grof om een vergelijking te maken tussen beide rapporten; maar bon, hoewel de vergelijking ongeoorloofd is, past ze natuurlijk wel in het kraam van de talrijke CE2030-bashers.

Persoonlijk snap ik, na het rapport zelf grondig gelezen te hebben, al de heisa errond niet. Als het (terecht) de bedoeling is om naar een CO2-vrije samenleving te evolueren, waarom dan in godsnaam de elektriciteitssector ook nog eens zijn enige CO2-vrije 'dispatchable' opwekkingsmethode afnemen, zodat de druk op de andere sectoren nog eens wordt verhoogd ? Indien men trouwens de scenario's voor 30% CO2-reductie bekijkt, dan blijkt dat in het geval mét kernenergie de markt quasi evenveel capaciteit aan biomassa en windenergie zet dan in het scenario zónder kernenergie, so what's the fucking problem ?
Zelf heb ik les gehad van prof. D'Haeseleer over zowel kernenergie, energiebeheer als over hernieuwbare energie en ik kan u zeggen dat de man echt wel weet waarover hij spreekt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Toch wel een extreem kortzichtig artikel me dunkt. CE2030 onderzocht de energievoorziening van België tot en met 2030. Het rapport waarover men in dit artikel spreekt handelt over de elektriciteitsvoorziening op een termijn tot 2050. Dan is het natuurlijk nogal grof om een vergelijking te maken tussen beide rapporten; maar bon, hoewel de vergelijking ongeoorloofd is, past ze natuurlijk wel in het kraam van de talrijke CE2030-bashers.

Persoonlijk snap ik, na het rapport zelf grondig gelezen te hebben, al de heisa errond niet. Als het (terecht) de bedoeling is om naar een CO2-vrije samenleving te evolueren, waarom dan in godsnaam de elektriciteitssector ook nog eens zijn enige CO2-vrije 'dispatchable' opwekkingsmethode afnemen, zodat de druk op de andere sectoren nog eens wordt verhoogd ? Indien men trouwens de scenario's voor 30% CO2-reductie bekijkt, dan blijkt dat in het geval mét kernenergie de markt quasi evenveel capaciteit aan biomassa en windenergie zet dan in het scenario zónder kernenergie, so what's the fucking problem ?
Zelf heb ik les gehad van prof. D'Haeseleer over zowel kernenergie, energiebeheer als over hernieuwbare energie en ik kan u zeggen dat de man echt wel weet waarover hij spreekt.

Kernenergie is helemaal niet CO² vrij, de winning van de brandstof ervoor is zelfs zeer zwaar CO² productief en zeer belastend voor de natuur.
De centrales zelf zijn zwaar vervuilend door hun uitstoot van stoom en warmte en hun afval veroorzaakt ook nog eens zware milieuproblemen door de bouw van de opslagbunkers er voor.

En trouwens ik wil wel eens een discussie aan gaan met D'haeseleer, durf te wedden dat hij zelfs nog niet 1/3 kent over en van de alternatieve energiewinningen.

Het probleem is echt niet te vatten binnen één bepaalde studierichting hoor.

Het gaat over waterbeheer, grondbeheer, veiligheidswaarborging, luchtvervuiling, warmtevervuiling, milieubeheer, transportbeheer, verbruik van energie voor energiewinning, technische mogelijkheden, mechanische mogelijkheden, enz...

Het is zo'n uitgebreide kennis dat je moet hebben, dat dit gewoon niet door 1 man of zelfs een groep geleerden kan bevat worden.
Om een behoorlijk energierapport op te stellen heb je een hele universiteit nodig en dan kom je er nog niet.

Enkel biogas en biomassa, twee verschillende energiedragers trouwens hebben reeds hun eigen diensten op sommige unifs voor onderzoek en opleiding.
Dan heb je nog wind en waterenergie, die ook hun eigen faculteiten hebben op andere unifs, met daarin nog eens een verdeling binnen hun eigen faculteiten.
Doe ons dus niet lachen door te beweren dat 1 man alles daarover weet.
En dan hebben we het nog niet over de uitgebreide kennis die nodig is voor kernenergiewinning.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernenergie is helemaal niet CO² vrij, de winning van de brandstof ervoor is zelfs zeer zwaar CO² productief en zeer belastend voor de natuur.
De centrales zelf zijn zwaar vervuilend door hun uitstoot van stoom en warmte en hun afval veroorzaakt ook nog eens zware milieuproblemen door de bouw van de opslagbunkers er voor.

En trouwens ik wil wel eens een discussie aan gaan met D'haeseleer, durf te wedden dat hij zelfs nog niet 1/3 kent over en van de alternatieve energiewinningen.

Het probleem is echt niet te vatten binnen één bepaalde studierichting hoor.

Het gaat over waterbeheer, grondbeheer, veiligheidswaarborging, luchtvervuiling, warmtevervuiling, milieubeheer, transportbeheer, verbruik van energie voor energiewinning, technische mogelijkheden, mechanische mogelijkheden, enz...

Het is zo'n uitgebreide kennis dat je moet hebben, dat dit gewoon niet door 1 man of zelfs een groep geleerden kan bevat worden.
Om een behoorlijk energierapport op te stellen heb je een hele universiteit nodig en dan kom je er nog niet.

Enkel biogas en biomassa, twee verschillende energiedragers trouwens hebben reeds hun eigen diensten op sommige unifs voor onderzoek en opleiding.
Dan heb je nog wind en waterenergie, die ook hun eigen faculteiten hebben op andere unifs, met daarin nog eens een verdeling binnen hun eigen faculteiten.
Doe ons dus niet lachen door te beweren dat 1 man alles daarover weet.
En dan hebben we het nog niet over de uitgebreide kennis die nodig is voor kernenergiewinning.

Ik ben blij dat ik 'jullie' (pluralis majestatis?) heb doen lachen. Als iedereen wat meer zou lachen zou de wereld er mooier uitzien, broeikaseffect of niet.

Nergens heb ik beweerd dat prof. D'Haeseleer alle wijsheid omtrent energie in pacht heeft. Ik zeg wel dat ik niet akkoord ben met het imago dat bepaalde groepen hem wensen aan te meten, namelijk een nucleofiel met oogkleppen op voor alle andere opwekkingsbronnen. Zo is hij bv. voorzitter van COGEN Vlaanderen, en laat WKK nu net iets zijn waar 'de groenen' zo graag mee dwepen.
Indien u beweert dat prof. D'Haeseleer slechts 1/3 weet van hetgeen u denkt te weten over 'alternatieve energie', dan raad ik u aan uw en zijn CV hier eens te posten om dit te staven, zoniet vrees ik dat u uw geloofwaardigheid op dit forum met 1 zin te grabbel hebt gegooid. De man is gewoon hoogleraar over o.a. hernieuwbare energie, u ook ?

Wat betreft de CO2-uitstoot van kernenergie, verwijs ik u graag naar het VITO-rapport(1998/PPE/R/154; toegegeven een oude studie maar qua grootte-ordes zijn de resultaten absoluut nog relevant ) in verband met de broeikasgasuitstoot (over de ganse levenscyclus gezien !!!) van kernenergie, windenergie, PV, STEG etc..). Welnu, hieruit blijkt dat de CO2-uitstoot van kernenergie 7g CO2/kWh_e bedraagt; ter vergelijking, die van on-shore windenergie bedraagt 9g CO2/kWh_e, die van PV 60g CO2/kWh_e, STEG 400 g CO2/kWh_e en steenkool 800 g CO2/kWh_e.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Ik ben blij dat ik 'jullie' (pluralis majestatis?) heb doen lachen. Als iedereen wat meer zou lachen zou de wereld er mooier uitzien, broeikaseffect of niet.

Nergens heb ik beweerd dat prof. D'Haeseleer alle wijsheid omtrent energie in pacht heeft. Ik zeg wel dat ik niet akkoord ben met het imago dat bepaalde groepen hem wensen aan te meten, namelijk een nucleofiel met oogkleppen op voor alle andere opwekkingsbronnen. Zo is hij bv. voorzitter van COGEN Vlaanderen, en laat WKK nu net iets zijn waar 'de groenen' zo graag mee dwepen.
Indien u beweert dat prof. D'Haeseleer slechts 1/3 weet van hetgeen u denkt te weten over 'alternatieve energie', dan raad ik u aan uw en zijn CV hier eens te posten om dit te staven, zoniet vrees ik dat u uw geloofwaardigheid op dit forum met 1 zin te grabbel hebt gegooid. De man is gewoon hoogleraar over o.a. hernieuwbare energie, u ook ?

Wat betreft de CO2-uitstoot van kernenergie, verwijs ik u graag naar het VITO-rapport(1998/PPE/R/154; toegegeven een oude studie maar qua grootte-ordes zijn de resultaten absoluut nog relevant ) in verband met de broeikasgasuitstoot (over de ganse levenscyclus gezien !!!) van kernenergie, windenergie, PV, STEG etc..). Welnu, hieruit blijkt dat de CO2-uitstoot van kernenergie 7g CO2/kWh_e bedraagt; ter vergelijking, die van on-shore windenergie bedraagt 9g CO2/kWh_e, die van PV 60g CO2/kWh_e, STEG 400 g CO2/kWh_e en steenkool 800 g CO2/kWh_e.

Ik heb nooit ergens gezegt dat ik alles over alternatieve energieen ken en weet en hij slechts 1/3 van mijn kennis daarover heeft. Dit is immers een veel te groot pakket om door 1brein te kunnen gevat worden. Ik heb enkel gezegd dat hij slechts 1/3 kan kennen over alternatieve energie, dit omdat er veel meer komt bij kijken dan een menselijkbrein kan bevatten.

Ik gooi mijn geloofwaardigheid dus helemaal niet te grabbelen en geeft zelfs ruiterlijk toe dat ik zelf er ook niet alles over weet en ken.
Ik houd mij in de discussie dan ook enkel bezig met de energiebronnen die ik wel behoorlijk ken.

En ik heb reeds lang geleden duidelijk gezegd dat windenergie helemaal niet de oplossing is voor het energieprobleem.

Trouwens het grootste probleem met kernenergie is de warmte en stoom uitstoot van deze energiewinning.
Iets waar de meeste alternatieve energiewinningen helemaal geen problemen veroorzaken.

Biomassa en biogas hebben trouwens een nul uitstoot met natuurlijk opgeslagen CO², daar ze er geen vrij laten.
En een beter milieueffect omdat beide energiebronnen zelfs een deel van de methaan uitstoten van verbruiken en dus niet meer in de lucht vrij laten.

En de CO² uitstoot bij de productie van windmolens kan trouwens ook op nul gebracht worden door het gebruik van andere energiebronnen.

Dus ook hier is het rapport reeds te weerleggen en blijft de weegschaal in het nadeel van kernenergie doorslagen tegenover alle alternatieve energiebronnen.
Op alle punten. Milieu, veiligheid, afval, herbruikbaarheid, mensvriendelijkheid, eigen enerieverbruik, ontginning, inpakt op fauna en flora, inpakt om klimaat, enz....