Brugpensioen op 50

[Gun]

Op vrtnieuws.net

De ontslagregeling voor de arbeiders bij Opel in Antwerpen lokt heel wat reacties uit. Vindt u het een goed sociaal akkoord?
aantal stemmen: 4346

* ja 1389 (32%)
* neen 2957 (68%)

HIER

[illwill]

Zoals al gezegd: voor de regeling Claeys heb je geen vakbond nodig. Zoals ook al gezegd krijgen ze een pak meer dan waar ze recht op hebben (Claeys dus). Daar zit je probleem...

Kheb nooit gezegt dat men voor de regeling Claeys een vakbond nodig heeft. Nee, ze krijgen waar ze recht op hebben. Indien een CEO in dat bedrijf meer krijgt dan wat door Claeys gerechtvaardigd is dan moeten zij ook meer krijgen. Waarom heeft een CEO wel RECHT op meer dan Claeys en arbeiders niet? Voor je weer begint, ik heb het over RECHT, niet over een contract é. Waarom heeft hij RECHT op meer geld volgens jou?

Omdat ze dat niet waard zijn; dan vallen zu dus terug op Claeys, tenzij je als rechtgeaard "eigen portemonne eerst"-aanhanger ervan uitgaat dat anderen maar pech hebben dat ze niet voor een groot bedrijf werken...

Jij bent voor het principe dat zelfs anderen in hetzelfde bedrijf dan maar pech hebben, hadden ze maar iets anders moeten studeren...ik ga daar niet mee akkoord. Ook heb je eerder al gezegt dat je niet kunt weten wat de waarde is van iemand in een bedrijf, dus deze stelling nu toch weer zelf gebruiken is belachelijk zelfs.

De arbeidswetgeving bepaald waar ze recht op hebben, niet de vakbond.

Nee, de vakbond ook, en dat hebben we nu toch ook gezien of niet misschien?

Dan was je opmerking verbodig. Waarom plaats je overbodige opmerkingen?

Nee, het veranderen van mijn woorden is overbodig.

Jouw probleem is eerder dat ik goed kan lezen en je op je eigen verhaal terug pak. Niet zo fijn eh

Nee, je verandert mijn woorden, verzint er een hoop bij, maakt andere vergelijkingen en maakt er gewoon iets anders van wat ik helemaal niet zeg. Dat is niet fijn nee.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

klop es heel hard vanachter op je hoofd!

En nu?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Ik neem trouwens verheugd akte van het standpunt dat men maar de formule claeys voor alle werknemers - zowel arbeiders als bedienden - moet hanteren. Ik kan hier wel mee leven: voor iedereen de formule claeys! Geen mogelijkheid meer tot bijkomende onderhandelingen over de hoogte van de opzegtermijn -en of vergoeding. Natuurlijk met de nuance dat je de mogelijke vergoeding wel op voorhand contractueel mag bepalen. (met een minimum gelijk aan de formule Claeys)

Ik stel voor dat Sfax deze suggestie doet aan zijn Openvld en/of LDD volksvertegenwoordiger. Ik vrees alleen dat die (groen) zal lachen.

Maar dan ook voor IEDEREEN, ook voor CEO's of kaderpersoneel...IEDEREEN. Krijgt een CEO een extra premie..dan moet de rest die in verhouding ook krijgen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En nu?

lol

Nee ma is het er nog altijd niet uit?

ale kzal je een tip geven

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hij heeft dan ook nooit gezegt dat er geen premies mogen zijn! Die zijn er altijd en overal!

en ik was niet de laatste die het je zei!!

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Opnieuw, dat zijn redenen om lagere premies toe te kennen zoals dat nu gebeurt is. Niet waarom CEO's wel een superpremie moeten krijgen en arbeiders geen.

Vakbondsschoften? Je weet niet wat je zegt kerel.

Natuurlijk weet deze kerel wat hij zegt.

[largo_w]

Volvo Trucks ligt stil

GENT - Bij vrachtwagenbouwer Volvo Trucks in Oostakker is woensdagmorgen een spontane staking uitgebroken.De fabriek ligt stil. Aanleiding is de lopende cao-onderhandelingen.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF04072007_030

Stel u voor je bent werknemer bij een gigant zoals volvo (die goed werkt onlangs zelf nog 100 nieuwe jobs creëerde). Je bent 51 last van de rug, kniën,... Je werkt dan ook wel al jaren voor de firma. Nu hoor je toch op het nieuws dat je collegas van gm met vervroegd pensioen kunnen op 50 jaar of een fixe premie krijgen (144000€ een som die jij in jaren niet bijeen krijgt)... Je neemt dat uiteraard als normaal aan (de norm zeg maar). Wel WAAROM zou jij verder werken zonder massale opslag?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Enkele zware misverstanden uit de weg ruimen:
1. Formule Claeys is geen wet, maar wordt gebruikt in de courante rechtspraak.

Claeys is geen wet, maar wordt wel als standaardregel toegepast; met dank om dat even te bevestigen.

2. Formule Claeys kan enkel van toepassing zijn op bedienden met een jaarloon hoger dan 28093€. Dus niet voor arbeiders. Arbeiders moeten het met veel minder stellen.

België is dan ook een van de weinige landen die dat onderscheid nog steeds in stand houdt (onder druk van vakbonden, jawel). Claeys kan linea recta ook op arbeiders toegepast worden (en dat gebeurt genoeg).

3. Formule Claeys wordt niet overal in België (op dezelfde manier) gehanteerd. In de arbeidsrechtbank- als ik mij niet vergis- van Ieper hanteren ze bijvoorbeeld formule Claeys -1 maand.

Ja, en?

4. De opzeggingstermijn voor bedienden met een jaarloon hoger dan 28093€ kan de in acht te nemen opzeggingstermijn/vergoeding pas overeengekomen worden ten vroegste op het ogenblik waarop de opzegging wordt gegeven. Enkel voor de bedienden met het jaarloon hoger dan 56187€ kan er van deze regel afgeweken worden.

Ja, en?

Het is dan ook hilarisch dat sommigen naar de wet verwijzen om een mogelijk ontslag te regelen, immers:
- het expliciet opnemen van de mogelijke opzeggingstermijn/vergoeding in het contract is voor het overgrote meerendeel van de werknemers een nietige clausule.

En wat komt er dan in the picture denk je? Jawel hoor, arbeidswetgeving...

- Bovendien voorziet de wetgeving een mogelijkheid tot onderhandelen bij ontslagprocedures en dit zowel individueel als collectief.

Ja, en dan?

Indien je daar niet akkoord mee bent dat er een mogelijkheid is tot onderhandeling over de te volgen ontslagtermijnen/vergoedingen - tenzij deze op voorhand contractueel bepaald zijn - dan moet je er naar streven om de wet te wijzigen. In ieder geval moet je hier in de discussie niet naar de betrokken wetgeving verwijzen (want anders vrees ik dat je je onsterfelijk belachelijk maakt)

Het staat je vrij te vrezen; het staat andere vrij niet onder de indruk te zijn van wat zelfingenomen gezever.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Ik neem trouwens verheugd akte van het standpunt dat men maar de formule claeys voor alle werknemers - zowel arbeiders als bedienden - moet hanteren. Ik kan hier wel mee leven: voor iedereen de formule claeys! Geen mogelijkheid meer tot bijkomende onderhandelingen over de hoogte van de opzegtermijn -en of vergoeding. Natuurlijk met de nuance dat je de mogelijke vergoeding wel op voorhand contractueel mag bepalen. (met een minimum gelijk aan de formule Claeys)

Ik stel voor dat Sfax deze suggestie doet aan zijn Openvld en/of LDD volksvertegenwoordiger. Ik vrees alleen dat die (groen) zal lachen.

Veel verschil met vandaag zou er dus niet zijn; groen lachen doen ze vandaag immers ook al...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar dan ook voor IEDEREEN, ook voor CEO's of kaderpersoneel...IEDEREEN. Krijgt een CEO een extra premie..dan moet de rest die in verhouding ook krijgen.

Niet dus; als ze dat willen, moeten ze dat ook maar contractueel laten opnemen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kheb nooit gezegt dat men voor de regeling Claeys een vakbond nodig heeft. Nee, ze krijgen waar ze recht op hebben. Indien een CEO in dat bedrijf meer krijgt dan wat door Claeys gerechtvaardigd is dan moeten zij ook meer krijgen. Waarom heeft een CEO wel RECHT op meer dan Claeys en arbeiders niet? Voor je weer begint, ik heb het over RECHT, niet over een contract é. Waarom heeft hij RECHT op meer geld volgens jou?

Omdat dat contractueel bepaald is; niet meer of niet minder. Het gaat hier dus niet over rechten, wel over contractbepalingen.

Jij bent voor het principe dat zelfs anderen in hetzelfde bedrijf dan maar pech hebben, hadden ze maar iets anders moeten studeren...ik ga daar niet mee akkoord. Ook heb je eerder al gezegt dat je niet kunt weten wat de waarde is van iemand in een bedrijf, dus deze stelling nu toch weer zelf gebruiken is belachelijk zelfs.

En waar zeg ik plots iets in de trand dat anderen in hetzelfde bedrijf dan ook maar pech hebben?
En waar heb ik gezegd dat je niet kunt weten wat de waarde is van iemand?

Nee, de vakbond ook, en dat hebben we nu toch ook gezien of niet misschien?

Dat is juist waar een hele gemeenschap nu tegen reageert .
De overblijvers zullen hun vakbond dankbaar kunnen zijn; die gaan immers die extra premies mogen compenseren

Nee, het veranderen van mijn woorden is overbodig.

Het fijne is dat ik zelfs niets aan je woorden moet veranderen; een eenvoudige copy-paste is zelfs genoeg.

Nee, je verandert mijn woorden, verzint er een hoop bij, maakt andere vergelijkingen en maakt er gewoon iets anders van wat ik helemaal niet zeg. Dat is niet fijn nee.

Ik gebruik nochtans gewoon wat jij schrijft

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

lol

Nee ma is het er nog altijd niet uit?

ale kzal je een tip geven



en ik was niet de laatste die het je zei!!

Zeg het maar gewoon, is voor iedereen veel gemakelijker.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Stel u voor je bent werknemer bij een gigant zoals volvo (die goed werkt onlangs zelf nog 100 nieuwe jobs creëerde). Je bent 51 last van de rug, kniën,... Je werkt dan ook wel al jaren voor de firma. Nu hoor je toch op het nieuws dat je collegas van gm met vervroegd pensioen kunnen op 50 jaar of een fixe premie krijgen (144000€ een som die jij in jaren niet bijeen krijgt)... Je neemt dat uiteraard als normaal aan (de norm zeg maar). Wel WAAROM zou jij verder werken zonder massale opslag?

Tgaat hier niet om verder mogen werken maar om ontslag.
Indien men bij Volvo massaal mensen gaat onstslaan moeten zij ook maar onderhandelen om te krijgen waar zij recht op hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet dus; als ze dat willen, moeten ze dat ook maar contractueel laten opnemen.

Arbeiders hebben niet te eisen wat in hun contract komt voor de 100000000 keer!
Arbeiders hebben op zulk moment een vakbond nodig zoals nu het geval was.

[illwill]

Omdat dat contractueel bepaald is; niet meer of niet minder. Het gaat hier dus niet over rechten, wel over contractbepalingen.

Voor de 100000000 en 1 ste keer, dat is zo voor een CEO of kaderpersoneel misschien maar niet voor arbeiders.

En waar zeg ik plots iets in de trand dat anderen in hetzelfde bedrijf dan ook maar pech hebben?
En waar heb ik gezegd dat je niet kunt weten wat de waarde is van iemand?

Jij zegt dat omdat je vind dat een CEO daar recht op heeft en arbeiders enkel en alleen recht hebben op Claeys.
Dat zei je toen ik het had over het feit dat 1000 arbeiders meer opleveren voor het bedrijf dan 1 CEO...waarna jij zei dat je dat niet kon weten...

Dat is juist waar een hele gemeenschap nu tegen reageert .
De overblijvers zullen hun vakbond dankbaar kunnen zijn; die gaan immers die extra premies mogen compenseren

De gemeenschap? Enkele zakkenvullende politici ja.
Dat is met een premie voor een CEO niet anders.

Het fijne is dat ik zelfs niets aan je woorden moet veranderen; een eenvoudige copy-paste is zelfs genoeg.

En wanneer ga je daarmee beginnen dan?

Ik gebruik nochtans gewoon wat jij schrijft

Nee, misbruikt. Ik weet wat mijn mening hierover is hoor, je kan hieraan dingen blijven veranderen maar indien dat niet is waarin ik geloof of indien dat dus mijn mening niet is zal ik dat ook zeggen. Wat denk je dat ik ga doen? Mijn eigen mening eerst verkondigen en dan een aangepaste versie ook aanvaarden ofzo? Nee, ik heb mijn mening en die blijft gewoon dezelfde.
Als ik zeg dat indien een CEO een premie krijgt dan moet de rest van het bedrijf die ook krijgen. Oftewel iedereen volgens jou systeempje Claeys inclusief de ceo. Contract maakt hier voor mij geen verschil, of die premie nu in het contract staat van de ceo of niet...premie is een premie en er is geen reden waarom enkel de ceo die zou moeten krijgen.

[luc broes]

[quote=delcom;2770631]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus omdat topmanagers zeldzamer zijn mogen zij wel premies krijgen en arbeiders niet?


er is niemand die zegt dat de ontslagen arbeiders niets mogen krijgen, de normale opzegpremie is meer dan voldoende, waarom ze ze torenhoge premies moeten krijgen?
als ze verder geld willen moeten ze er maar op een ander voor gaan werken.

Wat denk je van de 'normale' ontslagpremie van de toplui in administratie en industrie?

Het goede voorbeeld moet van boven komen!

[predator]

luc broes stelde :

Het goede voorbeeld moet van boven komen!

Wél Dames en Heren, brugpensioen geldt vanaf ... wie kan er nu nog een leefttijd op plakken !

Proberen we het ?

Goed ! Ik was 38 jaar ...

Na 3 (drie) termijnen als senator "gezeten" te hebben, ofte 12 jaar gewerkt te hebben, werd ik niet méér herkozen. De Belgische Staat, de onuitputtelijke bron van inkomsten, die vindt dan dat ik ik niet zonder bijkomende vergoeding mijn "slaapzetel" in de Senaat mag verlaten. Ik krijg :

- een ontslagpremie.

De premie bedraagt :

- iets méér dan €500.000.

Voil�* ik kan er een tijdje tegen ...

Naschrift.

De leeftijd, "zittijd" én bedrag zijn 100% juist.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat denk je van de 'normale' ontslagpremie van de toplui in administratie en industrie?

Het goede voorbeeld moet van boven komen!

...en van sportlui (trainers...). Denk dat deze ontslagpremies onderhandeld zijn bij de aanwerving.
Zo zouden de arbeiders ook hun ontslagpremies kunnen onderhandelen bij hun aanwerving.
Maar hier lijkt het mij meer chantage (ontslagpremie, of we leggen den boel stil).

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...en van sportlui (trainers...). Denk dat deze ontslagpremies onderhandeld zijn bij de aanwerving.
Zo zouden de arbeiders ook hun ontslagpremies kunnen onderhandelen bij hun aanwerving.
Maar hier lijkt het mij meer chantage (ontslagpremie, of we leggen den boel stil).

Zo zie je maar wie het belangrijkste is in een bedrijf é, ne CEO of ne arbeider.
Er is geen andere optie dan "chantage", als men zou krijgen waar men recht op heeft zou er geen "chantage" nodig zijn.
Als een arbeider zegt bij zijn aanwerving "ik wil een ontslagpremie bij op m'n contract hebben" zegt de verantwoordelijke van dat bedrijf..salu wen nemen dan wel iemand anders...hoe noem je dat? Chantage?

[illwill]

wederom dubbel