Bestaan rassen?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Rassen zijn een soort

Wablieft?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Wablieft?

Een soort onzin.

[van Maerlant]

Ge kunt misschien de slogans van de CD&V gaan schrijven, dan.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

beste frituur...

ik ben er persoonlijk van overtuigd dat rassen bij de mens niet bestaan

wat niet betekent dat ik anderen ga aanvallen die denken dat ze wel bestaan

ik val enkel de intellectuele oneerlijkheid van anderen aan

anderen die zeggen dat als linkiewinkies stellen dat rassen niet bestaan ze niet begrijpen waarom linkiewinkies zich zo druk maken om racisme

omdat als rassen niet bestaan racisme niet kan bestaan

dat is een belachelijk argument dat zo onderuit te halen valt... en is bovendien intellectueel oneerlijk...

Beste Khonner,
Wat ik dan niet begrijp is, van waar die drang komt bij jullie 'linkiewinkies' om zo graag te wensen dat rassen bij mensen niet bestaan???
Who cares?? Meer dan een definitie is dat tenslotte niet.. maar oh wee de zwarte medemens moet toch net hezelfde zijn dan wij de blanke mens denkt de linkiwinki dan, kwestie van niet verdacht te worden van rascisme.
Alhoewel... Dat de doorsnee zwarte mens meer athletisch is aangelegd en beter kan dansen en zingen willen we als linkiwinkie wel meegeven. Minder gunstige(what ever minder gunstig may be) kenmerken moeten uiteraard worden doodgezwegen. Gemiddeld mindere verstandelijke capaciteiten? Zeker weet ik het niet, maar als je zo naar doorsnee afrika kijkt is er wel een en ander voor te zeggen. Luiheid, geen structuur weet ik wel zeker uit eigen ervaring. Maak hen dan minderwaardig aan de doorsnee blanke?
Neen uiteraard niet, het maakt hen gewoon anders. Ik weet zeker dat ik zeer graag omga met een wat 'slordige' zwarte medemens dan met een overgestructureerde hollandse dood-bleke calvinist. Het probleem met jullie linkiwinkies is dat jullie vol dogmatische vooroordelen zitten net als de extreme rechter zijde, en dat emotieloze feiten bepaling niet mogelijk is zonder dat jullie het heilige rascime-kanon bovenhalen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Rassen zijn een soort .

Eno,

nu ben je echt bezig met je belachelijk te maken.

Een duitse scheper is een hondenras.
Een hond is een diersoort.
Een dier is een levensvorm.

Eerst je biologielessen nog eens doorlopen voor je dus iets post.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

beste frituur...

ik ben er persoonlijk van overtuigd dat rassen bij de mens niet bestaan

wat niet betekent dat ik anderen ga aanvallen die denken dat ze wel bestaan

ik val enkel de intellectuele oneerlijkheid van anderen aan

anderen die zeggen dat als linkiewinkies stellen dat rassen niet bestaan ze niet begrijpen waarom linkiewinkies zich zo druk maken om racisme

omdat als rassen niet bestaan racisme niet kan bestaan

dat is een belachelijk argument dat zo onderuit te halen valt... en is bovendien intellectueel oneerlijk...

Wat is daar vreemd aan? Racisme is rassenhaat. Hoe kan er nu van rassenhaat sprake zijn als er geen rassen bestaan. Kan niet waarde linkiewinkie. Als je dat niet snapt dan ben je ver heen. Je kan uiteraard wel volhouden dat fascisme bestaat wanneer u het bestaan van rassen ontkent. Maar misschien wilt u dan eerst eens nadenken over wat een ras precies inhoudt. Als er namelijk geen menselijke rassen bestaan, dan bestaan er ook geen dierlijke rassen, om exact dezelfde redenen. Tijdsverloop van de evolutie speelt in dit opzicht geen rol.

[eno2]

Citaat:



Oorspronkelijk geplaatst door eno2
Rassen zijn een soort .

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eno,


nu ben je echt bezig met je belachelijk te maken.

Een duitse scheper is een hondenras.
Een hond is een diersoort.
Een dier is een levensvorm.

Eerst je biologielessen nog eens doorlopen voor je dus iets post.

Eno2:

Ik zei: Rassen zijn een soort, te weten/ een soort onzin.

Ik voel me gesteund door de wetenschap bij mijn ontkenning van het bestaan van de wetenschappelijke bewijzen voor het bestaan van rassen.

Ik laat de hele discussie dan ook graag aan de marginale wetenschappers over voor factfinding,
tot ze de bestaande consensus daarover weten te verbreken.

Voor de rest post ik daarover geheel in de bovenstaande lijn volgens mijn vrije inspiratie.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

u nick en avatar verraden duidelijk dat u niets liever zou hebben dan te bewijzen dat negers niet meer zijn dan apen met een iets grotere herseninhoud en dat de blanken toch o zo superieur zijn

gelieve u dus van enige commentaar te onthouden

Uw belachelijke veronderstellingen verraden uw onwetendheid.

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat is daar vreemd aan? Racisme is rassenhaat. Hoe kan er nu van rassenhaat sprake zijn als er geen rassen bestaan. Kan niet waarde linkiewinkie. Als je dat niet snapt dan ben je ver heen. Je kan uiteraard wel volhouden dat fascisme bestaat wanneer u het bestaan van rassen ontkent. Maar misschien wilt u dan eerst eens nadenken over wat een ras precies inhoudt. Als er namelijk geen menselijke rassen bestaan, dan bestaan er ook geen dierlijke rassen, om exact dezelfde redenen. Tijdsverloop van de evolutie speelt in dit opzicht geen rol.

Mensenrassen bestaan biologisch gezien niet, maar het is wel een sociaal construct (er zijn nog een hoop mensen die ten onrechte geloven in het bestaan van mensenrassen - zie maar naar deze peiling - en daar jammer genoeg naar handelen). Dus rassenhaat bestaat (nog) wel, ondanks dat er geen mensenrassen zijn biologisch gezien.

Maar ik heb er hoop in dat na een aantal decennia onderwijs, dit ook als sociaal construct zal verdwijnen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Mensenrassen bestaan biologisch gezien niet, maar het is wel een sociaal construct (er zijn nog een hoop mensen die ten onrechte geloven in het bestaan van mensenrassen - zie maar naar deze peiling - en daar jammer genoeg naar handelen). Dus rassenhaat bestaat (nog) wel, ondanks dat er geen mensenrassen zijn biologisch gezien.

Maar ik heb er hoop in dat na een aantal decennia onderwijs, dit ook als sociaal construct zal verdwijnen.

Ok, ik doe ondertussen al aan social deconstruct.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat is daar vreemd aan? Racisme is rassenhaat. Hoe kan er nu van rassenhaat sprake zijn als er geen rassen bestaan. Kan niet waarde linkiewinkie. Als je dat niet snapt dan ben je ver heen. Je kan uiteraard wel volhouden dat fascisme bestaat wanneer u het bestaan van rassen ontkent. Maar misschien wilt u dan eerst eens nadenken over wat een ras precies inhoudt. Als er namelijk geen menselijke rassen bestaan, dan bestaan er ook geen dierlijke rassen, om exact dezelfde redenen. Tijdsverloop van de evolutie speelt in dit opzicht geen rol.

lap... nog zone slimmerik

of rassen nu bestaan of niet zou eigenlijk geen onderwerp van discussie moeten zijn... het is als een oneindig verhaal.. veel hangt af van de invulling en de defnitie die je geeft aan het woord ras... lees wikipedia erop na en je zal zien dat de wetenschap het ook niet eens is over wat een ras nu juist is.

maar feit blijft dat:

1. het blanke ras en het zwarte ras genetisch gezien (zowel wat aantal genen, welke genen als de volgorde ervan) in bijna niets van elkaar verschillen en dat de variatie binnen het blanke ras of zwarte ras groter is dan de gemiddelde variatie tussen het blanke en zwarte ras

2. dat tegenwoordig het merendeel van de antropologen (80% volgens een recente studie) meent dat er binnen de mensensoort geen rassen bestaan in de klassieke zin van het woord

3. rassenhaat niet afhangt van het feit of rassen nu al dan niet wetenschappelijk objectief bestaan... het hangt af van de persoonlijke invulling die mensen aan het woordje "ras" geven en de al dan niet superioriteitstheorieen die men vasthangt aan bepaalde rassen... het is niet omdat rassen niet zouden bestaan dat er geen mensen zijn die de zwarten minderwaardig vinden... dat is net als zeggen dat godsdienstwaanzin niet bestaat omdat god niet bestaat.

4. de rassentheorieen van rushton en co zijn door een meerderheid van wetenschappers al meermaals onderuit gehaald. zijn methodes zijn niet wetenschappelijk, zijn bronnen zijn niet wetenschappelijk, zijn assumpties zijn fout en hij verdraait, misenterpreteert of vergeet gegevens te vermelden... nooit is het effectieve bewijs geleverd dat de zwarte dommer, crimineler of wat dan ook zou zijn. maar ook is nooit het bewijs geleverd dat de gemiddelde zwarte leniger, sneller, krachtiger zou zijn... nochthans zijn dit punten waarop rushton en co hameren...
(dat ze gefinancierd worden door the pioneer fund dat haar oorsprong vindt in de eugenics experimenten van begin deze eeuw, wiens eerste grote financiering een documentaire voor de nazi's was ivm meerder-minder-waardigheid van bepaalde rassen en wier vroegere board-members bekend staan om standpunten als "sterilisering van minderwaardige mensen zoals blinden, doven, achterlijken,..." en "we zouden eigenlijk alle zwarten moeten terugsturen naar liberia", maakt deze studies er niet geloofwaardiger op)

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

u nick en avatar verraden duidelijk dat u niets liever zou hebben dan te bewijzen dat negers niet meer zijn dan apen met een iets grotere herseninhoud en dat de blanken toch o zo superieur zijn

Bron?

gelieve u dus van enige commentaar te onthouden

Neen, toch maar niet.

[lomeanor]

Of rassen bestaan of niet, hangt eigenlijk alleen maar af van de definitie voor ras.

Feit is dat er biologische en genetische verschillen bestaan tussen mensen van verschillende ethniciteiten. Zo krijgen blanken bijvoorbeeld andere ziekten dan zwarten, of kunnen zwarten anders reageren op medicijnen dan blanken.
Ook forensisch kan de ethniciteit van een dader achterhaald worden door een genetisch profiel op te stellen. Dat profiel toont aan of het een man of een vrouw is, maar ook of het een blanke, een zwarte, een aziaat etc. is.

Is dat nu een ras? Zoals eerder gezegd: dat hangt af van je definitie. Wat is de grens tussen "ethniciteit" en een "ras?"
In feite is dat een taalkundige definitie, en serieuze wetenschappers bemoeien zich daar ook niet mee.

In de geneeskunde (ook in cursussen en tekstboeken) wordt weldegelijk het woord "ras" frequent gebruikt. Het is immers belangrijk om met het ras rekening te houden: forensisch, farmacodynamisch, verloop van ziektes,...

Tot zover de feiten: nu mijn mening.
Ik vind wel degelijk dat je kan spreken van "rassen." Er bestaan immers belangrijke (ook ad vitam!) verschillen tussen mensen van verschillende rassen. Wat echter niet kan, is dat aan een ras ook een waardeoordeel gehecht wordt. Mensen van het ene ras zijn vanzelfsprekend gelijkwaardig aan mensen van een ander ras. Ze hebben echter wel een apparte genetische constitutie, reageren anders op geneesmiddelen, hebben een andere voorkomensvorm van bepaalde ziekten,...

Wat dit onderwerp betreft, heeft de linkse kerk zich vergist, vind ik. In plaats van te strijden tegen het begrip "ras" zouden ze beter strijden voor de gelijkberechtiging van rassen.

[Herr Oberst]

En ik zou toch eens graag een verwijzing zien naar minstens één bron van die 'wetenschappelijk objectieve professoren', die zou moeten aantonen dat onze standpunten onjuist zijn, en die van jullie juist. Dan kunnen we de methodes, stellingen en conclusies op zijn minst al vergelijken, en dus een eerlijkere discussie voeren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

En ik zou toch eens graag een verwijzing zien naar minstens één bron van die 'wetenschappelijk objectieve professoren', die zou moeten aantonen dat onze standpunten onjuist zijn, en die van jullie juist. Dan kunnen we de methodes, stellingen en conclusies op zijn minst al vergelijken, en dus een eerlijkere discussie voeren.

Gelukkig bestaat Herr Oberst...
Ik bedoel: gelukkig voor de rassen.

[Dycore]

Wat is een apenras? De baviaan, de chimpansee, de oerang-oetang, enz. Komen die niet allemaal van dezelfde stamvader?

Wat is een mensenras? Zwarte, Blanke, enz. Komen die niet allemaal van dezelfde stamvader?

Enige verschil tussen beiden is dat de evolutie verder uit elkaar ligt bij de apen. Het hangt er dus allemaal van af waar je de lijn trekt. Subjectief en dus onbespreekbaar. Je zou tot een consensus moeten komen waarbij criteria worden opgestelt aan de hand waarvan dan uiteindelijk kan uitgemaakt worden of er al dan niet sprake is van een ras.

Alle mensen neuken met elkaar.
Maar bavianen neuken enkel met bavianen en niet met chimpansees.
Niettemin, neukt een golden retriever een stafford met plezier.

Je ziet, niet makkelijk. Sterker zelfs: volkomen belachelijk.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Of rassen bestaan of niet, hangt eigenlijk alleen maar af van de definitie voor ras.

Feit is dat er biologische en genetische verschillen bestaan tussen mensen van verschillende ethniciteiten. Zo krijgen blanken bijvoorbeeld andere ziekten dan zwarten, of kunnen zwarten anders reageren op medicijnen dan blanken.
Ook forensisch kan de ethniciteit van een dader achterhaald worden door een genetisch profiel op te stellen. Dat profiel toont aan of het een man of een vrouw is, maar ook of het een blanke, een zwarte, een aziaat etc. is.

Is dat nu een ras? Zoals eerder gezegd: dat hangt af van je definitie. Wat is de grens tussen "ethniciteit" en een "ras?"
In feite is dat een taalkundige definitie, en serieuze wetenschappers bemoeien zich daar ook niet mee.

In de geneeskunde (ook in cursussen en tekstboeken) wordt weldegelijk het woord "ras" frequent gebruikt. Het is immers belangrijk om met het ras rekening te houden: forensisch, farmacodynamisch, verloop van ziektes,...

Tot zover de feiten: nu mijn mening.
Ik vind wel degelijk dat je kan spreken van "rassen." Er bestaan immers belangrijke (ook ad vitam!) verschillen tussen mensen van verschillende rassen. Wat echter niet kan, is dat aan een ras ook een waardeoordeel gehecht wordt. Mensen van het ene ras zijn vanzelfsprekend gelijkwaardig aan mensen van een ander ras. Ze hebben echter wel een apparte genetische constitutie, reageren anders op geneesmiddelen, hebben een andere voorkomensvorm van bepaalde ziekten,...

Wat dit onderwerp betreft, heeft de linkse kerk zich vergist, vind ik. In plaats van te strijden tegen het begrip "ras" zouden ze beter strijden voor de gelijkberechtiging van rassen.

voila

maar wat dan met de rechtse kerk? bepaalde groepen misbruiken het woord ras te pas en te onpas om te wijzen op de zogenaamd huizenhoge verschillen, om bepaalde superioriteitstheorieen te verkondigen...

en waarom zou enkel de linkerzijde zich moeten bezighouden met gelijkberechtiging? zou dit geen vanzelfsprekendheid moeten zijn?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wat dit onderwerp betreft, heeft de linkse kerk zich vergist, vind ik. In plaats van te strijden tegen het begrip "ras" zouden ze beter strijden voor de gelijkberechtiging van rassen.

De nagel op de kop. De reden waarom de linkse kerk dit niet aandurft, is omdat ze hun oude ideologie niet willen verwerpen en vervangen door een nieuwe ideologie. Die oude ideologie zegt dat als mensen dezelfde kansen krijgen, ze hetzelfde kunnen bereiken, wat dus pertinent onjuist is.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

En ik zou toch eens graag een verwijzing zien naar minstens één bron van die 'wetenschappelijk objectieve professoren', die zou moeten aantonen dat onze standpunten onjuist zijn, en die van jullie juist. Dan kunnen we de methodes, stellingen en conclusies op zijn minst al vergelijken, en dus een eerlijkere discussie voeren.

Doel je op mij of op iemand anders?

Het probleem is dat deze bronnen vaak niet online beschikbaar zijn.
Mijn informatie bijvoorbeeld, komt uit cursussen van forensische genetica, farmacologie en farmacogentica. Die heb ik alleen op papier staan.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Doel je op mij of op iemand anders?

Het probleem is dat deze bronnen vaak niet online beschikbaar zijn.
Mijn informatie bijvoorbeeld, komt uit cursussen van forensische genetica, farmacologie en farmacogentica. Die heb ik alleen op papier staan.

Natuurlijk doelde ik niet op u, maar op de linkse egalitaristen. Uw bericht werd bijna gelijktijdig met dat van mij gepost, vandaar de verwarring.