Homofiele bloeddonoren

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

@Xanthippe

Ik geef niet vaak mijn standpunt op, maar hier wil ik wel vrede mee nemen ... ik ben overtuigd

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

DIT is regelrechte ONZIN en heeft NIETS te maken met veiligheidsmaatregelen. Iemand die ooit in 1977 (27 jaar geleden!!!) één homoseksueel contact had, mag dus tot het einde der tijden geen bloed geven, ongeacht zijn gezondheidstoestand? Geef me DAARVOOR eens een rationele verklaring...

Wat een onbeleefde reactie van jou.

Die man behoort inderdaad tot het einde der tijden tot een risicogroep.
Stel immers dat je op populatieniveau 3 groepen zou maken:
1. alle mannen die ooit homoseks gehad hebben
2. alle mannen die tot een andere risicogroep behoren of ander risicogedrag vertonen
3. alle mannen die nooit homoseks gehad hebben, niet tot een andere risicogroep behoren en geen ander risicogedrag vertonen.

Dan zal je zien dat de prevalentie van HIV heel laag is in de derde groep, en significant hoger in de eerste en tweede groep.
Natuurlijk zitten in die eerste groep een hele hoop mannen die geen HIV hebben, maar ze behoren tot een groep met een hogere prevalentie.
De kwestie is nu dat je door die mannen te ondervragen wel kan te weten komen dat die tot een groep met hogere prevalentie behoren, maar dat op het voorhoofd van die mannen niet geschreven staat of zij die ene man uit de groep zijn die wel HIV-positief is maar negatief gaat testen.
Dat staat evenmin geschreven op het voorhoofd van de mannen uit de derde groep, maar daar is de a priori-kans op HIV-besmetting lager.

[Xanthippe]

Circe,

Eén mogelijkheid zou kunnen zijn om het bloed van mensen die buiten screeningvragen vallen, maar wèl homosexueel zijn apart in te vriezen.
Zes maanden nadat die personen dan bloed gegeven hebben zouden ze zich vrijwillig moeten aanbieden voor een HIV test.
Indien op dat moment geen besmetting kan worden vastgesteld zou het betreffende half litertje (of hoeveel is het?) gewoon mee in het bestand kunnen worden opgenomen.

Na 6 maanden kan je dat bloed niet meer testen, om de eenvoudige reden dat dat bloed dan in verregaande staat van ontbinding is. Bloed is immers maximum een dikke maand houdbaar.

Indien de HIV testen gratis worden verstrekt (dus niet op kosten van de bloeddonors) geeft het wel de mogelijkheid tot extra screening van een aantal personen uit de risicogroep.

Een transfusie is geen gratis HIV-test. Stel dat je zakje fout-negatief test en het wordt aan een patiënt toegediend ...
Als je HIV-screening gratis wil maken en voor iedereen toegankelijk, doe dat dan op het niveau van de 1elijn (de huisarts dus). Het is onverantwoord dit in een transfusiecentrum te doen.

[Xanthippe]

Sebby,

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Helemaal mee eens. Ik denk dat de extra kost in tijde van donorschaarste best gerechtvaardigd kan zijn.

cf supra. Bloed is maar een dikke maand houdbaar.
En een transfusiecentrum is niet de plaats om gratis HIV-testen te doen.
Laat dat over aan de huisarts. Zijn drempel is trouwens ook veel lager.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Je bent een verstandige jongen die zijn ego opzij kan zetten voor de goede zaak.

[Xanthippe]

Sebby,

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Ik denk dat zulke schaarstes op jaarbasis worden bekeken? Dus kan dat idd wél zijn dat 6 maanden een lange, doch redelijke termijn is.

schaarstes treden in ons land op met pieken, bijvoorbeeld tijdens de zomermaanden, wanneer veel donoren op vakantie zijn. Als het mogelijk zou zijn om bloed dat afgestaan is in de winter of lente, zo lang te bewaren dat het in de zomer kan toegediend worden, had men dat al lang toegepast met het bloed van de huidige donoren.

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bent een verstandige jongen die zijn ego opzij kan zetten voor de goede zaak.

Wat win ik nu?

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een onzin!

Wat een onbeleefde reactie van jou.

Hier een fictief verhaaltje voor jou.

Jij, Raf, hebt de man van je leven gevonden. Aangezien jullie beiden zeer avontuurlijk zijn aangelegd, beslissen jullie om op eigen houtje de brousse in te trekken in het prachtige Congo, waar ondertussen vrede heerst en toeristen in alle gebieden welkom zijn. Op honderden kilometers van de moderne beschaving in de Congolese steden, zonder medische faciliteiten, zonder mogelijkheid om hulp te roepen, wordt jouw vriend plots erg ziek. Hij lijdt al gauw aan uitdrogingsverschijnselen en heeft dringend water nodig, maar jullie voorraden zijn uitgeput. Wanhopig ga jij op zoek naar hulp. Als bij wonder stoot je midden in de brousse opeens op een weg, die je volgt, waarna je uitkomt bij een primitieve nederzetting.
De inwoners hebben al snel door wat het probleem is, de tamtam doet zijn werk, en men zoekt druk naar een manier om een vervoermiddel naar die primitieve nederzetting te krijgen, waarmee jouw uitgeputte vriend naar een grote stad kan gebracht worden.
Terwijl de inwoners daarmee bezig zijn, komen als bij wonder twee waterhandelaren langs, die water verkopen uit bronnen van hun gebied. De ene is een Hema, de andere een Lendu. Nu ben jij niet onvoorbereid vertrokken aan deze reis, je bent op de hoogte van de verschrikkelijke cholera-epidemie die heerst onder de Hema (cholera wordt overgedragen via besmet water), en je weet dat, hoewel er onder de Lendu enkele gevallen bekend zijn, dit er slechts heel weinig zijn, alleszins veel minder dan onder de Hema. Bovendien hebben jouw vrienden Yann en Zeno, die na hun Nobelprijs voor een waterdichte HIV-test, hun privé-laboratorium en onderzoeksactiviteiten hebben uitgebreid, jou een recent ontwikkelde sneltest voor water meegegeven, waarmee je kan testen of water besmet is met de cholerabacil of niet, evenwel met een foutenmarge van 1%.
Aangezien het nog een hele tijd kan duren voor jullie vervoermiddel in de primitieve nederzetting is aangekomen, en jouw vriend uitgeput en uitgedroogd is, beslis jij ter plaatse een grote hoeveelheid water in te slaan.
Gegeven zijn dus: jouw choleratest met een foutenmarge van 1%, water van de Hema-stam waar een verschrikkelijke cholera-epidemie heerst, en water van de Lendu-stam, dat ook niet volledig betrouwbaar is, maar waar tot nu toe enkel sprake is van geïsoleerde gevallen van cholera.
Aangezien jij een intelligente jongen bent, besef je dat het leven van je uitgedroogde vriend afhangt van jouw vermogen om het gecombineerde risico zo laag mogelijk te houden, en je kiest voor een combinatie van jouw choleratest en een aantal nappen van het minder risicovolle water van de Lendu-waterkoopman.
De Hema-koopman is daarmee niet akkoord. Immers, het feit dat zijn water geweigerd wordt, ervaart hij als een stigma als zou hij geen betrouwbare koopman zijn. De Hema-koopman begint je te bedreigen, trekt zijn mes, en de inwoners van de nederzetting moeten tussenbeide komen om te verhinderen dat hij je aanvalt. Om het conflict uit te klaren, beslissen de inwoners de zaak voor te leggen aan hun raad van dorpsoudsten.
Jij mag als eerste je zaak bepleiten: je voert aan dat de redding van je uitgedroogde vriend afhangt van jouw vermogen om het gecombineerde risico zo laag mogelijk te houden, en dat het water van de Lendu-stam nu eenmaal minder risicovol is dan dat van de Hema-stam, aangezien de cholera-epidemie de Lendu-stam minder hard treft dan de Hema-stam.
Na jou komt de Hema-koopman. Hij voert aan dat jij een test hebt om uit te maken of een nap water besmet is of niet, dat die test weliswaar een foutenmarge heeft van 1%, maar dat die foutenmarge even groot is voor water van de Lendu als voor water van de Hema. Bovendien voelt hij zich gestigmatiseerd als onbetrouwbare handelaar door jouw weigering om zijn water te kopen, en vindt hij jouw beslissing discriminerend ten aanzien van de Hema-stam, en hij dreigt in de hoofdstad klacht neer te leggen wegens racisme.
De dorpsoudsten oordelen dat de Hema-handelaar gelijk heeft. Jij wordt verplicht evenveel water van de Hema-handelaar te kopen als van de Lendu-handelaar, al die nappen water door elkaar te bewaren op een manier dat je geen onderscheid meer kan maken tussen water van de Hema of de Lendu, en enkel op geleide van je cholera-test met 1% foutenmarge, te beslissen of je een bepaalde nap al of niet toedient.
Conclusie: de kans dat jouw uitgeputte vriend sterft aan massieve cholera-diarrhee, is gevoelig verhoogd. In de 1% foutenmarge van jouw test, wordt de veiligheid van het water immers bepaald door de kans dat dat water besmet is. Indien je enkel Lendu-water ter beschikking had gehad, was het veel veiliger geweest omdat de kans dat dat water besmet is, sowieso laag is, en een fout-negatief geteste waternap dus sowieso weinig kans heeft om in werkelijkheid positief te zijn. Nu je verplicht bent om Hema-water te aanvaarden, waarbij de kans op cholera-besmetting veel hoger ligt, zijn de gevolgen van een fout-negatieve nap, veel zwaarder, aangezien de kans dat die nap besmet is, ook hoger is.

Wiskundig vertaald wordt dit:
1/x is de kans op een fout-negatieve choleratest
1/y is de kans op cholerabesmetting van een nap Lendu-water
a/y met a>1, is de kans op cholerabesmetting van een nap Hema-water

de kans dat een nap positief is maar negatief test, is gelijk aan de kans dat een nap positief is, vermenigvuldigd met de kans dat een nap fout-negatief test: P(A^B) = P(A) x P(B/A)
de kans dat een Lendu-nap positief is maar negatief test, wordt dus: 1/xy
de kans dat een Hema-nap positief is maar negatief test, is: a/xy of a keer hoger.

Wat is nu het leuke: je kan hetzelfde verhaal ook vertellen met hetero's/lesbo's, homo's, het Rode Kruis, bloed en HIV.
Je hoeft alleen maar enkele woorden te vervangen:

Het Rode Kruis voert aan dat de redding van hun patiënten, afhangt van haar vermogen om het gecombineerde risico zo laag mogelijk te houden, en dat het bloed van hetero's/lesbo's nu eenmaal minder risicovol is dan dat van homo's, aangezien de HIV-epidemie de hetero's/lesbo's minder hard treft dan de homo's.
De homobeweging voert aan dat het Rode Kruis een test heeft om uit te maken of een bloedgift besmet is of niet, dat die test weliswaar een kleine foutenmarge heeft, maar dat die foutenmarge even groot is voor bloed van homo's als voor bloed van hetero's/lesbo's. Bovendien voelen de homoseksuelen zich gestigmatiseerd als onbetrouwbaar door de weigering om hun bloed te aanvaarden, en vinden zij die beslissing discriminerend ten aanzien van de homoseksuelen.
De bevoegde wetgever zou kunnen oordelen dat de homoseksuelen gelijk hebben. Het Rode Kruis wordt in dat geval verplicht bloed van homoseksuelen in gelijke mate te aanvaarden als bloed van hetero's/lesbo's, al die bloedgiften anoniem te verzamelen en te bewaren, en enkel op geleide van hun HIV-test met foutenmarge, te beslissen of een bloedgift in aanmerking komt voor transfusie of niet.
Conclusie: de kans op transfusiebesmettingen is gevoelig verhoogd. In de foutenmarge van de HIV-test, wordt de veiligheid van het bloed immers bepaald door de kans dat dat bloed besmet is. Indien het Rode Kruis enkel bloed van heteroseksuelen zonder risicogedrag ter beschikking had gehad, was het veel veiliger geweest omdat de kans dat dat bloed besmet is, sowieso laag is, en een fout-negatief geteste bloedgift dus sowieso weinig kans heeft om in werkelijkheid positief te zijn. Nu het Rode Kruis verplicht is om bloed van homoseksuelen zonder risicogedrag te aanvaarden, waarbij de kans op HIV-besmetting veel hoger ligt, zijn de gevolgen van een fout-negatieve bloedgift, veel zwaarder, aangezien de kans dat die bloedgift besmet is, ook hoger is.

Wiskundig wordt dit:
1/x is de kans op een fout-negatieve HIV-test
1/y is de kans op HIV-besmetting bij een hetero/lesbo
a/y is de kans op HIV-besmetting bij een homo. Patrick Vankrunkelsven, niet meteen te verdenken van homofobie, noemde in de Zevende Dag a=100, en de vertegenwoordiger van Gay Belgium heeft dat niet tegengesproken. Om niet te riskeren dat de discussie belandt op het zijspoor van de exacte waarde van a, zal ik gewoon a behouden, met a significant hoger dan 1.

De kans dat een zakje bloed positief is maar negatief test, is gelijk aan de kans dat dat zakje bloed positief is, vermenigvuldigd met de kans dat een zakje bloed fout-negatief test.

De kans dat een zakje hetero-/lesbo-bloed positief is maar negatief test, wordt dan: 1/xy
De kans dat een zakje homo-bloed positief is maar negatief test, wordt dan: a/xy, dus a keer hoger.


En weet je wat Raf, ik ben eigenlijk zelfs niet eens gebrand op mijn gelijk. Misschien vertel ik inderdaad onzin. Maar na 15 bladzijden wacht ik nog steeds tot jij een speld tussen bovenstaande redenering krijgt.

[Xanthippe]

dubbel

[Xanthippe]

drievoudig

[Xanthippe]

viervoudig

[Xanthippe]

vijfvoudig

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Wat win ik nu?

Het respect dat elke mens verdient die zijn verstandelijke vermogens laat primeren op zijn ego.

[Knuppel]

Xantippe schreef:

Wat een onbeleefde reactie van jou.

Hier een fictief verhaaltje voor jou.

Jij, Raf, hebt de man van je leven gevonden. Aangezien jullie beiden zeer avontuurlijk zijn aangelegd, beslissen jullie om op eigen houtje de brousse in te trekken in het prachtige Congo, waar ondertussen vrede heerst en toeristen in alle gebieden welkom zijn. Op honderden kilometers van de moderne beschaving in de Congolese steden, zonder medische faciliteiten, zonder mogelijkheid om hulp te roepen, wordt jouw vriend plots erg ziek. Hij lijdt al gauw aan uitdrogingsverschijnselen en heeft dringend water nodig, maar jullie voorraden zijn uitgeput. Wanhopig ga jij op zoek naar hulp. Als bij wonder stoot je midden in de brousse opeens op een weg, die je volgt, waarna je uitkomt bij een primitieve nederzetting.
De inwoners hebben al snel door wat het probleem is, de tamtam doet zijn werk, en men zoekt druk naar een manier om een vervoermiddel naar die primitieve nederzetting te krijgen, waarmee jouw uitgeputte vriend naar een grote stad kan gebracht worden.
Terwijl de inwoners daarmee bezig zijn, komen als bij wonder twee waterhandelaren langs, die water verkopen uit bronnen van hun gebied. De ene is een Hema, de andere een Lendu. Nu ben jij niet onvoorbereid vertrokken aan deze reis, je bent op de hoogte van de verschrikkelijke cholera-epidemie die heerst onder de Hema (cholera wordt overgedragen via besmet water), en je weet dat, hoewel er onder de Lendu enkele gevallen bekend zijn, dit er slechts heel weinig zijn, alleszins veel minder dan onder de Hema. Bovendien hebben jouw vrienden Yann en Zeno, die na hun Nobelprijs voor een waterdichte HIV-test, hun privé-laboratorium en onderzoeksactiviteiten hebben uitgebreid, jou een recent ontwikkelde sneltest voor water meegegeven, waarmee je kan testen of water besmet is met de cholerabacil of niet, evenwel met een foutenmarge van 1%.
Aangezien het nog een hele tijd kan duren voor jullie vervoermiddel in de primitieve nederzetting is aangekomen, en jouw vriend uitgeput en uitgedroogd is, beslis jij ter plaatse een grote hoeveelheid water in te slaan.
Gegeven zijn dus: jouw choleratest met een foutenmarge van 1%, water van de Hema-stam waar een verschrikkelijke cholera-epidemie heerst, en water van de Lendu-stam, dat ook niet volledig betrouwbaar is, maar waar tot nu toe enkel sprake is van geïsoleerde gevallen van cholera.
Aangezien jij een intelligente jongen bent, besef je dat het leven van je uitgedroogde vriend afhangt van jouw vermogen om het gecombineerde risico zo laag mogelijk te houden, en je kiest voor een combinatie van jouw choleratest en een aantal nappen van het minder risicovolle water van de Lendu-waterkoopman.
De Hema-koopman is daarmee niet akkoord. Immers, het feit dat zijn water geweigerd wordt, ervaart hij als een stigma als zou hij geen betrouwbare koopman zijn. De Hema-koopman begint je te bedreigen, trekt zijn mes, en de inwoners van de nederzetting moeten tussenbeide komen om te verhinderen dat hij je aanvalt. Om het conflict uit te klaren, beslissen de inwoners de zaak voor te leggen aan hun raad van dorpsoudsten.
Jij mag als eerste je zaak bepleiten: je voert aan dat de redding van je uitgedroogde vriend afhangt van jouw vermogen om het gecombineerde risico zo laag mogelijk te houden, en dat het water van de Lendu-stam nu eenmaal minder risicovol is dan dat van de Hema-stam, aangezien de cholera-epidemie de Lendu-stam minder hard treft dan de Hema-stam.
Na jou komt de Hema-koopman. Hij voert aan dat jij een test hebt om uit te maken of een nap water besmet is of niet, dat die test weliswaar een foutenmarge heeft van 1%, maar dat die foutenmarge even groot is voor water van de Lendu als voor water van de Hema. Bovendien voelt hij zich gestigmatiseerd als onbetrouwbare handelaar door jouw weigering om zijn water te kopen, en vindt hij jouw beslissing discriminerend ten aanzien van de Hema-stam, en hij dreigt in de hoofdstad klacht neer te leggen wegens racisme.
De dorpsoudsten oordelen dat de Hema-handelaar gelijk heeft. Jij wordt verplicht evenveel water van de Hema-handelaar te kopen als van de Lendu-handelaar, al die nappen water door elkaar te bewaren op een manier dat je geen onderscheid meer kan maken tussen water van de Hema of de Lendu, en enkel op geleide van je cholera-test met 1% foutenmarge, te beslissen of je een bepaalde nap al of niet toedient.
Conclusie: de kans dat jouw uitgeputte vriend sterft aan massieve cholera-diarrhee, is gevoelig verhoogd. In de 1% foutenmarge van jouw test, wordt de veiligheid van het water immers bepaald door de kans dat dat water besmet is. Indien je enkel Lendu-water ter beschikking had gehad, was het veel veiliger geweest omdat de kans dat dat water besmet is, sowieso laag is, en een fout-negatief geteste waternap dus sowieso weinig kans heeft om in werkelijkheid positief te zijn. Nu je verplicht bent om Hema-water te aanvaarden, waarbij de kans op cholera-besmetting veel hoger ligt, zijn de gevolgen van een fout-negatieve nap, veel zwaarder, aangezien de kans dat die nap besmet is, ook hoger is.

Wiskundig vertaald wordt dit:
1/x is de kans op een fout-negatieve choleratest
1/y is de kans op cholerabesmetting van een nap Lendu-water
a/y met a>1, is de kans op cholerabesmetting van een nap Hema-water

de kans dat een nap positief is maar negatief test, is gelijk aan de kans dat een nap positief is, vermenigvuldigd met de kans dat een nap fout-negatief test: P(A^B) = P(A) x P(B/A)
de kans dat een Lendu-nap positief is maar negatief test, wordt dus: 1/xy
de kans dat een Hema-nap positief is maar negatief test, is: a/xy of a keer hoger.

Wat is nu het leuke: je kan hetzelfde verhaal ook vertellen met hetero's/lesbo's, homo's, het Rode Kruis, bloed en HIV.
Je hoeft alleen maar enkele woorden te vervangen:

Het Rode Kruis voert aan dat de redding van hun patiënten, afhangt van haar vermogen om het gecombineerde risico zo laag mogelijk te houden, en dat het bloed van hetero's/lesbo's nu eenmaal minder risicovol is dan dat van homo's, aangezien de HIV-epidemie de hetero's/lesbo's minder hard treft dan de homo's.
De homobeweging voert aan dat het Rode Kruis een test heeft om uit te maken of een bloedgift besmet is of niet, dat die test weliswaar een kleine foutenmarge heeft, maar dat die foutenmarge even groot is voor bloed van homo's als voor bloed van hetero's/lesbo's. Bovendien voelen de homoseksuelen zich gestigmatiseerd als onbetrouwbaar door de weigering om hun bloed te aanvaarden, en vinden zij die beslissing discriminerend ten aanzien van de homoseksuelen.
De bevoegde wetgever zou kunnen oordelen dat de homoseksuelen gelijk hebben. Het Rode Kruis wordt in dat geval verplicht bloed van homoseksuelen in gelijke mate te aanvaarden als bloed van hetero's/lesbo's, al die bloedgiften anoniem te verzamelen en te bewaren, en enkel op geleide van hun HIV-test met foutenmarge, te beslissen of een bloedgift in aanmerking komt voor transfusie of niet.
Conclusie: de kans op transfusiebesmettingen is gevoelig verhoogd. In de foutenmarge van de HIV-test, wordt de veiligheid van het bloed immers bepaald door de kans dat dat bloed besmet is. Indien het Rode Kruis enkel bloed van heteroseksuelen zonder risicogedrag ter beschikking had gehad, was het veel veiliger geweest omdat de kans dat dat bloed besmet is, sowieso laag is, en een fout-negatief geteste bloedgift dus sowieso weinig kans heeft om in werkelijkheid positief te zijn. Nu het Rode Kruis verplicht is om bloed van homoseksuelen zonder risicogedrag te aanvaarden, waarbij de kans op HIV-besmetting veel hoger ligt, zijn de gevolgen van een fout-negatieve bloedgift, veel zwaarder, aangezien de kans dat die bloedgift besmet is, ook hoger is.

Wiskundig wordt dit:
1/x is de kans op een fout-negatieve HIV-test
1/y is de kans op HIV-besmetting bij een hetero/lesbo
a/y is de kans op HIV-besmetting bij een homo. Patrick Vankrunkelsven, niet meteen te verdenken van homofobie, noemde in de Zevende Dag a=100, en de vertegenwoordiger van Gay Belgium heeft dat niet tegengesproken. Om niet te riskeren dat de discussie belandt op het zijspoor van de exacte waarde van a, zal ik gewoon a behouden, met a significant hoger dan 1.

De kans dat een zakje bloed positief is maar negatief test, is gelijk aan de kans dat dat zakje bloed positief is, vermenigvuldigd met de kans dat een zakje bloed fout-negatief test.

De kans dat een zakje hetero-/lesbo-bloed positief is maar negatief test, wordt dan: 1/xy
De kans dat een zakje homo-bloed positief is maar negatief test, wordt dan: a/xy, dus a keer hoger.


En weet je wat Raf, ik ben eigenlijk zelfs niet eens gebrand op mijn gelijk. Misschien vertel ik inderdaad onzin. Maar na 15 bladzijden wacht ik nog steeds tot jij een speld tussen bovenstaande redenering krijgt.

Zoals ik in een andere topic al zei: als Raf zijn zin krijgt word ik voor alle zekerheid Jehova-getuige. 8)

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja hoor, soms pas na 27 jaar

Stel: een man heeft in 1977 één keer seksueel contact gehad met een andere man. Er is een kans dat hij daarbij HIV-drager geworden is. Er is een kans dat hij nog niet gediagnosticeerd is met die ziekte. Er is een kans dat zijn bloed fout-negatief test.

Nu zeg jij: die gecombineerde kans is wel heel erg laag.

Dan zeg ik: inderdaad, maar aangezien het gaat over de hele populatie, is die kans reëel, en bovendien significant hoger dan bij een man die nooit homoseksuele contacten gehad heeft.

Bovendien: bij het afbakenen van risicogroepen is men best altijd categoriek. Homoseks is homoseks, ook als het maar één keer was en ook als het 20 jaar geleden is. Nieuwe partner is nieuwe partner, ook als die clean is. Meerdere partners is meerdere partners, ook als alle contacten beschermd zijn.
Niet werken met strikte risicogroepen en enkel selecteren op individueel risicogedrag, haalt de veiligheid van het bloed naar beneden, dat zien we in het buitenland! De reden daarvoor heb ik hierboven al uitgelegd.

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wil je nu eens twee minuten stoppen met op OUDE berichten te antwoorden en de DISCUSSIE rechtstreeks aangaan? Als je iemand wil aanspreken op dat LIEGEN, spreek dan de JUISTE persoon aan.

Om de chaos niet groter te maken dan ze al is, antwoord ik chronologisch op berichten. Als jij gebrand bent op rechtstreekse discussie, zou je dus beter zelf twee minuten zwijgen om mij de kans te geven, je bij te benen.

Verder spreek ik de JUISTE persoon aan wanneer ik spreek over LIEGEN.

Jij probeert namelijk geregeld de discussie te herleiden tot het feit dat het Rode Kruis hetero's/lesbo's wél zou geloven op hun woord, en homo's niet.
Bovendien beweer je dat niemand zou liegen over zijn risicogedrag, aangezien niemand daar baat bij heeft.

Ik antwoord daarop dat je ongelijk hebt om de discussie steeds te willen herleiden naar het erewoord van de individuele homo of hetero/lesbo.

Mensen lopen soms onwetend risico op besmetting, en soms liegen ze inderdaad bewust, omdat ze de draagwijdte van hun liegen niet inzien.
Niemand heeft ooit beweerd dat homo's op dat vlak minder betrouwbaar zouden zijn of meer zouden liegen dan hetero's/lesbo's. De reden voor de weigering van homo's als bloeddonor, ligt in de hogere prevalentie van HIV onder homo's, en dat maakt van hen een risicogroep.

Nogmaals, zorg ervoor dat HIV onder homo's daalt tot het niveau van hetero's/lesbo's, en ik ben de eerste om met jou te eisen dat voor homo's ook dezelfde criteria zouden gelden bij donorselectie, als voor hetero's/lesbo's.

[Xanthippe]

Percalion,

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"sommige mensen"? wie dan? die paar mensen in frankrijk, tien jaar geleden?

Transfusiebesmettingen zijn inderdaad zeldzaam in ons land. Momenteel minder dan één per jaar.

kom zeg. Alle bloed wordt gecontroleerd, en als een hetero besmet is en het wordt niet ontdekt, dan is dat ook een risico.

cf supra. Het risico is in dat geval veel lager bij een hetero, omdat de a priori-prevalentie van HIV onder hetero's veel lager is. In de foutenmarge van de test, wordt de veiligheid van het bloed immers bepaald door de prevalentie in de geteste populatie.

als het VB zich daarmee bezighoudt, mag het zich verwachten aan klachten bij diverse rechtbanken.

Het Vlaams Blok is niet verantwoordelijk voor ons transfusiebeleid, wel het Rode Kruis.
Voor reactie op die klachten: cf supra, mijn verhaaltje voor Raf, over de Hema en de Lendu.

Homofielen uitsluiten op basis van seksuele geaardheid is regelrecht tegen de grondwet in.

Homoseksuelen worden dan ook niet uitgesloten op basis van hun seksuele geaardheid, maar op basis van de hogere prevalentie van HIV in hun groep.
Discriminatie wordt gedefinieerd als het ongelijk behandelen van gelijke groepen.
Indien de prevalentie van HIV onder homoseksuelen wordt teruggebracht tot het niveau van de heteroseksuelen/lesbiennes, is er inderdaad geen reden meer om homoseksuelen uit te sluiten als bloeddonor.

[Xanthippe]

Sebby,

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Mijn excuses.
Omdat ik iedereen persoonlijk wil antwoorden, hink ik wat achterop in de discussie.

[Knuppel]

Nogmaals welbedankt, Xanthippe.
Niemand heeft zo'n schitterend werk geleverd als jij over dit onderwerp.

Raf zal wel bij zijn standpunt blijven maar hij antwoord niet meer.
Zo is het in de vorige discussie ook gegaan.

Morgen start er ergens weer een gelijkaardige discussie en opnieuw zal dezelfde als vandaag twintig bladzijden lang volhouden dat hij wordt gediscrimineerd op grond van zijn homosexuele geaardheid.
Vele homo's laten zich nochtans niet of nauwelijks horen in deze discussies omdat ze de consequenties van hun andersgeaardheid aanvaarden.

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

omdat ze de consequenties van hun andersgeaardheid aanvaarden.

Je hebt het duidelijk niet begrepen, het gaat niet om de andersgeaardheid, maar het (tijdelijke?) hogere risico op AIDS in deze groep. Met lesbische dames heeft het rode kruis geen probleem.