Eten in de gevangenis, Hasselt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bewijzen en dergelijke, ik kan me daar wel wat bij voorstellen.
Zo van; allee jong...als je het nu bekent doen we een goed woordje bij de rechter die zal er rekening mee houden. (ja volle gas)
Hoeveel daar al in getrapt zijn is ook niet meer te tellen ondertussen.
Of op zijn Amerikaans; beken en je komt er vanaf met een lichtere straf anders krijg je de doodstraf. Weinigen die het licht van de zon nog ontkennen meestal ...schuldig of niet schuldig.
Of het foefje met de leugendetector. Ze tellen hun vragen af waar je geheid ja op zegt en zorgen dat die net overeenkomen met de gestelde vragen ...eentje achteruit natuurlijk. Al talloze keren aangetoond. Meestal na de executie.

leugendetector is voor mij zelfs geen bewijs en zou dus niet mogen gebruikt worden in de rechtzaal.

En ik heb al gezegd, in de USA werkt het rechtsysteem anders dan hier

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door m.r.

Soms stel ik me de vraag : waarom geen gevangenen aanwenden i.p.v. onschuldige dieren voor proeven ? Te inhumaan wellicht, maar ook inhumaan tov de geruikte dieren

zoals Dokter Mengele ? Ja, daarvoor bent u dus 50 jaar te laat geboren.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Heeft dat belang ?? Zolang jij het niet bent, waarschijnlijk niet.

dat percentage is in mijn ogen wél belangrijk.Wetende dat geen enkel systeem 100 % feilloos is, kan men aan de hand van deze inlichtingen beslissen of het wel of niet de moeite is om ermee door te gaan.
Wat ik wil zeggen is dat ook échte schuldigen wel eens per ongeluk vrijgelaten worden.Gaan we daarom alle verdachten maar opgesloten houden, zelfs als we 99 % zeker zijn dat ze onschuldig zijn?
Net hetzelfde met een man die bvb van een driedubbele moord &verkrachting beticht is, en waarvan het voor 99 % vaststaat dat hij schuldig is.Wegens dat éne percentje laten we hem los ? Of stellen we hem terecht?
En als 1 % van de ter dood veroordeelden onschuldig is, weegt dat op tegende 99 % schuldigen?Moeten we wegens dat 1 % onschuldigen de doodstraf afschaffen en de 99 % schuldigen tezamen met de 1% onschuldigen terug vrijlaten?
Ingewikkeld hé? Als het uw verstandelijke vermogens te boven gaat moet u zich verder niet moe maken hoor.Betere mensen als u zullen wel verder nadenken dan

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Of op zijn Amerikaans

In de VS worden zulke 'trucs' frequent toegepast en daar is het ook toegestaan via het principe van 'equality of arms' (vanwege het accusatoire karakter van het rechtssysteem): er vanuit gaande dat de verdachte liegt mogen wij middelen aanwenden om hem aan het praten te krijgen;
Hier in België gaan de politiediensten niet van die stelling uit omdat men hier wordt aangedrongen zowel bewijzen a charge als a decharge te verzamelen, men streeft de waarheid na en niet een veroordeling.

Ma bon, voor zover de theorie. In de praxis komen ook van die handige politietrucs in België voor, maar in mindere mate.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, hoor. enkel met indirecte bewijzen.

En ik heb het dus wel over de bewijzen zoals bij HVT, Hamers, en co.

Er moet dus wel een ondescheid blijven.

Trouwens je kan het amerikaanse rechtsysteem helemaal niet vergelijken met het onze. Het eerste en grootste verschil is al, dat de rechters en politiehoofden daar worden verkozen om de zoveel tijd en dat die hier gewoon uithoofden van opleiding worden aangesteld.

En dat geeft een groot verschil in het voeren van onderzoeken en het uitspreken van straffen.

In ELK rechtssysteem zijn gerechtelijke dwalingen mogelijk. Niemand is onfeilbaar. Maar ik ga niet aandringen, want zoals gewoonlijk claim je je zelfverklaard eigen gelijk.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, dan behandel ik die persoon op dezelfde manier. Dat maakt mij nog niet hetzelfde als die persoon.

Wat is dan het verschil, als uw en zijn gedrag mensonwaardig is?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

In ELK rechtssysteem zijn gerechtelijke dwalingen mogelijk. Niemand is onfeilbaar. Maar ik ga niet aandringen, want zoals gewoonlijk claim je je zelfverklaard eigen gelijk.

Nee, ik weet ook dat elk rechtsysteem fouten kan maken, het gerecht bestaat immers nog steeds uit mensen.

Maar daarom moet ik toch geen rechten geven aan bewezen schuldigen.

Rechten die zij zelf andere totaal ontzegd hebben.

Iemand die reeds verschillende malen is opgepakt bij een roofoverval, terwijl hij de slachtoffers zelfs nog gijzelde, daar is toch geen dwaling meer zeker. En die moet men dus voorgoed uit de samenleving halen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, ik weet ook dat elk rechtsysteem fouten kan maken, het gerecht bestaat immers nog steeds uit mensen.

Maar daarom moet ik toch geen rechten geven aan bewezen schuldigen.

.

Er zijn in het verleden al "bewezen schuldigen", die nadien onschuldig bleken, geëxecuteerd.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Gevangenisstraf betekent vrijheidsberoving. Niet één of andere "middeleeuwse toestand" die bij sommigen hier blijkbaar weer begint op te borrelen.

Een middeleeuwse toestand? Ik dacht dat het er tijdens de middeleeuwen héél anders aan toe ging? Hoeveel gram voedsel (en wat) ze toen kregen was het laatste van hun zorgen...
Het gaat hier dus over mensen die niet zonder reden opgesloten zitten en iets goed te maken hebben tov de maatschappij of één of ander individu! Die maatschappij mag pakken geld op tafel gooien om ze daar te zetten en ze dagelijks van het nodige te voorzien, geen detail, dacht ik...
Ik heb nog nooit gelezen dat er gevangenen dood gevallen zijn van de honger! Een gevangenis is geen hotel aub.
Er zullen nog genoeg arme mensen zijn in onze maatschappij die het op dat punt veel slechter hebben en die niets hebben misdaan!
Laten we ons toch maar met andere problemen bezighouden...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Allee jantje..
Het zit constant propvol. En jij ontkent dat weeral?

Zou het kunnen dat ze propvol zitten omdat er tegenwoordig teveel schorriemorrie in de maatschappij rondloopt, komende "van einde en verre"?
Vandaag gelezen dat sommigen met het idee zitten om bvb op onze kosten gevangenissen te bouwen in Marokko enz om de onze wat te ontlasten... Komt daarbij dat vele vreemdelingen schrik hebben om in eigen land in de gevangenis te vliegen en wellicht een inspanning gaan doen om wat minder kans te maken op een gevangenisstraf... Ze weten dus héél goed dat de gevangenissen in hun eigen landen héél wat anders zijn dan de hotels (in vergelijking) hier...
Wat we nodig hebben zijn minder misdaadplegers, niet meer "luxe" in den bak...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Tegen !!! De privé hoeft niet te profiteren van goedkope werkkrachten.En zoiets leidt meestal tot mistoestanden. De gemeenschap draagt de verantwoordelijkheid van zijn burgers.
Er bestaat een vrij goede film over die feiten : "Brubaker" (met Robert Redford"

De privé of de staat hoeft niet te profiteren van goedkope werkkrachten: het geld dat die opbrengen moet dienen om de kosten voor de normale burger die niet in de gevangenis moet wat te verminderen!
Is dat een soort "linkse" attitude, dat willen pamperen van gevangenen?
Ze moeten niet mishandeld of uitgehongerd worden, maar hen een gemakkelijk leventje bezorgen, dat ook niet!

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Het gaat hier dus over mensen die niet zonder reden opgesloten zitten en iets goed te maken hebben tov de maatschappij of één of ander individu!

De duizenden mensen in voorarrest zijn toch onschuldig dacht ik zo, wat is dan de reden dat ze opgesloten zitten?

Die maatschappij mag pakken geld op tafel gooien om ze daar te zetten en ze dagelijks van het nodige te voorzien, geen detail, dacht ik...
...

De maatschappij steekt ze daar, die is dus verantwoordelijk.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Een middeleeuwse toestand? Ik dacht dat het er tijdens de middeleeuwen héél anders aan toe ging? Hoeveel gram voedsel (en wat) ze toen kregen was het laatste van hun zorgen...
Het gaat hier dus over mensen die niet zonder reden opgesloten zitten en iets goed te maken hebben tov de maatschappij of één of ander individu! Die maatschappij mag pakken geld op tafel gooien om ze daar te zetten en ze dagelijks van het nodige te voorzien, geen detail, dacht ik...
Ik heb nog nooit gelezen dat er gevangenen dood gevallen zijn van de honger! Een gevangenis is geen hotel aub.
Er zullen nog genoeg arme mensen zijn in onze maatschappij die het op dat punt veel slechter hebben en die niets hebben misdaan!
Laten we ons toch maar met andere problemen bezighouden...

Geef dan dezelfde stoofpot aan de duizenden studenten en ambtenaren die op andermans kosten aan het eten zijn.
Of zijn ze daar dan weer te goed voor?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De duizenden mensen in voorarrest zijn toch onschuldig dacht ik zo, wat is dan de reden dat ze opgesloten zitten?

Nee, wie in voorarrest zit, is reeds schuldige bevonden door een rechter op bassis van vermoeden en reeds gevonden en aangebrachte bewijzen.
En zit in voorarrest omdat het vermoeden van vluchten of nieuw gevaar voor de maatschappij bestaat.



De maatschappij steekt ze daar, die is dus verantwoordelijk.

Er worden duizende woorden vuil gemaakt om werklozen te beschimpen als profiteurs.
Er worden duizende woorden vuil gemaakt om de SZ als te duur te bestempelen.

Maar oh wee, als er iemand is die durft te zeggen dat criminelen ook maar eens een bijdrage moeten leveren aan de vermindering van de belastingen op arbeid.


En het ging helemaal niet over de mensen die wegens een foutparkeren in de cel zitten.

En ik weet dat ik mij soms in rare en gevaarlijke milieus begeef, maar zo ken ik dus mensen die de staat hebben opgelicht of zelfs direct hebben bestolen voor een paar tientalle miljoene euro's en die gewoon een paar maanden in de cel zijn gaan zitten, daarna werd hun schuld als vereffend beschouwd en kunnen zij rustig verder gaan met wat ze bezig waren.

Zo zijn er nu een paar van die mensen die rentenieren van het geld dat ze van de belastingsbetaler hebben gestolen, zonder dat iemand hen ook nog maar iets kan en mag verwijten, want ze hebben hun schuld terugbetaald door in het staatshotel te gaan leven voor een tijdje.

En dat mensen in de cel worden opgesloten en daar moeten blijven voor een lange tijd is niet de maatschappij haar schuld, of wil je nu zeggen dat we de gevangenissen maar moeten sluiten en enkel nog een bestraffende vinger mogen opsteken naar Hamers of Claes of Hamehd, één van hen heeft zelfs bij zijn aanhouding nog mensen neergeschoten. Ook de maatschappij die daar verantwoordelijk voor is zeker, want het is de maatschappij die wapens maakt, ze moet dus haar verantwoorelijkheid dragen en zelf maar de gevolgen dragen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Geef dan dezelfde stoofpot aan de duizenden studenten en ambtenaren die op andermans kosten aan het eten zijn.
Of zijn ze daar dan weer te goed voor?

Eigenlijk sommige verdienen idd ook niet meer.

En zeker sommige van onze politici niet. Als we even naar de laatste ministerwissel kijken en de reden waarom, wel dan geef ik je gelijk.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De duizenden mensen in voorarrest zijn toch onschuldig dacht ik zo, wat is dan de reden dat ze opgesloten zitten?





De maatschappij steekt ze daar, die is dus verantwoordelijk.

De meesten van die mensen in voorarrest blijken achteraf toch geen brave doetjes te zijn. Zou je ze allemaal vrij willen laten of zo? Wat wel zou moeten kunnen is dat ze een minder streng gevangenisregisme hebben dan diegenen die effectief veroordeeld werden.
Dat de maatschappij "verantwoordelijk" is voor de kosten door ze op te sluiten is toch wat simpel. Ze moet ze van het nodige voorzien en menselijk blijven, dat wel.
Al diegenen die in voorarrest zitten laten loslopen, zou gevaarlijk kunnen zijn voor de maatschappij... Er lopen al genoeg gangstertjes rond vanwege geen plaats om ze weg te stoppen.

[HAMC]

Jantje
Nee, wie in voorarrest zit, is reeds schuldige bevonden door een rechter op bassis van vermoeden en reeds gevonden en aangebrachte bewijzen.
En zit in voorarrest omdat het vermoeden van vluchten of nieuw gevaar voor de maatschappij bestaat.

Schuldig op basis van vermoedens? Laat democratische rechtspraak nu net met bewijzen werken. In welke rechtbank zit die rechter trouwens? En wanneer verschijnt de verdachte daar dan voor?

Ik heb al enkele malen in voorarrest gezeten maar die rechter waar u van spreekt heb ik nooit gezien.

De enige rechter waar een persoon in voorarrest voor verschijnt is de rechter van de raadkamer, en die interresseert het niet of u het gedaan hebt of niet, die beslist alleen over het voorarrest.

Met het huidige systeem zitten mensen hier jaren soms in voorarrest en worden dan vrijgesproken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De meesten van die mensen in voorarrest blijken achteraf toch geen brave doetjes te zijn. Zou je ze allemaal vrij willen laten of zo? Wat wel zou moeten kunnen is dat ze een minder streng gevangenisregisme hebben dan diegenen die effectief veroordeeld werden.
Dat de maatschappij "verantwoordelijk" is voor de kosten door ze op te sluiten is toch wat simpel. Ze moet ze van het nodige voorzien en menselijk blijven, dat wel.
Al diegenen die in voorarrest zitten laten loslopen, zou gevaarlijk kunnen zijn voor de maatschappij... Er lopen al genoeg gangstertjes rond vanwege geen plaats om ze weg te stoppen.

Mijn punt betreft niet de gangsterjes die het gedaan hebben, ik praat over de mensen die onschuldig in de gevangenis zitten en behandeld worden als beesten. Meer dan een derde van de voorarresten wordt vrijgesproken. Duizenden mensen in voorarrest, meer dan een derde wordt vrijgesproken!

Het parket zegt dat is een goed systeem maar VN rapporten spreken dat vierkant tegen.

En menselijk bijven zegt u daar, is dat niet alles waar ik om vraag?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

In de VS zijn er al met "directe bewijzen" geëxecuteerd, en jaren later onschuldig bevonden. Pech gehad zeker ??

Zo simpel is het toch ook niet...
Laten we vergelijken met soldaten op het slagveld: men weet op voorhand dat er een aantal zullen sneuvelen maar als men ook weet dat men daardoor 100 of 1000 keer of whatever meer andere mensen van de dood kan redden dan is dit toch te verrechtvaardigen?
Wanneer een gevangene gedood wordt en achteraf onschuldig blijkt te zijn is dat heel erg... maar als men, om dat te vermijden, honderden of duizenden andere booswichten meteen of na een aantal jaren weer moet laten rondlopen die regelmatig zorgen voor een paar moorden alhier en aldaar dan is ook dat risico te verrechtvaardigen. Dus, dat % is naar mijn gevoel wel belangrijk...
En iemand die misschien nog 50 en meer jaren te leven heeft voor de rest van zijn dagen opsluiten, dat is ook te gek...
Een discussie zonder eind met honderden "maar dit... en maar dat..." maar (nog een) het belangrijkste is dat men probeert het totale aantal slachtoffers - door kandidaat moordenaars - zo klein mogelijk te houden.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Schuldig op basis van vermoedens? Laat democratische rechtspraak nu net met bewijzen werken. In welke rechtbank zit die rechter trouwens? En wanneer verschijnt de verdachte daar dan voor?

Ik heb al enkele malen in voorarrest gezeten maar die rechter waar u van spreekt heb ik nooit gezien.

De enige rechter waar een persoon in voorarrest voor verschijnt is de rechter van de raadkamer, en die interresseert het niet of u het gedaan hebt of niet, die beslist alleen over het voorarrest.

Met het huidige systeem zitten mensen hier jaren soms in voorarrest en worden dan vrijgesproken.

Het probleem ligt dus bij het te lang laten aanmodderen van de rechtspraak. Zou dat kunnen zijn omdat al diegenen die bij dat apparaat betrokken zijn zo zorgen voor hun eigen werkgelegenheid en geldgewin?
Waarom niet meer rechters en advocaten, aangepast aan de behoeften, ipv sommige dingen jarenlang in dossiers te laten liggen?