de grote komende crash - Pagina 15

Percalion · 14 december 2007, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Boeha. Percalion tevreden.

My work is done. :')

Interessant, daar oordeel ik achteraf wel over, langharige nozem. Gij zit toevallig zaterdag niet in Leuven?

Huh? A.R.? Ik volg even niet.

Checkt onze website.

MIS · 14 december 2007, 04:59

Eindelijk ! Neen. Je kan niét zorgen voor een kapitaalsinjectie. Enkel voor inflatie.

Bijna onvoorstelbaar en verbazingwekkend hoe eenvoudige dingen maar niet begrepen worden. Maar goed, er lijkt toch iets van consensus te zijn en het woord ‘eindelijk’ staat er dan ook terecht, was er al een tijdje op aan het wachten. Ik zal voor het gemak even doen dat ik je eindelijk begrepen heb en kunnen we verder.

Louter rekenkundig (= voor het toekennen van waarden wat een subjectief gegeven is) kunnen we wel zorgen voor een kapitaalsinjectie door de omgekeerde logica toe te passen wat uiteindelijk hetzelfde is als geldcreatie. Dat je een systeem van inflatie in stand wil houden, is een keuze die we zelf maken (om welke reden dan ook).

Wat is nu je voorstel of doelstelling om dit probleem op te lossen ? Misschien dat we op die manier verder komen.

MIS · 14 december 2007, 05:11

Gho, geantwoord wel, maar niet op de uitdaging. Hij blijft het omzeilen met de quatsch die we intussen gewend zijn.

Percalion, je zal toch eens een kat een kat moeten gaan noemen, mijn beste. Als ik je zeg dat je met oude denkstructuren bezig bent, dan zal je toch moeten weten waar het dan over gaat. Zoniet, blijf je in je verwoestende denkpatronen hangen en ben je een gevaar voor de maatschappij en hierdoor mis je enige menselijkheid.

Maar leg me de uitdaging nog eens uit. Hou het simpel, je weet al dat er monetair gezien helemaal geen problemen zijn zoals je zelf onrechtstreeks hebt aangeduid. Aan een fragmentarische economie met het gekende knip, plak, duw en trekwerk doen we dus ook niet meer mee, dat zijn achterhaalde denkbeelden. Als je niet weet wat achterhaalde denkbeelden zijn, kan ik je dat natuurlijk niet kwalijk nemen, je zal dat zelf eerst moeten doorzien uiteraard, anders blijf je in cirkeltjes draaien.

Je zegt nochtans zelf waar het probleem ligt dus dat zit goed. Zelfde vraag als aan je buddy Adrian. Wat is dan je doelstelling en/of oplossing voor het gekende probleem. Geen raketwetenschap, hebben we helemaal geen nood aan, het gaat om de denkfouten te elimineren zoals je inmiddels weet. ‘Denkfouten’ is relatief en te bekijken volgens het paradigma waarin we leven en dringend aan een upgrade toe is.

Nogmaals, jullie zijn kanjers. Mooie projecties die jullie daar maken.

AdrianHealey · 14 december 2007, 11:49

Welke denkfouten?

MIS · 14 december 2007, 12:34

Er zijn er nogal wat, op zich hele kleine maar wel verwoestende. Maar laat ons dit even laten voor wat het is want daar zou je toch maar van steigeren.

Nu, wat is dan je doelstelling met de economie en/of je oplossing om dat absurde en mensonwaardige monetaire systeem te wijzigen. Daar heb ik meer interesse in op basis van je economisch inzicht. In een dialoog zullen we toch ergens een consensus nodig hebben om van te vertrekken, denk je niet ? Derhalve een simpele vraagstelling.

1. wat is jouw persoonlijke (en korte) definitie van economie ?
2. wat is de doelstelling van economie ?

Kan je dat in één zin verwoorden waarbij wellicht de bovenstaande vragen allebei kunnen verwerkt worden. Als we beiden starten met een verschillende begrip over economie, dan is al de rest slechts naast elkaar praten, denk ik.

Alvast dank.

AdrianHealey · 14 december 2007, 12:50

Citaat:

1. wat is jouw persoonlijke (en korte) definitie van economie ?

Het streven naar gekozen doeleinden, met behulp van schaarse middelen, van individuen.

Citaat:

2. wat is de doelstelling van economie ?

Economie heeft geen doel.

AdrianHealey · 14 december 2007, 12:51

Citaat:

Nu, wat is dan je doelstelling met de economie en/of je oplossing om dat absurde en mensonwaardige monetaire systeem te wijzigen.

Hier hebben zowel Percalion, als ik, al minstens 10 keer op geantwoord.

MIS · 14 december 2007, 18:05

Het streven naar gekozen doeleinden, met behulp van schaarse middelen, van individuen.

Adrian, had eerlijk gezegd niet anders verwacht en dank voor de bevestiging nogmaals. Maar goed, wat wil ‘individu’ dan zeggen, denk je ? Je bent filosoof (of dat zeg je toch) dus misschien lukt het je enkel op basis hiervan één van de structurele denkfouten te doorzien.

Economie heeft geen doel.

Kwestie van perceptie wellicht. Je schrijft net ‘het streven naar gekozen doeleinden’ en nu heeft economie geen doel meer, vreemde redenering die je erop nahoudt. Lijkt bijna op schizofrenie maar ik neem dan even de eerste stelling, welke doeleinden dan ?

Zie je nu zelf de contradictie van je bericht niet ? Op die manier wordt die ‘uitdaging’ bijzonder moeilijk natuurlijk, dat begrijp je ook wel. Twee vragen en je spreekt jezelf al vierkant tegen, wat nu ?

Savatage · 14 december 2007, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het streven naar gekozen doeleinden, met behulp van schaarse middelen, van individuen.

Economie heeft geen doel.

Zoek de fout!

MIS · 14 december 2007, 18:23

Savatage, en op die manier probeert men nu tot een regering te komen, kan je nagaan.

MIS · 14 december 2007, 18:29

Hier hebben zowel Percalion, als ik, al minstens 10 keer op geantwoord

Tiens, wat ging je dan doen ? Altijd twee mogelijkheden.

1) je wijzigt het huidige monetaire systeem aan de bron (als bron van veel conflict dat hieruit volgt)

2) je behoudt het systeem middels het traditionele knip, plak, duw en trekwerk.

Een gezond denkend mens pakt de problemen bij de bron aan, jij ook ? Als je het hier mee eens kan zijn, wat ga je dan doen ? Voor alle duidelijkheid, dat is optie 1. Welke optie kies je ?

ps : het onderwerp gaat over niets anders

AdrianHealey · 15 december 2007, 05:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zoek de fout!

Ben jij werkelij zo dom zoals MIS?
Ik had je toch meer krediet gegeven.

Economie - als geheel - heeft geen doel. Dat is immers 'niets'. Dat is een verzamelnaam, voor alle kleine individuetjes die hun doelen nastreven.

Alé, 'k zal een analogie maken.

De samenleving wilt ook niets. Heel veel kleine individuen willen iets.
Snap je?

AdrianHealey · 15 december 2007, 05:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Hier hebben zowel Percalion, als ik, al minstens 10 keer op geantwoord

Tiens, wat ging je dan doen ? Altijd twee mogelijkheden.

1) je wijzigt het huidige monetaire systeem aan de bron (als bron van veel conflict dat hieruit volgt)

2) je behoudt het systeem middels het traditionele knip, plak, duw en trekwerk.

Een gezond denkend mens pakt de problemen bij de bron aan, jij ook ? Als je het hier mee eens kan zijn, wat ga je dan doen ? Voor alle duidelijkheid, dat is optie 1. Welke optie kies je ?

ps : het onderwerp gaat over niets anders

Goudstandaard, Mis, goudstandaard.

AdrianHealey · 15 december 2007, 05:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het streven naar gekozen doeleinden, met behulp van schaarse middelen, van individuen.

Adrian, had eerlijk gezegd niet anders verwacht en dank voor de bevestiging nogmaals. Maar goed, wat wil ‘individu’ dan zeggen, denk je ? Je bent filosoof (of dat zeg je toch) dus misschien lukt het je enkel op basis hiervan één van de structurele denkfouten te doorzien.

Economie heeft geen doel.

Kwestie van perceptie wellicht. Je schrijft net ‘het streven naar gekozen doeleinden’ en nu heeft economie geen doel meer, vreemde redenering die je erop nahoudt. Lijkt bijna op schizofrenie maar ik neem dan even de eerste stelling, welke doeleinden dan ?

Zie je nu zelf de contradictie van je bericht niet ? Op die manier wordt die ‘uitdaging’ bijzonder moeilijk natuurlijk, dat begrijp je ook wel. Twee vragen en je spreekt jezelf al vierkant tegen, wat nu ?

I-di-oot.

MIS · 15 december 2007, 10:32

Beste Adrian, als je jezelf filosoof wil noemen, is dat jouw keuze natuurlijk, feel free. Je spreekt nu over ‘niets’ dat helemaal niet bestaat in een relatieve wereld die we doorgaans verkeerdelijk een absolute waarde toekennen. Als gevolg van de eerder vermelde achterhaalde denkpatronen tracht je nu te ontkennen, verdringen en onderdrukken, een gekend fenomeen dat iemand die zich filosoof noemt zou moeten weten, al is het kennismatig. Het woord ‘individu’ komt van ‘onverdeeld’ waarmee een relatie gelegd wordt naar het solidariteitsbeginsel maar wanneer volgens jou economie niets met solidariteit te maken heeft, is dit slechts de bevestiging van die structurele denkfouten alsook de reden voor je verzet en de absurditeit van je betoog. De woorden staan er nochtans om ze in het juiste perspectief te plaatsen waardoor ook dat perspectief zich kan verruimen. Heel simpel dus.

MIS · 15 december 2007, 10:35

Goudstandaard, Mis, goudstandaard.

Ok, je neemt dus de goudstandaard. Verander je dan ook het monetaire systeem inzake leningen die aanleiding geven tot een individuele strijd teneinde rente en kapitaal te kunnen terugbetalen ?

Savatage · 15 december 2007, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ben jij werkelij zo dom zoals MIS?
Ik had je toch meer krediet gegeven.

Economie - als geheel - heeft geen doel. Dat is immers 'niets'. Dat is een verzamelnaam, voor alle kleine individuetjes die hun doelen nastreven.

Alé, 'k zal een analogie maken.

De samenleving wilt ook niets. Heel veel kleine individuen willen iets.
Snap je?

Ik had het over de contradictie in jouw post:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealy

Het streven naar gekozen doeleinden, met behulp van schaarse middelen, van individuen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealy

Economie heeft geen doel.

In de eerste zin zeg je wat het doel is van de economie, en in de tweede zin zeg je dat economie geen doel heeft. Over jouw definitie an sich heb ik niets gezegd.

Samsa · 15 december 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goudstandaard, Mis, goudstandaard.

en waarom heeft nixon de dollar ook weer losgekoppeld van de goudstandaard? dat had ook z'n structurele redenen, die je hier effe vergeten bent.

het lijkt wel of je denkt dat het allemaal kan opgelost worden met de een of andere technocratische beleidsoptie. dit is daarentegen (alweer) een systeemcrisis die resulteert uit -jawel!- een overproductiecrisis van het kapitalisme. Vroeg of laat moest een dergelijke crisis zich voordoen.
waren er trouwens geen economische crisissen toen elke dollar nog gekoppeld was aan een goudstandaard?

Percalion · 15 december 2007, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

en waarom heeft nixon de dollar ook weer losgekoppeld van de goudstandaard? dat had ook z'n structurele redenen, die je hier effe vergeten bent.

Ja, dat is het - President Nixon was een grote alwetende econoom die verstandige beleidsbeslissingen nam. Die beleidsbeslissingen zijn relevant in deze discussie. Tuurlijk. En het loskoppelen van de dollar (�* propos, je weet toch wel dat de goudstandaard op dat ogenblik nog slechts een vage schaduw uitmaakte van wat ze ooit geweest was) had uiteraard helemaal geen nefaste gevolgen op de wereldeconomie de komende dertig, veertig jaar.

Nu goed, er waren inderdaad structurele redenen, en die structurele redenen kunnen teruggevoerd worden op het bestaan van een systeem van kredietexpansie en fiat-geld (weliswaar met de schijn van convertibiliteit), niet op de aanwezigheid van een goudstandaard.

Citaat:

het lijkt wel of je denkt dat het allemaal kan opgelost worden met de een of andere technocratische beleidsoptie. dit is daarentegen (alweer) een systeemcrisis die resulteert uit -jawel!- een overproductiecrisis van het kapitalisme. Vroeg of laat moest een dergelijke crisis zich voordoen.
waren er trouwens geen economische crisissen toen elke dollar nog gekoppeld was aan een goudstandaard?

Er waren zulke crisissen, en ze waren het gevolg van krediet-expansie (zoals ik al zei, kredietexpansie en fiatgeld zijn niet noodzakelijk aan elkaar gelinkt, maar kredietexpansie is wel 'n pak makkelijker zonder goudstandaard). Vandaar dat elk verstandig voorstel voor een hervorming van het financieel systeem tevens een voorstel tot full-reserve banking inhoudt.

Dat het allemaal 'n grote kapitalistische overproductie-crisis betreft, is uiteraard nonsens. Het is ook nogal belachelijk dat je de hele architectuur van het monetair-financieel stelsel zomaar terzijde wil schuiven als iets 'technocratisch'; alsof de structuur van het financieel bestel géén structurele crisissen zou kunnen voortbrengen? Crisissen eigen aan het financieel systeem, dan wel. Tot nader order kan nagenoeg elke grote boom-bust-cyclus teruggevoerd worden op voorafgaande kredietexpansie.

Je zou hoogstens kunnen beweren dat kredietexpansie inherent is aan de markt; als ik me niet vergis was dat het argument van Tugan-Baranowsky. Nochtans vereist het niet zoveel creativiteit om full-reserve-banking en een goudstandaard in te voeren.

MIS · 15 december 2007, 18:42

Percalion, leg me nu eerst eens uit wat je doelstelling is, als je wil. Wat wil je nu met die trucendoos toveren ?

Ik weet wel, een goochelaar die de pointe op voorhand moet prijsgeven is niet echt een goochelaar meer, sorry daarvoor. Ik wil je enkel melden dat de duiven en konijnen met uitsterven bedreigd zijn. Kwestie van preventief goochelen of zoiets. Straks sta je daar zonder die pointe.

Zoals ik eerder al eens trachtte te zeggen, bakstenen groeien op aarde, niet op Mars.

14 december 2007, 04:59	#282
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Eindelijk ! Neen. Je kan niét zorgen voor een kapitaalsinjectie. Enkel voor inflatie. Bijna onvoorstelbaar en verbazingwekkend hoe eenvoudige dingen maar niet begrepen worden. Maar goed, er lijkt toch iets van consensus te zijn en het woord ‘eindelijk’ staat er dan ook terecht, was er al een tijdje op aan het wachten. Ik zal voor het gemak even doen dat ik je eindelijk begrepen heb en kunnen we verder. Louter rekenkundig (= voor het toekennen van waarden wat een subjectief gegeven is) kunnen we wel zorgen voor een kapitaalsinjectie door de omgekeerde logica toe te passen wat uiteindelijk hetzelfde is als geldcreatie. Dat je een systeem van inflatie in stand wil houden, is een keuze die we zelf maken (om welke reden dan ook). Wat is nu je voorstel of doelstelling om dit probleem op te lossen ? Misschien dat we op die manier verder komen. Laatst gewijzigd door MIS : 14 december 2007 om 04:59.

14 december 2007, 05:11	#283
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Gho, geantwoord wel, maar niet op de uitdaging. Hij blijft het omzeilen met de quatsch die we intussen gewend zijn. Percalion, je zal toch eens een kat een kat moeten gaan noemen, mijn beste. Als ik je zeg dat je met oude denkstructuren bezig bent, dan zal je toch moeten weten waar het dan over gaat. Zoniet, blijf je in je verwoestende denkpatronen hangen en ben je een gevaar voor de maatschappij en hierdoor mis je enige menselijkheid. Maar leg me de uitdaging nog eens uit. Hou het simpel, je weet al dat er monetair gezien helemaal geen problemen zijn zoals je zelf onrechtstreeks hebt aangeduid. Aan een fragmentarische economie met het gekende knip, plak, duw en trekwerk doen we dus ook niet meer mee, dat zijn achterhaalde denkbeelden. Als je niet weet wat achterhaalde denkbeelden zijn, kan ik je dat natuurlijk niet kwalijk nemen, je zal dat zelf eerst moeten doorzien uiteraard, anders blijf je in cirkeltjes draaien. Je zegt nochtans zelf waar het probleem ligt dus dat zit goed. Zelfde vraag als aan je buddy Adrian. Wat is dan je doelstelling en/of oplossing voor het gekende probleem. Geen raketwetenschap, hebben we helemaal geen nood aan, het gaat om de denkfouten te elimineren zoals je inmiddels weet. ‘Denkfouten’ is relatief en te bekijken volgens het paradigma waarin we leven en dringend aan een upgrade toe is. Nogmaals, jullie zijn kanjers. Mooie projecties die jullie daar maken. Laatst gewijzigd door MIS : 14 december 2007 om 05:17.

14 december 2007, 18:05	#288
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Het streven naar gekozen doeleinden, met behulp van schaarse middelen, van individuen. Adrian, had eerlijk gezegd niet anders verwacht en dank voor de bevestiging nogmaals. Maar goed, wat wil ‘individu’ dan zeggen, denk je ? Je bent filosoof (of dat zeg je toch) dus misschien lukt het je enkel op basis hiervan één van de structurele denkfouten te doorzien. Economie heeft geen doel. Kwestie van perceptie wellicht. Je schrijft net ‘het streven naar gekozen doeleinden’ en nu heeft economie geen doel meer, vreemde redenering die je erop nahoudt. Lijkt bijna op schizofrenie maar ik neem dan even de eerste stelling, welke doeleinden dan ? Zie je nu zelf de contradictie van je bericht niet ? Op die manier wordt die ‘uitdaging’ bijzonder moeilijk natuurlijk, dat begrijp je ook wel. Twee vragen en je spreekt jezelf al vierkant tegen, wat nu ? Laatst gewijzigd door MIS : 14 december 2007 om 18:30.

14 december 2007, 18:29	#291
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Hier hebben zowel Percalion, als ik, al minstens 10 keer op geantwoord Tiens, wat ging je dan doen ? Altijd twee mogelijkheden. 1) je wijzigt het huidige monetaire systeem aan de bron (als bron van veel conflict dat hieruit volgt) 2) je behoudt het systeem middels het traditionele knip, plak, duw en trekwerk. Een gezond denkend mens pakt de problemen bij de bron aan, jij ook ? Als je het hier mee eens kan zijn, wat ga je dan doen ? Voor alle duidelijkheid, dat is optie 1. Welke optie kies je ? ps : het onderwerp gaat over niets anders Laatst gewijzigd door MIS : 14 december 2007 om 18:48.

15 december 2007, 10:32	#295
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Beste Adrian, als je jezelf filosoof wil noemen, is dat jouw keuze natuurlijk, feel free. Je spreekt nu over ‘niets’ dat helemaal niet bestaat in een relatieve wereld die we doorgaans verkeerdelijk een absolute waarde toekennen. Als gevolg van de eerder vermelde achterhaalde denkpatronen tracht je nu te ontkennen, verdringen en onderdrukken, een gekend fenomeen dat iemand die zich filosoof noemt zou moeten weten, al is het kennismatig. Het woord ‘individu’ komt van ‘onverdeeld’ waarmee een relatie gelegd wordt naar het solidariteitsbeginsel maar wanneer volgens jou economie niets met solidariteit te maken heeft, is dit slechts de bevestiging van die structurele denkfouten alsook de reden voor je verzet en de absurditeit van je betoog. De woorden staan er nochtans om ze in het juiste perspectief te plaatsen waardoor ook dat perspectief zich kan verruimen. Heel simpel dus. Laatst gewijzigd door MIS : 15 december 2007 om 10:37.

14 december 2007, 12:34	#285
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Er zijn er nogal wat, op zich hele kleine maar wel verwoestende. Maar laat ons dit even laten voor wat het is want daar zou je toch maar van steigeren. Nu, wat is dan je doelstelling met de economie en/of je oplossing om dat absurde en mensonwaardige monetaire systeem te wijzigen. Daar heb ik meer interesse in op basis van je economisch inzicht. In een dialoog zullen we toch ergens een consensus nodig hebben om van te vertrekken, denk je niet ? Derhalve een simpele vraagstelling. 1. wat is jouw persoonlijke (en korte) definitie van economie ? 2. wat is de doelstelling van economie ? Kan je dat in één zin verwoorden waarbij wellicht de bovenstaande vragen allebei kunnen verwerkt worden. Als we beiden starten met een verschillende begrip over economie, dan is al de rest slechts naast elkaar praten, denk ik. Alvast dank.

14 december 2007, 18:23	#290
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Savatage, en op die manier probeert men nu tot een regering te komen, kan je nagaan.

15 december 2007, 10:35	#296
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Goudstandaard, Mis, goudstandaard. Ok, je neemt dus de goudstandaard. Verander je dan ook het monetaire systeem inzake leningen die aanleiding geven tot een individuele strijd teneinde rente en kapitaal te kunnen terugbetalen ? Laatst gewijzigd door MIS : 15 december 2007 om 10:45.

15 december 2007, 18:42	#300
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Percalion, leg me nu eerst eens uit wat je doelstelling is, als je wil. Wat wil je nu met die trucendoos toveren ? Ik weet wel, een goochelaar die de pointe op voorhand moet prijsgeven is niet echt een goochelaar meer, sorry daarvoor. Ik wil je enkel melden dat de duiven en konijnen met uitsterven bedreigd zijn. Kwestie van preventief goochelen of zoiets. Straks sta je daar zonder die pointe. Zoals ik eerder al eens trachtte te zeggen, bakstenen groeien op aarde, niet op Mars. Laatst gewijzigd door MIS : 15 december 2007 om 18:52.